Henry Kissinger.
Par Steven Mosher — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : U.S. Department of States/Wikimedia Commons
4 décembre 2023 (LifeSiteNews) — Il y a beaucoup de choses à critiquer dans la carrière d’Henry Kissinger. Les gauchistes soulignent le bombardement du Cambodge pendant la guerre du Vietnam, la complicité américaine dans le coup d’État au Chili qui a fait tomber le régime communiste de Salvador Allende, et son ingérence dans la politique iranienne.
Les conservateurs, quant à eux, soulignent sa trahison des Sud-Vietnamiens et l’abandon de la démocratie à Taïwan. Ils ajoutent que qualifier Kissinger d’homme d’État érudit, comme certains le font, n’a pas de sens étant donné les décennies qu’il a passées au service de la Chine communiste en tant qu’influenceur-apologiste rémunéré par le régime.
Mais je voudrais porter une accusation supplémentaire contre l’ancien diplomate américain.
C’est Henry Kissinger, en tant que conseiller à la sécurité nationale du président Nixon, qui a supervisé la production d’un mémo infâme qui a fait du contrôle de la population une arme de la guerre froide. Aujourd’hui encore, son argument selon lequel la sécurité nationale des États-Unis dépend de la guerre contre les populations continue d’être utilisé pour justifier la promotion de l’avortement, de la stérilisation et de la contraception dans le monde entier.
|
Le National Security Study Memorandum 200 (NSSM 200), comme on l’appelait, était plus connu sous le nom de « Rapport Kissinger », du nom de son auteur. Ce rapport de 250 pages, fruit d’une collaboration entre la NSA, la CIA, le département d’État et le Pentagone, a été gardé secret — pour de bonnes raisons — jusqu’à ce qu’il soit finalement déclassifié en 1989.
Convaincus que le peuple est synonyme de pouvoir et inquiets du déclin démographique de l’Occident, ces adeptes de la realpolitik ont cherché à provoquer une baisse de la fécondité chez les peuples les plus prolifiques. Et ils étaient tout à fait prêts à tromper et à contraindre d’autres pays à le faire.
Le rapport Kissinger avertissait que « si les taux de fécondité actuels restaient constants, la population de 3,9 milliards d’habitants en 1974 passerait à 7,8 milliards d’ici l’an 2000 et atteindrait le chiffre théorique de 103 milliards d’ici 2075 » [italique ajouté]. Après avoir imaginé cet impossible déferlement d’humanité, quelles conséquences ces agences « secrètes » prévoyaient-elles pour les États-Unis ?
Le rapport affirme que la croissance rapide de la population constitue une menace pour la sécurité parce qu’elle entraînerait une concurrence pour les matières premières nécessaires à l’économie américaine et offrirait à l’Union soviétique et à la Chine la possibilité de promouvoir des révolutions communistes et de recruter des États clients.
C’est ainsi que le contrôle de la population a été déclaré arme de la guerre froide. Le résultat immédiat a été une augmentation considérable des dépenses consacrées au contrôle de la population par les États-Unis et leurs alliés. Des dizaines de pays dans le monde ont été désignés comme cibles, en particulier ceux qui étaient considérés comme vulnérables aux insurrections communistes, tels que la Thaïlande et les Philippines, et ceux qui possédaient des métaux précieux, dont les pays du sud de l’Afrique.
Le contrôle de la population, en préservant notre accès aux matières premières stratégiques et en ralentissant la propagation du communisme, éliminerait les menaces futures pour la sécurité nationale des États-Unis. Il préserverait ainsi l’avantage mondial des États-Unis en matière d’armement, de richesse et de puissance géopolitique en général.
La plupart des Américains considèrent leur pays comme une force du bien dans le monde. Le rapport Kissinger présente les États-Unis comme le contraire, encourageant la violence, affaiblissant la démocratie et entravant la croissance économique des concurrents. Au lieu de promouvoir la liberté, ils encouragent les gouvernements à intervenir, même violemment, dans les décisions les plus privées des familles. Au lieu d’encourager la démocratie, elle impose le contrôle de la population à des nations souveraines. Au lieu de promouvoir des économies ouvertes, elle entrave la croissance économique en réduisant le nombre d’êtres humains.
Les ténèbres détestent toujours la lumière. Il n’est pas surprenant que les auteurs de ce rapport aient non seulement voulu qu’il reste secret, mais aussi qu’il soit réalisé par des substituts tels que le Fonds des Nations unies pour la population et la Banque mondiale. L’implication de ces agences « multilatérales », selon l’étude, permettrait de dissimuler le rôle et l’objectif des États-Unis dans la mise en œuvre de ces programmes. Il est essentiel que les efforts déployés pour développer et renforcer l’engagement des dirigeants des PMA (pays moins avancés) ne soient pas perçus par ces derniers comme une politique des pays industrialisés visant à limiter le plus possible leur puissance ou à réserver les ressources pour les pays « riches ».
Les « pays clefs » ciblés par le NSSM 200 pour fins de contrôle de la population sont ceux qui sont susceptibles de devenir des puissances régionales et ceux qui sont riches en ressources naturelles, ou les deux. Le Brésil, qui « domine clairement » l’Amérique latine sur le plan démographique, a le potentiel d’exercer son influence bien au-delà de ses frontières. L’augmentation de sa population laisse présager « un statut de puissance croissante pour le Brésil en Amérique latine et sur la scène mondiale au cours des 25 prochaines années ». En Afrique, le Nigeria est mis de l’avant : « Déjà le pays le plus peuplé du continent, avec une population estimée à 55 millions d’habitants en 1970, le Nigeria devrait compter 135 millions d’habitants à la fin de ce siècle. Cela suggère un rôle politique et stratégique croissant pour le Nigeria, au moins en Afrique au sud du Sahara ».
Henry Kissinger a fait ce qu’il voulait. Le rapport Kissinger a été formellement adopté comme politique étrangère des États-Unis dans le National Security Decision Memorandum 314 (NSDM 314), signé le 26 novembre 1975 par le successeur de Kissinger au poste de conseiller à la sécurité nationale, Brent Scowcroft, au nom du président Gerald Ford.
La guerre contre les peuples est lancée. Un rapport de suivi, publié en 1976 par l’Interagency Task Force on Population Policy pour le comité des sous-secrétaires du NSC, pose — et suggère des réponses — à des questions troublantes :
- La nourriture serait-elle considérée comme un instrument du pouvoir national ? (Oui.)
- Sur quelle base ces ressources alimentaires devraient-elles être fournies ? (Uniquement aux pays ayant mis en place des programmes de contrôle de la population.)
- Serons-nous obligés de faire des choix quant aux personnes que nous pouvons raisonnablement aider et, dans l’affirmative, les efforts en matière de population devraient-ils être un critère pour une telle aide ? (Oui.)
- Des mesures obligatoires de contrôle de la population sont-elles appropriées pour les États-Unis ou d’autres pays ? (Peut-être.)
- Les États-Unis sont-ils prêts à accepter un rationnement de la nourriture pour aider les populations qui ne peuvent ou ne veulent pas contrôler leur croissance démographique ? (Non.)
Le rapport de 1976 approuvait aussi virtuellement les tactiques d’intimidation pour mener à bien les programmes de contrôle de la population :
Les programmes de population ont particulièrement bien réussi lorsque les dirigeants ont fait connaître leurs positions de façon claire, sans équivoque et publique, tout en maintenant la discipline en aval, du niveau national au niveau du village, en mobilisant les fonctionnaires (y compris la police et l’armée), les médecins et les motivateurs pour veiller à ce que les politiques démographiques soient bien administrées et exécutées ... Dans certains cas, une direction ferme a impliqué des incitations comme la rémunération des personnes acceptant la stérilisation, ou des mesures dissuasives telles que l’attribution d’une faible priorité dans l’attribution des logements et de la scolarité aux personnes ayant une famille nombreuse. Une telle orientation est la condition sine qua non d’un programme efficace.
Le rapport du NSC aurait pu être la description du mécanisme d’application de la politique de l’enfant unique de la Chine, qui allait bientôt être annoncée et qui, pendant des décennies, s’est appuyée sur un programme « bien administré et exécuté » d’avortement, de stérilisation et de contraception forcés afin d’éliminer les naissances « excédentaires ».
À l’époque, l’Inde était au cœur de sa tristement célèbre campagne de stérilisation, au cours de laquelle 6,5 millions d’hommes ont été vasectomisés. Le rapport du NSC, tout en faisant secrètement l’éloge du programme indien, mettait fortement en garde contre les louanges publiques. « Nous recommandons aux responsables américains de s’abstenir de tout commentaire public sur des mesures accélérées telles que celles activement envisagées (!) en Inde... [car cela] pourrait avoir un impact défavorable sur les programmes volontaires existants ».
Le rapport de 1976 recommandait également des moyens de faire taire le concert croissant de critiques des pays en développement à l’encontre de la nouvelle politique étrangère des États-Unis. Pour répondre aux accusations d’impérialisme culturel, des gens locaux devaient être engagés pour les nouveaux programmes de population. Pour éviter toute apparence de néocolonialisme, les fonds américains destinés au contrôle de la population devaient être acheminés par l’intermédiaire d’organisations internationales telles que le FNUAP, comme cela a été fait en Chine, ou de groupes privés tels que l’International Planned Parenthood Federation et Family Health International. Et, avant tout, les fonctionnaires américains ne devaient jamais utiliser des expressions telles que « contrôle de la population » ou « contrôle des naissances ».
Le rapport conseillait cyniquement aux fonctionnaires américains de feindre un manque total d’intérêt pour tout ce qui pouvait ressembler au contrôle de la population : « Éviter le langage du “contrôle des naissances” en faveur de la “planification familiale” ou de la “parentalité responsable”, en mettant l’accent sur l’espacement des naissances dans l’intérêt de la santé de l’enfant et de la mère. »
Les programmes eux-mêmes devaient également être reconditionnés. Pour désarmer les critiques dans les pays en développement, les programmes de contrôle de la population devaient être présentés comme des programmes de « soins de santé reproductive », de « soins de santé maternelle » et même de « survie de l’enfant ». Comme l’indiquait à l’époque un groupe financé par l’USAID, les projets démographiques qui « se concentrent trop étroitement sur la planification familiale en tant que solution » éveillent les soupçons des responsables des pays d’accueil. La solution proposée par ce groupe est encore utilisée aujourd’hui : les projets de population doivent être « Intégrés... à la prestation de soins de santé maternelle et infantile ».
Les tactiques et la rationalisation du contrôle de la population exposées dans le rapport Kissinger et ses suites sont encore utilisées aujourd’hui. Depuis plus de 50 ans, les contrôleurs de population ont mis en œuvre un programme gigantesque, coûteux et inhumain visant à réduire le nombre d’êtres humains. Ils ont maltraité les femmes, ciblé les minorités raciales et religieuses, sapé les soins de santé primaires et avorté d’innombrables bébés. Ils ont même embrassé la campagne de contrôle des naissances la plus brutale de l’histoire de l’humanité : la politique tristement célèbre de l’enfant unique en Chine.
Et l’un des principaux parrains de la guerre contre les peuples n’est autre que feu Henry Kissinger.
Steven W. Mosher
Président, Population Research Institute
Steven W. Mosher est le président du Population Research Institute et l’auteur de The Devil and Communist China (à paraître, TAN Books) et de nombreux autres ouvrages.