Le blogue d'Augustin Hamilton

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) — Photo : prostooleh/Freepik

L’Administration Biden a décidé de maintenir la dérogation faite au début du confinement, pour la prescription de la pilule abortive, à l’obligation de se rendre à l’hôpital, un cabinet médical ou une clinique pour recevoir ladite pilule. La raison initiale de cette dérogation était que les femmes ne pouvaient pas forcément se rendre en ces lieux, et que, puisqu’on ne saurait « empêcher » une femme d’avorter (ou plutôt : ne pas lui procurer d’avortement), l’avortement devait donc être facilité…

Malgré le jugement négatif de la Cour suprême, devant laquelle des médecins avaient porté l’affaire de la dérogation, la FDA maintient la possibilité de se faire prescrire la pilule abortive par le biais de la « télémédecine » et de recevoir subséquemment la pilule par la poste, selon Gènéthique :

Les femmes qui demandent un avortement médicamenteux « ne seront pas obligées de se rendre dans un cabinet médical ou une clinique pendant la pandémie de Covid-19 » a annoncé lundi la Food and Drug Administration (FDA). Le Dr Janet Woodcock, directrice de la FDA, avance que les études récentes « ne semblent pas montrer une augmentation des problèmes de sécurité graves ». Les femmes sont donc autorisées à demander par télémédecine une ordonnance de mifépristone qu’elles recevront par la poste pour un avortement à domicile.

Les pro-vie, au contraire, dénoncent les milliers d’effets secondaires dus à la pilule abortive, incluant des centaines d’hospitalisations et 24 décès. C’est pourquoi la présidente de March for Life, Jeanne Mancini déclare avec indignation, d’après Le Salon Beige :

« Avec cette action, l’administration Biden a clairement indiqué qu’elle donnerait la priorité à l’avortement par rapport à la sécurité des femmes ». « Autoriser les avortements chimiques non supervisés par télémédecine, sans nécessiter un accès rapide aux soins médicaux, mettra les femmes en grave danger. »

Et une question maintenant de se poser : si le coronavirus était vraiment dangereux et si les hôpitaux étaient réellement débordés, pourquoi donc permettre une pratique dangereuse qui, non seulement met en danger la vie des femmes, mais risque de surpeupler encore plus les hôpitaux ? La logique voudrait que l’on ne permette pas cette distribution insensée, et même, elle voudrait que l’on ferme les avortoirs et que l’on cesse tout avortement (rappelons-le, un avortement n’est pas « nécessaire » pour sauver la vie d’une femme) puisqu’il faut alléger à tout prix le système médical afin de sauver des vies. Si la femme ne peut se faire avorter, tant pis (je veux dire tant mieux), cela fera une vie de plus dans le monde.

Aussi, l’administration Biden est-elle illogique ou hypocrite, ou alors…

Le Dr Judith Ann Reisman, lors d'une conférence organisée par l'APCQ à Montréal en juin 2017.

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) — Photo : Parents Premiers Educateurs/YouTube

Le Dr Judith Ann Reisman est décédé le 9 avril 2021, que Dieu l’accueille dans son Paradis.

Le Dr Judith Reisman, née le 11 avril 1935 à Newark au New Jersey, était professeur de recherche à la faculté de droit de la Liberty University. Elle a mené un combat de toute une vie contre l’industrie de la pornographie, et a dénoncé avec ardeur, depuis 1977, la frauduleuse science sexuelle du Dr Alfred Kinsey qui sert de base à la sexologie moderne. Elle a aussi été témoin expert dans de nombreuses cours, à des audiences militaires et civiles, concernant la pornographie, l’homosexualité, le harcèlement sexuel et les questions liées aux médias. Ses travaux ont été mentionnés dans des procès qui se sont déroulés à la Cour suprême des États-Unis. Ils ont joué un rôle déterminant dans la législation sur la protection de l’enfance.

Voici une vidéo ci-dessous de la conférence, organisée par l’association des parents catholiques du Québec (APCQ), qu’elle a donnée à Montréal en juin 2017, en compagnie de l’historienne française Marion Sigaut. Dans la présente vidéo (réservée aux adultes), le Dr Reisman dénonce l’horreur des études frauduleuses de Kinsey, qui ont bouleversé la civilisation américaine et occidentale, et de ce qui en découle : les cours d’« éducation sexuelle » enseignés aux enfants du Québec et du monde.

Erin O'Toole.

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) ― Photo : Erin O'Toole/Flickr

Erin O’Toole sait, avec une prestesse admirable, mettre le pied dans un plat à chaque pas. Dernier exploit en date, avoir annoncé qu’il voterait contre le projet de loi contre l’avortement sélectif selon le sexe, proposé par l’un de ses députés, Mme Cathay Wagantall. Le projet de loi C-233 interdirait, s’il était voté, l’avortement selon le sexe de l’enfant à naître, qui est souvent pratiqué pour éliminer des petites filles.

On ne voit pas trop bien pourquoi la plupart des pro-avortement ne seraient pas d’accord avec ce projet de loi, après tout, la plupart des pays ont des lois limitant peu ou prou la pratique de l’avortement et on s’y targue d’être tout autant pro-avortement. Pourquoi le Canada ne légiférerait-il pas sur cette question un tant soit peu ? Surtout à notre époque où l’on considère la femme comme la victime par excellence pourquoi donc ne pas arrêter un massacre éminemment sexiste ?

Toujours est-il qu’Erin O’Toole, chef du Parti conservateur du Canada (PCC) a décidé d’emprunter la voie misogyne en repoussant du pied un projet de loi visant à protéger la gent féminine à naître, présenté, qui plus est, par une femme (bien que ceci ne change rien objectivement à l’affaire mais devrait indigner notre monde illogique).

Erin O’Toole, se dit résolument « pro-choix » et donc résolument opposé à toute limitation de l'avortement, selon The Post Millennial :

Le chef du parti, Erin O’Toole, affirme qu’il votera contre le projet de loi d’initiative parlementaire du député conservateur Cathay Wagantall sur l’avortement sélectif en fonction du sexe, mais ne dit pas s’il demandera à son cabinet fantôme de le faire.

O’Toole a toutefois déclaré qu’il voterait contre le projet de loi : « Je suis pro-choix et je voterai contre ce projet de loi d’initiative parlementaire. Je défendrai toujours, comme Premier ministre, les droits de tous les Canadiens, y compris celui de prendre cette décision pour eux-mêmes », a-t-il déclaré lundi.

Le droit de décider pour soi-même, sauf pour les enfants à naître, bien sûr.

84 % de la population canadienne affirment que l’avortement sélectif devrait être interdit. Pourquoi donc M. O’Toole ne saute-t-il pas sur l’occasion ? Les politiciens ordinairement cherchent à être populaire, quel que soit l’enjeu qui tienne au cœur du peuple, devrions-nous comprendre que le chef du parti aurait un idéal tout autre (combien laid pourtant) ? Ou bien tient-il à se garder les faveurs de certains groupes de pression pro-avortement qui ne sauraient tolérer qu’on leur ravisse la moindre proie ?

Pour contenter à bon marché sa base conservatrice et satisfaire une si importante proportion des Canadiens il pourrait, non seulement ne pas s’opposer au projet de loi, mais l’appuyer de toutes ses forces.

Pourtant, c’est une voie tout autre qu’emprunte de son pas o’toolien le chef qui s’était présenté tout autre lors de la course à la chefferie, afin de ne pas effaroucher les pro-vie conservateurs du parti ; non seulement ignore-t-il une large portion de son parti, mais essaie-t-il de faire figure de progressiste à la tête d’un parti qui suit une autre direction, comme l’a montré le dernier congrès conservateur de mars où O’Toole a vu toutes les propositions à saveurs progressistes être déboutées, et des amendements propres à favoriser l’aile conservatrice sociale à prendre de l’ampleur être adoptés. Tourner le dos à sa base conservatrice, tout en tentant de la dissimuler derrière ce même dos à la vue des Canadiens progressistes, est une gageure électorale des plus improbables ; un entre-deux insoutenable.

Voici une redoutable pro-vie, maintenant classée « extrémiste violente nationales »...

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) ― Photo : Students for Life America/Facebook

On se demande bien pourquoi l’Administration du président Bidon a inclus les pacifiques pro-vie sur une liste d’« extrémistes violents nationaux », si ce n’est qu’elle est pro-avortement et qu’elle voit là un moyen de plus pour nuire au mouvement pro-vie. Selon LifeNews :

L’administration de Joe Biden a inclus les militants pro-vie sur une liste d’« extrémistes violents nationaux » dans un nouveau rapport du Bureau du directeur du renseignement national.

[...]

Le rapport ne nomme pas de groupes ou d’individus spécifiques, mais il identifie plusieurs « catégories de menaces » d’extrémistes, notamment les pro-vie et les militants de l’avortement, les militants des droits des animaux, les groupes anti-gouvernementaux et anarchistes, et les groupes racistes.

[...]

L’administration Obama avait également décrit les pro-vie comme des terroristes nationaux dans un rapport de 2012 du ministère de la Sécurité intérieure.

Tout ceci relève de la propagande la plus pure et d’une intention malveillante. Les pro-vie sont très largement pacifiques et ne promeuvent en rien la violence. Ils en sont plutôt victimes de la part des pro-avortement.

Cardinal Leo Raymond Burke.

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie)

Le Cardinal Leo Raymond Burke a affirmé dans une entrevue que ceux qui, comme Joe Biden, se disent « fervent catholique » et promeuvent obstinément l’avortement sont en « état d’apostasie », selon LifeSiteNews :

Le cardinal américain Raymond Burke a déclaré que les catholiques qui tiennent des positions pro-avortement dans la vie publique, comme le président Joe Biden, qui nient « obstinément et publiquement » les vérités de la foi et agissent contre elles, doivent non seulement se voir refuser la sainte communion, mais doivent maintenant répondre du « crime d’apostasie » où la « peine canonique » pour le coupable est « l’excommunication ».

« Une telle personne, qui prétend être catholique et qui pourtant promeut de manière aussi ouverte, obstinée et agressive un crime comme l’avortement procuré, est en état, pour le moins, d’apostasie », a déclaré le cardinal dans une entrevue cette semaine avec Thomas McKenna du Catholic Action for Faith and Family.

« En d’autres termes, agir ainsi, c’est s’éloigner du Christ et s’éloigner de la foi catholique. Par conséquent, la deuxième mesure à envisager est une peine canonique, une sanction, pour le crime d’apostasie, qui serait l’excommunication », a ajouté le cardinal.

Le cardinal Burke, l’un des plus grands juristes canoniques du monde, ancien préfet de la plus haute cour de l’Église, a émis ce commentaire, répondant à la question de McKenna sur « ce qui peut être fait maintenant... quelle est la prochaine étape » pour les catholiques d’envergure en réponse au président Biden, qui professe être catholique pratiquant prenant sa foi au sérieux tout en signant des décrets qui encouragent directement l’avortement.

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) ― Photo (modifiée) : KamranAydinov/Freepik

Le ministre du Patrimoine canadien a révélé dans une entrevue cette semaine qu’il prévoyait déposer un projet de loi ce printemps, visant à censurer les « discours haineux » sur internet, rapporte Le Soleil. Certes, il faut combattre la haine, même sur l’internet, mais ce qui est inquiétant c’est la définition de la « haine » selon le ministre Steven Guilbeault.

Dans le cadre de ce projet de loi, le ministre du Patrimoine canadien (fonction éminemment pertinente pour légiférer sur le sujet en question…) veut créer un poste de « régulateur » qui aurait les pouvoirs de faire appliquer les articles de la loi, si elle était approuvée, sur cinq catégories d’activités illégales sur internet, avec entre autres la charge de retirer dans les 24 h après sa parution en ligne tout contenu haineux, relate Le Soleil.

Le projet de loi contient de bonnes choses, comme des sanctions plus sévères contre la pornographie juvénile et la diffusion d’images intimes sans consentement sur la toile (pourquoi pas la pornographie tout court ?), d’après Le Soleil.

M. Guilbeault, en outre, daigne ne pas légiférer sur ce qu’il pourrait considérer comme de la désinformation.

Combattre le vrai discours haineux est louable, et le ministre se défend de vouloir faire autre chose que d’appliquer la loi à ce qui se publie sur internet, selon Le Soleil :

Le ministre Guilbeault rejette toute accusation voulant que le gouvernement cherche à limiter la liberté d’expression en déposant un projet de loi. Il affirme que l’objectif législatif est d’assurer que les lois existantes, comme celle sur les propos haineux, soient appliquées à ce qui est diffusé en mode virtuel, comme c’est déjà le cas pour ce qui ne l’est pas. Il veut protéger la liberté d’expression plutôt que de l’étouffer.

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie)

L’avortement serait en baisse au Québec depuis 2020, selon Le Devoir qui se base sur les chiffres de la Régie de l’assurance maladie du Québec :

Stable depuis plusieurs années au Québec, le nombre d’avortements a diminué de 9 % en 2020, selon des données obtenues par Le Devoir auprès de la Régie de l’assurance maladie du Québec (RAMQ). Chez les moins de 19 ans, ce chiffre s’élève à 13 % […] En 2020, 21 778 avortements ont eu lieu, contre 23 837 en 2019, selon la RAMQ.

Sont-ce les mesures « sanitaires » qui seraient à l’origine de la baisse ? La chose est malaisée à dire, car la dénatalité s’est visiblement accrue durant le confinement. D’après Le Devoir :

Entre octobre et décembre 2020, 19 300 Québécois ont vu le jour, contre 20 692 durant la même période en 2019, selon l’Institut de la statistique du Québec.

« Les données préliminaires des premiers mois de 2021 devraient confirmer la tendance à la baisse des naissances », estime Benoît Laplante, professeur au Centre Urbanisation Culture Société à l’Institut national de la recherche scientifique (INRS).

Selon le chercheur, la crise sanitaire a incité des couples à retarder leur projet d’avoir un enfant. « L’explication la plus vraisemblable [de la diminution des naissances], c’est la réaction de crainte des gens vis-à-vis des conditions économiques immédiates », juge M. Laplante.

Des femmes ont aussi décidé d’interrompre leur grossesse en raison du contexte économique, selon le Dr Claude Paquin, directeur médical de la clinique Fémina.

Pouvez-vous me dire pourquoi on parle de « crise sanitaire » comme cause du renoncement d’avoir un enfant, ou de sa fin brutale, alors que c’est évidemment les mesures « sanitaires » qui ont provoqué cette crise économique ?

Toujours est-il que des couples ont été découragés d’avoir des enfants, tandis que d’autres les ont fait avorter à cause des dites mesures « sanitaires ». Le confinement, cause de baisse d’avortements ?

On doit aussi prendre en compte que les mesures « sanitaires » ont sans doute fortement découragé toutes formes de relations, menant ainsi à une baisse des naissances, comme le soulignent certains médecins et avorteurs. Peut-être que le confinement aura-t-il amené une baisse des relations extraconjugales, ce qui est une bonne chose, car même les mauvais actes peuvent avoir quelques bons effets. Par contre, ce même confinement, ce qui est extrêmement mauvais, aura aussi entraîné la baisse de saines et chastes relations qui auraient abouti à de solides mariages. Mais cela prendra sans doute plus de temps à établir, quoiqu’on ait observé quand même une baisse dans les projets de nuptialités.

Ce que cela nous montre, c’est qu’il y a moins d’avortements parce qu’il y a moins de bébés à tuer…

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) — Photo (côtés flous rajoutés) : Gallerix

Nous vous souhaitons, en ces temps bouleversés, un très joyeux jour de Pâques, car la joie chrétienne repose avant tout en Dieu.

Malgré toutes les vexations auxquelles nous soumet le gouvernement, ce jour est celui de la Résurrection du Christ, et notre espérance ne sera pas vaine.

Encore une fois, Joyeuse Pâques !

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) ― Photo : konferenzadh/Pixabay

Le Brésil de Jair Bolsonaro, appuyé par nombre de pays pour qui la protection de l’enfant à naître importe, a mis en échec les États-Unis de Joe Bidon et l’Union européenne qui cherchaient à faire adopter par l’ONU des termes pro-avortement afin de promouvoir cette pratique à travers le monde, selon C-Fam :

Les groupes d’avortement n’ont fait aucun progrès au siège de l’ONU lors de la première conférence des Nations Unies sur les femmes depuis que Joe Biden a prêté serment en tant que président des États-Unis.

Les pays qui se sont alignés sur la diplomatie pro-vie américaine il y a seulement quelques semaines, lorsque Donald Trump était à la Maison-Blanche, ont bloqué les efforts de l’administration Biden et de l’Union européenne pour inclure des termes controversés liés à l’avortement et un langage explicitement pro-avortement dans l’accord annuel de la Commission des Nations Unies sur la condition féminine.

L’accord final de la commission, connu sous le nom de « conclusions concertées », ne retenait qu’un seul paragraphe sur « la santé sexuelle et procréative et les droits en matière de procréation » et un sur l’éducation à la « santé sexuelle et procréative », le même que le dernier accord de la commission.

[…] Les pays conservateurs ont refusé d’autoriser les États-Unis et l’UE à faire adopter à toute vitesse le langage controversé sur les droits sexuels qui serait utilisé par les agences des Nations Unies pour promouvoir l’avortement, les droits LGBT et l’autonomie sexuelle des enfants.

Au cours de l’administration Trump, le Brésil s’est placé derrière les efforts diplomatiques pro-vie des États-Unis, mais lors de la Commission sur le statut de la femme, le Brésil a insisté sur le fait que toute référence à la « santé reproductive » ou aux « droits reproductifs » devrait être qualifiée pour exclure le droit à l’avortement.

L’héritage de Trump face au pro-avortement président Bidon :

Quelques semaines à peine après le début de sa présidence, Biden a adopté un décret ordonnant aux diplomates américains de promouvoir l’avortement aux Nations Unies en février. L’ordonnance engage le gouvernement américain à promouvoir « la santé et les droits sexuels et reproductifs », une expression inventée par le lobby mondial de l’avortement pour contourner la politique établie de l’ONU contre un droit international à l’avortement.

Les diplomates américains ont vigoureusement promu cette nouvelle expression dans les négociations de la commission ces dernières semaines, mais n’ont pas réussi, en grande partie à cause des pays qui ont travaillé avec l’administration Trump pour développer une stratégie visant à bloquer un droit international à l’avortement.

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) — Photo : jcomp/Freepik

Le gouverneur de l’Arkansas, Asa Hutchinson, a ratifié une loi permettant aux médecins de refuser à effectuer des procédures médicales (qui n’en sont pas toujours) non urgentes qui vont à l’encontre de leur conscience, selon Catholic News Agency :

Le gouverneur d’Arkansas, Asa Hutchinson, a promulgué vendredi une loi autorisant les médecins à refuser d’effectuer des procédures médicales non urgentes qui violent leurs convictions morales ou religieuses. La loi entrera en vigueur en août 2021.

Parmi ces procédures non urgentes, on peut d’ores et déjà nommer l’avortement, puisque quand il s’agit de sauver la vie de la mère ce n’est pas à cela que les médecins ont recours, l’euthanasie, qui ne peut-être urgente puisqu’il s’agit de tuer et non de sauver, la stérilisation, l’implantation de contraceptif permanent, les « transitions », etc.

Pas de « transgenres » dans les compétitions féminines ni de « transitions » en Arkansas :

La semaine dernière, Hutchinson a également signé une loi qui interdira aux hommes biologiques* de participer aux compétitions féminines.

En début de semaine, les législateurs de l’Arkansas ont adopté une mesure qui interdirait aux professionnels de la santé d’offrir des bloqueurs de puberté, des hormones du sexe opposé ou des opérations de « confirmation de genre » aux mineurs et les exposerait à des poursuites judiciaires de la part de patients qui regretteraient plus tard leur intervention.

Si ce projet de loi est inscrit dans le marbre de la loi, elle fera de l’Arkansas le premier État américain à interdire la pratique des « transitions ».

*Remarquez que puisqu’un homme l’est du fait de sa biologie, de sa génétique même, il ne peut donc pas devenir femme, d’où il est absurde de parler d’« homme biologique » quand on veut mentionner un vrai homme, car en fait d’homme, il n’y a que des hommes biologiques. La même chose est vraie pour les « femmes biologiques ». — A. H.