Dans ma lettre de présentation du mois d’août 2013 qui portait sur la nécessité du martyre, j’ai laissé certains aspects en suspens, faute d’espace. Une personne sur Facebook, en lisant la lettre, a exprimé une pensée qui, j’en suis certain, rejoint plusieurs lecteurs: « sûrement vous ne voulez pas dire que les pro-vies du Québec d’aujourd’hui ont à embrasser la mort dans une fosse aux lions quelconque, comme les premiers chrétiens ! Tous ne sont pas appelés à cette forme de sacrifice... » C’est bien vrai : tous ne sont pas appelés à mourir pour le Christ par l’épée, par les dents d’un fauve ou par une balle dans la tête. Par contre, tous sont appelés à mourir par amour du Christ, rapidement ou, pour la plupart d’entre nous dans le Québec de 2013, à petit feu, consumés lentement par les difficultés et les humiliations de nos vies quotidiennes.

Cependant, il ne faut pas se leurrer, le temps approche assez rapidement où les chrétiens en Occident, et même au Québec, seront persécutés de façon sanglante. Ce n’est pas seulement moi, un « pro-vie détraqué », qui le dis, mais le cardinal actuel de Chicago, Francis George qui a affirmé lors d’une allocution en 2010 : « Je prévois mourir dans mon lit, mon successeur mourra en prison et son successeur mourra en martyre sur la place publique. Et son successeur rassemblera les éclats d’une société ruinée et lentement aidera à rebâtir la civilisation, comme l’Église l’a fait si souvent au cours de l’histoire humaine. » Et voilà, tout est dit.

Mais, en fait, nous pouvons dès aujourd’hui subir le martyre non sanglant pour retarder ou même éviter la persécution sanglante à venir. C’est à nous de nous sacrifier pour les générations futures. C’est pourquoi dans ma lettre précédente j’ai écrit qu’il s’agissait d’une erreur capitale que d’éviter le martyre : nos sacrifices, spécialement les souffrances cachées et subies dans l’amour et l’espérance, ont une portée et une puissance inouïe pour amener la paix dans la société et pour sauver les âmes.

Prenez, par exemple, les sacrifices et les souffrances d’une mère de famille fidèle à sa vocation. Que de renonciations et de sacrifices : la belle figure de jeune femme sacrifiée après quelques enfants, les nerfs ébranlés par les cris perçants des petits, le temps libre remplacé par le lavage, le nettoyage, le raccommodage et la cuisine, le sommeil perturbé par les pleurs et les humeurs capricieuses d’un nouveau-né...

Pensez aux sacrifices d’un père de famille fidèle à sa vocation : les mots du Christ à saint Pierre me viennent à l’esprit : « Quand tu étais jeune, tu mettais ta ceinture toi-même pour aller là où tu voulais; quand tu seras vieux, tu étendras les mains, et c’est un autre qui te mettra ta ceinture, pour t’emmener là où tu ne voudrais pas aller. » Cette période de la vie où un jeune homme met lui-même sa ceinture pour faire ce qu’il veut, manger ce qu’il veut quand il veut, dormir où il veut, se promener dans les rues de la ville pendant des heures sans véritable souci, tout cela est fini quand il fonde une famille et qu’il doit apporter le pain sur la table. Dorénavant, « c’est un autre qui te mettra ta ceinture, pour t’emmener là où tu ne voudrais pas aller », c’est les autres qui prennent la première place et toi, le père, qui prend la dernière. Le jeune homme rêveur à l’ambition démesurée devient un serviteur anonyme, un personnage ordinaire aux yeux du monde. Le jeune homme qui pensait changer le cours de l’histoire devient l’homme ordinaire qui change les couches salies de ses bébés. Que d’humiliations sublimes et nécessaires pour cet homme et pour la société entière ! Voilà le martyre par excellence, faire des petites choses quand on aurait bien aimé être applaudi pour en avoir fait de grandes…

Dans le bulletin de ce mois-ci nous avons inclus deux exemples de martyres contemporains, des gens ordinaires qui ont choisi le sacrifice de soi pour demeurer fidèles à la vérité qui les habitait : d’abord la jeune Mary Wagner, présentement en prison en Ontario pour avoir tenté d’intervenir auprès des femmes enceintes dans un avortoir de Toronto ; et puis il y a le témoignage de cette jeune femme victime d’un viol collectif qui a néanmoins gardé l’enfant. Deux exemples parmi tant d’autres qui montrent que le chemin de la sainteté est ouvert à tous, même aujourd’hui. Comme le dit la lettre aux Hébreux, « cette foule immense de témoins est là qui nous entoure » et qui nous montre le chemin pour nous inspirer à faire ce que doit pour notre bien et celui du Québec. Profitons-en !

Pour la Vie !

-Georges Buscemi

Sur le blog de Jeanne Smits du 3 septembre 2013:

(Faith Rein et Udonis Haslem)

Vendredi dernier, le New York Times a publié l'annonce du mariage d'un basketteur connu avec une athlète univesitaire : lui, Udonis Haslem, un Noir à l'enfance fracassée, élevé dans le ghetto, elle? Faith Rein, métisse de mère noire baptiste et de père juif qui a grandi dans une coquette banlieue de Virginie. De quoi faire rêver les jeunes qui se laissent impressionner par les faits et gestes des « people ».

 

L'originalité de l'article, c'est qu'il raconte la romance des deux sportifs en rendant compte d'un avortement qu'ils avaient fait pratiquer d'un commun accord au début de leur relation – vieille de 14 ans tout de même au moment des épousailles…

 

Peu après leur décision de cohabiter sur le campus où ils s'étaient rencontrés – nous sommes en mai 2001 – Faith tombe enceinte.

 

« Je ne suis pas un grand fan de l'avortement, mais nous avions tous les deux nos carrières sportives et en plus, nous n'étions pas en mesure d'assurer financièrement l'arrivée d'un bébé », explique Haslem au NYT. D'autant qu'il devait assurer une pension pour son premier fils, né d'une aventure au collège – Kedonis a aujourd'hui 14 ans et vit avec sa mère.

 

« Udonis a apprécié le fait que je sois prête à demander un avortement », explique Faith Rein de son côté. « Il s'est révélé plein de compassion, il m'a aidée, soutenue, entourée, il ne s'occupait que de moi pour être sûr que j'allais bien. J'ai pu le connaître à cette époque-là sous un jour nouveau à un moment difficile, et je suis tombée profondément amoureuse. Il avait un cœur grand comme ça, un super choix. »

 

Le blog du très influent Center for American Progress, un lobby « libéral » basé à Washington DC dont les membres les mieux connus ont joué des rôles importants au service de Clinton et Obama, se réjouit ouvertement du ton léger avec lequel le New York Times inclut cette information dans une rubrique consacrée aux célébrités.

 

Thinkprogress.org souligne que ce choix constitue une (petite) étape vers la normalisation de l'avortement en levant la stigmatisation « persistante » attachée à toute mention de l'avortement, « si profondément ancrée dans notre société », alors qu'« une femme sur trois subira un avortement avant d'avoir 45 ans », selon les statistiques fatalistes que l'on entend partout.

 

(...)

 

Faith et Udonis sont la preuve vivante, selon l'article, que l'avortement peut renforcer les liens d'un couple tout en préservant sa stabilité économique lorsque l'enfant représente une charge trop lourde : des « résultats potentiellement positifs » dont il faudrait toujours parler en évoquant l'avortement…

 

« La culture pop et les médias peuvent être des moyens importants dès lors qu'il s'agit de normaliser des questions qui ont pu à telle ou telle époque paraître “taboues”. (...)

Sur le site du nouvelobs.com du 3 septembre 2013 :

(Alain Delon interrogé par la journaliste Anne-Sophie Lapix)

(...) 

Grâce à Alain Delon, la rentrée télé d'Anne-Sophie Lapix sur France 5, dans "C à vous", est des plus remarquées, renvoyant Antoine de Caunes et son très sage "Grand Journal" à la préhistoire de la transgression télévisuelle.

 

Interrogé sur le mariage pour tous et l'homosexualité, l'acteur s'est laissé aller à l'une de ces saillies dont il est coutumier :

 

"Bah oui, c'est contre-nature, je suis désolé, c'est contre-nature. On est là pour aimer une femme, pour courtiser une femme, enfin... pas pour draguer un mec ou se faire draguer par un mec".

 

Et de nouveau interpellé sur le sujet par Anne-Sophie Lapix, il a précisé sa pensée :

 

"Qu'ils se marient entre eux, je m'en fous complètement. Ce que je ne veux pas, c'est qu'ils adoptent".

 

Cette séquence a déclenché indignation et réprobation.

 

Indignation parce que les propos de Delon sont terribles, même s'ils ne sont que la confirmation de propos antérieurs récents. Réprobation parce que certains ont décidé d'instruire un procès envers Anne-Sophie Lapix, coupable à leurs yeux d'avoir interrogé deux fois Alain Delon sur le sujet, de l'avoir relancé, donc d'avoir provoqué en somme, la tenue de propos choquants et intolérants. C'est ce dernier point qui est intéressant pour ce qu'il dit des étranges travers de notre société politique et médiatique.

 

Abordant l'affaire, par exemple, le site du Huffington post relaie indirectement l'accusation portée contre Anne-Sophie Lapix. Non seulement elle interroge Delon sur le sujet deux fois, mais qui plus est, elle ne l'aurait pas contredit, faute suprême, le laissant déverser, en dépit des tentatives désespérées de sa fille Anouchka pour sauver les apparences, une haine homophobe froide et déterminée, façon Béatrice Bourges, Samuel Lafont et Printemps français. En clair, Anne-Sophie Lapix aurait péché par connivence et complaisance, double accusation infamante.

 

Anne-Sophie Lapix n'a pourtant fait que son travail de journaliste, compte tenu du cadre de l'émission et des contraintes que cela lui imposent. (...)

À lire en entier, ne vous laissez pas décourager par la longueur du texte. Nous vous invitons à aller sur le site même pour lire l'article en entier. Tout au long des révélations très importantes y sont disséminées. 

Sur le site de actu-chretienne.net du 2 septembre 2013, cette traduction, extrait d'un livre de David Kupelian : "The Marketing of Evil : How Radicals, Elitists, and Pseudo-Experts Sell Us Corruption Disguised as Freedom" ("Le marketing du mal : comment les radicaux, les élites et les pseudo-experts nous vendent la corruption sous le déguisement de la liberté") par David Kupelian, publié par WND Books.

 (...) Respirez à fond et préparez-vous à être choqué par ce que vous lirez par la suite.

Le conseil trompeur

Carol Everett, Dallas, Texas, entra dans l’industrie d’avortement en 1973, l’année de Roe v. Wade, après avoir eu un avortement elle-même. Elle établit des cliniques de consultation au Texas, en Louisiane et dans l’Oklahoma, puis travailla dans 2 cliniques où l’on pratiquait 800 avortements mensuels, et finalement dirigea 5 cliniques d’avortement. Elle décrit comment l’on conseillait les femmes qui venaient à ses cliniques:

Ces gamines, quand elles découvrent qu’elles sont enceintes, peuvent ne pas vouloir avorter ; elles peuvent vouloir de l’information. Mais quand elles appellent ce numéro, qui est payé par l’argent de l’avortement, quel type d’information croyez vous qu’elles vont recevoir ? Rappelez-vous, ils vendent des avortements – ils ne vendent pas de garder le bébé, ou de donner le bébé à l’adoption, ou de faire naître ce bébé. Ils vendent seulement de l’avortement.

La conseillère pose la question "Où en êtes vous? Quel est le premier jour de vos dernières règles normales?"

Elles tiennent la barre ici et elles évaluent la situation. La conseillère est payée pour être l’amie de cette fille et faire figure d’autorité. On attend qu’elle la séduise derrière une façade d’amitié pour lui vendre l’avortement.

Etonnamment, des agences professionnelles de relations publiques sont régulièrement employées pour former le personnel des cliniques à vendre l’option de l’avortement aux femmes.

Nita Whitten travaillait en temps que secrétaire de direction dans une autre clinique d’avortement de Dallas, à savoir celle du Dr. Curtis Boyd. Whitten rejoint Everett au sujet du motif du profit souvent obsessionnel dans les cliniques d’avortement:

«J’ai été formée par un professionnel du marketing pour vendre les avortements par téléphone», dit-elle. «Il a formé sur une longue durée chacune de nos réceptionnistes, infirmières et n’importe qui d’autre qui aurait affaire avec les gens au téléphone. L’objectif était de conclure la vente, lorsque la fille appelle, afin qu’elle ne puisse pas se procurer un avortement ailleurs, ou qu’elle ne confie son bébé à l’adoption, ou qu’elle ne change d’avis» Avec une candeur désarmante, Whitten ajoute: "Nous le faisions pour l’argent."

Kathy Sparks, qui a travaillé dans une clinique d’avortement de Granite City, Ill., décrit les pratiques manipulatrices de conseil utilisées dans sa clinique :

Une employée, en particulier, était très douée. Elle pouvait s’asseoir avec ces filles lors de l’entretien et pleurer avec elles sur commande. Elle les attirait immédiatement, leur posant toutes sortes de bonnes questions, pour trouver le point faible – celui qui les conduisait à vouloir l’avortement.

Quel que soit ce point faible, elle l’amplifierait. Si la fille avait peur que ses parents la tuent, et ne savait pas comment le leur dire, la conseillère procèderait en disant : «Eh bien, c’est pour ça que l’avortement est à disposition, nous voulons vous aider ; ceci est la réponse à vos problèmes».

Si c’était de l’argent, elle dirait à la fille le prix des affaires de bébé: «Vous savez que cela coûte 3’000 dollars pour avoir un bébé maintenant» ou «Vous savez, les chaussures de bébé sont à 28$. Les pyjamas sont à 15$. Mais vous savez ce qui est si épatant avec l’avortement. Nous prenons soin de ce problème et vous n’avez plus à vous en soucier jusqu’à ce que vous soyez financièrement prête à avoir un enfant».

La capacité de vente de sa clinique d’avortement était tellement efficace, ajoute Spark, que 99% des femmes poursuivaient et avaient un avortement.

Les cliniques d’avortement, et particulièrement le Planning Familial, le plus grand pourvoyeur d’avortement au monde, insistent publiquement qu’ils offrent toutes les alternatives – garder le bébé, l’adoption, l’avortement – sans coercition ou préférence.

«Les femmes ne recevaient jamais d’alternatives à l’avortement», dit Debra Henry, qui a travaillé comme assistante et conseillère pendant 6 mois dans un bureau OB/GYN à Levonia, Mich. «Elles n’entendaient jamais parler des agences d’adoption, du fait qu’il y avait des gens prêts à les aider, à leur donner un domicile, à leur apporter du soutien et même du soutien financier».

Everett relate ce qui se passe après le premier entretien des clients de sa clinique: Après les questions initiales, on expliquait brièvement aux filles ce qui se passerait après la procédure. Tout ce qu’on leur disait au sujet de la procédure en elle-même, c’était qu’elles ressentiraient une légère crampe, semblable aux crampes menstruelles. On ne leur disait rien en ce qui concerne le développement du bébé ou au sujet de la douleur que le bébé ressentirait ou encore au sujet de l’impact physique et émotionnel que l’avortement aurait sur elles.

Les 2 questions qu’elles posaient toujours étaient : No. 1, "Est-ce que ça fait mal?" Et la réponse serait toujours, "Oh, non. Votre uterus est un muscle. C’est une crampe pour l’ouvrir, une crampe pour le fermer– juste une légère sensation de crampe." Et la fille pense, "ça n’est pas un problème. Je peux le supporter. J’ai déjà connu cela.» Alors la cliente pose la question No. 2: "Est-ce que c’est un bébé?"

"Non", viendrait la réponse, "C’est un produit de conception" ou "c’est un caillot de sang" ou "c’est un amas de cellules". On ne l’appelle même pas un foetus, parce que cela l’humaniserait encore trop, mais ce n’est jamais un bébé».

Il y a deux réactions standard dans la salle de réanimation, dit Everett:

La première est : "J’ai tué mon bébé". Cela m’étonnait parce que c’était la première fois que les patientes l’appelaient un bébé, et la première fois qu’elles parlaient de meurtre. Mais la seconde réaction est : «J’ai faim. Vous m’avez gardée ici pendant 4 heures et vous m’aviez dit que je ne serai là que pendant 2. Laissez moi partir». Cette femme fait ce que j’ai fait quand j’ai eu mon avortement. Elle fuit son avortement, n’y fait pas face.

Pourquoi est-ce que les docteurs font des avortements ?

Beaucoup des médecins qui effectuent les avortements citent les mêmes facteurs concourants à leurs débuts – les médias, les organisations de droits des femmes et leur propre formation médicale. De plus, opérer des avortements est très lucratif.

Le dr. Joseph Randall d’Atlanta, Ga, admet franchement qu’il avait été attiré par le potentiel de revenus importants que les avortements offraient. Sur les 10 ans de pratique d’avortement, Randall estime qu’il en a réalisé 32’000.

«Les médias ont été très tôt actifs», rappelle Randall. «Ils ont probablement été l’une des influences majeures en ce qui nous concerne, nous disant que non seulement l’avortement était légal mais qu’il était au service des femmes. C’était pour donner un choix aux femmes, pour leur donner plus ou moins la liberté de s’affirmer et de prendre leur juste place dans la société où elles avaient été, en quelque sorte, écartées avant ça. Nous avons aussi cru le mensonge qu’il y avait des dizaines de milliers de femmes tuées ou mutilées par les avortements clandestins précédant la légalisation de l’avortement».

En 1972, l’année précédant Roe v. Wade, 28 décès, dus à des avortements clandestins, avaient été rapportés aux Etats-Unis.

«Dans le cadre de notre formation médicale», ajouta Randall, «Les avortements devinrent une procédure indispensable, selon notre chef de service. Cela, en 1971, avant que la loi ne change dans le pays mais elle avait changé à New York quelques années auparavant. Nous avions besoin d’être au service des femmes, nous avions besoin de connaître toutes les procédures que nous avions à faire pour les femmes, et nous avions à savoir comment bien les faire. Sinon, nous n’étions pas considérés comme ayant une véritable formation. Notre chef disait que si nous ne faisions pas d’avortements, nous n’avions qu’à quitter l’obstétrique et la gynécologie parce que nous ne serions tout simplement pas des médecins à part entière».

“Pourquoi est-ce que les docteurs font des avortements?” demande le Dr. Anthony Levantino, obstétricien-gynécologue qui a procuré des avortements pendant 8 ans à ses patientes dans son cabinet d’Albany, N.Y.. « Pourquoi est-ce que j’ai fait des avortements ? Si vous êtes pro choix, ou, comme beaucoup de gens aiment à dire ‘neutre moralement’ sur le sujet, et que vous vous trouviez être un gynécologue, alors c’est à vous de prendre les instruments en main et d’effectuer concrètement les avortements. Cela fait partie de votre formation. Je l’ai entendu beaucoup de fois de la part d’autres obstétriciens : «Eh bien, je ne suis pas vraiment pro avortement, je suis pro femme».

«Les organisations de femmes dans ce pays ont en fait très bien vendu cette affirmation à la population, que d’une certaine façon, détruire une vie c’est être pro femmes. Je peux vous dire que beaucoup d’obstétriciens le croient. Je l’avais cru».

«En route», dit Levantino, «Vous découvrez que vous pouvez vous faire beaucoup d’argent en effectuant des avortements. Je travaillais de 9h à 5h. Je n’étais jamais dérangé la nuit. Je n’avais jamais à sacrifier de weekend. Et je me faisais plus d’argent que mes confrères obstetriciens. Et je n’avais pas à assumer de responsabilité. C’était un facteur important, un immense avantage. Je n’avais quasiment jamais à me faire du souci au sujet de son avocat venant faire des histoires».

«Dans mon cabinet, nous atteignions en moyenne de 250 à 500 dollars par avortement – et c’était en cash. C’est la seule fois où en tant que docteur vous pouvez dire, «Soit vous me payez à l’avance, soit je ne m’occupe pas de vous». L’avortement est totalement sélectif. Soit vous avez l’argent, soit vous ne l’avez pas. Et elles l’obtiennent».

«Le paiement en cash est courant dans l’industrie de l’avortement», dit Everett.

«J’ai vu des docteurs partir après 3 heures de travail et se partager 4’500 dollars un samedi matin – plus si vous prolongez la journée», dit-elle.

«Dans les 4 cliniques où j’ai travaillé, aucune d’entre elles n’a montré qu’elle collectait l’argent des docteurs ; ils le récupéraient séparément et cela ne se voyait dans aucun des registres de ces cliniques. De cette façon, les docteurs sont des entrepreneurs indépendants et la clinique n’a pas à se soucier de leur assurance pour faute professionnelle et n’a pas à déclarer leur revenu à l’IRS».

«Chacune des transactions que nous avons faite», ajoute Whitten, «était en cash. Nous n’acceptions pas un chèque ou même une carte de crédit. Si vous n’aviez pas l’argent, oubliez tout. Il ne m’était pas inhabituel de déposer 10’000 ou 15’000 dollars par jour à la banque – en cash».

Dr. Beverly McMillan a fondé la première clinique d’avortement du Mississippi et a réalisé un important chiffre d’affaire. Elle remarque de manière provocatrice que non seulement beaucoup de cliniques d’avortement exigent le paiement en cash mais qu’encore elles ne déclarent pas ce revenu au gouvernement.

«Beaucoup de ces gens ne déclarent pas tout leur revenu» dit-elle carrément. «Quand vous faites des affaires en cash, à moins d’être honnête, vous pouvez juste ne pas avoir un dossier pour cette patiente, ni faire une inscription dans votre grand livre. Je connais des gens qui étaient payés sous la table. Ils recevaient la moitié de leur salaire en cash et ils n’avaient jamais à payer d’impôt là-dessus. Pourquoi l’IRS ne poursuit pas ces gens-là, je ne comprends pas».

Au coeur du sujet

L’échographie, le grand électrochoc de Bernard Nathanson, est employée systématiquement aujourd’hui pour vérifier le progrès du développement des bébés. Dans un parallèle sombre et ironique, l’échographie est aussi employée comme aide à l’avortement.

Dr. Randall:

Les infirmières doivent regarder l’image échographique pour évaluer quand il s’agira d’avorter le bébé, parce que plus la grossesse est tardive, plus vous recevez d’argent.C’était très important pour nous de faire ça. Mais le taux de renouvellement du personnel a définitivement augmenté quand nous avons commencé à utiliser l’échographie. Nous avons perdu 2 infirmières – Elles ne supportaient pas de la regarder. D’autres membres de l’équipe sont aussi partis.

Et en ce qui concerne les femmes qui ont un avortement? Est-ce qu’elles voient l’échographie ? "Elles ne sont jamais autorisées à regarder l’échographie parce que nous savions que si elles entendaient seulement les battements du coeur, elle ne voudraient pas d’avortement," dit Randall.

Un problème spécifique à la clinique d’avortement est de disposer des fœtus. «Nous les mettons aux ordures s’ils sont suffisamment petits» dit Whitten. «Nous n’envoyons quasiment rien au laboratoire pour la pathologie à moins qu’il n’y ait eu quelque chose de bizarre et que le docteur voulait être certain qu’il ne serait pas attaqué en justice».

Kathy Sparks se rappelle: «Assez souvent, il y avait des avortements du 2ème trimestre et ces bébés, nous ne pouvions pas les mettre dans le petit bocal avec l’étiquette pour expédier au laboratoire de pathologie. Nous les évacuions en tirant la chasse d’eau des toilettes. C’est là que nous mettions ces bébés»

«Il n’y a pas de mots pour décrire cela»

Il y a chaque année aux Etats Unis plus d’un million d’avortements – y compris des dizaines de milliers d’avortements tardifs (après la 12ème semaine). Beaucoup de ces avortements tardifs se font au moyen d’infusions amniotiques (injection d’une substance étrangère dans le sac amniotique) de saline, de prostaglandine, d’urée ou d’un autre agent destiné à tuer le bébé à naître.

«Les avortements par la saline doivent être faits à l’hôpital à cause des complications qui peuvent se produire» dit Debra Henry du département OB/GYN. «Non qu’elles ne puissent se produire à d’autres moments, mais beaucoup plus à ce moment-là. La saline, une solution salée, est injectée dans le sac de la femme et le bébé l’avale. Le bébé commence à mourir d’une mort lente et violente. La mère ressent tout, et bien souvent, c’est à ce point qu’elle réalise qu’elle a vraiment un bébé vivant en elle, parce que le bébé commence à se battre violemment pour sa vie. Il est simplement en train de se battre à l’intérieur parce qu’il est en train de brûler».

«Une nuit, une dame a accouché et on m’a appelé à venir la voir parce qu’elle était incontrôlable», dit David Brewer, M.D., Glen Ellyn, Ill. En tant que médecin militaire à Ft. Rucher, Ala., Brewer a pratiqué des avortements durant 10 ans. «Je suis allé dans la salle, et elle était en train de disjoncter; elle avait une crise de nerfs, hurlant et renversant tout. Les infirmières étaient contrariées parce qu’elles ne pouvaient plus travailler, et tous les autres patientes étaient énervées parce que cette dame était en train de hurler. Je suis entré et il y avait son petit bébé d’avortement à la saline en train de gesticuler. Il était né vivant et il gesticulait et a remué encore un peu jusqu’à ce qu’il finisse par mourir de ces terribles brûlures, parce que la solution salée pénètre dans les poumons et brûle les poumons, aussi».

«Je vais vous dire une chose concernant la procédure D&E», dit Levantino. «Vous n’avez jamais à vous inquiéter que le bébé naisse. Je ne décrirai pas D&E autrement que pour dire qu’en tant que docteur, vous êtes assis là à arracher, et je veux dire arracher – vous avez besoin de beaucoup de force pour le faire – les bras et les jambes des bébés et de les poser sur une pile en haut d’une table».

Commentant les avortements tardifs D&E, Everett rappelle:

Mon boulot était de dire au docteur où se trouvaient les membres, la tête ayant une signification particulière puisque c’était la plus difficile à enlever. La tête doit être dégonflée, en général en utilisant l’appareil de succion pour enlever le cerveau puis en écrasant la tête avec de grands forceps.

La question de savoir comment les docteurs peuvent déchiqueter un bébé virtuellement à terme est douloureuse, incompréhensible, mystifiante.

«Psychologiquement» dit Everett, «les docteurs ont toujours estimé le bébé à 24 ‘semaines.’ Cependant nous avions procédé à l’avortement d’un bébé qui je pense était quasiment à terme. La structure musculaire du bébé était si forte qu’elle ne se défaisait pas. Le bébé est mort quand le docteur a arraché la tête du corps»

Kathy Sparks décrit un avortement au 2ème trimestre :

Les os du bébé étaient trop développés pour les détacher avec cette curette, alors il avait à essayer de sortir le bébé aux forceps, en trois ou quatre pièces. Après, il racla, et aspira et racla et aspira, et puis ce petit bébé garçon reposait sur le plateau. Son petit visage était parfaitement formé, ses petits yeux fermés et les petites oreilles – tout était parfait en ce qui concernait ce petit garçon.

«Il n’y a pas de mots pour décrire comme c’est mal», dit Everett. «J’ai vu des sonagrammes du bébé qui s’écartait des instruments lorsqu’ils étaient introduits dans le vagin. Et j’ai vu des D&E’s jusqu’à 32 semaines sans que la mère soit endormie. Et oui, cela fait mal, et c’est très douloureux pour le bébé, et oui, c’est très, très douloureux pour la femme. J’ai vu six personnes tenir une femme sur la table pendant qu’ils procédaient à l’avortement

«Mon coeur s’est endurci»

Les médecins sont manipulés pour aller contre leur propre conscience et pratiquer des avortements, dit Brewer, tout cela au nom d’aider les femmes. Il décrit quand il a été témoin d’un avortement par aspiration pour la première fois, lors de sa formation médicale.

Je peux me souvenir… l’interne assis, installant le tube et évacuant le contenu. J’ai vu la matière sanglante s’écouler le long du tube en plastique, et elle s’en est allée dans un grand bocal. Mon boulot après cela était d’y aller, de dévisser le bocal, et de voir ce qu’il y avait dedans.

Je n’avais aucune opinion concernant l’avortement; je suivais une formation et ceci était une expérience toute nouvelle. J’allais voir une nouvelle procédure et apprendre. J’ouvris le bocal, pris la petite chaussette en tissu élastique et j’ai ouvert ce petit sac. L’interne a dit, “Maintenant, mets le sur ce torchon bleu et vérifie. Nous voulons être sûrs que nous avons tout.” J’ai pensé, “Ce sera excitant – une expérience de première main pour observer du tissu.” J’ai ouvert la chaussette, l’ai placée sur le torchon, et il y avait des morceaux d’une personne dedans.

J’avais étudié l’anatomie ; j’étais un étudiant en médecine ; je connaissais ce que je voyais. Il y avait une petite omoplate et un bras et je vis quelques cotes et une poitrine et une toute petite tête. Je vis un morceau de jambe et une main minuscule et un bras et, vous savez, c’était comme si quelqu’un m’avait enfoncé un tisonnier brûlant. J’avais une conscience et elle avait mal. Bien, j’ai vérifié et il y avait deux bras et deux jambes et une tête et ainsi de suite, puis je me suis retourné et j’ai dit, «Je pense que vous avez tout eu». Ce fut émotionnellement une expérience très dure à vivre pour moi.

J’étais là sans convictions réelles, pris au milieu. Et alors, j’ai fait ce que beaucoup d’entre nous faisons dans notre vie. Nous ne faisons rien du tout. Je n’en parlais à personne, je n’en parlais pas à mes parents, je n’y pensais pas. Je ne fis rien. Et vous savez ce qu’il se passa ? J’ai eu à voir un autre avortement. Celui-là fit mal aussi. Mais de nouveau, je ne fis rien du tout et j’ai continué à voir des avortements. Et vous savez quoi ? Cela faisait de moins en moins mal à chaque fois que j’en voyais un.

Puis j’en vins à m’asseoir et à faire un avortement. Eh bien, le premier que j’ai fait fut plutôt dur. Cela me fit à nouveau mal comme un tisonnier brûlant. Mais après un certain temps, cela en est venu à ne plus faire mal. Mon cœur s’était endurci. J’étais comme beaucoup de gens sont aujourd’hui – effrayé de me lever. J’étais effrayé de prendre la parole. Ou comme certains d’entre nous, peut-être que nous n’avons pas peur, mais nos propres convictions ne sont pas encore établies».

Un avortement en particulier a changé la vie de Brewer. «Je me souviens d’une expérience en tant qu’interne concernant une hystérotomie (un avortement tardif réalisé par césarienne). Je me souviens de voir le bébé bouger sous le sac de membranes alors qu’on procédait à l’incision de la césarienne, avant que le docteur rompe la poche des eaux».

La pensée m’est venue, ‘Mon Dieu, c’est une personne.’ Puis il a rompu la poche des eaux. Et quand il a rompu la poche des eaux, c’était comme si j’avais une douleur au cœur, comme lorsque j’avais vu le premier avortement par aspiration. Et puis il a sorti le bébé, et je ne pouvais pas le toucher. Je ne valais pas grand-chose comme assistant. Je suis resté juste là, et la réalité de ce qui était en train de se passer a finalement commencé à s’infiltrer dans mon cerveau et mon cœur endurcis. Ils ont pris ce petit bébé qui était en train d’émettre des petits sons, bougeant et gesticulant, et l’ont placé sur la table dans un récipient froid, en acier. Et à chaque fois que je regardais pendant que nous réparions l’incision dans l’utérus et finissions la césarienne, je pouvais voir cette petite personne qui se débattait et qui bougeait dans ce récipient.

Et elle gesticulait et bougeait de moins en moins, bien sûr, au fil du temps. je me souviens m’être déplacé et d’avoir regardé ce bébé quand nous en avions fini avec l’opération et le bébé était toujours vivant. Vous pouviez voir que sa poitrine était en train de bouger et le coeur en train de battre, et le bébé essayait de prendre une petite respiration comme cela, et cela faisait vraiment mal à l’intérieur, et cela a commencé à m’éduquer sur ce que l’avortement était vraiment.

«Tout change»

Levantino, gynécologue-obstétricien à Troy, N.Y., raconte l’histoire très personnelle et révélatrice à l’origine de sa décision d’arrêter de pratiquer les avortements :

Il y avait cet énorme conflit en moi. Je suis là à faire 5 ou 6 avortements par aspiration chaque semaine et des avortements par saline la nuit à chaque permanence. L’interne en permanence avait le boulot des salines et il y en aurait, en général, 2 ou 3. Ies salines étaient horribles, parce que vous verriez naître un bébé entier, intact et quelques fois, ils étaient vivants. Et c’était très, très, très effrayant. C’était une existence à faire se retourner l’estomac.

Ma femme et moi étions désespérément en train de chercher un bébé à adopter pendant que j’étais en train de les jeter aux ordures à raison de 9 à 10 par semaine. La pensée me venait déjà à ce moment, "J’espère qu’une de ces personnes me laisse juste avoir leur enfant." Mais cela ne marche pas comme ça.

Nous avons eu de la chance – cela n’a pris que 4 mois avant d’adopter une belle petite fille et nous l’avons appelée Heather.

Nous pouvons discuter du pourquoi les docteurs font des avortements, et je pense que les raisons tendent à être plus ou moins universelles. Mais pourquoi les docteurs changent d’avis, je pense que c’est très personnel, très différent d’un docteur à l’autre. Mes raisons pour arrêter étaient très personnelles.

La vie fut bonne jusqu’au 23 juin 1984. Ce jour-là, j’étais de permanence mais je me trouvais à la maison, à ce moment-là. Nous recevions des amis et nos enfants jouaient dans le jardin. A 7:25 ce soir-là, nous avons entendu le crissement de freins en face de la maison. Nous avons couru dehors et Heather était allongée sur la route. Nous avons fait tout ce que nous avons pu, mais elle est morte.

Laissez-moi vous dire quelque chose. Quand vous perdez un enfant – votre enfant – la vie est très différente. Tout change. Et tout d’un coup, l’idée de la vie d’une personne devient très réelle. Ce n’est plus un cours d’embryologie ; Ce n’est plus deux billets de cents dollars. C’est la vraie chose. C’est votre enfant que vous enterriez.

Les vieux malaises reviennent à la pelle. Je ne pouvais plus penser à un avortement par dilatation et évacuation, fini. Quand vous commencez à réaliser que c’est l’enfant de quelqu’un. J’ai perdu mon enfant – quelqu’un qui nous était très précieux. Et maintenant je suis en train de prendre la vie de l’enfant de quelqu’un d’autre, et je les arrache de leur ventre. Je suis en train de tuer l’enfant de quelqu’un. Voilà ce qu’il m’a fallu pour changer.

Ma propre estime de moi-même était partie dans les tuyaux. J’ai commencé à me sentir comme un tueur à gage. C’était exactement ce que j’étais. Vous regardez les films, et quelqu’un va voir un tueur et le paie pour tuer quelqu’un ; c’est exactement ce que j’étais en train de faire. Cela en arrivé à un point où cela ne valait plus la peine en ce qui me concerne. L’argent n’en valait pas la peine. « Pauvres femmes, » mes fesses. Ça m’est égal. Tout ça dégageait, me coûtant beaucoup trop cher personnellement. Pour tout l’argent du monde, cela n’aurait fait aucune différence. Alors je suis parti.

(...) 

Une commentatrice française de l'actualité traite de la question de cette mairesse poursuivie par l'État pour avoir refusé de présider une caricature de mariage. Via Le Salon Beige du 3 septembre 2013.

(La courageuse mairesse Marie-Claude Bompard)

//www.youtube.com/embed/YMEXRcVw1-A

Sur le site de genethique.org du 3 septembre 2013 :

Le ministre de la Justice espagnole, Alberto Ruiz Gallardon, a déclaré, ce lundi 2 septembre, qu'un "projet de loi" visant à limiter les conditions d'accès à l'avortement (dépénalisé en Espagne depuis 1985) "devra être présenté avant la fin du mois d'octobre". 

 

La loi de juillet 2010, actuellement en vigueur et votée par le précédent gouvernement de José Luiz Rodriguez Zapatero, autorise l'IVG pour toutes les femmes jusqu'à 14 semaines et jusqu'à 22 semaines en cas de malformation du foetus(...) 

par Hilary White • Vendredi 23 août 2013 -- Traduit par Campagne Québec-Vie

L’activiste homosexualiste britannique bien connu, Peter Tatchell , a récemment publié l’éloge d’un Manifeste élaboré en 1971, qui donne un plan détaillé de la « révolution » homosexualiste nécessaire pour renverser la famille traditionnelle. Dulcielee / Flickr

23 août 2013 (LifeSiteNews.com) - On m'a demandé récemment « qu’est-ce que l'homosexualisme? » J'ai commencé à utiliser ce terme dans mes écrits, il y a quelques années, lorsqu’il est devenu clair que nous avions affaire non pas à un groupe de personnes, mais à une idéologie particulière qui est souvent soutenue par des gens qui ne sont pas eux-mêmes homosexuels.

Il y a quelques jours dans le journal The Guardian, Peter Tatchell a écrit une assez bonne description non seulement des objectifs de cette idéologie mais de ses origines. Cette idéologie politique, souvent appelée « théorie queer » dans les universités, est promue, assez ouvertement ces temps-ci, par le mouvement des « droits des homosexuels ». En dépit de ce que nous disent tous les jours les médias traditionnels depuis le bulletin de nouvelles de six heures jusqu’à votre téléroman favori, ce mouvement n'a pas pour objet « l'égalité des droits ». Il s'agit de la réécriture des concepts fondamentaux de notre société tout entière. Je prédis que dans peu de temps, le prétexte d’« égalité » sera abandonné, ayant accompli sa mission.

Beaucoup de gens se grattent la tête et se demandent comment, brusquement, nous nous sommes retrouvés au point où deux hommes peuvent être « mariés », une femme peut être appelé un « mari » et un homme une « épouse », et les enfants sont réduits au (statut) de monnaie d'échange politique dans les guerres d'adoption, alors qu’il semble qu’hier seulement, nous ne parlions que d'égalité des droits. Depuis quand les « droits égaux » signifient-ils la déconstruction, le démantèlement de concepts sociaux fondamentaux?

Si nous les lisons attentivement, cependant, les militants eux-mêmes ont commencé à l'expliquer en termes très simples. Pour eux, il n'a jamais été question « d'égalité des droits », mais de la réécriture de notre ordre social tout entier. Le mouvement des « droits des homosexuels » a toujours été, selon les propres mots de Peter Tatchell, « révolutionnaire, et non réformiste ».

D'autres ont souligné les origines marxistes de la révolution sexuelle dans son ensemble, et il est clair que l'explosion soudaine de l'homosexualisme est simplement la prochaine étape logique d’un programme systématique. Cousin proche du féminisme radical et petit-fils du marxisme, l'homosexualisme a été développé à partir du pseudo-champ politico-universitaire des « études de genre (gender studies) »; pendant 30 ou 40 ans, cette idéologie a été imposée à une population principalement réticente, au moyen d’une législation « antidiscriminatoire » et « égalitaire », par une coalition de groupes de pression, d’ONG et de politiciens d'extrême gauche, et par des groupes internationaux de plus en plus puissants.

Peter Tatchell est un homosexualiste britannique de premier plan, ce qui signifie qu'il est partisan d'une idéologie politique et sociale spécifique qu'il veut voir adopter dans la société britannique et ailleurs. Il est aussi un homme homosexuel, c’est-à-dire qu’il éprouve une attirance sexuelle envers d’autres hommes, un état dont l'origine est encore débattue par les médecins, les psychiatres et les généticiens. Les deux choses ne sont pas identiques. C'est un fait qui tend à échapper à beaucoup de gens qui lisent et écrivent sur la guerre des cultures, surtout dans sa forme actuelle qui semble soudainement ne plus s’occuper que d’homosexualité. Tous les homosexuels ne sont pas homosexualistes, et tous les homosexualistes ne sont pas homosexuels.

L’article de Tatchell dans The Gardian était un hymne à la gloire d’un document élaboré en 1971 par un collectif « d’anarchistes, de hippies, de gens de gauche, de féministes, de libéraux et de contre culturalistes » pour provoquer « une révolution dans la conscience » : le « Manifeste du Front de libération homosexuel ». Il qualifie ce Manifeste de « programme novateur de transformation sociale et personnelle » qui commence avec la proposition selon laquelle « subvertir la suprématie de la masculinité hétérosexuelle est la clé de la véritable libération ». Tatchell dit que ce livre a changé sa vie. Selon Tatchell, le Manifeste résume tout : « il critique » « l'homophobie, le sexisme, le mariage, la famille nucléaire, la monogamie, les cultes de la jeunesse et de la beauté, le patriarcat, le ghetto homosexuel et les rôles sexuels rigides masculins et féminins »... tout le bric-à-brac de la révolution sexuelle.

Le Manifeste lui-même est assez brutal à propos de l'identification des principaux ennemis à vaincre : « L'oppression des homosexuels commence dans l'unité la plus fondamentale de la société, la famille. » « Composée de l'homme responsable, un esclave comme son épouse, et de leurs enfants auxquels ils s’imposent comme modèles idéaux. La forme même de la famille travaille contre l'homosexualité ».

« La forme même de la famille travaille contre l'homosexualité », dit le Manifeste, professant que la seule solution est une révolution complète de l'ordre social. Guillaume Paumier / Flickr

Plus révélateur, le Manifeste affirme que « la réforme », en d'autres termes « l’égalité », ne sera jamais suffisante, ce qu'il faut, c'est une révolution sociale totale, une réorganisation complète de la civilisation. Une réforme, a-t-il dit, "ne peut pas changer l'attitude en profondeur des personnes hétérosexuelles pour lesquelles l'homosexualité est au mieux inférieure à leur propre mode de vie, au pire une perversion écœurante. Il faudra plus que des réformes pour changer cette attitude, car elle est enracinée dans l'institution la plus fondamentale de notre société — la famille patriarcale ».

Loin d'être « pour nous source de bonheur et de réconfort », dit-il, la famille est l’« unité » oppressive dans laquelle « l'homme dominant et la femme soumise » enseignent aux enfants de « fausses croyances » sur « les rôles de genre » traditionnels « presque avant que nous puissions parler ». Le concept de base de l'idéologie du genre est donné : il n’y a « pas de différences systématiques éprouvées entre les hommes et les femmes, à part les différences biologiques évidentes. Les organes génitaux masculins et féminins et les systèmes de reproduction sont différents, ainsi que certaines autres caractéristiques physiques, mais toutes les différences de tempérament, les aptitudes et ainsi de suite, sont le résultat de pressions éducatives et sociales. Elles ne sont pas innées. »

« Les êtres humains pourraient être beaucoup plus divers que ne le permettent nos modèles resserrés de “masculin” et “féminin” — nous devrions être libres de développer une plus grande individualité. »

« Notre société tout entière », dit le Manifeste, « est construite autour de la famille patriarcale et de l’enchâssement de ces rôles masculins et féminins. Religion, morale populaire, art, littérature et sport renforcent tous ces stéréotypes. En d'autres termes, cette société est une société sexiste, où le sexe biologique détermine la quasi-totalité de ce que l'on fait et comment on le fait, une situation dans laquelle les hommes sont privilégiés, et les femmes sont de simples auxiliaires des hommes et des objets pour leur usage, à la fois sexuellement et autrement ».

C'est cela qui doit être renversé, entièrement éradiqué, afin que la vraie liberté que nous méritons tous puisse être mise en place.

Il n’est pas nécessaire d’avoir un diplôme en théorie politique pour reconnaître les origines de ce genre de langage : débarrassez-vous de vos chaînes, camarades! En effet, si vous creusez un peu, cela vous mène directement à la source du Manifeste de la libération homosexuelle : les écrits des premiers marxistes, en l’occurrence Friedrich Engels qui est l’auteur d’un document décrivant la famille traditionnelle en termes presque identiques à ceux du Manifeste.

Engels l’appelait « le mariage monogame » et il disait que celui-ci existe « non comme une réconciliation de l'homme et de la femme, encore moins comme la plus haute forme d’une telle réconciliation. Bien au contraire. Le mariage monogame entre en scène comme l'assujettissement d'un sexe par l'autre; cela annonce une lutte entre les sexes, inconnue pendant toute la période préhistorique précédente. »

« La première opposition de classe qui apparaît dans l'histoire coïncide avec le développement de l'antagonisme entre l'homme et la femme dans le mariage monogame, et la première oppression de classe coïncide avec celle du sexe féminin par le mâle. »

« La famille individuelle moderne est fondée sur l'esclavage domestique ouvert ou caché de la femme et la société moderne est une masse composée de ces familles individuelles comme molécules. » La solution d'Engels, bien sûr, nous la connaissons tous déjà.

Le Manifeste de la libération homosexuelle, reprenant les idées de M. Engels, suggère que dès que nous aurons secoué les carcans anciens de « l'hétérosexisme, du privilège masculin et de la tyrannie des rôles de genre traditionnels » nous pourrons tous vivre dans une glorieuse et brillante « nouvelle démocratie sexuelle » dans laquelle « la honte et la culpabilité érotiques seraient bannies ». Cela signifie, en pratique, plus ou moins ce que nous avons maintenant : tout le monde peut coucher avec tout le monde et personne ne réussit à s’engager à long terme avec quelqu’un d’autre, que ce soit dans le mariage ou en tant que parents.

Maintenant qu’ils ont commencé la boule de neige du « mariage homosexuel » global, les promoteurs de l'idéologie semblent avoir seulement quelques opérations de déblayage à accomplir. Ils font pression maintenant pour élargir la définition déjà éventrée du mariage, afin d’y inclure de multiples partenaires des deux sexes, et de légaliser et d'accepter la pédophilie – en tant qu’expression des « droits des enfants ».

Mais comme pour toutes les visions utopiques, la grande faiblesse de l'homosexualisme est de ne pas considérer l'intégralité de la nature humaine. Cette idéologie propose, pour l'essentiel, un état permanent d'adolescence auto-indulgente, et à d'autres adolescents auto-indulgents cela semble assez bon. Vous pouvez avoir tout le gâteau que vous voulez, en manger au petit déjeuner, au déjeuner et au dîner, et ne jamais prendre du poids.

Malheureusement, depuis les années 1960, la plupart d'entre nous ont été éduqués à penser que ce programme est le sens même de la liberté et que le garantir constitue tout le sens de la démocratie. L'idéologie était déjà promue auprès des enfants à la télévision pour enfants quand j'étais une enfant. Je me souviens de la sensation énorme faite en 1974 par un dessin animé à la télévision, intitulé « Free to be you and me (Libres d’être toi et moi) », qui nous disait à travers une série de sketches animés mignons, racontés par les icônes de gauche des années 70, Marlo Thomas et Alan Alda, qu'il était faux de croire ou d’adopter les rôles sexuels traditionnels. L'idéologie du genre pour les toutpetits.

Pour ceux qui cherchent réellement à mettre cela en pratique, cependant, il devient vite évident que les humains n'ont tout simplement pas été conçus pour fonctionner de cette façon ; et le fait de baser de plus en plus la culture entière sur cette proposition, sur la lancée des années 1960, va créer un état lamentable de chaos émotionnel et social, de misère, de solitude, de pauvreté et d'égoïsme comme le monde n'en a jamais vu auparavant.

Le principal problème avec la version homosexualiste du rêve marxiste, c'est que vous devez faire en sorte que tout le monde soit d'accord. Et je veux dire tout le monde. Les théoriciens marxistes ont toujours su que l'utopie ne fonctionne que si nul n'est autorisé à soulever d'objection. Tout le monde doit être d'accord, et on ne peut laisser aucune voix discordante faire éclater la bulle de savon de la logique de l'entreprise.

La première voix à être agressivement réduite au silence, comme toujours, est donc l'Église qui propose quelque chose de plus riche et (hum) plus fertile pour le destin de l'homme que ce matérialisme et ce sensualisme faciles. L'Église qui, en outre, a une compréhension plus approfondie de la nature humaine, et qui sait que la licence totale n'est pas une recette pour le bonheur humain... loin de là.

Sur le blog de Jeanne Smits du 3 septembre 2013:

(Le Irish Times, un spécialiste de la désinformation...)

Ainsi que je l'écrivais ici le 25 août, il n'y a pas eu en Irlande un « premier avortement légal » sous le régime de la nouvelle loi. La fausse information répétée en boucle par les médias internationaux, reprenant un article publié à la une du Irish Times, a été démentie par le quotidien en question qui se trouve désormais sous le coup d'interrogations de la part des spécialistes des médias, qui soulignent d'ailleurs le côté insuffisant du rectificatif publié modestement en pages intérieures.

 

L'hôpital concerné, le National Maternity Hospital, avait déjà été contacté par le commissaire irlandais à la Protection des données à la suite de publication de détails confidentiels relatifs au dossier de cette mère qui avait perdu ses deux jumeaux à la suite d'une septicémie en juillet.

 

Désormais, c'est un avocat de Dublin, Simon McGarr, spécialiste de la presse, qui interpelle le directeur de la rédaction de l'Irish Times, Kevin O'Sullivan, sur la manière dont cette publication de détails confidentiels d'un dossier médical s'est produite. Car le National Maternity Hospital affirme clairement qu'il n'y a pas eu d'avortement dans le cas rapporté comme tel par le quotidien – et encore moins d'avortement dans le cadre de la nouvelle loi qui vient d'être votée, puisque la loi n'est pas encore applicable en l'état.

 

Tout le monde est donc aujourd'hui d'accord en Irlande pour dire qu'en se voyant contrainte de provoquer prématurément la naissance des jumeaux attendus par une patiente menacée de mort par sa septicémie, alors même qu'ils n'avaient pas de chance de survivre en dehors du sein maternel, n'est pas un avortement direct; n'est pas un acte recherchant délibérément la mort des enfants à naître. Aux termes de la loi actuellement en vigueur, qui impose de tout faire en toutes circonstances pour préserver la vie de tous les patients en cause – les mères et les enfants à naître – c'était un acte légal.

 

Simon McGarr souligne cependant que les excuses publiées quelque part au milieu d'une édition de la semaine dernière par The Irish Times sont « confuses » et insuffisantes, et auraient dû figurer en bonne place dans l'une des quatre premières pages pour répondre aux obligations de la presse.

 

(...)

 

Un porte-parole du directeur a déclaré que Kevin O'Sullivan ne s'exprimera plus sur cette affaire.

 

La presse internationale non plus d'ailleurs. On cherche en vain un rectificatif dans les médias français qui avaient rapporté la fausse information en se félicitant presque de la nouvelle répandue par The Irish Times. Et notamment dans Le Monde.