Chers amis de la Vie,
James Lankford.
Par Bridget Sielicki (LiveActionNews) — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Forbes Breaking News/YouTube
Le sénateur républicain James Lankford de l’Oklahoma s’est exprimé devant le Sénat le 18 septembre pour souligner la nécessité de la « Loi sur la protection des survivants d’avortements », une mesure qui garantirait que les enfants qui survivent à des tentatives d’avortement ratées reçoivent des soins médicaux immédiats et qui pénaliserait les professionnels de la santé qui ne respectent pas la loi.
Bien que M. Lankford ait appelé à une action sur le projet de loi (S.204) — qui, comme il l’a rappelé, ne restreint en rien l’avortement — il s’est heurté à l’opposition d’un sénateur qui a déformé le sens du projet de loi en affirmant qu’il avait une incidence sur les choix des femmes en matière de « soins de santé génésique ».
Bien que le projet de loi ait été présenté pour la première fois en février 2023, il n’a guère eu de succès et a été bloqué par les démocrates à chaque fois qu’il a été présenté. « Les démocrates sont apparemment si déterminés à protéger le prétendu droit de tuer des enfants à naître qu’ils sont prêts à s’opposer à une loi visant à protéger les enfants nés », a déclaré en juin le principal promoteur du projet de loi, le sénateur John Thune.
|
×
Campagne de financement -- Carême 2025
$ 12,960 recueillis
-- Objectif: 15 000 $. -- Il reste 5 jours -- Merci de votre générosité !
|
|
|
|
|
En l’occurrence, le sénateur Dick Durbin (D-Ill.) a déclaré que le projet de loi « ciblerait et intimiderait les prestataires de soins de santé génésique et rendrait plus difficile l’accès des femmes à des soins de santé complets et compatissants ». M. Durbin a également déclaré que le projet de loi ne ferait que « mêler les politiciens aux décisions privées en matière de soins de santé ».
Les commentaires de M. Durbin sont absurdes et font écho à ceux d’autres démocrates qui ont fait des déclarations farfelues pour justifier leur opposition aux projets de loi sur la protection des enfants nés vivants. En 2023, le député Jerry Nadler (D-N.Y.) a voté contre un projet de loi similaire en déclarant (c’est nous qui soulignons) : « Le problème de ce projet de loi est qu’il met en danger certains nourrissons en stipulant qu’ils doivent être immédiatement amenés à l’hôpital. Il ordonne et impose certains soins médicaux qui peuvent ne pas être appropriés ».
Le député Jan Schakowsky (D-Ill.) a voté contre le même projet de loi en affirmant bizarrement que la loi « exige qu’un bébé en difficulté soit immédiatement transporté à l’hôpital. Cet hôpital pourrait se trouver à des heures de route et pourrait nuire à la vie de ce bébé ».
L’alternative, bien sûr, est de laisser mourir ces bébés. La mort est plus préjudiciable à la vie d’un bébé que toute autre chose.
De nombreux membres éminents du parti démocrate, dont la vice-présidente Kamala Harris et le gouverneur du Minnesota Tim Walz, ont voté contre les mesures relatives aux enfants nés vivants, tandis que M. Walz a abrogé la législation relative à la déclaration des avortements dans son État afin de garantir que le nombre de bébés nés à la suite d’avortements ratés ne soit pas comptabilisé. En rejetant à plusieurs reprises des lois qui n’ont rien à voir avec la réglementation de l’avortement, mais qui visent uniquement à prendre en charge les enfants déjà nés, les critiques ont accusé de nombreux membres du parti démocrate d’avoir montré leur vrai visage : ils ne se soucient pas des femmes et des enfants.
Carol Tobias, présidente de National Right to Life, a réagi à l’effort de Lankford.
« Nous remercions le sénateur Lankford de s’être fait le champion de la Loi sur la protection des survivants d’avortements et d’avoir œuvré à la protection des bébés nés vivants à la suite d’un avortement », a-t-elle déclaré. « Les preuves sont choquantes. Un bébé né vivant à la suite d’un avortement est considéré comme une “complication” par les avorteurs, alors qu’il s’agit d’un bébé vivant qui mérite la pleine protection de la loi. Ce projet de loi ne concerne pas l’avortement, mais les groupes pro-avortement et leurs alliés au Sénat ont tenté d’en faire une question d’avortement. Abandonner délibérément un enfant à la mort après sa naissance est un infanticide ».
|
