Par Ashley Sadler — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo :

21 septembre 2022 (LifeSiteNews) — L’animateur de Fox News Tucker Carlson a démenti l’affirmation selon laquelle les chirurgies transgenres préviennent les suicides, affirmant que les personnes qui sont passées par ces opérations destructrices sont en fait beaucoup plus susceptibles de se suicider que celles qui n’en ont pas obtenu.

Dans un clip publié sur les médias sociaux par le Daily Caller lundi, Carlson a déclaré que des militants « avec un agenda sexuel, pas un agenda politique, ont poussé si fort pour rendre » la chirurgie transgenre « légale et ensuite à la mode que nous n’y avons pas fait attention. Mais les chiffres sont là ».

Dans son monologue, Carlson a fait référence à une étude de cohorte suédoise publiée en 2011. Selon le résumé de l’étude, « les personnes atteintes de transsexualisme, après une réassignation sexuelle, présentent des risques considérablement plus élevés de mortalité, de comportement suicidaire et de morbidité psychiatrique que la population générale. »

Carlson a expliqué que, d’après les recherches qui ont porté sur les résultats réels sur trois décennies, les personnes qui ont obtenu ce qu’on appelle des « chirurgies d’affirmation du genre » étaient « 19 fois plus susceptibles de se suicider que les personnes qui n’en avaient pas eu ; la population générale. »

Tucker Carlson: "People that underwent 'gender-affirming surgery' were 19 times more likely to kill themselves than people who hadn't." pic.twitter.com/xXG0fwn2BR

— Daily Caller (@DailyCaller) September 20, 2022

« Ce n’est pas une histoire ? Vraiment ? », a dit Carlson, en soutenant que les médias traditionnels « ne couvrent pas du tout cela. Ils l’encouragent. »

Le populaire animateur de Fox News a en outre noté que les défenseurs de l’idéologie transgenre « cachent la réalité » des opérations chirurgicales destructrices permanentes « derrière des euphémismes », faisant passer la castration réelle pour des « soins d’affirmation du genre ».

Alors que les défenseurs des transgenres citent souvent des statistiques pour affirmer que les soins dits « d’affirmation du genre » contribuent à réduire les idées suicidaires, une étude du JAMA de 2021 a révélé que les efforts « pour démontrer empiriquement les avantages pour la santé mentale de la chirurgie d’affirmation du genre ont généré des résultats mitigés ».

Marck Houck, Ryan-Marie Houck et leur famille.

Par Patrick Delaney — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo :

23 septembre 2022 (LifeSiteNews) — Un auteur pro-vie bien connu, conseiller de trottoir et père de sept enfants a été la dernière victime de raid et d'arrestation par le SWAT parrainé par le ministère de la Justice des États-Unis — pour de supposées violations de la « loi FACE » — dans sa maison rurale, alors que ses enfants regardaient la scène « en hurlant ».

Mark Houck est le fondateur et président de The King’s Men, qui favorise la guérison des victimes de la dépendance à la pornographie et promeut les vertus chrétiennes parmi les hommes aux États-Unis et en Europe.

Selon sa femme Ryan-Marie, qui s’est entretenue avec LifeSiteNews, il fait également deux heures de route vers le sud pour se rendre à Philadelphie tous les mercredis afin de donner des conseils sur le trottoir pendant six à huit heures dans deux centres d’avortement différents.

Ryan-Marie, qui fait l’école à la maison, a décrit comment l’équipe SWAT de 25 à 30 agents du FBI a envahi leur propriété avec une quinzaine de véhicules à 7 h 5 du matin. Ayant rapidement encerclé la maison avec des fusils en position de tir, « ils ont commencé à frapper à la porte et à nous crier d’ouvrir ».

Avant d’ouvrir la porte, explique-t-elle, son mari a tenté de les calmer en disant : « “S’il vous plaît, je vais ouvrir la porte, mais, s’il vous plaît, mes enfants sont dans la maison. J’ai sept bébés dans la maison.” Mais ils ont continué à frapper et à crier », dit-elle.

Lorsqu’il a ouvert la porte, « ils avaient de gros, d’énormes fusils pointés vers Mark et vers moi et dans toutes les directions dans la maison », a décrit Ryan-Marie.

Quand ils sont entrés, ils ont ordonné aux enfants de rester à l’étage. « Notre escalier est ouvert, donc [les enfants] étaient tous en haut des escaliers qui font face à la porte d’entrée, et j’étais aussi dans les escaliers, je descendais. »

« Les enfants n’arrêtaient pas de crier. C’était très effrayant et traumatisant », a-t-elle expliqué.

Après qu’on leur ait demandé pourquoi ils étaient à la maison, les agents ont dit qu’ils étaient là pour arrêter Mark. Lorsque Ryan-Marie leur a demandé leur mandat, « ils ont dit qu’ils allaient l’emmener, qu’ils aient un mandat ou non ».

Lorsque Ryan-Marie a protesté, disant qu’il s’agissait d’un enlèvement, « vous ne pouvez pas venir chez quelqu’un et le kidnapper sous la menace d’une arme », ils ont accepté d’aller chercher le mandat pour elle dans un de leurs véhicules.

À ce moment-là, Mark lui a demandé d’aller lui chercher un chandail et ses chapelets, mais lorsqu’elle est revenue, ils l’avaient déjà fait monter dans un véhicule.

Joe Biden.

Par Emily Mangiaracina — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Gage Skidmore/Flickr

19 septembre 2022 (LifeSiteNews) — L’administration Biden a publié un décret appelant à une biotechnologie capable de « programmer de manière prévisible la biologie de la même manière que nous écrivons des logiciels et programmons des ordinateurs », une pratique transhumaniste, au service de la « santé » humaine.

Comme exemple d’une telle biotechnologie, le décret 14081 inclut implicitement les injections d’ARNm COVID-19, citant la « pandémie » de COVID-19 comme démontrant « le rôle vital de la biotechnologie … dans le développement et la production de vaccins … qui sauvent des vies et protègent les Américains et le monde ».

Les vaccins à ARNm sont un exemple de ce qui a été décrit comme « le domaine le plus important de la biotechnologie » : la « production de protéines thérapeutiques et d’autres médicaments par génie génétique. » Cependant, alors que les protéines produites par l’injection d’ARNm ont été présentées comme bénéfiques, des preuves sont apparues qu’elles sont toxiques pour les humains. En fait, comme StatNews l’a noté en 2016, les expériences d’ARNm ont été abandonnées par plusieurs groupes pharmaceutiques avant l’épidémie de COVID-19 en raison de « préoccupations concernant la toxicité ».

À l’appui de sa proposition d’utiliser la biotechnologie pour « aider » la santé humaine, le décret demande au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS) de « soumettre un rapport évaluant comment utiliser la biotechnologie … pour réaliser des percées médicales, réduire le fardeau global de la maladie et améliorer les résultats en matière de santé ».

Les efforts visant à « programmer la biologie » des êtres humains présentent non seulement des dangers potentiels pour la santé, tels que ceux mis en évidence par les injections d’ARNm, mais ils ouvriraient également de plus en plus les possibilités d’« amélioration » eugénique, ce qui explique pourquoi l’édition de gènes a souvent été décrite comme une « boîte de Pandore », susceptible de « créer des classes de nantis et de démunis génétiques dans la société ».

En fait, l’utilisation de cette technologie est en cours depuis des années. Par exemple, l’outil d’édition de gènes CRISPR a été utilisé en Chine pour modifier l’ADN de bébés afin d’éliminer apparemment toute susceptibilité au VIH.

Selon le décret de Biden, si « la puissance » de la biotechnologie « est actuellement la plus évidente dans le contexte de la santé humaine », elle « peut également être utilisée pour atteindre nos objectifs en matière de climat et d’énergie, améliorer la sécurité alimentaire et la durabilité, sécuriser nos chaînes d’approvisionnement et développer l’économie ».

Par Micaiah Bilger (LifeNews) — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : oksix/Adobe Stock

Quand la société a-t-elle commencé à adhérer à la notion selon laquelle tuer un enfant malade relève de la « compassion » ?

Tant que l’enfant n’est pas encore né, il est considéré comme acceptable — même jusqu’au neuvième mois de grossesse — de mettre fin à sa vie par l’avortement. Soumettre l’enfant malade à une mort violente et prématurée est accepté, tandis que protéger ces innocents par des lois pro-vie est considéré comme méprisable.

Ainsi, la couverture médiatique de l’histoire tragique d’une famille de Louisiane après le diagnostic d’une anomalie potentiellement fatale chez leur enfant à naître.

Au début de sa grossesse, la mère, Nancy Davis, a déclaré que son bébé à naître avait été diagnostiqué comme souffrant d’acranie, une maladie généralement mortelle dans laquelle le crâne du bébé ne se développe pas.

Nancy Davis a déclaré avoir demandé un avortement dans un hôpital de Baton Rouge, mais celui-ci a refusé en raison de la nouvelle loi pro-vie de l’État.

« En gros, ils ont dit que je devais porter mon bébé pour l’enterrer », a déclaré Mme Davis lors d’une conférence de presse en août.

Mais au lieu de porter son bébé, elle a décidé de parcourir 2 253 km pour avorter de son enfant à naître dans un établissment de Planned Parenthood à New York au début du mois, selon le Daily Advertiser.

Pendant ce temps, des organes de presse prétendument impartiaux couvrant l’histoire de Mme Davis ont utilisé des mots comme « forcé » et « refusé » pour vilipender les législateurs de Louisiane qui tentent de protéger les bébés à naître contre les morts violentes par avortement. Cette semaine, dans le Dr Phil Show, Lila Rose, présidente et fondatrice de Live Action, a été critiquée pour avoir défendu la vie des enfants à naître.

« Tuer le bébé avant qu’il ne meure naturellement n’est jamais la solution. Cela viole le principe fondamental de la médecine : guérir ou apporter du réconfort, ne jamais nuire », a déclaré Rose à l’auditoire hostile. « La réalité est que l’avortement ne résout ni ne guérit aucun problème — il ne fait que tuer un bébé. »

Rachel Campos-Duffy et sa famille.

Par Maria Gallagher (LifeNews) — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo :

Lorsque les enfants de Rachel Campos-Duffy rentrent à la maison pendant leurs vacances scolaires, ils sont surtout impatients de retrouver leur petite sœur, Valentina.

« Elle est une pure joie... de l’amour ! » dit Rachel Campos-Duffy.

Valentina a un chromosome en plus, et sa mère dit que cela la rend encore plus mignonne.

« Elle est absolument la préférée de la famille », dit Campos-Duffy avec fierté.

Mme Campos-Duffy, animatrice de télévision par câble et auteur, et son mari, Sean, ancien membre du Congrès, ont neuf enfants. La seule chose sur laquelle toute la famille est d’accord, c’est que Valentina est une personne spéciale dans leur vie.

Le clan est devenu un défenseur passionné des droits des enfants atteints de trisomie 21. Mme Campos-Duffy dit connaître de nombreuses familles dont un membre est atteint de trisomie 21. « Toutes ces familles n’ont fait que s’enrichir » de la bénédiction d’un enfant à besoins spéciaux.

Dans une interview avec Positively Pro-Life ! – une émission audio en ligne de la Pennsylvania Pro-Life Federation — Campos-Duffy a noté que la nation d’Islande, qui se vante d’un faible taux de trisomie 21, « n’a pas de remède ». Au lieu de cela, les personnes atteintes de trisomie 21 y ont été ciblées in utero pour l’avortement.

Mme Campos-Duffy dénonce ce fait, ainsi que la « culture de l’autoportrait » dans la société, qui ne respecte pas la vie humaine.

Mme Campos-Duffy, championne des femmes et des enfants, sera l’oratrice principale du banquet Celebrate Life de la Pennsylvania Pro-Life Federation, le 22 septembre à Camp Hill, en Pennsylvanie.

Alors que les jeunes sont confrontés au défi de vivre dans une « culture qui glorifie le “moi” », Mme Campos-Duffy voit des raisons d’espérer.

« En fin de compte, la seule chose qui compte vraiment, c’est la famille », dit Rachel Campos-Duffy.

Pour écouter l’entrevue complète de Rachel Campos-Duffy sur Positively Pro-Life !, cliquer ici.

Mère Miriam.

Par Raymond Wolfe (LifeSiteNews) — Traduit par Pierre-Alain Depauw (Médias-Presse-Info)

Aux Etats-Unis, Mère Miriam est une apologiste très populaire parmi le monde catholique en raison d’émissions qu’elle anime. Les républicains aidant les démocrates à codifier le « mariage » homosexuel dans la loi fédérale se sont « tournés contre Dieu », a-t-elle accusé.

Dans l’épisode de mercredi de l’émission Mother Miriam Live !, la fougueuse religieuse bénédictine a mis en garde les auditeurs contre la soi-disant « loi sur le respect du mariage » (RFMA), qui consacrerait le « mariage » homosexuel dans la loi fédérale et rendrait pratiquement impossible d’annuler la redéfinition désastreuse du mariage par la Cour suprême.

Mère Miriam a qualifié le projet de loi de « si mauvais » et de « trompeur » et a noté qu’il ne codifierait pas seulement le « mariage » homosexuel, mais obligerait également le gouvernement fédéral à accorder une reconnaissance légale aux mariages polygames si un État les reconnaissait.

« Qui ne voudrait pas du respect pour le mariage ? Mais ils y ont jeté tout ce qui n’est pas le mariage et qui est absolument un péché », a-t-elle déclaré. « Ce n’est pas le respect des mariages, c’est le meurtre du mariage. C’est la destruction du mariage. »

« Nous devons dire aux sénateurs républicains de s’opposer au projet de loi radical des démocrates sur le “mariage” homosexuel », a souligné Mère Miriam, appelant les auditeurs à signer la pétition de LifeSite exhortant les républicains à vaincre la RFMA lorsqu’elle sera présentée au Sénat.

Le projet de loi sur le respect du mariage a été adopté à la Chambre cet été avec 47 votes républicains inattendus, et les démocrates espèrent maintenant que le projet de loi obtiendra suffisamment de soutien républicain pour passer au Sénat et donner à Joe Biden sa première grande victoire législative sur les questions LGBT. Les démocrates ont besoin de 10 défections du GOP pour surmonter l’obstruction du Sénat.

Jusqu’à présent, quatre sénateurs républicains ont signalé leur soutien probable au projet de loi, et plusieurs autres seraient indécis. Le sénateur républicain du Wisconsin, Ron Johnson, a d’abord déclaré qu’il ne voyait « aucune raison de s’y opposer », mais a depuis fait marche arrière sur son approbation apparente en raison de l’opposition populaire.

Les républicains pro-LGBT commettent « une trahison totale »

Mère Miriam a eu des mots durs pour les républicains aidant les démocrates à adopter la loi sur le respect du mariage : « Ils se sont retournés contre la famille. Ils se sont retournés contre Dieu. Ils se sont retournés contre leur propre Constitution », a-t-elle déclaré, qualifiant leur soutien au projet de loi de « trahison totale ».

« Je vous le dis, vous tous républicains, vous tous qui vous êtes alliés à un parti qui croit en Dieu et en la Constitution, vous avez trahi votre peuple et vous vous êtes détourné de Dieu, et votre éternité est en jeu », a-t-elle poursuivi. « L’enfer sera rempli de gens qui ont voté pour la Loi sur le respect du mariage et qui vivent ses libertés, pour ainsi dire. »

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) — Photo : bluraz/Adobe Stock

Les Nations unies ont adopté le 2 septembre une résolution faisant de l’avortement un « droit de l’homme », et promouvant l’idéologie du genre. Ce genre de résolution n’étant pas contraignante, les groupes et les gouvernements pro-avortement s’en servent néanmoins — surtout par leur répétition — comme d’un argument pour promouvoir l’avortement auprès des pays pauvres. La FSSPX.News rapporte :

Une résolution des Nations unies définissant l’avortement comme un droit de l’homme et promouvant l’idéologie du genre a été adoptée ce mois-ci avec le soutien massif des pays occidentaux, mais a été combattue par un groupe de nations principalement africaines.

La résolution, intitulée « Coopération internationale pour l’accès à la justice, aux voies de recours et à l’assistance aux survivants de violences sexuelles », stipule notamment que les pays doivent fournir « l’accès à un avortement sûr » en tant que « droit de l’homme ». Plus de 80 nations, dont les Etats-Unis et les membres de l’Union européenne, ont coparrainé ce texte.

Opposés à ce texte, 33 pays principalement situés en Afrique ont tenté d’amender ou de rejeter la résolution. La Pologne et la Hongrie n’ont étrangement pas fait partie des défenseurs de la vie cette fois-ci — peut-être les formidables pressions auxquelles sont soumises ces deux nations, notamment pour leur loi respective allant dans le sens de la défense de l’enfant à naître, auront-elles été pour quelque chose dans cette absence.

Par Calvin Freiburger — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Gajus/Adobe Stock

15 septembre 2022, Helena, Montana (LifeSiteNews) — Le Département de la santé publique et des services sociaux du Montana (MPHHS) a officiellement adopté un règlement visant à garantir que seul le sexe biologique*, et non « l’identité de genre », sera enregistré sur les actes de naissance officiels et il ne pourra être modifié.

Fox News rapporte que la règle, adoptée le 9 septembre, supprime la catégorie « genre » des certificats de naissance et la remplace par « sexe », avec « homme » et « femme » comme seules options, qui ne peuvent être modifiées après coup que si une erreur a été commise lors de l’identification ou de l’enregistrement initial.

La règle découle d’une ordonnance d’urgence émise par le MPHHS en mai affirmant que le sexe « est différent du genre et constitue un fait génétique immuable, qui ne peut être modifié, même par une intervention chirurgicale », et que par conséquent « la modification du sexe identifié ou cité sur un certificat de naissance basée sur la transition de genre, l’identité de genre ou le changement de genre » n’était pas autorisée.

L’ordonnance est une réponse à la décision prise en avril par le juge Michael Moses de bloquer une loi de l’État qui renforce les conditions de modification du sexe figurant sur l’acte de naissance en apportant la preuve d’une « transition de genre ». Le juge Moses a fait valoir que la loi était trop vague ; l’État a répondu que sa décision laissait la question dans une « situation ambiguë et incertaine ».

« Il est évident que les intentions derrière ces lois discriminatoires sont de nuire aux personnes transgenres, qui sont déjà confrontées à des niveaux élevés de discrimination et de préjudice », a déclaré l’avocate Akilah Lane, de la section du Montana de l’American Civil Liberties Union (ACLU), une organisation de gauche, qui a poursuivi l’État au nom de plaignants souffrant de confusion de genre.

Alors que les certificats de naissance sont censés enregistrer des informations exactes sur les résidents à des fins médicales et d’identification, permettre aux résidents de changer leur sexe inscrit vise à céder à l’un des articles les plus récents de la foi progressiste : le genre n’est rien d’autre qu’une question de perception de soi que les individus sont libres de changer à volonté, sans corrélation avec le sexe biologique, qui est en réalité enraciné dans les chromosomes d’un individu et reflété par des centaines de caractéristiques génétiques.

Le Montana rejoint une poignée d’États, tels que l’Oklahoma, le Tennessee et la Virginie-Occidentale, qui interdisent de modifier le sexe déclaré d’une personne pour refléter une fausse « identité de genre ». Les tribunaux ont récemment annulé des mesures similaires en Idaho et en Ohio. Quant aux États du Connecticut et de la Pennsylvanie, ils sont allés jusqu’à remplacer les termes « mère » et « père » sur les formulaires de naissance par « parent accoucheur » et « parent non-accoucheur ».

*« Sexe biologique » est un terme redondant, car le sexe est biologique ! — A.H.

Par Calvin Freiburger — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Pixel-Shot/Adobe Stock

13 septembre 2022, Hartford (LifeSiteNews) — Dans le Connecticut, les parents biologiques ne sont plus désignés comme « mère » ou « père » dans les documents officiels de naissance, selon les dernières directives du département de la Santé publique du Connecticut.

Comme l’a souligné le biologiste et journaliste Colin Wright, les documents de naissance tels que l’acte de naissance, les certificats de naissance et les documents de vaccination font maintenant référence aux mères en tant que « parents de naissance » et aux pères en tant que « parents non de naissance » [littéralement « birth parent » et « non-birth parent »].

Le Daily Caller ajoute que les documents de naissance en Ohio et en Pennsylvanie remplacent également le terme « mère » par celui de « parent donnant naissance ».

Ces changements visent à satisfaire l’un des articles les plus récents de la foi progressiste : le genre n’est rien de plus qu’une question de perception de soi que les individus sont libres de changer à leur guise, sans aucune corrélation avec le sexe biologique¹, qui est en réalité enraciné dans les chromosomes d’un individu et reflété par des centaines de caractéristiques génétiques.

Seules les femmes sont physiquement capables de porter des enfants, bien que les militants pro-LGBT qui pensent différemment aimeraient réorienter la compréhension du sexe dans la société pour qu’elle ne repose plus que sur la perception. À cette fin, les médias font souvent la promotion d’histoires d’« hommes transgenres enceints » (qui sont en fait des femmes confuses) et de recherches sur la transplantation d’utérus chez des hommes qui « s’identifient » comme femmes. En l’absence de telles manœuvres sémantiques ou de machinations artificielles, cependant, toutes les « personnes donnant naissance » sont en fait des mères.

Le militantisme transgenre a généré quelques divisions au sein du progressisme sur ce point, car certaines féministes de gauche², comme l’auteur J.K. Rowling, affirment que l’adhésion à de telles fictions entraîne l’effacement des femmes réelles, une position qui a suscité la haine de ceux qui adhèrent pleinement aux dernières tendances gauchistes.

Aujourd’hui, nous sommes soumis à des concepts comme « les hommes enceints existent », a déclaré la fin de semaine dernière le sénateur américain Marco Rubio (républicain-Floride), dans des remarques qualifiées de « transphobes » par ses adversaires politiques. « À presque 10 heures aujourd’hui — pour autant que je sache — chaque être humain qui est né est né d’une femme biologique. »

« Et pourtant nous n’avons pas seulement des commentateurs, pas seulement des professeurs, nous avons les Centers for Disease Control, nous avons l’agence de Santé publique la plus importante d’Amérique qui insiste pour utiliser le terme de personnes enceintes », a-t-il poursuivi. « Eh bien je peux vous assurer que cela n’a jamais existé ».

¹« Sexe biologique » est un terme redondant, en effet, le sexe est biologique ! — A.H.

²Parce qu’il y a des féministes « de droite » ? — A.H.

L’abbé Joseph-Réal Bleau avec son livre sur l’avortement publié lors de son doctorat en Théologie morale en 1971.

Par Joanne D’Arc (Campagne Québec-Vie) — Photo : Joanne D’Arc © 

Suite au renversement historique aux États-Unis de l’arrêt Roe c. Wade, il est légitime de se poser des questions sur l’avenir du Québec et du Canada au sujet de l’avortement. Allons-nous suivre les pas des États-Unis ou allons-nous continuer vers une culture encore plus progressive et « pro-choix »? Devrions-nous lutter contre ce qui jadis était inacceptable ou devrions-nous changer nos façons de penser et adhérer à l’esprit des temps modernes?

Lors de ce questionnement qui rend notre société perplexe, nous avons consulté l’abbé Joseph-Réal Bleau, auteur d’un livre sur l’avortement qu’il a publié lors de son doctorat en Théologie morale à l’université Grégorienne de Rome en 1971. Aujourd’hui, on peut facilement trouver ce livre aussi pertinent que l’encyclique de Jean-Paul II, Evangelium Vitæ, dont nous avons discuté avec l’abbé Francis Bégin. 

À l’occasion de la publication de ses archives et conférences sur son site https://lumenc.org/#, nous présentons ainsi un entretien entre l’abbé J.-Réal Bleau et notre journaliste Joanne.

Joanne pour CQV : Quand vous avez publié votre livre en 1971, l’avortement n’était pas encore décriminalisé au Canada?

L’abbé J.-Réal Bleau : Pas complètement, mais il y avait déjà des tendances à légaliser l’avortement, de manière que ce soit un meurtre légal, évidement sans parler de meurtre.

Joanne pour CQV : Quelles tendances aviez-vous observées plus précisément dans ces temps-là?

L’abbé J.-Réal Bleau : Dans les années 60, on parlait beaucoup d’avortement dans les circonstances graves, par exemple lorsque la vie de la mère était en danger et on disait que dans de telles circonstances, l’avortement devrait être permis, mais la vérité, c’est que même dans de telles circonstances, l’avortement ne devrait pas être permis. Il y a de beaux exemples comme celui d’une docteure italienne qui se nommait Joanna (Gianna Beretta Molla) et qui a donné sa vie, car elle ne voulait pas d’avortement lors de l’accouchement de son quatrième enfant.

Une des tendances populaires était la permission de l’avortement parce que la liberté de chaque mère était plus importante. D’autant plus, on parlait de l’enfant comme d’une excroissance de la chaire de la mère. Ça n’allait pas jusqu’à vouloir légaliser l’avortement, mais comme la vie de la mère était en danger, il y avait une opinion qui devenait de plus en plus générale, qu’il fallait plutôt favoriser la vie de la mère que la vie de l’enfant, mais il n’était pas question comme telle de légaliser l’avortement. Après les années 60, on a voulu être de plus en plus permissif au plan civil, jusqu’à la décriminalisation totale de l’avortement.

[Avant de sortir du cadre légal par décision de cour en 1988, l’avortement a été décriminalisé en 1969 par le gouvernement canadien. — A.H.]

Joanne pour CQV : Dans votre livre à la page 56 nous pouvons lire le passage suivant :

« Il n’y aurait donc aucune sécurité dans une société où le massacre des enfants innocents dans le sein de leur mère serait légal : dans cette société, le bien commun serait totalement compromis. »

Aujourd’hui, en 2022, l’avortement est légal au Canada et au Québec. Est-ce que ça veut dire que nous vivons présentement dans une société qui n’est plus sécure, qui est même dangereuse?

L’abbé J.-Réal Bleau : À mon point de vue, oui, c’est dangereux la société actuelle. Quand on ne respecte plus la vie elle-même, la vie innocente, la vie d’un petit enfant… car c’est de ça qu’il s’agit même si beaucoup ne veulent pas le reconnaître. Ils disent « ce n’est pas une vie humaine avant tant de semaines, etc. » Non. Dès la conception, il y a un être humain qui est différent de la mère. C’est le bon Dieu qui nous donne cette vie, mais si on exclut Dieu complètement et on reste juste sur un plan naturel…

Le problème, c’est que la société actuelle devient de plus en plus athée, ça ne peut pas se comprendre autrement. On ne donne plus aucune importance à la loi naturelle, ni aux lois divines. Alors, c’est la société qui fait la loi. Et de quelle manière est-elle faite? Quels sont les bases et les fondements des lois actuelles? On va dire la démocratie… non, non. C’est plutôt un certain nombre de personnes qui influent et qui ont un mouvement pour l’avortement, pour le pro-choix, un FAUX-CHOIX, qui vient, à mon point de vue, des ennemis de Dieu! Ils sont organisés internationalement, la Franc-maçonnerie. Il n’y a aucun doute à ça! Ils poussent pour l’avortement, l’homosexualité, tout ce qui va contre la loi naturelle. Voyez-vous. Comment ça se fait que notre société qui était Chrétienne au Canada et au Québec ne l’est plus? Dans la charte du Canada, le premier article, c’était « la foi en Dieu » et ça a été enlevé de la charte, de la constitution du Canada. Si vous enlevez la foi en Dieu, tout devient permis, tout ce qui va contre la volonté de Dieu et contre l’Église.

Joanne pour CQV : Quelle était votre réaction quand l’avortement est devenu légal?

L’abbé J.-Réal Bleau : À l’intérieur de moi, c’était une grande tristesse, une grande peine, parce que devant l’État on se sent impuissant. L’État devient totalitaire. Si on ne respecte pas le Bon Dieu, on ne respecte pas les citoyens. Alors qu’est-ce qui est en jeu? L’État est responsable du bien commun temporel, mais c’est tout compromis parce que la base naturelle de la société, c’est la famille. Si vous légalisez l’avortement, vous êtes pour la destruction de la famille. C’est un moyen d’affaiblir de plus en plus la famille comme institution naturelle. Le plus grand bien qu’on peut avoir au plan naturel, pour le fondement de la société, c’est la famille, il n’y a rien de plus grand tel que voulu de Dieu.

Joanne pour CQV : Alors la même logique s’appliquerait pour la destruction du genre, car sans le genre biologique, on ne peut pas construire de famille naturelle?

L’abbé J.-Réal Bleau : Exactement. C’est un progrès vers l’anti-civilisation et l’anti-christianisme. On attaque la famille naturelle, on va à l’encontre de ce que le Bon Dieu a fait. La famille naturelle, ce n’est pas deux hommes ou deux femmes ensemble. Ça, c’est un progrès dans l’athéisme. Lorsqu’on ne se sent plus dépendant de Dieu, ou soumis à la volonté de Dieu, lorsqu’on rejette l’ordre voulu par Dieu, tout va être bouleversé au plan naturel. La question du genre, ça n’a pas de bon sens! Qu’une femme veuille devenir un homme et n’accepte pas son sexe et la même chose pour l’homme, c’est absurde! Ça n’a pas bon sens!

Joanne pour CQV : Est-ce qu’on pourrait référer à la ville de Sodome et Gomorrhe dans la bible lorsqu’on parle de ces sujets?

L’abbé J.-Réal Bleau : Ah bien oui! Certainement.

Joanne pour CQV : Donc à travers l’histoire du monde, tout se répète?

L’abbé J.-Réal Bleau : Oui exactement. Tout se répète. Au tout début, la société entière était païenne, puis elle est devenue Chrétienne par la prédication des apôtres, par le martyr sanglant de beaucoup de chrétiens et par la lutte des pères de l’Église contre les hérésies païennes. Au plan moral et au plan doctrinal. Aujourd’hui, ce que nous vivons, c’est encore un retour aux idées païennes.

Joanne pour CQV : Pour le public général, comment définir les idées païennes?

L’abbé J.-Réal Bleau : Le paganisme, c’est l’inacceptation d’un vrai seul Dieu qui nous a été révélé dans une ambiance païenne. Cet unique Dieu a été d’abord révélé au peuple juif à travers Abraham [...] Les païens adorent les faux dieux. La mission des apôtres, que Jésus leur a donnée, c’était de christianiser tous les peuples. Ça ne veut pas dire qu’ils n’étaient pas religieux, car ils avaient un sentiment religieux, mais c’étaient des dieux païens. Tout le monde était païen, en d’autres mots il y avait une domination de faux dieux, et ces idoles qui sont en réalité des démons! Il y a eu des preuves tangibles à ça.

Ici au Canada, il y a aussi les peuples autochtones. Quand les missionnaires qui sont venus de la France, les pères Jésuites, sont venus annoncer à ces païens la bonne nouvelle, ils sont venus leur apporter la lumière, c’est-à-dire l’esprit chrétien.

Aujourd’hui, on retourne encore vers le paganisme. Toute la société veut inclure les autochtones. Les autochtones qui ont leur foi, aujourd’hui, ils réclament le respect de leur droit, de leur langue, de leur chef et de leur culture! Mais, que veut-dire leur culture? Leur culture païenne! Ça n’a pas de bon sens!

Et quand vous voyez le Saint-Père qui vient pour leur demander pardon! Ça n’a pas de bon sens…

On leur a apporté la lumière, la vraie vie, c’est Jésus.

Joanne pour CQV : Nous allons retourner sur le sujet de votre livre. Qu’est-ce qui fait en sorte que ce livre est important en 2022? Est-ce que c’est parce que nous sommes redevenus une société païenne?

L’abbé J.-Réal Bleau : De plus en plus, on est dans le paganisme. On s’engouffre dans les idéologies qui sont tout à fait anti-chrétiennes et qui sont vraiment conformes aux idées païennes de l’antiquité, mais avec la philosophie moderne, l’idéalisme, soi-disant d’une façon scientifique, mais qui n’est pas vraiment conforme à la vraie science qui normalement doit être basée sur la vérité.

Joanne pour CQV : Comment est-ce que l’avortement est un problème politique?

L’abbé J.-Réal Bleau : Voyez-vous, on est au plan du bien commun temporel. Le bien commun temporel, c’est le respect qui doit s’exprimer par le respect des droits fondamentaux des personnes humaines. Les droits fondamentaux, il faut les observer pour qu’il y ait de l’ordre dans la société, autrement, c’est le désordre. Chacun fait comme il veut si on suit les passions humaines qui peuvent être guidées par le désir de posséder, de dominer — des intérêts qui ne sont pas du tout des intérêts qui vont favoriser le respect des droits de tous. Les droits fondamentaux devraient être basés sur la loi naturelle, mais aujourd’hui avec la philosophie moderne, ce n’est plus ça.

Quel est le fondement des droits fondamentaux de la personne humaine aujourd’hui? On passe du vrai fondement, qui est DIEU (la loi naturelle divine) au droit du plus fort et au droit du nombre. Si vous allez dans ce sens-là, vous n’allez pas dans le sens de la vérité et de la justice. Puis la « justice », ça devient le « plus grand nombre ».

Comme la société se paganise, le grand nombre est influencé par Satan et va dans ce sens-là. Puis, la société va soi-disant voter pour la « liberté », alors que ce n’est pas la vraie liberté. Toutes les notions sont faussées. Surtout à partir de la Révolution française où on a créé la devise de la Révolution française : « Liberté, égalité, fraternité », mais c’est une fausse liberté de faire ce qu’on veut.

La liberté nous est donnée d’abord pour aimer. Si on n’est pas libre, on ne peut pas aimer. Elle nous est donnée pour agir d’une façon responsable, elle nous est donnée pour faire librement le bien. Mais ce n’est plus ça… Même si on ne le dit pas tel quel, c’est la liberté de faire ce que vous voulez, selon vos passions.

L’égalité, l’idée que nous sommes tous égaux. C’est vrai dans un sens qu’on est tous égaux au plan de la nature humaine, mais on n’est pas tous égaux dans la société. Le Seigneur Jésus lui-même, il a toujours tenu compte de la hiérarchie dans laquelle Dieu a fait tous les êtres. Puis, au plan social, c’est Dieu qui est à l’origine. Il donne à certaines personnes un tel talent pour telle chose. Certains ont un talent d’enseigner, d’autre de bien organiser les choses, etc. Les dons de Dieu sont là pour l’organisation de la société, il y a une hiérarchie.

Le Bon Dieu a fait les apôtres et les docteurs de l’Église. On ne peut pas dire qu’on est tous égaux. Dans la société, il y a des différences et il y a des gens que le Bon Dieu permet d’avoir des postes moins importants et plus importants. On est ici pour le service de Dieu. Si on dit qu’on est tous égaux, on laisse de côté l’autorité de Dieu et on se dit l’autorité. La société est faite par Dieu, voulue de Dieu, comme une hiérarchie. Et l’égalité qui vient des libres penseurs qui ont précédé la Révolution française, c’était des idées de la franc-maçonnerie. La véritable égalité, c’est sur le plan naturel qu’on a tous la même dignité, mais on n’est pas tous égaux dans la société.

Finalement le concept de fraternité. Oui, c’est beau. L’Église prêche qu’on est tous frères et sœurs, mais à condition qu’on ait Dieu comme père. Mais si Dieu n’est pas là, quelle sorte de fraternité est-ce que c’est? Ça devient un mensonge.

Aujourd’hui, tous les concepts sont faussés, car on dit qu’il faut respecter tout le monde dans leurs opinions…

L’abbé Joseph Réal Bleau à côté de la statue du Sacré Coeur de Jésus

Joanne pour CQV : Comment expliquer aux gens qui ne sont pas religieux de ne pas commettre l’avortement, si pour ceux qui sont païens ça n’a pas d’importance?

L’abbé J.-Réal Bleau : Il y a une question que le paganisme actuel fausse complètement, c’est la notion de la nature humaine. Normalement, même quelqu’un qui n’a pas la foi en Dieu peut comprendre que la nature humaine ne dépend pas de nous, elle est donnée à tous ceux qui sont des hommes, tous ceux qui naissent comme des personnes humaines. Le paganisme actuel va plus loin que les païens de l’antiquité, dans le refus de ce que Dieu a voulu, dans l’ordre qu’il a établi, car on va jusqu’à nier la notion de nature. L’avortement va contre la nature humaine, mais il faut accepter la notion de nature humaine pour le comprendre...

Joanne pour CQV : Est-ce qu’on peut gagner la lutte contre le mouvement pro-choix? Est-ce qu’on va voir un dénouement des choses au Canada comme aux États-Unis?

L’abbé J.-Réal Bleau : C’est très difficile de répondre correctement. Roe c. Wade est renversé, mais la lutte n’est pas finie! Actuellement, on voit en ce moment que les forces du mal sont plus présentes que les forces du bien. C’est une lutte entre ceux qui veulent défendre la vérité naturelle et ceux qui veulent corrompre, ceux qui sont dans l’erreur, dans le mensonge et avec une force extérieure médiatique plus forte.

Ce qu’on peut observer au Canada, c’est que quand on perd la foi, on perd aussi le bon sens. Ici au Canada, on se trouve dans une situation où extérieurement tous ceux qui sont du côté de l’erreur sont plus forts. Mais en réalité, la force, c’est la vérité. Ça ne peut pas durer, c’est une auto-destruction, même au plan civil. On s’en va sur le désordre.

Joanne pour CQV : Pourquoi est-ce que l’avortement c’est un problème qui devrait intéresser l’humanité entière?

L’abbé J.-Réal Bleau : Parce que c’est un problème qui touche à la nature humaine qui est universelle. Pour les païens comme pour les non-païens (pour les chrétiens comme pour les non-chrétiens). C’est un problème qui concerne le respect de la nature humaine. Aujourd’hui, on ne veut pas entendre les mots « droit naturel », « loi naturelle », car on a changé les concepts, on les a transformés.

Joanne pour CQV : Dans le livre, vous parlez d’avortement qui se faisait par eugénisme. Que voulez-vous dire par ça?

L’abbé J.-Réal Bleau : Sous le régime de Hitler, il s’agissait d’avoir un peuple qui était sans défauts. La conception d’un peuple qu’on faisait d’un peuple sain, en bonne santé physique et psychologique. Par eugénisme, pour que le peuple allemand soit le plus fort et qu’il manifeste la meilleure santé, on va détruire les faibles, éliminer ceux qui ne sont pas forts.

Joanne pour CQV : Est-ce que le bien commun peut justifier l’avortement?

L’abbé J.-Réal Bleau : Le vrai bien commun ne peut pas justifier l’avortement. C’est l’ordre qui résulte du respect des droits fondamentaux, mais des vrais droits fondamentaux, pas ceux qui sont nés de la Révolution française, qui sont en fait des idées non chrétiennes.

Joanne pour CQV : Comment est-ce que la légalisation de l’avortement est un principe destructeur de la civilisation entière?

L’abbé J.-Réal Bleau : Si vous légalisez l’avortement, le massacre des petits enfants, donc le meurtre, ça va contre les droits fondamentaux, le droit de vivre. Il n’y a pas de raison valable pour tuer un innocent. Alors, si on le fait pour l’avortement, qu’est-ce qui empêche de le faire pour les autres? Par exemple, les personnes qui sont malades en fin de vie? On ne voit plus le caractère sacré de la vie de la conception jusqu’à la mort naturelle.

La légalisation de l’avortement va ouvrir la porte à la légalisation de tous les autres meurtres et on va se trouver dans une société où tout le monde peut tuer l’autre pour un motif imaginé.

Joanne pour CQV : Comment est-ce qu’un fait scientifique peut être nié?

L’abbé J.-Réal Bleau : Par Satan. Le père du mensonge, c’est le démon et ce n’est que par son intervention qu’on peut faire des mensonges « scientifiques ». La science va se plier à des fausses conceptions dans différents domaines et on va dire que c’est « scientifique », alors que ça ne l’est pas vraiment. Tout comme on le fait avec les mensonges à propos du climat. On est sous le règne de Satan, sur le plan social. C’est lui le mensonge incarné qui influence tous les domaines de la vie sociale.

Joanne pour CQV : Dans votre livre sur l’avortement, j’ai découvert que l’attitude de l’Église face à l’avortement était très stricte, surtout au début lorsque l’Église imposait une excommunication totale de la personne qui se faisait avorter. Puis, avec le temps, l’Église est devenue moins stricte. Que pensez-vous de l’attitude actuelle de l’Église face à l’avortement?

L’abbé J.-Réal Bleau : Il faut que l’Église revienne à sa doctrine de toujours. Les responsables, le Magistère de l’Église. D’abord, il faut qu’il y ait une prise de conscience. L’esprit actuel qui est dans la société est un esprit de mensonge. L’Église doit affirmer la vérité coûte que coûte! Même si ça signifie qu’elle soit ridiculisée, qu’elle soit persécutée! Il faut la vérité. Il y a un besoin actuel de renouveau spirituel et doctrinal de ceux qui sont chargés d’enseigner la vérité. C’est la base. On arrive à ce point-là où il faut être prêt au martyre.

Au niveau de la vérité, c’est là qu’il ne faut pas qu’il y ait de faiblesse dans l’affirmation de ce qu’est l’avortement. Tout l’aspect de pénitence qu’imposait l’Église, ce n’est pas le plus important. Le crime est d’une gravité extrême, mais aujourd’hui, on a perdu ce sens-là. Le crime abominable de l’avortement doit être bien clair. L’Église ne pourra pas imposer des pénitences comme autrefois, mais le crime est punissable. Il faut comprendre que l’avortement est un acte de haine qui va contre Dieu et c’est un crime abominable.

Joanne pour CQV : S’il y a une leçon qu’on peut retirer de ce livre, c’est laquelle?

L’abbé J.-Réal Bleau : La leçon la plus importante c’est qu’aujourd’hui en acceptant l’avortement, on se révolte de plus en plus massivement contre Dieu, contre l’ordre voulu de Dieu et les institutions naturelles comme la famille. Donc, on en est train de détruire la société elle-même. On détruit ce que Dieu a voulu, on détruit la vie, la société, l’ordre social et la véritable culture. La culture, c’est la culture Chrétienne. Même si on ne veut pas le reconnaître, la culture est reliée à la religion, d’ailleurs le mot « culte » vient du mot « culture ». C’est ce qu’on est en train de perdre, la culture Chrétienne.

Joanne pour CQV : Quelle est votre opinion face à l’avortement thérapeutique?

L’abbé J.-Réal Bleau : On ne peut pas tuer un être même si on cherche un bien. Il peut y avoir des situations où la vie de la mère est en danger et aussi celle de l’enfant. Alors, on fait le mieux, au plan médical, pour sauver l’un et l’autre. Mais ce qu’on doit faire, c’est avoir l’intention de ne pas tuer l’un ou l’autre directement. On ne peut pas éviter l’ordre voulu par Dieu. La vie de l’enfant, elle est sacrée, la vie de la mère aussi. On ne peut pas tuer ni la mère ni l’enfant directement. L’intention devrait être de sauver les deux, et si c’est impossible, on ne tue pas intentionnellement [ni] de façon directe.

Joanne pour CQV : Une famille chrétienne est censée être ouverte à la vie en tout temps, est-ce que les méthodes de planification naturelle sont acceptables selon vous?

L’abbé J.-Réal Bleau : Si on ne fait rien pour empêcher directement la vie, mais qu’on pratique la continence périodique, il n’y a pas de crime. Il peut y avoir une faute dans le fait d’éviter la famille. Quelqu’un qui va prendre ces méthodes de continence périodique pour éviter la famille, il manque à ses devoirs. Profiter des relations conjugales sans qu’il y ait la famille, c’est empêcher la vie.

Si on veut profiter des relations conjugales sans qu’il y ait la famille, ça va plutôt contre le sens de la responsabilité de la vie. Si ça se fait d’une façon constante, habituelle, c’est grave, ce sont des péchés graves! On va contre un engagement qu’on a pris. Parce que si quelqu’un se marie, le mariage donne le droit des époux sur le corps de l’autre pour justement accomplir des actes qui vont être féconds et pas uniquement pour jouir.

Joanne pour CQV : Alors, nous avons répondu à toutes les questions! Merci beaucoup pour votre temps abbé. J’ai beaucoup appris et je vais continuer à lire votre ouvrage qui tout comme l’encyclique de Saint-Jean Paul II semble être un livre intemporel.

L’abbé J.-Réal Bleau : On a fait notre possible! Le livre date de 1971, aujourd’hui, il y aurait beaucoup plus de choses à préciser.

Joanne pour CQV : C’est pourquoi nous nous sommes rencontrés. J’espère que l’article l’a fait. (Sur ce, allons prendre une photo pour l’article!)