Culture de Vie

Nous vous avons fait part il y a une semaine de l'étonnant texte élogieux concocté par Mme Denise Bombardier, sur le féminisme.

Sur le site du RCSQ, Une ex-féministe répond à Mme Bombardier, avec la compréhension de quelqu'un qui a expérimenté les dérives de cette idéologie:

Mme Bombardier,

En lisant votre chronique « Le corps des femmes », j’ai eu la confirmation de deux choses : la révolution féministe a réussi à brouiller les esprits les plus éclairés, et les religieux d’antan étaient des personnes bien averties.

Vous semblez avoir été choquée que les religieuses de votre jeunesse aient mis en garde toute une génération contre l’impudicité.

Vous semblez ne pas avoir compris que ces religieuses savaient que les femmes attirent les regards. Elles mettaient les filles en garde en espérant peut-être les éveiller à leur pouvoir de séduction?

Elles savaient que les hommes étaient attirés par la beauté des femmes. Pas parce que dans chaque homme sommeil un violeur… Pas non plus « parce que toutes les religions ont des problèmes avec les femmes ». Non. Simplement parce que les femmes sont belles et qu’elles attirent les hommes. C’est dans la nature humaine !

Certains religieux étaient fortement teintés de jansénisme, j’en conviens, mais au moins ils avaient la lucidité de reconnaître que « la force sexuelle peut faire décoller une fusée » !

De nos jours, on semble avoir occulté la réalité humaine la plus élémentaire : les hommes et les femmes sont fait pour s’aimer et pour s’unir!

C’est à cet amour, à cette union et à cette force d’attraction que la révolution féministe s’est attaquée, et cette charge a fait des millions de victimes depuis 40 ans.

Selon vous, et selon toute révolutionnaire endoctrinée qui se respecte, la révolution féministe « n’a pas fait de victimes, n’a pas construit de camps de la mort, n’a pas semé la terreur, n’a muselé personne, n’a violé aucune loi et n’a imposé aucune barbarie » !

En s’attaquant à la complémentarité des femmes et des hommes, la révolution féministe a pourtant tout fait cela!

Elle a rejeté la seule vraie et grande réalité humaine : la femme est différente de l’homme et elle l’attire ! Il n’y a rien de plus beau que le corps d’une femme ! Et rien de plus puissant que le désir d’un homme ! Et cela est beau !

C’est pour protéger cette beauté que la « morale officielle » de l’Église catholique s’oppose encore aux relations sexuelles hors mariage – faut-il spécifier que c’est Dieu et pas l’Église qui l’a formellement suggéré à Moïse?

Il y a 3500 ans, ça tombait sous le sens qu’on voulait protéger les femmes et les enfants des unions polygames ! Et aujourd’hui? Est-ce si différent? Regardons autour de nous et soyons honnêtes : si on attendait un an, et qu’on s’engageait dans le mariage avant de copuler, tous les maux de société que nous connaissons feraient un bon fulgurant en arrière!

La révolution féministe a pour but premier de rejeter la complémentarité des hommes et des femmes. Ses théories, martelées de façon transversales depuis 40 ans aux jeunes générations occidentales, affirment que la différence sexuelle asservie les femmes et que pour se libérer, elles doivent nier la nature et leur nature, les obligeant à séparer leur sexualité de leur pouvoir de procréation.

Les théories féministes ont réussit à désensibiliser les femmes jusqu’à les convaincre que l’avortement devait être un « droit ». N’avez-vous pas, Mme Bombardier, réalisé un film à ce sujet? Un film qui démontrait l’égoïsme outrancier de certaines femmes et l’inconscience monstrueuse de certaines autres?

Les 100 000 avortements annuels au Canada, et les 30 000 autres au Québec, ne sont pas des gestes isolés ; ils sont le fruit d’une révolution qui n’en a que pour le « corps des femmes », et rien d’autre !

Il est évident que la libération des femmes était nécessaire, mais la révolution féministe, elle, n’a rien fait de glorieux : elle s’est approprié le combat des épouses et des mères qui luttaient, à l’origine, pour leur famille… et pas uniquement pour elles-mêmes et leur corps!

Vous affirmez, Mme Bombardier, que « …toutes les religions ont des problèmes avec les femmes ». Eh bien, je voudrais vous apprendre que même la révolution féministe a des problèmes avec les femmes!

Ces révolutionnaires imposent leur façon de concevoir l’amour et la sexualité jusque sur les bancs d’école en méprisant les parents. Au Québec, elles ont conçu un modèle unique pour toutes les femmes, prétendent parler en leur nom et les méprisent lorsqu’elles sont en désaccord avec leurs théories marxistes anti-conjugales, anti-familiales et anti-religieuses.

La guerre des sexes est au cœur de chacun de nous. Il est le Mal qui nous gruge et qui nous pousse vers la méfiance et la domination plutôt que vers la confiance et l’amour. C’est ça l’histoire d’Adam et Ève : un récit étiologique, c’est-à-dire une histoire qui se vit aujourd’hui en nous et autour de nous.

Le mouvement de libération des femmes voulait remettre cette confiance et cet amour au cœur du couple humain déchiré. La révolution féministe l’a rejeté pour ne s’occuper que de la femme et la modeler à sa guise.

Cette révolution a instauré la suprématie de la femme au détriment de tous : ses victimes sont des familles brisées, des enfants écartelés et des grands-parents abandonnés ; ses camps de la mort se nomment « cliniques », « CLSC » et « hôpitaux » ; ses détracteurs sont muselés et terrorisés devant la soumission généralisée des occidentaux, prisonniers de sa rhétorique victimaire.

En changeant les lois au gré de ses désirs depuis 40 ans, la révolution féministe a pu éviter de les violer ; c’est ainsi qu’ont procédé la plupart des révolutionnaires arrivés au pouvoir dans le passé, et que nous qualifions de barbares aujourd’hui.

Le temps saura donner raison à la résistance.

Marie-France Lavoie

Ex-féministe

Une nouvelle tradition? Une réunion de famille autour de la mère enceinte pour regarder une échographie en 3D! C'est ce que nous révèle la journaliste Sophie Allard dans le journal La Presse du 9 février.

Bien que cela ferait mal de ne rien faire pour sauver l'enfant, il faut souhaiter que nous puissions un jour avoir les images 3D d'un avortement que nous ne pourrions empêcher, comme dans les années 1980 le Docteur Nathanson l'avait fait en 2D, ce qui avait déjà créé un choc des consciences. Tous pourrait alors constater comment l'avortement "fait la fête" à l'enfant à naître...

Dans le journal le Nouvelliste de Trois-Rivières du 8 février 2012, les réflexions d'un "aumonier" d'hôpital, Nicolas Rivard, nous informe d'une tendance des plus déplorables. La volonté d'évacuer la pensée de la mort de nos vies, alors que c'est bien la conscience de la réalité de la mort qui permet de bien vivre chaque instant:

L'intervenant en vie spirituelle du CSSS du Haut-Saint-Maurice estime que la société québécoise gagnerait à modifier son approche des soins en fin de vie. Il se questionne sur les lieux de mort de notre société. «85 % des décès surviennent à l'hôpital. Il n'y a plus de dimension communautaire à la mort. La mort est médicale», souligne-t-il tout en précisant que les maisons de soins palliatifs redonnent de la dignité à la mort et qu'elle est mieux vécue aussi bien par le mourant que par ses proches.

De plus, ce détachement de nos sociétés contemporaines ainsi que la rupture avec la pratique religieuse qui donnait un sens, voire une raison, à la mort font évoluer nos sentiments face au grand repos. «Les sociétés pour qui la mort fait partie du quotidien ne sont pas aussi bouleversées lorsque celle-ci arrive», soutient M. Rivard. «De nos jours, le culte de la jeunesse fait que les aînés sont tassés. On ne veut plus voir la mort alors qu'elle est inévitable.»

«On va tous y arriver. Pourtant, on repousse tout le temps ça à demain. Il y a très peu d'endroits dans la société où on nous donne le temps, le moment de réfléchir sur la mort. Des patients arrivent à 90 ans et ils n'ont pas encore réfléchi à la mort», explique Nicolas Rivard qui croit qu'une personne adulte devrait commencer à réfléchir à ce sujet entre 40 et 50 ans...

Sur le site de Riposte Catholique, Jeanne Smits a traduit le témoignage d'une famille courageuse:

C’était un petit quatrième. Sa maman, Kristin, étaient tellement fatiguée par sa famille de trois jeunes enfants (de 2 à 7) ans qu’elle avait refusé de faire un test de grossesse alors même qu’elle avait la certitude d’être enceinte. Peu à peu, soutenue par son mari, elle s’était habituée à l’arrivée d’un nouvel enfant et l’attendait désormais avec amour.

Elle en était à sa 13e semaine lorsque, subitement pendant la nuit, elle perdit les eaux.

Appelé en urgence, son médecin lui dit de n’aller aux urgences que le lendemain matin puisque, selon lui, il n’y avait aucune chance qu’un enfant puisse survivre sans liquide amniotique à ce stade, il n’y avait plus qu’à attendre son décès. 

Allaient suivre une série d’examens échographiques qui tous confirmèrent l’absence de liquide amniotique, mais à chaque fois le cœur de l’enfant battait vigoureusement. Si le premier médecin avait simplement conseillé aux parents de rentrer chez eux, de prier et d’attendre la mort inéluctable du tout petit, d’autres spécialistes se succédèrent ensuite pour conseiller vivement un avortement par dilatation et curetage, pour épargner à la jeune maman la tristesse de devoir attendre une fausse couche ou de donner le jour à un enfant qui ne vivrait pas plus d’un jour. A 16 semaines, un dernier expert accusa Kristin de vouloir laisser sa famille sans épouse et sans mère pour un bébé qui de toute façon n’avait aucune chance de survie : « Votre seule option est de mettre fin à la grossesse. » Car du fait de l’absence de liquide amniotique, elle risquait une infection grave.

Kristin et son mari, Matt, sortirent en larmes de cet entretien. Et commencèrent à chercher une lueur d’espoir sur internet : peut-être d’autres bébés avaient-ils survécu dans une telle situation ? C’était vain, l’arrêt de mort semblait signé. Mais ils trouvèrent tout de même un centre de maternité pro-vie à Fairfax, Virginie – le Tepeyac Family Center – où la naissance de bébés sans espoir de survie n’est pas considérée comme un scandale à éviter à tout prix. Kristin et Matt venaient de prendre la décision de tout laisser entre les mains de Dieu, leur douloureux « Fiat » se résumant à une offrande : que Dieu prenne leur tout-petit, si telle était sa volonté…

Pendant quelques semaines, la grossesse de Kristin fut suivie de près au Tepeyac Family Center : de semaine en semaine, et contre toute espérance, son bébé semblait grandir sans problème. A 26 semaines, après un repos prolongé, Kristin fut transférée vers un hôpital à une heure de route de sa maison ; elle était suivie en permanence pendant que l’enfant grossissait normalement.

 

La famille Page

A 32 semaines et 3 jours, les battements de cœur de Joey devinrent brutalement irréguliers. Après une attente de 24 heures, on pratiqua une césarienne d’urgence – et Kristin se préparait à la mort prochaine de son enfant, demandant juste à Dieu d’avoir au moins deux jours avec lui pour lui dire tout son amour.

Joey naquit tout bleu, et l’on craignit le pire. Le médecin accoucheur – catholique comme les Page – baptisa l’enfant immédiatement : Joseph Charles Page. Matt était là pour couper le cordon.

C’est alors que l’inimaginable se produisit : Joey cria fortement. Il souffrait certes de pneumothorax et il fallut l’oxygéner et lui faire des soins et des examens importants au cours des 7 semaines qui suivirent… Mais il n’avait pas seulement survécu, il allait quitter l’hôpital en parfaite santé. Sa naissance eut lieu le 2 octobre 2006 ; aujourd’hui, c’est un garçon espiègle qui vient d’entrer en maternelle. C’est un gamin plein de vie, toujours prêt à rigoler.

Il a aussi la joie d’avoir une petite sœur…

N'hésitez pas à aller votez pour l'ouverture du débat sur l'avortement!

Sur le site de Cyberpresse du 7 février 2012, la question du jour est :

"Devrait-on rouvrir le débat sur l'avortement au Parlement, comme le propose le député conservateur Stephen Woodworth?"

Travaillons à maintenir le débat ouvert!

Le journal Le Devoir du 7 février affirme que le débat est relancé! Tant mieux!

Appuyons le député Woodworth qui a tenu ses propos d'une vérité cinglante:

«N'acceptez aucune loi qui dit que certains êtres humains ne sont pas des êtres humains», a déclaré le député de Kitchener Centre en conférence de presse hier matin. «Qu'importe quels résultats vous tentez d'obtenir avec une telle déformation de la réalité ou quelle philosophie vous défendez. L'histoire est remplie d'exemples désastreux de lois prétendant que certaines personnes ne sont pas des êtres humains».
 

Vous pouvez intervenir au bas de l'article du Devoir

Avec l'initiative du député Stephen Woodworth, le débat est relancé, momentanément peut-être, mais il est nécessaire que la question de l'avortement reprenne la place qui lui revient dans nos différents sujets de discussions, c.-à-d. la première place.

Nous ne devons pas accepter la fermeture du débat, ni de nous taire, nous n'en avons pas le droit, tant que l'enfant à naître ne sera pas protégé et aimé.

NOUS SOMMES SA VOIX!

N'hésitons pas à parler, quelque soit nos difficultés à argumenter. Notre opposition personnelle est toujours un témoignage d'un refus de l'injustice et de l'inacceptable.

Ne baissons pas les bras, l'enfant à naître sera bientôt reconnu!

C'est avec beaucoup de joie que nous vous transmettons l'adresse courriel du député conservateur Stephen Woodworth. Les bonnes initiatives valent bien la peine d'être encouragées!

N'hésitez pas à lui faire connaître votre joie, votre soutien pour son désir de protéger l'enfant à naître!

Voici son adresse courriel: [email protected]
Son numéro de fax:613-996-7329
Son numéro de téléphone: 613-995-8913
 

Pour mieux protéger l'être humain, le député conservateur veut redéfinir la notion d'être humain. Radio-Canada du 6 février 2012, nous donne cette information:

Le député conservateur Stephen Woodworth a présenté lundi au greffier du Parlement une motion demandant aux membres de la Chambre de se pencher sur la notion d'être humain telle qu'elle est définie dans la loi.

Selon Stephen Woodworth, l'article 223 du Code criminel canadien stipule actuellement que pour qu'un enfant soit considéré comme un être humain, il doit être vivant et entièrement sorti du sein de sa mère.

Une définition qui date de 1642 et qu'il est plus que temps de revoir, selon le député de Kitchener-Centre, en raison notamment des progrès accomplis par la médecine et la science.

Cette fausse représentation de la réalité dans la loi a engendré selon lui « des tonnes de décisions désastreuses au fil des ans ».

Lors d'un point de presse, lundi, Stephen Woodworth a exhorté à plusieurs reprises ses collègues parlementaires à « rejeter toute loi qui vous dit qu'un être humain n'est pas un être humain ». (...)

Dans un communiqué émis en décembre 2011, M. Woodworth écrivait que « la loi canadienne n'offre aux enfants aucune protection avant leur naissance complète ». « Au Canada, un enfant est considéré comme un sous-humain tant que son petit orteil est encore dans le canal utérin, même s'il ou elle respire ».

Le journal Le Devoir du 6 février nous apporte cette même nouvelle que vous pouvez commenter au bas de l'article.