La beauté (ou l’absence de beauté) du bâtiment principal des Nations unies reflète bien le contenu de ce qui se passe à l’intérieur.
Par Arpad Nagy (Campagne Québec-Vie) — Photos : Arpad Nagy
Quelques jours se sont écoulés depuis mon retour de New York. J’étais aux Nations unies en tant que déléguée à la Commission de la condition de la femme (CSW).
Je travaille d’arrache-pied pour terminer mes rapports sur l’ONU, répondre aux courriels et continuer à rattraper le retard accumulé pendant mon séjour là-bas. Comme les rapports du vendredi sont encore frais dans ma mémoire, voici un petit résumé de trois des événements auxquels j’ai assisté vendredi dernier. Il y a eu plusieurs centaines d’événements au cours de cette première semaine de la CSW, et notre équipe s’est dispersée pour assister à autant d’entre eux que possible.
Tout d’abord, j’ai assisté à un événement organisé par la République de Guinée. Cet événement était axé sur l’égalité entre les hommes et les femmes sur le marché du travail et sur les progrès déjà réalisés dans ce domaine. Charlotte Daffé, ministre de la Promotion de la femme, de l’enfant et des personnes vulnérables de la République de Guinée, a dévoilé un projet appelé Simandou 2040. Ce projet a pour but de mettre en avant des femmes d’affaires clés qui ont fait un travail exceptionnel dans leur domaine. D’autres ministres et délégués se sont exprimés sur des sujets connexes. Par exemple, dans le domaine de l’éducation, la distribution de 19 000 kits d’hygiène pour les filles scolarisées et la création de toilettes séparées pour les garçons et les filles ont été soulignées.
|
|
|
|
L’événement guinéen a fait salle comble !
C’était bien joli, mais je pouvais lire à travers les lignes. Le dernier orateur, Francesco Galtieri, représentant du FNUAP en Guinée, a fait le lien pour moi. Pour un pays qui est plus traditionnel, les forces de l’ONU essaient de vendre en douceur. Car qui ne veut pas de l’égalité des sexes sur le marché du travail ? Qui ne veut pas d’éducation ? Galtieri a été le dernier panéliste et le premier à mentionner la santé et les droits sexuels et reproductifs (SRHR en abrégé - ce qui signifie la promotion de la contraception et de l’avortement) et l’éducation sexuelle complète (CSE en abrégé - ce qui signifie la promotion de toutes sortes de déviances sexuelles dans les écoles). Étant donné que de nombreux pays africains dépendent de l’aide étrangère, ils sont soumis à une forte pression visant à les forcer à faire des compromis sur leurs valeurs et priorités nationales afin d’obtenir le financement nécessaire pour des services essentiels.
Galtieri (à droite) explique à la délégation guinéenne comment mieux faire progresser la santé et les droits sexuels et reproductifs dans leur pays.
Pendant la période des questions, une déléguée pro-vie, Jean Crocco, est intervenue pour interpeller le représentant du FNUAP. Elle s’est exprimée en ces termes « J’ai eu l’impression que le représentant du FNUAP vous faisait la leçon pour vous inciter à ne pas avoir d’enfants. Et je voulais juste dire que j’ai dix enfants et que je pense que c’est la chose la plus précieuse dans ma vie, et que votre pays, votre culture ne doit pas renoncer à l’espoir d’avoir des enfants pour avoir la prospérité ». Cette intervention a été suivie d’applaudissements nourris de la part des participants présents dans la salle.
Jean, déléguée pro-vie, conteste les politiques anti-famille et anti-enfants du FNUAP.
Après, j’ai assisté à un événement intitulé Redefining Inclusivity : Transgender Rights in Workplaces and Public Spaces, organisé par l’université du Massachusetts. Il réunissait un panel d’activistes et de professeurs transgenres. L’accent était mis sur les toilettes et des arguments étaient avancés sur la manière d’aborder la question. J’ai été agréablement surpris de constater que rien de trop radical n’a été dit. Au contraire, la présentation était calme, contrôlée et respectueuse des opinions divergentes. Elle semblait vouloir créer une discussion positive sur la manière d’aborder cette question importante au sein de la communauté transgenre. Bien sûr, j’avais des opinions divergentes sur la plupart des sujets présentés, mais j’ai eu l’impression qu’il s’agissait d’un espace où nous pouvions réellement avoir une discussion.
Le deuxième événement : le droit des transgenres sur les lieux de travail et dans les espaces publics.
Je soupçonnais les organisateurs de cet événement parallèle de vouloir éviter de parler d’autres questions relatives aux transgenres (comme les transgenres dans le sport : les hommes biologiques qui participent à des compétitions sportives féminines). L’un des intervenants a reconnu l’importance des espaces pour femmes (biologiques), afin de garantir que toutes les femmes se sentent en sécurité dans les espaces réservés aux femmes.
Le troisième événement. Promotion des politiques radicales en matière de santé sexuelle et reproductive (SRHR) au Moyen-Orient.
Puis, j’ai assisté à un événement intitulé « Unfinished Business : Beijing +30 : Reflections on SRHR in the MENA region ». (La région MENA, c’est-à-dire le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord.) Cet événement était intéressant. Comme il n’y avait pas beaucoup d’événements simultanés, nous avions une plus grande présence pro-vie dans la salle pour celui-ci. Le modérateur a commencé par demander aux participants de scanner un code QR et de répondre à une question sur la santé et les droits sexuels et génésiques. Bien entendu, tous les pro-vie présents dans la salle ont également répondu à la question. Les réponses ont été affichées à l’écran et lues à haute voix par le modérateur !
Des opinions pro-vie ont été exprimées au cours de l’événement. Des réponses pro-vie à la question ont également été lues à haute voix, notamment « l’interdiction totale de l’avortement », « tuer des bébés est toujours mauvais » et « mettre fin à l’avortement, qui tue un être humain innocent ».
Quant aux présentations des intervenants, elles étaient toutes conformes à l’ordre du jour de la promotion de la santé et des droits sexuels et reproductifs, mais elles soulevaient des questions qui devraient éveiller la compassion de tout être humain bien intentionné : les femmes enceintes de Gaza qui accouchent dans des camps insalubres, la probabilité accrue de fausses couches et de traumatismes de toutes sortes dans les zones de guerre, les femmes qui allaitent et qui n’ont pas de lait à cause de la malnutrition, les viols et les abus commis par des soldats, etc. Il a également été question de la censure sur les plateformes numériques (nous avons également souvent été censurés). La dernière intervenante était beaucoup plus intense et en ligne avec l’agenda féministe radical, et cela se sentait dans sa présentation.
Après les présentations, la période de questions a été écourtée, car, d’emblée, l’une de nos déléguées pro-vie a posé une question qui établissait un lien entre l’avortement et le génocide (puisque le génocide a été mentionné dans l’une des présentations).
Cette manifestation radicale en faveur de l’avortement n’a pas attiré beaucoup de monde. Peut-être parce qu’il était tard dans la journée. Cela ne les a pas empêchés d’y aller à fond...
Nous sommes ensuite passés à la troisième partie de l’événement : les discussions sur les santé et droits en matière de sexualité et de procréation. J’ai tenté de rejoindre le groupe « SRHR and climate change ». J’étais sincèrement intéressé par la façon dont ces deux sujets pouvaient aller de pair. Mais j’étais un homme vêtu d’un costume trois-pièces. Cela détonnait dans une salle remplie de féministes, et comme d’autres pro-vie avaient déjà tenté de poser des questions, ils ont fait le lien entre nous. Je me suis assis dans le cercle avec deux déléguées africaines, et tout de suite, la modératrice s’est approchée de moi, me demandant agressivement si je soutenais pleinement les SRHR. Sans même pouvoir répondre complètement, on m’a demandé de partir parce que je n’étais pas à ma place (je ne venais pas de la région MENA). Les deux femmes à côté de moi pensaient également devoir partir, car elles n’étaient pas non plus originaires de la région MENA, mais la modératrice a précisé qu’il ne s’agissait que de moi. J’ai indiqué que j’allais obtempérer et partir, mais elle m’a immédiatement répondu qu’elle allait faire appel à la sécurité. Après m’être rendu dans le hall, l’une des panélistes (la radicale) m’a poursuivi (avec l’un des principaux organisateurs) et m’a accusé de perturber l’événement, de menacer les gens et de les mettre en danger, ce que j’ai nié calmement. On m’a demandé de quitter le bâtiment et je suis parti.
Il s’agit donc de trois événements très différents les uns des autres. Premièrement, un événement qui n’est pas radicalement opposé à notre position pro-vie et pro-famille, mais qui comporte certains éléments discutables ; deuxièmement, un événement qui est radicalement opposé à notre position pro-vie et pro-famille, mais qui se présente dans le respect des opinions divergentes ; et troisièmement, un événement qui est radicalement opposé à notre position pro-vie et pro-famille et qui est hostile au-delà de toute mesure à notre simple présence.
En général, tous les événements parallèles (auxquels nous avons participé), à l’exception d’un événement parallèle organisé par le Saint-Siège, entraient dans l’une de ces trois catégories.
Dans mon prochain blogue, je parlerai de l’événement organisé par le Saint-Siège, ainsi que de la conférence pro-vie et pro-famille qui s’est déroulée en même temps que les événements de la CSW.