Par John Smeaton (Voice of the Family) — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : puhimec/Adobe Stock
Deux des principales tactiques des groupes de pression pro-avortement dans la dernière partie du vingtième siècle ont été la promotion de politiques visant à détruire l’innocence des enfants par le biais de l’éducation sexuelle et relationnelle (ESR) et le retrait des parents en tant que premiers éducateurs de leurs enfants. Ces deux tactiques sont intimement liées à une troisième, à savoir l’établissement d’alliances avec l’Église catholique afin d’atteindre ces objectifs.
L’ESR inclut la fourniture de contraception et d’avortement aux enfants sans le consentement des parents. Par ce biais, les groupes de pression pro-avortement cherchent à rendre permanente la révolution de l’avortement, en ancrant la culture de l’avortement dans l’âme des générations futures.
Dès 1945, C.P. Blacker, secrétaire de la Société eugénique de Grande-Bretagne (1931-1952), préconisait l’éducation sexuelle à l’école, la planification familiale imposée, l’avortement, la stérilisation et le divorce facilité, comme l’indique Ann Farmer dans son ouvrage érudit intitulé By Their Fruits (Par leurs fruits). [1] Son objectif était de décourager la parentalité chez les personnes « socialement irresponsables ou eugéniquement indésirables ».
En 1967, le Parlement britannique a adopté la loi sur la planification familiale, qui a rendu la contraception facilement accessible par le biais du service national de santé, et la loi sur l’avortement, qui a rapidement conduit à l’avortement virtuel sur demande. En 1967 également, les Brook Advisory Centres du Royaume-Uni ont enfreint la loi en donnant des conseils en matière de contraception à des mineures.
En 1974, la note d’orientation du ministère britannique de la Santé et des services sociaux a indiqué aux médecins qu’ils pouvaient fournir des contraceptifs aux jeunes filles, « quel que soit leur âge » sans que leurs parents en aient connaissance ni y consentent.
|
En 1984, une mère anglaise, Victoria Gillick, a contesté cette directive gouvernementale. L’appel de Victoria Gillick a été couronné de succès et, pendant dix mois, il est devenu illégal pour les médecins de fournir des contraceptifs à des mineures sans l’avis ou le consentement de leurs parents. Au cours de cette période de dix mois, les taux de grossesse chez les moins de 16 ans sont restés inchangés, alors que le nombre total de grossesses a légèrement diminué, passant de 9 096 à 8 829.
Le 10 décembre 1984, Lady Helen Brook, fondatrice des Brook Advisory Centres, a publié dans le Times une lettre dans laquelle elle déclarait :
« De la naissance à la mort, c’est désormais le privilège de l’État-parent de prendre les grandes décisions — objectif, sans émotion, l’État évalue ce qui est le mieux pour l’enfant ».
En 1985, la Chambre des Lords, aujourd’hui Cour suprême du Royaume-Uni, a annulé l’arrêt de la Cour d’appel dans l’affaire Gillick, après que le gouvernement eut fait appel. La Chambre des Lords a rétabli la politique antérieure autorisant les médecins à fournir des contraceptifs aux mineures, tout en insistant sur le fait que le secret à l’égard des parents devait être « très inhabituel » et que les médecins ne devraient cacher des informations aux parents que « dans les cas les plus exceptionnels ».
En janvier 2006, Sue Axon, mère de deux adolescentes, a perdu sa bataille devant la Haute Cour pour que les parents aient le droit de savoir si les jeunes filles de moins de 16 ans reçoivent des conseils pour se faire avorter. 2
L’offre de contraception et d’avortement aux enfants dits « compétents » à l’école, sans l’avis ou le consentement des parents, est une politique publique reconnue en Grande-Bretagne. Comme l’a indiqué le ministère de l’Éducation et des compétences dans une lettre datée du 12 avril 2006 :
« Tous les jeunes peuvent bénéficier de conseils et de traitements sans que leurs parents en soient informés, pour autant qu’ils soient jugés capables de comprendre les implications des conseils et traitements proposés... », ajoutant que « la confidentialité n’est pas absolue ». 3
En 2011, lors de la Commission de la condition de la femme de l’ONU à New York, l’International Planned Parenthood Federation (IPPF), le Population Council et d’autres groupes pro-avortement ont organisé une réunion pour lancer un programme mondial d’éducation sexuelle dite « intégrale » intitulé : It's All One Curriculum. [4] Le projet a été financé, entre autres, par le gouvernement britannique et le Fonds des Nations unies pour le développement de la population (FNUDP). Le document exhorte les enseignants à encourager les jeunes à rejoindre les mouvements pour le changement social et à organiser des réseaux dirigés par des jeunes pour les « droits et services sexuels et reproductifs » 5 — un terme compris par les puissantes nations occidentales comme signifiant l’accès légalisé à l’avortement sur demande.
Dans le même document, les enseignants de jeunes enfants sont informés que l’abus de soi est un droit de l’homme, insistant :
« La sexualité peut être exprimée par soi-même... La sexualité — exprimée seule... peut être une source de plaisir et donner un sens à la vie. Elle peut améliorer le bonheur, le bien-être, la santé et la qualité de la vie ». 6
Il existe une troisième tactique, mentionnée plus haut, par laquelle les ennemis de la vie cherchent à établir des alliances avec des personnalités et des organismes de premier plan de l’Église catholique. Le but de ces alliances est de renverser l’enseignement catholique infaillible sur la dignité inviolable de tout être humain.
Au lieu de s’opposer fermement à la décision de la Chambre des Lords de 1985, le primat catholique d’Angleterre et du Pays de Galles, le cardinal Basil Hume, s’est incliné devant la décision, créant ainsi un précédent pour une politique ecclésiastique catholique qui autorise la fourniture secrète de contraceptifs aux enfants dans les écoles, à l’insu des parents et sans leur consentement. Dans une lettre adressée au ministre d’État à la Santé, Barney Hayhoe, le 1er novembre 1985, il écrivait :
« Je note que Lord Scarman, dans son jugement, a exigé, entre autres, un degré considérable de maturité de compréhension chez les jeunes avant d’autoriser le médecin à agir sans l’intervention des parents. Il a soutenu que ce n’est qu’avec une telle compréhension que le consentement d’un enfant pourrait être suffisamment valable pour bénéficier de la protection de la confidentialité médicale. Lord Fraser a exigé cette condition ainsi que quatre autres avant d’autoriser l’exercice du pouvoir discrétionnaire du médecin dans ce domaine. Je reconnais qu’il existe des cas d’urgence et d’éclatement de la famille où le rétablissement de bonnes relations entre les parents et les enfants ne peut se faire immédiatement, ou lorsqu’ils doivent céder la place à des arrangements formels pour que d’autres personnes assument les fonctions et les devoirs parentaux ». [7]
En 2010, le gouvernement travailliste britannique s’est efforcé d’adopter une législation rendant l’éducation sexuelle et relationnelle obligatoire dans les écoles anglaises. Le 23 février 2010, M. Ed Balls, secrétaire d’État à l’enfance, à l’école et à la famille, s’est exprimé dans le cadre de l’émission Today, un programme d’information phare de la BBC. M. Balls a déclaré :
« Si vous êtes à l’heure actuelle une école catholique [...], vous pouvez choisir d’enseigner uniquement aux enfants que la contraception est mauvaise, que l’homosexualité est mauvaise. Ce projet de loi change radicalement la donne ».
M. Balls a poursuivi :
« Une école catholique peut dire à ses élèves qu’en tant que religion, nous croyons que la contraception est mauvaise, mais elle ne peut pas dire qu’elle n’enseignera pas la contraception aux enfants, ni comment accéder à la contraception, ni comment l’utiliser. Ce qui change, c’est que pour la première fois, ces écoles ne peuvent pas simplement ignorer ces questions ou n’enseigner qu’un seul côté de l’argument. Elles doivent donner un point de vue équilibré sur l’avortement, elles doivent donner les deux côtés de l’argument, elles doivent expliquer comment accéder à l’avortement, et il en va de même pour la contraception ».
M. Ed Balls a poursuivi en soulignant :
« Avoir le soutien de l’Église catholique et de l’archevêque Nichols dans ces changements est, je pense, très, très important, c’est un énorme pas en avant ».
En fin de compte, le projet de loi du gouvernement de 2010 visant à rendre l’éducation sexuelle obligatoire a échoué, faute de temps parlementaire et en raison des efforts concertés de ses opposants, notamment la Society for the Protection of Unborn Children (Société pour la protection des enfants à naître). Cependant, sept ans plus tard, sous un gouvernement conservateur, une législation similaire est entrée en vigueur, avec le soutien des évêques catholiques d’Angleterre et du Pays de Galles — un sujet sur lequel je reviendrai la prochaine fois.
Le sujet des tactiques utilisées par les groupes de pression pro-avortement est abordé plus en détail dans la leçon 4 du cours sur l’avortement de la Family and Life Academy.
Notes
1. Ann Farmer, By Their Fruits (CUA Press, 2008) p 342.
2.https://www.theguardian.com/society/2006/jan/23/childrensservices.uknews
3. Ann Farmer, p 332, note de bas de page 214.
4.https://www.popcouncil.org/uploads/pdfs/2011PGY_ItsAllOneGuidelines_en.pdf
5. Ibid. p 231.
6. Ibid. p 84.
7. La lettre du cardinal Hume peut être téléchargée ici : https://voiceofthefamily.com/wp-content/uploads/2023/05/Cardinal-Hume-to-the-Minister-of-State-for-Health-Barney-Hayhoe-1-November-1985.pdf