Les juges de la Cour suprême des États-Unis 30 juin 2022.
Par Jack Bingham — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Fred Schilling/Collection of the Supreme Court of the United States
Washington, D.C. (LifeSiteNews) — Après avoir repoussé sa décision plus tôt dans la semaine, la Cour suprême des États-Unis a décidé vendredi de préserver, au moins temporairement, l’accès à la pilule abortive mifépristone alors qu’un procès contre le produit suit son cours dans le système judiciaire fédéral.
La décision en faveur de l’avortement, qui n’a pas été expliquée, a été prise par 7 voix contre 2, les juges Clarence Thomas et Samuel Alito étant les voix dissidentes.
L’affaire a été portée devant la plus haute juridiction du pays après que le juge de district Matthew Kacsmaryk ait rendu, le 7 avril à Amarillo (Texas), une ordonnance suspendant l’approbation de la mifépristone par la Food & Drug Administration (FDA), estimant que l’agence n’avait pas suffisamment étudié ses effets à long terme. Le même jour, le juge de district Thomas Rice a décidé à Spokane, dans l’État de Washington, que la pilule devait rester sur le marché dans 15 États et dans le District de Columbia.
L’administration Biden a contesté cette décision et un panel de trois juges de la Cour d’appel du cinquième circuit a partiellement bloqué la décision de Kacsmaryk, décidant que la mifépristone devait rester disponible, mais en suspendant l’approbation par l’administration de sa distribution par voie postale. L’administration a alors demandé à la plus haute juridiction du pays d’intervenir.
Bien qu’elles soient largement accessibles, les pilules abortives présentent des risques concrets pour les mères qui les prennent (en plus d’être mortelles pour les enfants à naître), en particulier lorsque les normes relatives à leur prise continuent d’être assouplies.
|
En 2020, une coalition de groupes pro-vie a adressé une lettre ouverte au commissaire de la FDA de l’époque, Stephen Hahn, dans laquelle elle soulignait que le système de notification des effets indésirables de la FDA indiquait que la « pilule abortive avait entraîné plus de 4 000 effets indésirables signalés depuis l’année 2000, dont 24 décès maternels ». Les effets indésirables sont notoirement sous-déclarés à la FDA, et ce n’est que depuis 2016 que la FDA exige des fabricants de pilules abortives qu’ils signalent les décès maternels ».
Les pro-vie préviennent qu’avec l’élimination complète par l’administration Biden de l’exigence selon laquelle les pilules abortives doivent être prises sous surveillance médicale ou avec un soutien médical à proximité, ces accidents ne manqueront pas d’augmenter.
« Une étude réalisée en novembre 2021 par des chercheurs de l’Institut Charlotte Lozier a été publiée dans la revue à comité de lecture Health Services Research and Managerial Epidemiology », écrit Michael New, chercheur associé à la Catholic University of America. « Ils ont analysé les données Medicaid de plus de 400 000 avortements dans 17 États qui financent les avortements électifs par le biais de leurs programmes Medicaid. Ils ont constaté que le taux de visites aux urgences liées à l’utilisation de la pilule abortive a augmenté de plus de 500 % entre 2002 et 2015. Le taux de visites aux urgences pour des avortements chirurgicaux a également augmenté au cours de la même période, mais dans des proportions bien moindres ».
Pourtant, la Maison-Blanche et les groupes de pression de l’avortement ont décidé qu’avec la chute de Roe v. Wade l’été dernier, la distribution facile de pilules abortives serait l’une de leurs principales méthodes pour préserver l’« accès » à l’avortement. En novembre 2022, Operation Rescue a indiqué qu’une diminution nette de 36 établissements pratiquant l’avortement en 2022 les a conduits à leur nombre le plus bas depuis près de 50 ans, mais que le commerce de l’avortement chimique a « bondi », 64 % des nouveaux établissements construits l’année dernière se spécialisant dans la distribution de mifépristone et de misoprostol.
Parmi les autres stratégies de gauche visant à promouvoir l’« accès » à l’avortement, citons la protection juridique et le soutien financier des voyages entre États pour avorter, les tentatives d’inscrire le « droit » à cette pratique dans la constitution des États, et les tentatives de construire de nouveaux établissements d’avortement près des frontières partagées par les États pro-vie et pro-avortement.
Entre-temps, le président Joe Biden a demandé au Congrès de codifier un « droit » à l’avortement dans la législation fédérale, ce qui non seulement rétablirait mais étendrait le statu quo de l’arrêt Roe en rendant illégale l’adoption au niveau des États de pratiquement toute loi pro-vie. Les démocrates n’ont actuellement pas les voix nécessaires pour le faire, mais la question de savoir s’ils obtiendront ces voix sera certainement l’un des principaux enjeux des élections de 2024.