Sur le blog de Jeanne Smits du 5 févrer 2014 :

(Drapeau de la Colombie-Britannique, sans copyright)

LifeSite rapporte qu'un tribunal de la Colombie britannique, province anglophone du Canada, vient de rejeter la demande d'une famille visant à faire cesser l'alimentation et l'hydratation d'une patiente de 82 ans atteinte d'un stade avancé d'Alzheimer. Le juge J. Greyell, de la Cour suprême du British Columbia, a estimé qu'en dépit de directives anticipées rédigées à plusieurs reprises par Margaret Bentley depuis 1991, le fait de cesser de la nourrir alors qu'elle n'est pas en mesure d'exprimer sa volonté et qu'elle n'est en aucun cas mourante constituerait une « négligence » et relèverait, fût-ce sa volonté, du suicide assisté qui constitue un crime pénalement puni.

L'excellent résumé rapporte six points du jugement sur l'alimentation naturelle, qui n'est pas un traitement mais un soin de base, et l'alimentation artificielle qui ne peut non plus être retirée car elle n'est pas un traitement qui relève de l'acharnement thérapeutique...

Sur le site du Journal de Montréal du 2 février 2014 :

(Journalistes attendant une Femen...)

(Photo : Joseph Paris sur wikimedia.org, licence creative commons)

MADRID - Des féministes aux seins nus du groupe des Femen ont lancé dimanche des petites culottes sur l'archevêque de Madrid à son arrivée dans une église, pour protester contre son soutien au projeté de loi restreignant le droit à l'avortement en Espagne.

On trouve également l'information suivante sur TF1 (voir la photo du site) :

Des religieux et des fidèles se sont précipités à l'extérieur de l'église pour disperser les manifestantes, qui ont pris la fuite avant qu'un appel à la police ne soit donné, a indiqué un photographe qui a assisté à la scène. Les manifestantes ont ensuite revendiqué leur action sur Facebook au nom du groupe des Femen.

Cette folie haineuse est encouragée par un certain nombre de médias.

Il est inconcevable que ces vandales ne soient pas actuellement sous les verrous. Cela indique une complicité avec cet esprit de haine qui ne laisse rien présager de bon. Il existe un film rappelant la haine des nazis à l'égard de l'Église catholique.

Certains évoqueront immédiatement ici le point Godwin, cette invention faite par une personne fatiguée d'entendre parler de l'Allemagne Nazie. Pourtant, les participants du congrès de Human Life International à Montréal, se rappellent très bien avoir vécu des événements semblables, si ce n'est qu'une protection de la police a empêché ce vandalisme. Rappelons que les manifestants « pro-choix » lançaient des bouteilles, des roches et d'autres projectiles solides pour blesser les congressistes.

Il est particulier que ce soit maintenant que l'Église est attaquée, que l'euthanasie est sur le point d'être légalisée, que les enfants sont avortés par eugénisme que l'on ne veut plus entendre parler du climat de l'Allemagne sous la botte nazie. 

//www.youtube.com/embed/v-CxHsaFb9M

Sur le site de la CSQ du 28 janvier 2013, on retrouve cette apostrophe de la présidente Louise Chabot sur le « droit » à l'avortement :

(Il y a un énorme ménage à faire dans le système syndical québécois...)

(Photo : marxist.ca/marxiste.qc.ca sur flickr.com, licence creative commons)

« Dans le contexte où ce droit fait encore l'objet de nombreux assauts de la part des groupes pro-vie, des groupes religieux et du gouvernement conservateur de Stephen Harper, il est bon de se rappeler qu'il demeure fragile et qu'il faut le protéger. La CSQ demeure mobilisée pour contrer toute attaque à ce droit inaliénable du contrôle des femmes sur leur planification des naissances », affirme la présidente de la CSQ, Louise Chabot.

Encore une initiative qui discréditait les syndicats, dont la mission, faut-il leur rappeler, est de défendre le droit des travailleurs... et non de prétendre parler au nom des membres de la Centrale sur des sujets qui divisent les travailleurs et n'ont rien à voir avec leurs droits...

De même en France actuellement, des syndicats ont appelé à manifester contre la loi espagnole apportant une protection à l'enfant à naître :

Répondant à l’appel de plusieurs associations – parmi lesquelles l’espace Simone de Beauvoir, Attac, Solidarité femmes, la Ligue des droits de l’homme, le Planning familial etc. -, de syndicats  - CGT, Sud solidaires et CNT -, et de partis politiques  - PS, PCF, Parti de gauche et Union démocratique bretonne – plusieurs centaines de manifestants ont défilé dans le centre de la cité des ducs pour, selon la vice-présidente du Planning familial en Loire-Atlantique,« la défense de l’interruption volontaire de grossesse en Espagne et pour que l’Europe garantisse le droit des femmes à disposer librement de leur corps ». 

Même si leur impact est mineur puisque les travailleurs ne suivent pas l'idéologie que cherchent à imposer leurs dirigeants, il est inacceptable que les dirigeants syndicaux traitent de ces sujets en tant que chefs syndicaux...

Pourquoi devrait-on donner le statut de personne aux « animaux »? Sur le site du jounal Le Devoir du 4 février 2014)

(Photo : Jason Ahrns sur flickr.com, licence creative commons)

On leur refuse toujours l’exercice des libertés les plus élémentaires, comme la possibilité de se déplacer, d’avoir des relations avec leurs pairs et d’exprimer leurs comportements naturels. Ils sont toujours soumis au régime de propriété et on continue donc à en faire le commerce, c’est-à-dire à les vendre, les acheter, les détruire, en tirer profit, etc.

Les auteurs de cette lettre dénoncent une alimentation autre que végétalienne, l'utilisation de la laine, du cuir ou de la fourrure, les parcs aquatiques, les zoos, les rodéos, l'utilisation de chiens de traîneaux, etc.

Il faut plutôt accorder la personnalité juridique à tous les êtres sensibles. Bien sûr, la reconnaissance politique et juridique du statut de personne aux animaux sensibles impliquerait l’abolition de l’exploitation animale institutionnalisée et l’abandon de la consommation de produits issus de cette exploitation. C’est que seule l’adoption d’un mode de vie « végane » permet de répondre adéquatement à l’intuition selon laquelle il ne faut pas faire souffrir les animaux sans nécessité.

Pour en savoir plus sur le véganisme, vous pouvez consultez l'article de wikipédia.

Les auteurs de cette lettre sont :

Frédéric Côté-Boudreau - Doctorant en philosophie à l'Université Queen's

Valéry Giroux - Docteure en philosophie et coordonatrice du Centre de recherche en éthique de l'Université de Montréal

Jean-Philippe Royer - Candidat au doctorat en philosophie à l'Université de Montréal et à l'Université catholique de Louvain

Ce sont de tels « philosophes » qui ont fait perdre toute crédibilité à la philosophie, amour de la sagesse qui doit passer l'épreuve de la réalité, et non pas être une construction idéologique farfelue, sans référence au réel...

Nous leur conseillons vivement le séjour auprès de certaines espèces animales avec  l'obligation de leur laisser « exprimer leurs comportements naturels » histoire de reprendre définitivement contact avec la réalité. S'ils survivent, il est permis de croire que leur discours sera enrichi de quelques nuances... Voici un vidéo ou « malheureusement »  on empêche un lion de se déplacer en toute liberté et d'exprimer ses comportements naturels auprès d'un bébé.

//www.youtube.com/embed/Qc55K13HxIs

Sur le site du journal Le Devoir du 4 février 2014, ce témoignage de Caroline Moreno:

(Hiroshima : survivants d'une bombe extérieure. Le suicide est une bombe intérieure pour les proches de la personne suicidée)

(Photo : xiquinhosilva sur flickr.com, licence creative commons)

(...)Si la personne qui s’enlève la vie cherche à mettre un terme à ses souffrances, celles qu’elle provoque autour d’elle sont incommensurables.

(...) 

Pour ma part, le décès de mon frère a longtemps fait de mes jours des nuits sans fin. Cette épreuve ne m’a pas rendue plus forte ; elle m’a brisée. Il m’a fallu des années pour me réconcilier avec le bonheur. (...)

Dans les commentaires des lecteurs, on trouve cet autre témoignage de Sylvain Perreault:

Le départ subit de mon fils a fait de moi un éternel convalescent. Parfois résistant ; parfois chancelant. Je suis un être fragile, condamner à me réparer. Qui a dû réapprendre à respirer, marcher, échanger, goûter, sourire, aider, aimer...

 Car chaque suicide est un HIROSHIMA ! 

Tous deux lancent un appel à ce que le suicide demeure inacceptable et que nous trouvions des solutions à ce désir de mourir si répandu chez les Québécois. Un désir qui se manifeste par le suicide mais aussi par l'euthanasie qui est une problématique soeur du suicide.

Vous pouvez lire ces courts et touchants témoignage en allant sur le site du Devoir, en cliquant ici.

Il y a plus de 1000 suicides par année au Québec, trois par jour. C'est sur ce sujet qu'il devrait y avoir une réflexion du Québec entier...

Sur le site du journal Le Devoir du 4 février 2014 :

(Le ministre Bernard Drainville a la lourde tâche d'entretenir le débat jusqu'à la prochaine élection, ainsi que celle de tenter d'imposer une charte des « valeurs québécoises » qui ne respecterait aucune charte des droits de la personne...)

(Photo : Marianlï sur wikimedia.org, licence creative commons)

(...)Dans le mémoire qu’elle défendra devant la commission parlementaire, la LDL demande au gouvernement Marois de retirer son projet de loi 60 qui risque, selon elle, de dénaturer la Charte des droits et libertés de la personne.

(...)

Elle soutient d’ailleurs que le gouvernement n’a pas démontré la nécessité d’adopter une telle charte, qui vise à limiter la liberté de conscience et de religion. La LDL déplore que le Parti québécois n’ait fourni aucune étude démontrant notamment que le port de signe religieux dans la fonction publique nuit au fonctionnement des institutions ou à l’atteinte des droits d’autrui.

(...)

La LDL note qu'aucune étude ne démontre que le port de signe religieux est une nuisance pour le fonctionnement des institutions ou serait une atteinte aux droits d'autrui.

Par contre, le fait de ne pas être capable de tolérer une croix, une kippa, ou un voile qui ne couvre pas le visage, lui, demanderait une étude sur l'étroitesse d'esprit de certains partisans du laïcisme désirant l'éradication de la visibilité de la transcendance.

Le projet de loi 60 pose le problème à l'envers. On ne doit pas s'interroger sur le port de signes religieux, droit fondamental reconnu internationalement, mais bien plutôt sur la montée de l'intolérance chez certains esprits totalitaires, envers des religions différentes de leur laïcisme.

Le projet de loi libéral (94) assurait la sécurité des citoyens tout en respectant la liberté de religion. Il faut y revenir.

Sur le site de christianophobie.fr du 1er février 2014 :

(Le gouvernement du « révolutionnaire tranquille »  Jean Lesage créa un ministère de l'éducation visant à retirer des mains de l'Église, les écoles et institutions éducatives du Québec. Cela lui coûta, selon son propre aveu, la perte du pouvoir en 1966.)

(Photo de la statue de Jean Lesage par Bouchecl sur wikimedia.org, licence creative commons)

Le quotidien italien Il Foglio a fait hier sa une d’un titre sans équivoque : « Guerre civile en France. République contre christianisme ». Il Foglio a interrogé le philosophe Pierre Manent qui déclare : « En France, il s’agit d’une guerre civile : République contre christianisme (…) 

Le gouvernement socialiste a engendré une nouvelle idéologie progressiste. Une idéologie où la démocratie a été complètement vidée de sens et est réduite à une adition de droits individuels. On a perdu toute idée de réalité. Il s’agit d’une conception agressive de l’égalité et de la liberté, de l’idée d’une vie sans lien avec le bien public. Ne comptent que les droits individuels, le désir. Certains socialistes pensent être une avant-garde sociale et morale (…)

La laïcité française a toujours constitué à expulser l’Église de l’espace public, un projet qui a été couronné de succès en offrant aux citoyens un nouveau code moral. Et dans ce projet, l’Église est considérée comme l’ennemie de la République ».

On peut faire un copier-coller de la situation française en remplaçant le terme République par le terme « révolutionnaires tranquilles », ces idéologues totalitaires qui ont conduit le Québec à la ruine morale et économique que nous connaissons actuellement. 

Aujourd'hui, bien qu'ils ne puissent éliminer toute trace du christianisme de notre histoire et de notre géographie, ils essaient de le reléguer au musée ou au « patrimoine ».

Après avoir interdit l'enseignement confessionnel dans les écoles publiques, ils espèrent pouvoir couper le financement des écoles privées.

Il faut entrer dans la résistance face à ce mouvement destructeur des valeurs et de ce qui est l'identité même des peuples canadiens-français et québécois.

Une très belle réussite! Les Français ne lâchent rien et s'opposent massivement aux dérives anti-familiales du gouvernement socialiste. Sur le site du Salon Beige du 3 février 2014 :

(Photo : Mon_Tours sur flickr.com, licence creative commons)

"C’est une vague rose et bleue composée de familles et de nombreux jeunes qui a déferlé aujourd’hui dans les rues de Paris et de Lyon. Nous étions plus d’un demi million à Paris et  40 000 manifestants à Lyon.

Les cortèges se sont déroulés dans le plus grand calme. La force tranquille des familles s’est affichée aujourd’hui à Paris et à Lyon. Les centaines de milliers de manifestants ont pu porter avec détermination leurs revendications. Le cortège parisien s’est étendu sur près de 7 kms entièrement remplis entre l’Ecole Militaire et la Place Denfert Rochereau.

Le Président de la République et son gouvernement doivent en tirer des conclusions sans attendre et répondre clairement aux questions soulevées par la Manif pour tous. Leurs réponses sont attendues par une majorité de Français, en témoigne le sondage IFOP publié ce matin. Plus des trois quarts des Français (76 %) trouvent que la politique fiscale du gouvernement pénalise fortement les familles et près de 6 Français sur 10 (58%) considèrent que la politique menée par le gouvernement porte atteinte aux valeurs familiales. Concernant les projets du gouvernement en matière de filiation, une majorité de Français (51 %) est opposée à la PMA pour les couples de femmes alors que 54 % sont opposés à la GPA. (...)

//www.youtube.com/embed/pE-Nwxx8Fes

Vive la France!

Sur le site du Journal de Montréal du 3 février 2014 :

(Cet intervenant est-il en train de lui parler de son grand respect pour le suicide?)

(Photo : Dieselgeek sur wikimedia.org, licence creative commons)

Quand, chaque jour, trois Québécois se tuent, on est en droit de se demander pourquoi rien ni personne n’a pu les en empêcher.

(...)

Notre société très tolérante respecte le territoire de l’autre sans égard à la détresse qui l’habite. Nous avons dépassé les bornes en acceptant le suicide comme un geste réfléchi, oubliant qu’il puise d’abord sa source dans la détresse, la souffrance et l’impulsivité.

Nous n’osons pas contredire le choix des suicidaires parce qu’il nous est trop pénible d’être le témoin démuni de leur désir d’en finir. On baisse les bras. On culpabilise à distance. C’est difficile de vivre avec quelqu’un qui jongle sur un fil.

(...)

 Il faut dire au suicidaire qu’on s’inquiète, que son geste est inacceptable et que la pire chose qui pourrait nous arriver dans la vie, c’est sa mort.

Il y a une terrible fausse compassion qui consiste à dire que l'on respecte le choix de la personne. Cette fausse compassion est un mélange de lâcheté, d'indifférence et de haïne envers cette personne qui nous dérange avec sa souffrance psychologique.

La réponse la plus immonde que l'on peut faire à quelqu'un souffrant psychologiquement et demandant de l'aide pour mourir, c'est d'acquiéscer à sa demande avec le sourire jaune de celui qui se cache derrière une apparente comédie où l'on prétend aimer la personne. On ajoute au geste de se débarasser du patient, l'hypocrisie de prétendre que c'est pour son bien et parce qu'on l'aime qu'on accepte de le tuer. Les lobbyistes de l'euthanasie sont fondamentalement malhonnêtes.

Isabelle  Maréchal donne dans son texte l'exemple horrible d'un conseil de famille où l'on « respectait » le « choix » d'un des membres manifestant son désir de se suicider... Ce qu'il a fait avec l'accord de sa famille, comme ce sera le cas dans les euthanasies. Et la journaliste de poser cette question : « Quel est le plus terrible? Le geste de l’homme aveuglé par son mal de vivre ou le fait que personne de sa famille n’ait cru bon de lui dire qu’il ne pouvait se tuer? »

Très bonne question...

Dans les deux cas, (aide à mourir dans la dignité) euthanasie et suicide, il y aura une souffrance psychologique que l'on aura pas secouru. Et cette absence de secours, il faudra bien lui trouver une justification. « Autonomie du patient, mourir dans la dignité» autant de paroles creuses pour s'illusionner parce que se désolidariser du patient est un fait qui ne doit pas être compris.

Tuer n'est pas un soin, une injection létale n'est pas un médicament. Le reste est de la poudre aux yeux...

À voir, cette vidéo qui fait réfléchir :

//www.youtube.com/embed/kuiTu3JrR9E