Cour suprême des États-Unis.
Par Matt Lamb — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Pycril/Pixabay
4 décembre 2024, Washington, D.C. (LifeSiteNews) — Le juge en chef John Roberts et plusieurs autres juges nommés par les républicains ont repoussé l'idée selon laquelle les interdictions de produits et de chirurgies transgenres pour les mineurs sont inconstitutionnelles en vertu de la clause d’égale protection.
La Cour suprême a entendu aujourd’hui les plaidoiries dans l’affaire U.S. v. Skrmetti, qui porte sur la question de savoir si le Tennessee, le Kentucky et d’autres États par extension peuvent protéger les mineurs confus du genre contre des médicaments et des opérations chirurgicales qui causent des dommages permanents. L’audience a duré près de deux heures et demie, les juges conservateurs semblant généralement favorables à l’argument selon lequel les interdictions relèvent du droit des États à réglementer les procédures médicales. Les juges libéraux, quant à eux, ont affirmé que les interdictions s’apparentent à du racisme et sont discriminatoires.
Le scepticisme du juge en chef Roberts à l’égard de la position du gouvernement fédéral pourrait être un signe positif, puisqu’il s’est déjà prononcé en faveur de l’élargissement de la loi fédérale pour reconnaître le droit de se travestir sur le lieu de travail.
Dans l’affaire Bostock v. Clayton County, les juges Roberts et Gorsuch s’étaient déjà ralliés aux libéraux de la Cour pour élargir la définition de la loi fédérale afin d’y inclure l’« identité de genre », malgré leur croyance supposée en une lecture limitée et originaliste de la Constitution.
|
|
|
|
L’avocat général Elizabeth Prelogar a défendu la position du gouvernement fédéral, affirmant que les « lignes [de démarcation] fondées sur le sexe » du Tennessee sont erronées. Elle a également utilisé les termes non scientifiques de « sexe assigné à la naissance » pendant l’argumentation et l’euphémisme « soins d’affirmation du genre ». Mme Prelogar a aussi régulièrement affirmé, à tort, que le fait de se voir refuser des médicaments et des opérations chirurgicales augmentait le risque de suicide chez les personnes transgenres.
Elle a également semblé dire que les lois s’apparentaient à de la discrimination raciale lorsqu’elle répondait aux juges libéraux, mais a ensuite plaidé en faveur de « garde-fous » et de l’autorisation de certaines interdictions étatiques dans certains cas lorsqu’elle répondait aux juges conservateurs.
Le juge Clarence Thomas a contesté l’affirmation d’une « interdiction pure et simple », affirmant que l’affaire portait en réalité sur la « classification par âge », puisque les lois s’appliquent aux mineurs, et non à l’ensemble de la population.
Après la réponse de Mme Prelogar, le juge Thomas l’a interrogée sur l’utilisation de la testostérone par les garçons et les filles. Mme Prelogar a reconnu qu’il existait des « différences biologiques » entre les sexes.
Le président de la Cour suprême, John Roberts, a demandé à Mme Prelogar si, compte tenu des « nuances médicales » des interventions, les tribunaux ne devraient pas simplement s’en remettre aux États pour régler ces questions.
« La Cour pourrait reconnaître qu’il est possible de tenir compte de certaines préoccupations », a-t-elle déclaré. Mais elle a contesté l’idée que l’État ait prouvé qu’il avait raison d’interdire les interventions de manière générale.
Il « suffirait » que la Cour renvoie l’affaire au 6e circuit et analyse le niveau d’examen de la loi. Lorsqu’elle a répondu aux juges conservateurs, Mme Prelogar a plaidé à plusieurs reprises en faveur d’une approche plus étroite.
Le juge Samuel Alito a ensuite réfuté l’argument du gouvernement selon lequel il existe des « preuves accablantes » à l’appui des interventions. Il a cité la critique de la Suède à l’égard des interventions, qui a été rendue publique avant le mémoire du gouvernement. Il a également cité le Cass Review du Royaume-Uni, qui a critiqué les soi-disant « traitements », notant qu’elle a été publiée après la pétition de Mme Prelogar.
Mme Prelogar a déclaré que les « traitements » « peuvent être » nécessaires pour certaines personnes.
Le juge Alito a également évoqué l’affaire Dobbs contre Jackson comme précédent pour la restriction de certaines procédures médicales. Il est l’auteur de l’arrêt Dobbs, qui a renversé l’arrêt Roe v. Wade. LifeSiteNews a précédemment analysé le rôle de l’arrêt Dobbs dans cette affaire.
La juge libérale Sonia Sotomayor a affirmé que « les preuves sont très claires » que « certains enfants » ont besoin d’interventions chirurgicales et chimiques, malgré les nombreuses preuves établissant un lien entre les procédures de « transition » et les maladies cardiaques, le cancer, la stérilité et d’autres lésions graves, voire mortelles.
Prelogar a cité des associations médicales qui soutiennent ces interventions et a répété l’affirmation discréditée selon laquelle il y aurait davantage de suicides chez les personnes privées de ces interventions. Cependant, ces organisations médicales ont subi des pressions de la part de groupes comme la « World Professional Association for Transgender Health » et de l’administration Biden pour faire pression en faveur de ces procédures.
La juge Elena Kagan a fait valoir que la loi discrimine les personnes dites « transgenres ». Elle a également utilisé à plusieurs reprises le terme « cis », qui est un terme politique désignant les personnes « cisgenres », c’est-à-dire, tout simplement, les personnes qui ne souffrent pas de dysphorie de genre.
Le juge Brett Kavanaugh a demandé pourquoi la question ne devrait pas être laissée aux États. Il a également souligné que la loi interdit aussi bien aux filles et qu’aux garçons d’obtenir des médicaments et des interventions chirurgicales, suggérant que la loi s’applique de la même manière aux deux sexes. Plus tard, la juge Amy Barrett a également évoqué cet argument, semblant comprendre la position de l’État.
Prelogar a déclaré que les « hormones » peuvent nuire à la fertilité, mais a affirmé que les « bloqueurs de puberté » ne présentent pas les mêmes problèmes. Cependant, cette affirmation n’est pas étayée par des preuves. De plus, en réponse à une question du juge Kavanaugh, elle a reconnu que certaines personnes « détransitionnent ».
Kavanaugh, entraîneur de basket-ball, a également demandé quelle était la position du gouvernement sur les hommes qui participent aux sports féminins.
Prelogar a déclaré que les « espaces séparés pour les sexes » sont un problème différent et a déclaré que « les tribunaux sont divisés » sur la question du sport et ont largement refusé de se prononcer sur ce sujet.
Le juge Jackson — qui ne peut ou ne sait pas définir ce qu’est une femme — a suggéré que les interdictions étaient similaires aux lois racistes qui interdisaient les mariages interraciaux.
Chase Strangio, une femme qui prétend être un homme, a également plaidé en faveur de la légalité de l’ablation chirurgicale de tissus corporels sains et de l’arrêt chimique de la puberté. Elle est avocate pour l’ACLU. Au cours de ses plaidoiries, elle a utilisé des termes comme « hommes de naissance » et « femmes de naissance ».
Avant l’audience d’aujourd’hui, un clip a circulé sur les réseaux sociaux dans lequel Strangio défend la castration d’enfants de deux ans sur CNN. Elle est apparue dans l’émission de Jake Tapper hier soir.
Le juge Alito a également mis en lumière les problèmes de l’idéologie du genre en évoquant le terme « fluide de genre », qui suggère que les gens peuvent changer régulièrement de genre. Cela remettrait en cause l’affirmation selon laquelle être « transgenre » est « immuable ».
Strangio a convenu, en réponse à une question du juge Kavanaugh, que certaines personnes regrettent ces procédures.
La réglementation des médicaments est courante dans la loi, selon le Tennessee
Le solliciteur général du Tennessee, Matthew Rice, a défendu la loi de l’État devant la Cour suprême.
La loi protège les mineurs contre « des interventions médicales risquées et non prouvées », a-t-il déclaré à la Cour.
La loi n’est pas basée sur le sexe mais sur « un objectif médical », a déclaré Rice.
« Il doit y avoir un objectif médical pour ces médicaments », a-t-il déclaré à la Cour lors de l’interrogatoire.
« Nous avons d’autres lois, et la loi du Tennessee, qui empêchent les fautes professionnelles » et l’abus de médicaments, a-t-il déclaré. La testostérone, par exemple, est couverte par les lois sur les ordonnances et ne peut pas être prescrite pour n’importe quelle raison, a déclaré Rice.
La juge Sonia Sotomayor a également repris l’idée que la loi s’apparente au racisme, offrant une opinion, et non une question, selon laquelle les personnes « transgenres » ne sont pas protégées par le processus démocratique. Elle a comparé cela aux mauvais traitements infligés aux personnes noires.
Le juge Jackson a ensuite interrogé Rice sur l’interdiction des mariages interraciaux.
Rice a expliqué qu’il n’y a pas de « ligne de démarcation fondée sur le sexe » semblable à la « ligne de démarcation fondée sur la race » qui existait lorsque la Virginie interdisait les mariages interraciaux.
Il a aussi exposé les différences entre les garçons et les filles qui prennent de la testostérone. Il a également cité l’exemple d’une personne qui prend de la morphine pour soulager sa douleur et celui d’une personne qui l’utilise pour se suicider.
La Cour rendra probablement sa décision l’été prochain, en 2025. C’est souvent en juin qu’elle rend ses décisions sur des questions sociales controversées.
Les problèmes liés aux médicaments et aux opérations chirurgicales sont bien établis
Des experts médicaux, des théologiens, des experts juridiques et des familles lésées par l’idéologie transgenre ont tous demandé à la Cour suprême, par le biais de mémoires d’amicus curiae, de maintenir l’interdiction de ces procédures.
En plus du fait que le sexe est immuable, de nombreuses études et témoignages personnels apportent la preuve des méfaits des médicaments et des opérations chirurgicales pour les transgenres, comme le montre largement LifeSiteNews.
Les médicaments et les interventions chirurgicales ont été associés à des tendances suicidaires, à une perte de densité osseuse et à de nombreux autres problèmes médicaux. Les bloqueurs de puberté peuvent également provoquer la stérilité, comme on pourrait s’y attendre de la part de médicaments destinés à arrêter le développement normal et sain des organes reproducteurs.
De nombreux pays européens ont quant à eux pris des mesures pour restreindre les médicaments et les interventions chirurgicales pour les mineurs.