Qu'on appelle cela "syndrome post-abortif" ou par quelque autre terme moins médical, l'avortement ça fait du mal aux femmes, mais aussi aux hommes qui ont vécu cette expérience, et cela pour bien longtemps. Un témoignage choc qui prend aux tripes.

(Les hommes vivent trop souvent l'angoisse et la tristesse de l'avortement dans la solitude)

Personne n'est pour l'avortement, ça n'est qu'un torrent de tristesse et de solitude. Quand le premier rayon du soleil réveille l'humanité, la terre entière n'a qu'une envie: se pencher sur un berceau plein de vie, pas regarder le fond rouge d'une cuvette souillée.

Une lettre d'une lectrice du journal de Montréal qui a déjà passé par le drame de l'avortement et qui conseille une femme aux prises avec une quatrième grossesse de garder son enfant:
 

Je m’adresse à toi « la maman » qui demandait à Louise si tu devais mettre au monde ou avorter de ton troisième enfant. J’ai choisi l’avortement quand je suis tombée enceinte à 22 ans, seule et sans le sou. Un sentiment profond de perte m’a envahie par la suite, sans que le temps finisse par m’apporter l’oubli. Toi qui a la chance d’être épaulée par un homme aimant, père de tes trois premiers enfants, alors que vous semblez avoir en plus une bonne stabilité financière, n’hésites plus à mener à terme ce petit dernier!

Le Soleil nous confirme ce que nous craignions déjà: La ministre Hivon aurait appliqué les touches finales sur son projet de loi qu'elle s'apprêterait à déposer avant la fin de la session parlementaire en cours, qui se termine le 14 juin.

(Québec) La ministre déléguée aux Services sociaux et à la Protection de la jeunesse, Véronique Hivon, s'apprête à déposer son projet de loi sur l'aide médicale à mourir au Québec. Ce sera la dernière pièce législative d'importance que présentera le gouvernement Marois d'ici la relâche parlementaire estivale, prévue le 14 juin.

Véronique Hivon donnera suite aux recommandations de la Commission spéciale sur la question de mourir dans la dignité dans les prochains jours, a-t-on confirmé au Soleil, lundi.

L'automne prochain, une commission parlementaire entendra une dernière fois, à l'Assemblée nationale, les groupes et les individus intéressés (avant que le projet de loi ne soit adopté). Cette consultation n'aura évidemment pas l'ampleur de celle de la commission spéciale ayant parcouru le Québec pendant de nombreux mois. Le projet de loi devrait être adopté sans trop de difficultés. Les partis politiques représentés à l'Assemblée nationale sont tous pour l'instauration d'une aide médicale à mourir.

Il en encore temps de communiquer votre désaccord avec votre député: c'est votre droit et votre devoir de le faire!

Une conférence à ne pas manquer par le Dr Serge Daneault: Euthanasie: les invasions barbares.

http://www.youtube.com/embed/uvqZ2O_N-G0?rel=0

Une correspondance entre une Québécoise surprise et une collaboratrice de Campagne Québec-Vie

Québécoise surprise : Suite à la mort de M. Morgentaler, j’ai pu entendre le président de votre organisation dans les médias. Eh bien, je crois que pour le bien de votre organisation, il devrait démissionner. Étant un homme, il n’a vraiment aucune crédibilité. (Pour la réfutation de ce sophisme pro-choix parmi tant d'autres, voir ici--rédaction) Que sait-il de ce que c’est que de tomber enceinte et de porter un enfant avec tout ce que cela implique?

Puis, j’ai eu l’idée de visiter votre site Internet. Quelle surprise ! Je ne pensais pas qu’en 2013 des gens puissent avoir des idées aussi conservatrices. Surtout après avoir lu ces quelques lignes concernant les objectifs de votre organisation:

« L’éducation du gouvernement et des citoyens sur l’avortement, la recherche entreprise sur les cellules souches embryonnaires, le suicide assisté, l’euthanasie, et d’autres menaces aux droits de l’Homme et à la dignité humaine » . Des menaces aux droits de l’homme et à la dignité humaine !!! Quoi de plus digne pour un humain que de pouvoir disposer de son corps comme il l’entend ! La liberté de choix ! Il est certain que des actions comme l’avortement et le suicide assisté doivent être bien encadrées pour éviter des abus, mais à mon avis, ceci demeure un droit fondamental pour un être humain. Quant aux articles à saveur homophobes (sic)… Vous qui êtes pour la vie, je vous dit simplement : Vivre et laisser vivre !!!

Quoi qu’il en soit, je crois que la promotion de la vie familiale et des valeurs traditionnelles est une très bonne chose car elles ont fait leurs preuves en ce qui concerne la probabilité pour un individu de mener une vie heureuse. Cependant, je crois qu’il faut respecter le choix de ceux qui préfèrent s’en éloigner. Au moins, ils auront vécu leur vie comme ils le voulaient.

Bonne journée,

--Une Québécoise surprise

Chère Madame,

Le président de Campagne Québec Vie m’a demandé si je pouvais répondre un peu à votre courriel, car vous semblez d’avance refuser ce qu’un homme pourrait dire à propos des grossesses et des enfants à naître.

Je vais donc essayer de mon mieux comme femme et mère de 4 enfants. Je dois vous dire tout de suite que je ne suis pas trop surprise que vous ayez ressenti un choc en découvrant le site de CQV. Beaucoup de Québécois, hommes et femmes, surtout de la plus jeune génération ne reçoivent l’information que par les média et le gouvernement qui sont unanimes à promouvoir l’avortement comme droit fondamental des femmes.

Au sujet de ce droit, je voudrais vous inviter à réfléchir. Est-t-il vraiment possible que les membres d’un groupe de l’humanité réclament le droit de disposer de la vie d’un autre groupe. Non, ce n’est pas possible. Pour que cela puisse se faire, il fallait d’abord s’appliquer à dépouiller les enfants à naître de leur dignité humaine. Il est pourtant évident à toute personne qui y réfléchit que cette dignité leur revient par nature. Toute mère et père qui attendent un enfant, oui ils l’attendent tous les deux, le savent très bien.

C’est en ce point que se situe le conflit entre les pro-choix et les pro-vie. S’il s’agissait d’un simple choix d’avoir ou de ne pas avoir un enfant, ou de disposer de son propre corps, la controverse serait finie depuis très longtemps. Le problème réside dans le fait que l’enfant est déjà là, que c’est un autre corps et la question devient : Tuer ou ne pas tuer un autre ?

Vous étiez très surprise par les idées que vous estimez très conservatrices. Dans notre société, on a été conditionné depuis maintenant beaucoup d’années à classer plusieurs questions très importantes selon la solution proposée soit comme progressistes ou conservatrices. En réalité, on devrait chercher ensemble à trouver les solutions correspondant à la justice et à la vérité plutôt que les classer de la sorte.

Dans le cas de l’avortement, on applique au Québec depuis plus de trente ans l’approche progressiste : l’avortement sur demande payé indifféremment par les pro choix comme par les pro-vie. On a enlevé le droit à la vie aux enfants à naître pour pouvoir accorder le droit à l’avortement aux femmes. Le concept de la vérité et de la justice interdit à l’esprit humain de faire un transfert de droit semblable. C’est pourquoi le mouvement pour la défense des enfants à naître ne faiblit pas, mais au contraire prend de l’ampleur. Si vous comprenez l’anglais, je vous recommande de visiter le site de CCBR. Cet organisme a été fondé par une jeune femme. Vous allez voir qu’il se lève au Canada une nouvelle génération consciente de la terrible injustice commise envers nos enfants à naître. Ces jeunes gens se considèrent de chanceux survivants étant tous nés après 1988, date où le Canada a été dépourvu de toute loi encadrant l’avortement et ils veulent consacrer leur vie au rétablissement de la justice.

Vous croyez que «la promotion de la vie familiale et des valeurs traditionnelles est une très bonne chose car elles ont fait leurs preuves en ce qui concerne la probabilité pour un individu de mener une vie heureuse». Je suis d’accord avec vous et pour ma part, je ne crois pas que les femmes s’en porteront moins bien quand notre société investira dans leur heureuse maternité plutôt que dans les avortements.

Un mot au sujet de la mission de CQV : Au Québec, et à vrai dire pas juste ici, on utilise le mot phobie pour intimider toute personne qui voudrait librement réfléchir à propos d’une question à laquelle on veut imposer une réponse unique. Voici un exemple : imaginons deux situations de notre société. Dans la première il n’y aurait au Québec aucune relation homosexuelle, seulement des relations hétérosexuelles maritales. Et imaginons le contraire que dans notre société il n’y aurait que des homosexuels. Je ne pense pas qu’il faille un cours collégial pour reconnaître dans quelle situation le Québec se développerait le mieux. Il en découle qu’il y a une différence dans la nature de ces deux sortes de relations.

Et pourtant, le Gouvernement et le Parlement du Québec affichent une unanimité extrêmement troublante dans sa volonté de faire la propagation de la valeur égale de l’homosexualité et de l’hétérosexualité. La plupart des parents ne souhaitent pas que leurs enfants s’engagent dans les relations homo, mais le Gouvernement se sent la mission d’enseigner à nos enfants qu’ils ont un choix égal. Pas un seul député de tous les partis politiques du Québec n’ose défendre l’évidence qu’une grande partie de la population reconnaît clairement. Pourquoi ? Ils ont peur d’être taxés d’homophobie.

C’est ici qu’apparaît l’importance de la mission de CQV. Au sujet de l’avortement, de l’homosexualité ou encore de l’euthanasie, le Gouvernement et les partis politiques représentés au Parlement sont, contrairement à la population du Québec, unanimes à faire la promotion de valeurs partisanes de lobbys féministes, homosexuels ou autres aux dépens de celles des familles.

CQV refuse de céder à l’ambiance de peur qui impose l’unanimité à nos députés et à la quasi-totalité de nos média. Ce n’est pas facile. On est humain et on peut faire des erreurs, mais je crois que CQV s’acquitte avec honneur des tâches que lui confère sa mission. Dans le contexte de la pensée unique qui recouvre le Québec, les idées qu’elle défend apparaissent parfois, comme vous dites, très conservatrices, mais si vous sortez du Québec à l’Ouest ou au Sud, vous allez voir que le débat est autrement vigoureux.

Je pense que rien ne manque au Québec autant que cette diversité de pensée à propos des sujets dont nous parlons. Puissiez-vous continuer vos réflexions librement pour le bien du Québec, c’est ce que je vous souhaite.

Au plaisir de vous relire éventuellement.

--Colette, épouse, mère de 4 enfants et collaboratrice de Campagne Québec-Vie

 
(féminisme pro-choix, un féminisme stérile qui s'autodétruit)

Lu récemment dans la Presse : une étudiante affirme que le féminisme doit passer par le respect de l'enfant à naître.

Pour certains, cela peut sembler un paradoxe d'être pro-vie et féministe à la fois. Cependant, j'ai été atterrée par le reportage de La Presse sur le gynécide et la sexosélection dans certains pays du monde. Il semblait y avoir un consensus selon lequel on devrait interdire l'avortement sur la base du sexe de l'enfant. Je suis tout à fait d'accord. Je me demande s'il y a une réelle différence entre deux femmes qui se font avorter d'un foetus féminin, l'une parce qu'elle connait le sexe de l'enfant et qu'elle tient absolument à avoir un garçon, et l'autre, parce qu'elle préfère se concentrer sur sa carrière et ne pas avoir d'enfant pour le moment.

Que l'on mette à mort l'enfant pour des raisons archaïques ou bien pour des raisons modernes, chaque avortement consiste à tuer un être humain innocent. Si le féminisme prétend défendre la femme, il doit aussi défendre l'enfant.

Un courriel reçu en fin de semaine du groupe Vivere. Une mise-en-garde, par contre: cette information n'a pas encore été confirmée par Campagne Québec-Vie. Je vous la retransmets à titre informatif :

Groupe Vivere venons d’avoir une réunion téléphonique avec quelques députés libéraux de l’Assemblée nationale du Québec et ils nous ont annoncé que le projet de loi sur l’aide médicale à mourir (euthanasie et suicide assisté) sera déposé le 14 juin. ... Il est urgent et capital que tous et chacun joigne au moins leur propre député de l’Assemblée nationale du Québec, par courriel et par téléphone, pour leur signaler leur refus catégorique de l’aide médicale à mourir :

• aucunement nécessaire parce que le refus de traitement existe ;
• danger à la sécurité publique en raison du consentement substitué dès l’inconscience – Rapport Ménard - et trop de risque de consentement « manipulé ».
• mort atroce qu’on n’imposerait même pas à un animal (paralysie des poumons – asphyxie – ou mourir de faim ou de soif)

Même les courriels ne suffisent pas. Il faut absolument appeler ! Veuillez demander à toutes vos connaissances d’en faire autant auprès de leur député de l’assemblée nationale, c’est absolument urgent ! On ne peut pas prendre cela à la légère. Le sort du Québec et du Canada est entre nos mains. il n’y absolument rien d’autre que vos manifestations par téléphone et par courriel qui va empêcher le tsunami de l’aide médicale à mourir ! L’État du Maine vient de rejeter en masse, vendredi, un projet de loi sur le suicide assisté… en plus du New Hampshire la semaine d’avant.

Députés de l’Assemblée nationale du Québec (indiquez votre code postal)

Voici une revue de presse (partielle) pour une semaine bien remplie où nous avons tenté tant bien que mal d'endiguer la vague de propagande en faveur de l'avorteur Henry Morgentaler, qui est mort le 29 mai.

Georges Buscemi, président de Campagne Québec-Vie, sur l'émission 24/60 d'Anne-Marie Dussault, sur RDI (autour de la 48e minute)

Le Devoir: "Un féministe s'éteint"

Le Journal de Montréal: "Décès du docteur Morgentaler"

Radio Canada: Henry Morgentaler laisse un héritage encore contesté (paru aussi dans La Presse)

CTV News: Morgentaler's death quietly revives abortion debate

Nous avons aussi été interviewés à la radio (CBC anglais et un poste à Gatineau) et sur caméra pour TVA et La Presse. 

Que ce soit au Mexique, au Québec, ou en France, la Franc-Maçonnerie et la liberté n'ont jamais fait bon ménage, pas plus que l'égalité d'ailleurs. Il leur reste cette fraternité d'avoir les mêmes objectifs de sang versé par avortement, par euthanasie, etc... Sur le site de christianophobie.fr du 30 mai 2013

Des appartements parisiens d’officiers français supposés hostiles au dit “Mariage” dit “pour tous” ont été perquisitionnés sur ordre d’un gouvernement de dangereux paranoïaques. Des enquêtes sont faites sur ordre de Manuel Gaz – ancien initié au Grand Orient de France – sur des officiers généraux (réserve) parce qu’ils sont catholiques et supposés hostiles à ce même pseudo “mariage”. Voici une nouvelle mouture de l’« Affaire des fiches » avec toujours les francs-maçons du Grand Orient dit de France à la manœuvre… (...)

Et en Angleterre, le retour des persécutions, sur le blog de Jeanne Smits du 30 mai 2013 : 

(La Cour Européenne des droits de l'homme a refusé le droit à l'objection de conscince d'une chrétienne, Lilian Ladèle (sur la photo). Cela ne fait pas le poids devant l'obligation de participer au « mariage » de partenaires de même sexe)

(...)C'est un véritablement harcèlement au travail qu'a subi cette employée de la municipalité d'Islington à Londres où elle était chargée depuis 2002 d'enregistrer des actes civils : naissance, décès et mariages civils qui concernent en Angleterre ceux qui ne se marient pas religieusement. En 2005, avec l'entrée en vigueur d'un partenariat civil ouvert aux couples homosexuels, aligné sur le mariage civil en ce qui concerne l'enregistrement, Lillian Ladele s'était organisée de manière à ne pas avoir à participer à ce style d'unions.

 

Si d'autres municipalités britanniques ont admis que des employés puissent se soustraire, ainsi, pour des motifs de conscience, à l'enregistrement d'unions gays, il n'en a pas été ainsi à Islington où, sous l'impulsion de collègues homosexuels qui se sentaient « discriminés », les collègues de Mme Ladèle l'ont accusée d'alourdir leur tâche de manière intolérable. Si bien que son employeur a fini par lui proposer un avenant à son contrat, fondé sur la politique avancée de « non-discrimination » de la commune. Les négociations furent longues, Lillian Ladèle ne voulait pas céder, et elle finit par renoncer à son poste. Mais non sans se plaindre devant la justice du « harcèlement » subi. Dans un premier temps elle obtint gain de cause devant un tribunal du travail de Londres. Mais elle devait perdre ensuite à tous les échelons judiciaires, en terminant par cet arrêt de chambre de la CEDH.

 

En rejetant la demande d'appel formulée par Mme Ladele, la Cour solennise l'idée que les droits de chrétiens doivent pouvoir céder le pas devant les droits de personnes « protégées » face à la discrimination, comme les homosexuels. (...)

Si le droit à l'objection de conscience n'est plus respecté, le retour du martyr dans les pays occidentaux est très proche...

Il y aura donc moins d'informations quotidiennes et de revues de l'acutalité. De retour le 17 juin 2013...