Sur le site du journal La Presse du 25 septembre 2012:

(Le père Tony Van Hee, s.j.)

(Ottawa) Depuis 24 ans, chaque jour où les députés siègent à la Chambre des communes, le prêtre Tony Van Hee manifeste contre l'avortement et jeûne devant le parlement canadien.

Mais mercredi, lorsque les députés voteront sur la motion 312 du député conservateur Stephen Woodworth, il ne sera pas à son poste, à côté de la flamme du centenaire. Le hasard a voulu que, ce jour-là, il soit opéré des cataractes.

«Mieux vaut en rire», dit-il en souriant.

Assis derrière ses pancartes où on peut voir un foetus ensanglanté et des slogans contre l'avortement, l'euthanasie, la contraception et même la sodomie, le prêtre jésuite ne savait toujours pas à quoi s'attendre du vote lorsque La Presse l'a rencontré, hier. 

«L'avortement à l'échelle mondiale est le plus grand péché de l'histoire de l'humanité après la mort du Christ. C'est pourquoi je suis aussi motivé», dit-il en se berçant tranquillement sur sa canne-siège, au milieu des groupes de touristes.

Certains signes lui donnent espoir, comme le fait que de nombreux députés aient pris la parole à la Chambre des communes vendredi dernier pour appuyer la motion de leur collègue Woodworth. (...)

Mais même si la motion ne passe pas, Tony Van Hee voit le vote d'un bon oeil. «Si nous ne gagnons pas, ce sera malheureux, mais au moins l'opposition n'aura plus autant l'argument que Harper a un programme caché. Ce sera une demi-victoire.»

De toute manière, selon lui, ce débat n'est pas près de disparaître, tant au Canada qu'au Parlement fédéral. «Cette question ne va jamais mourir. On ne peut pas survivre comme société quand on tue un enfant innocent et sans défense.»

Sur le site du Journal Métro du 25 septembre 2012:

(Le NPD veut imposer le vote contre la Motion M-312)

À la veille du vote final sur une motion concernant le droit du foetus aux Communes, les néo-démocrates reprochent à Stephen Harper de laisser à ses ministres et députés le loisir de voter comme bon leur semble.

Le ministre de l’Immigration Jason Kenney a annoncé lundi qu’il allait voter en faveur de la motion M-312, qui créerait un comité chargé de renseigner le Parlement sur le moment où un foetus devient un «être humain». (...)

Le premier ministre a confirmé qu’il allait personnellement voter contre cette initiative, et son whip Gordon O’Connor a livré lors des débats sur le sujet un clair plaidoyer en faveur du droit de femmes de disposer de leur corps.

Dans ces circonstances, la porte-parole néo-démocrate en matière de justice, Françoise Boivin, a confié rester «songeuse» devant la décision d’un ministre d’influence comme M. Kenney de prendre une position inverse à celle de son chef.

Selon Mme Boivin, si M. Harper ne pouvait empêcher son député de présenter sa motion, il aurait néanmoins pu imposer la ligne de parti lors du vote.

«J’ai hâte de voir combien de gens sont prêts à défier le premier ministre dans un contexte comme celui-là. Mais c’est la règle de jeu qu’il a lui-même (fixée) en refusant d’imposer une ligne de parti dans ce dossier-là», a noté Mme Boivin.

Et nous avons hâte de voir combien de députés sont prêts à défier les consignes totalitaires du NPD et du Bloc Québécois pour défendre les droits des enfants à naître.

Les 40 Jours pour la Vie débutent demain, 26 septembre 2012. Nous vous invitons à l'ouverture de ces 40 jours, ce soir, à 19h00, au parc Lahaie, pour un temps de prières et de rencontre des participants.

Le Parc Lahaie est situé en face du 30 boulevard St-Joseph Est à Montréal, en face de l'église Saint-Enfant-Jésus.

Lors de la dernière campagne des 40 Jours pour la vie, 858 bébés ont été sauvés de la mort par vos prières à cette intention! C'est un début, de plus en plus de villes participent à cette campagne de prières où des bénévoles prient de 7h du matin à 7h du soir près d'une clinique d'avortement.

Les témoignages des fruits de conversion et de retournement sont de plus en plus nombreux. Nous comptons sur vous pour nous accompagner sur place ou par la prière dans ce combat pour la défense de l'enfant à naître et pour le soutien des femmes enceintes en difficultés.

Merci de votre soutien, et bienvenue à tous!

Dans le journal Le Devoir du 25 septembre 2012, un député NPD affirme qu’il votera contre la Motion M-312, au nom du Christ!

« Je suis strictement contre toute tentative de criminaliser l’avortement », dit-il, estimant qu’il faut plutôt apporter du soutien aux femmes qui envisagent cette option. « C’est aussi en concordance avec mes croyances en tant que catholique. C’est un peu comme le Christ qui avait une approche d’accueil et de renvoi à leur propre conscience. Si j’imposais aux autres quoi faire, je serais comme les pharisiens. »

Sur le site de Yahoo.fr du 25 septembre 2012:

Lundi, les autorités sanitaires du Danemark ont annoncé qu'un donneur de sperme avait transmis à cinq enfants une maladie génétique connue sous le nom de maladie de Recklinghausen et qui peut s'avérer handicapante. Il semblerait qu'un test effectué ait faussement déclaré le donneur sain.

C'est au Danemark plus précisément dans une clinique de Copenhague, la Nordisk Cryobank, que tout s'est déroulé. Lundi, les autorités sanitaires du pays ont annoncé qu'un donneur de sperme avait transmis à cinq enfants issus d'une fécondation in vitro une maladie génétique potentiellement grave. Si l'identité du donneur n'a bien entendu pas été révélée, le problème est que le sperme de celui-ci aurait largement été utilisé depuis 2009 dans dix pays d'Europe mais aussi sur d'autres continents.(...)
 

Sur le site de MSN du 25 septembre 2012:

(Jason Kenney)

Le ministre de l'Immigration, Jason Kenney, va voter en faveur d'une motion controversée en lien avec l'avortement. Selon son instigateur, elle aura aussi le soutien d'autres ministres.

La motion M-312 du député conservateur Stephen Woodworth vise à procéder à une étude de la définition de « l'être humain » qui se retrouve dans le Code criminel canadien. Selon ses opposants, celle-ci pourrait avoir pour effet de rouvrir le débat sur le droit à l'avortement.

M. Woodworth tente de recueillir des appuis pour sa motion même si le premier ministre Stephen Harper a maintes fois déclaré que son gouvernement ne souhaitait pas toucher à ce dossier et qu'il allait lui-même voter contre.

Le vote sur la motion aura lieu mercredi.

Lundi, M. Kenney, un influent membre du cabinet Harper, a déclaré publiquement son soutien pour la motion de son collègue.

« Je voterai en faveur de la motion et je respecte les points de vue de tous les ministres et députés. Je crois qu'on peut avoir des débats respectueux sur ces questions-là », a déclaré M. Kenney, en point de presse sur un autre sujet.

Le ministre a rappelé que M. Harper suit une tradition au Parlement qui est de laisser les votes libres - c'est-à-dire, sans imposer de ligne de parti - sur les sujets liés à la vie humaine, comme la peine de mort et l'euthanasie.

Stephen Woodworth à la recherche d'appuis

Plus tard en journée, M. Woodworth s'est dit satisfait de l'appui de M. Kenney, « qui a beaucoup d'envergure et de respect de la part des parlementaires, de tous les côtés de la Chambre ».

Il a indiqué qu'il avait parlé à plusieurs ministres et que M. Kenney ne serait pas le seul membre du cabinet à voter en faveur de sa motion.

Il est aussi sûr d'avoir l'appui de députés de l'opposition. Le libéral John McKay a notamment indiqué lundi qu'il allait voter pour.

Malgré cela, M. Woodworth ne croit pas encore avoir le 50 % de votes nécessaires pour faire adopter M-312.

« C'est pourquoi je continue à rencontrer des membres du Parlement et que j'encourage les Canadiens à continuer de contacter leur député pour faire connaître leur soutien à la motion M-312 », explique-t-il.

Le Code criminel stipule qu'un enfant « devient un être humain au sens de la présente loi lorsqu'il est complètement sorti, vivant, du sein de sa mère ». M. Woodworth juge cette définition archaïque. Il souhaite qu'un comité se penche sur la question et bénéficie des avancées de la science pour voir si la définition doit être revue.

(...)

Il est encore temps de contacter votre député pour l'inciter à voter pour la Motion M-312!

Sur le site de Riposte Catholique du 22 septembre 2012:

(Barack Obama et Mitt Romney)

« 1. Avortement.

Obama : soutient l’avortement généralisé dans tous les cas, sans restrictions, y compris l’avortement par naissance partielle.

Romney : opposé à l’arrêt Roe vs Wade ; mettra fin à tout financement fédéral de Planned Parenthood et de l’avortement.

2. “Mariage” homosexuel.

Obama : soutient la redéfinition du mariage ; a ordonné au ministre de la Justice de ne plus défendre le Defense of Marriage Act [DOMA, définissant le mariage comme l’union légale d’un homme et d’une femme ; loi votée par le Congrès, signée et promulguée par Bill Clinton en 1996].

Romney : soutient le mariage traditionnel, le DOMA et le Federal Marriage Amendment [projet d’Amendement visant à inclure dans la Constitution la définition du mariage comme union légale entre un homme et une femme – Tout Amendement constitutionnel doit être voté par les 2/3 des deux Chambres du Congrès].

3. Liberté religieuse

Obama : soutient le HHS Mandate [décret du Président] obligeant les croyant à violer leur conscience.

Romney : s’engage à abolir le HHS Mandate et à respecter le Premier Amendement.

4. Liberté du choix de l’école.

Obama : favorable au contrôle fédéral de l’enseignement dans le primaire [K-8], opposé au libre choix de l’école ; l’Obamacare prévoit des amendes pour les écoles catholiques [qui ne se plieraient pas, par exemple, au HHS Mandate].

Romney : favorable au renforcement du pouvoir des États pour définir la politique d’éducation, et soutient fermement le libre choix de l’école.

5. Subsidiarité.

Obama : promeut la prise de contrôle fédéral de sécurité sociale, de l’industrie automobile, du système de prêt aux étudiants, etc.

Romney : soutient la liberté des gens, la libre entreprise, la liberté d’association et respecte l’autonomie de société civile. »

Sur le site du Journal de Montréal du 22 septembre 2012:

Après avoir eu recours au traitement in vitro pour leur premier enfant, un couple de lesbiennes s’est tourné vers Internet pour choisir le géniteur de leur deuxième. (...)

D’ailleurs, l’histoire de cette famille est loin d’être singulière. Selon les géniteurs rencontrés par le Journal, les couples de lesbiennes constituent environ la moitié de leur clientèle.

Grâce à une annonce mise en ligne sur un ­forum, le couple est entré en contact avec un homme dans la vingtaine qui réside à Québec.

« On voulait prendre quelqu’un qui habitait le plus loin possible, pour éviter les contacts, raconte Catherine. (...)

 C’est compliqué (le programme provincial) et c’est long. Et ce n’est pas gratuit. Ce n’est pas vrai. Il y a des affaires gratuites, mais ils t’expliquent des affaires pis toutes sortes de patentes. Et là, ça te coûte 1 000 $, 2 000 $ », a souligné un des donneurs lors d’une rencontre.

Or, ce dernier croit aussi que le fait de connaître le géniteur est intéressant dans l’éventualité où l’enfant souhaiterait le rencontrer.

« Parce que l’enfant, ça se peut que ça le torture à l’adolescence », a-t-il ajouté.

De leur côté, Geneviève et Catherine n’ont eu aucun contact avec le géniteur de l’enfant depuis sa naissance. Il a appris que l’enfant était né par un intermédiaire, sans plus.

D’ailleurs, elles ne savent pas encore si elles diront un jour à l’enfant qui est son père biologique.

« On n’est pas rendues là. Chaque situation est différente, hésite-t-elle. Mais, on a la chance d’y penser. Notre autre garçon ne pourra jamais contacter son père géniteur. »

Avoir un géniteur connu est certainement mieux pour un enfant, que d'être conçu en éprouvette, c'est déjà un progrès. Mais on peut rêver... Pourquoi pas un géniteur qui connaîtrait bien la mère et pourrait avoir un contact épisodique avec l'enfant. Plus fou encore? Pourquoi pas un géniteur qui habiterait avec la mère et qui serait uni par une sorte de consentement de don réciproque pour la vie, dans un même amour pour cet enfant, une sorte de père quoi? On arrête pas le progrès...

C'est aux États-Unis, cette fois, que cela s'est produit. Sur le blog de Jeanne Smits du 24 septembre 2012:

(Dans une école québécoise près de chez vous, la campagne des lobbys gais sur l'homosexualité)

Les écoles publiques de Broward, Floride s'apprêtent à célébrer le « mois de l'histoire LGBT, qui comme chaque année depuis 1994 se fête en octobre aux Etats-Unis. Elles auront le choix, paraît-il, d'appliquer ou non la résolution du Bureau des écoles du comté attendue mercredi, qui prévoit des cours spéciaux dans les classes de maternelle…

(...)

De telles initiatives devraient encourager les opposants au « mariage » homosexuel à se pencher sur les conséquences prévisibles de la légalisation. Une fois l'union homosexuelle, et « l'homoparentalité » légalisées, il n'y a plus moyen de demander qu'il n'en soit pas question dans les écoles ni de dénoncer le sujet comme inadéquat pour des enfants de n'importe quel âge.

Comme c'est le cas au Québec, par exemple...

Sur le site de enfant-prodique.com du 23 septembre 2012, une lettre d'un fervent partisan du NPD, sur les raisons d'appuyer la Motion M-312. En voici un extrait:

(Stéphane Bürgi)

Par contre, la préoccupation de M. Woodworth devrait être une évidence pour quiconque se soucie de la justice sociale et donc, me semble-t-il, pour la gauche. Malheureusement, vers la fin du 20e siècle, plusieurs partis de gauche en Occident ont amorcé une mutation idéologique lourde de conséquences. La mondialisation libérale fut progressivement considérée comme une réalité incontestable et sa remise en question profonde fut – à toute fin pratique – abandonnée. Or, en désertant le terrain de l’économie, l’effort politique de la gauche a été redirigé vers une transformation prétendument émancipatrice des mœurs et de la morale traditionnelle, favorisant ainsi un virage culturel vers … l’individualisme post-moderne, pourtant au fondement de la désastreuse utopie économique néo-libérale. L’adhésion d’une large partie de l’intelligentia de gauche à cet individualisme post-moderne explique sans doute la faiblesse de sa critique économique et la nécessité d’un recentrage sur un programme de remodelage culturel (remodelage qui, soit-dit en passant, n’a jamais été une demande exprimée par la population et ne peut se réaliser que par la complaisance des médias envers une élite intellectuelle progressiste surreprésentée dans le discours publique.)

Cette réorientation d’une grande partie de la gauche contemporaine explique également sa réaction épidermique lorsqu’il est question de contraintes morales qui pourraient être imposées aux choix individuels, notamment – dans le cas qui nous concerne – en matière d’avortement. Mais surtout, cette mutation idéologique soumet la gauche à une profonde contradiction interne. En effet, si la gauche prend encore au sérieux les idéaux de justice et de solidarité, elle doit reconnaître que ces idéaux ont historiquement été poursuivit au nom d’un sens moral conscient de la différence entre le bien et le mal et qui puisait le plus souvent ses racines dans de fortes convictions religieuses. Au nom de ces convictions, des limites claires ont été posées à l’arbitraire des plus puissants, parfois même contre un apparent consensus. Je parle ici de l’abolition de l’esclavage, de la conquête des droits civils, de la lutte contre les idéologies totalitaires, des mouvements ouvriers et syndicaux, de l’émergence du mouvement coopératif, etc. Concernant le Canada, je me permettrais de faire simplement référence au Plaidoyer pour une économie solidaire de Claude Béland (2009), lequel rappelle la création du mouvement coopératif au Canada et au Québec et son encrage dans une éthique sociale chrétienne.

Prendre en considération ces quelques éléments me pousse à affirmer que tout programme politique en faveur de la justice suppose la conservation de certaines valeurs morales. On ne s’indigne pas efficacement et durablement contre l’injustice si l’on est uniquement porté par l’idéologique de l’heure ou le prétendu consensus social révélé par le dernier sondage. Lorsque la personne humaine est sacrifiée sur l’autel de la croissance économique et de l’hédonisme, c’est notre sens du bien et de la morale qui nous pousse à l’indignation. Lorsque ce sens est émoussé, on a de la peine à s’émouvoir devant l’injustice de notre système économique (qui n’est d’ailleurs plus vraiment le notre)… et on évite soigneusement de « s’enfarger » sur les quelques 300 à 1000 fœtus de plus de 20 semaines qui sont avortés chaque année au Canada, sans compter la centaine de milliers d’autres qui sont éliminés plus hâtivement encore. La gauche partagerait-elle aujourd’hui le cynisme du ministre Paradis sur une question aussi grave ?

Se pourrait-il donc que la gauche soit en train de faillir à son engagement en faveur de la justice et de la solidarité en refusant de se pencher sur la question morale qui est celle du statut du fœtus ? Si nous ne pouvons pas être indifférents les uns aux autres, c’est parce que nous partageons une commune humanité, au delà des différences de classe, de culture et de religion. Exclure une couche de la population de cette fraternité humaine est toujours le signe d’une dangereuse dérive idéologique. Il s’agit d’une vérité morale qui devrait être appuyée par la gauche. C’est pourquoi j’estime que le NPD devrait voter en faveur de la motion 312 du député Stephen Woodworth. En devenant étrangers à l’injustice qui est faite aux enfants non-nés, en refusant jusqu’à l’existence d’un débat sur leur statut, nous nous enfonçons dans une négation de la valeur de la personne humaine qui est tout aussi menaçante que l’utopie libre-échangiste de la droite économique. L’un comme l’autre sont signes du déclin moral de notre civilisation. Je souhaite que le mercredi 26 septembre prochain, certains députés néo-démocrates puissent démentir cette critique des égarements post-modernes de la gauche occidentale. Aujourd’hui le véritable courage politique se situe du coté de la préservation et de la transmission des valeurs morales, pas du côté de leur déconstruction systématique.