Paola Roldán.
Par Jeanne Smits — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : YouTube
9 février 2024 (LifeSiteNews) — Le 5 février, la Cour constitutionnelle de l’Équateur a accédé à la demande de Paola Roldán, 42 ans, atteinte de sclérose latérale amyotrophique, d’être euthanasiée en raison des douleurs intenses qu’elle ressent. Sept juges sur neuf ont cédé à la pression d’une situation extrême, dans un pays où il n’existe aucune disposition légale en matière de soins palliatifs.
La patiente et son équipe juridique avaient clairement indiqué qu’ils ne se battaient pas seulement pour un cas et une décision individuels, mais qu’ils espéraient obtenir une décision qui « aiderait » d’autres personnes dans des situations similaires. Il est possible qu’ils aient obtenu plus que ce qu’ils souhaitaient. En vertu de l’arrêt de la Cour, non seulement l’euthanasie « volontaire », mais aussi ce qu’elle appelle l’euthanasie « avolontaire », seront légalement exemptées des peines d’emprisonnement de 10 à 13 ans prévues à l’article 144 du code pénal équatorien, qui définit divers types d’homicides volontaires (et non de meurtres au premier degré).
« L’euthanasie active avolontaire », selon l’arrêt, est fondée sur la volonté du patient. Toutefois, il précise sa signification en disant que « dans l’euthanasie active avolontaire, la volonté du patient ne peut être connue parce qu’il lui est impossible de l’exprimer, par exemple dans les cas où les personnes sont dans un état végétatif [ou] un coma permanent et, [donc] au lieu de cela, la personne consciente est un représentant du patient ».
|
L’arrêt définit l’euthanasie : « L’euthanasie a un but principal : mettre fin à la vie d’une personne qui, par sa propre volonté ou celle d’un tiers, en cas d’incapacité d’exprimer son consentement, décide de demander une procédure d’euthanasie active ou passive afin de ne pas continuer à endurer des souffrances insupportables causées par une lésion corporelle grave et irréversible ou par une maladie grave et incurable ».
Il s’agit peut-être de la disposition la plus extrême en matière d’euthanasie à ce jour. Dans les huit pays où l’euthanasie a été légalisée -- en Amérique du Sud, seuls Cuba et la Colombie l’ont fait -- la considération première est la volonté du patient, qui est présentée comme la seule justification pour un médecin d’administrer une substance létale. Dans certains cas, comme aux Pays-Bas, la déclaration d’un patient faite avant la perte de sa capacité à exprimer sa volonté peut être acceptée comme une autorisation d’euthanasie dans les circonstances qu’il a préalablement décrites. Néanmoins, ces « testaments de vie » sont généralement abordés avec prudence, même dans un contexte où l’euthanasie est largement acceptée et représente aujourd’hui 5 % de l’ensemble des décès.
Ce n’est pas le cas en Équateur. Selon les dispositions de la Cour constitutionnelle, il n’est pas question de ce que le patient aurait pu dire ou ne pas dire avant de devenir incapable, et c’est donc un « tiers », comme l’indique clairement l’arrêt, qui se voit confier le pouvoir de décider à la place du patient en tant que son représentant.
Cette disposition, qui met la vie d’une personne entre les mains d’une autre, est une innovation créée non pas par un organe législatif (même si, bien entendu, aucun Parlement n’a le droit d’ignorer le principe fondamental « tu ne tueras point »), mais par un groupe de juges. Il s’agit d’un horrible exemple de gouvernement par le pouvoir judiciaire (ils ont voté à 7 contre 2), au mépris total non seulement de la vie humaine, mais aussi du débat démocratique. Le seul espoir de l’Équateur de renverser la nouvelle jurisprudence est de modifier la composition de la Cour constitutionnelle, qui est actuellement très favorable non seulement à la « mort choisie », mais aussi à la « mort non choisie » en raison des nouveaux droits des tiers.
C’est par le biais d’une fiction juridique que la décision d’un tiers au nom d’un patient qui n’est pas en mesure d’exprimer sa volonté est considérée comme une pleine expression de cette volonté. Ce sera le cas non seulement si le patient est dans un état végétatif, mais aussi s’il s’agit d’un enfant, d’un patient lourdement handicapé ou souffrant d’une démence. L’arrêt ajoute que, dans ce cas, le critère d’accès à l’euthanasie dépénalisée est l’absence de « vida decorosa » (vie digne) du patient, ce qui signifie qu’un tiers et un médecin décident si une vie est « digne » ou non : en d’autres termes, si une vie vaut la peine d’être vécue. C’est de cela que sont faits les systèmes totalitaires.
Aux termes de cet arrêt de 79 pages, les médecins qui euthanasient leur patient ne seront pas passibles de la peine pour homicide volontaire prévue par le Code pénal équatorien si la personne concernée exprime un « consentement sans équivoque, libre et éclairé » à une procédure d’euthanasie active. En outre, elle statue que l’euthanasie active n’est autorisée qu’en cas de souffrances intenses liées à un dommage corporel grave et irréversible ou à une maladie grave et incurable.
L’arrêt de la Cour charge également le médiateur de préparer, dans un délai de 6 mois, une loi qui réglementera les procédures d’euthanasie conformément aux dispositions de son arrêt, qui est immédiatement applicable dans le cas de Paola Roldán. Il charge également le ministère équatorien de la Santé d’élaborer, dans un délai de deux mois, un règlement pour l’application de « l’euthanasie active volontaire et avolontaire à la lumière de critères techniques et conformément à l’arrêt », qui restera en vigueur jusqu’à l’adoption de la nouvelle loi et fera l’objet d’un contrôle de la part de la Cour.
Les deux juges qui ont voté contre l’arrêt de la Cour ont vivement critiqué son incohérence. La juge Carmen Corral Ponce a rédigé une opinion dans laquelle elle écrit :
Je dois souligner combien il est inquiétant que le vote majoritaire ait dépénalisé l’euthanasie active, même « sans le consentement du patient ». Dans la définition pénale créée dans le jugement majoritaire, sans aucune explication et d’office (elle n’est pas demandée dans le procès), la possibilité d’accorder le consentement par l’intermédiaire du représentant du patient lorsque ce dernier n’est pas en mesure de l’exprimer est ajoutée entre parenthèses. Cet ajout, comme on l’a déjà souligné, est contraire à toute la ligne de la phrase, qui consacre plusieurs paragraphes à soutenir que la possibilité d’accéder à l’euthanasie active découle du libre développement de la personnalité, du projet de vie de chaque personne et de son consentement.
Elle a ajouté :
Par conséquent, le manteau du « libre développement de la personnalité » finit par disparaître et révèle le véritable problème derrière l’euthanasie : le jugement de valeur qui doit être porté sur les conditions de vie d’une personne pour justifier que « l’euthanasie n’est pas punissable ». Ainsi, pour la majorité, la seule chose qui compte est que les êtres humains se conforment à l’exigence d’une « vie décente » pour que les comportements qui vont à l’encontre de leur vie soient sanctionnés, qu’il y ait ou non consentement de la part du détenteur de la vie. En effet, si la personne ne peut pas consentir et n’a pas une « existence digne », elle est candidate à la privation de sa vie. [...] Qu’est-ce qui peut nous assurer que les personnes qui font partie des groupes vulnérables au sens de notre Constitution ne seront pas traitées comme des objets jetables ?