Par Alex Schadenberg (Coalition pour la prévention de l’euthanasie) — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : nenetus/Adobe Stock
Katherine Brodsky, écrivaine indépendante, a écrit un bon article sur l’euthanasie qui a été publié dans Newsweek le 12 février 2024.
Brodsky commence l’article en parlant de Lauren Hoeve (28 ans) qui est décédée par suicide assisté. Après avoir enduré des années de syndrome de fatigue chronique (également connu sous le nom d’encéphalomyélite myalgique, EM/SFC), d’autisme, de TDAH et d’anxiété. Brodsky parle ensuite de la loi canadienne sur l’euthanasie :
En tant que Canadienne, je connais bien le programme d’aide médicale à mourir (AMM), qui permet aux adultes admissibles de demander des services d’aide à la mort depuis l’adoption de la loi fédérale en juin 2016. Depuis cette année, le programme d’AMM permet également aux personnes atteintes d’une maladie mentale de choisir l’euthanasie.
Toutefois, le 1er février, un projet de loi a été présenté en vue d’exclure temporairement, jusqu’en 2027, les personnes souffrant uniquement de maladie mentale.
Cette législation est actuellement examinée par le Parlement et, à moins qu’elle ne soit adoptée, l’exclusion sera levée le 17 mars 2024. Cela signifie que les personnes souffrant uniquement de problèmes de santé mentale pourraient être admissibles à l’aide à mourir.
|
Mme Brodsky déclare qu’elle est favorable à l’euthanasie, mais que l’application par le Canada de la loi sur l’euthanasie la préoccupe. Elle poursuit :
Je suis maintenant sceptique quant à la véritable autonomie des personnes qui optent pour la mort assistée, en particulier dans un pays où le système de santé est socialisé. Le risque de voir des médecins recommander l’AMM comme mesure de réduction des coûts pour alléger la pression sur le système de santé est inquiétant, comme le suggère une analyse de 2020 estimant les économies annuelles potentielles à 66 millions de dollars par an en coûts de soins de santé.
Les personnes qui envisagent de recourir à l’AMM sont déjà vulnérables en raison de leurs souffrances physiques ou mentales, ce qui les rend plus enclines à céder aux pressions extérieures. En réfléchissant à mes propres luttes passées, je reconnais l’imprévisibilité des émotions et des circonstances. Ce qui semble insupportable un jour peut changer avec le temps et le soutien — mais le choix de mettre fin à la vie est permanent.
Brodsky écrit qu’elle vit avec une douleur chronique et qu’il lui est arrivé de remettre en question le fait de continuer. Brodsky parle ensuite de John Scully, qui souffre de dépression sévère et de douleurs chroniques. Brodsky demande s’il ne devrait pas avoir le choix. Brodsky poursuit :
Et pourtant, j’ai été frappé par quelque chose dans la déclaration des parents de Lauren Hoeve. « Des millions de personnes sont touchées par l’EM/SFC, sans traitement établi et sans remède », ont-ils écrit sur X le 2 février. « Pourquoi leur souffrance est-elle suffisamment reconnue pour justifier l’euthanasie, mais pas assez pour financer la recherche clinique ? »
Et c’est là que le bât blesse. Pourquoi l’euthanasie est-elle proposée comme une solution viable à un problème potentiellement non permanent, alors que d’autres options sont possibles ?
Au Canada (et ailleurs), les services de santé mentale sont rares. Les psychologues sont chers et hors de portée pour beaucoup. Les services psychiatriques sont gratuits, mais les listes d’attente sont encore plus longues que celles des psychologues et peu de personnes y ont accès. L’attente pour obtenir de l’aide est généralement de plus d’un an. Les médecins de famille finissent par prescrire des médicaments sur la base d’une liste préétablie et voient ce qui marche.
Brodsky poursuit :
Les personnes souffrant de douleurs chroniques et d’invalidité ont été placées en tête de liste pour l’AMM. Le fait de se voir proposer d’emblée des services d’aide à mourir — au lieu de traitements ou d’alternatives — peut donner le sentiment d’être sous-évalué ou marginalisé. Cela sous-entend que les choix de fin de vie seraient prioritaires par rapport aux efforts visant à fournir des soins, un soutien ou des traitements susceptibles d’améliorer la qualité de vie d’une personne ou de prolonger son espérance de vie.
En outre, les personnes qui se sentent un fardeau pour leur famille peuvent être facilement influencées.
J’ai entendu parler d’au moins un cas où une femme a décidé de mettre fin à ses jours parce qu’elle ne pouvait pas avoir accès à des opioïdes pour gérer sa douleur. Et bien que les opioïdes soient loin d’être idéaux, lorsqu’il s’agit de choisir entre la vie et la mort, peut-être que ses médecins auraient dû envisager de lui donner une autre chance de vivre.
Brodsky demande si les systèmes d’amélioration de la vie ne sont pas minimisés au profit de l’euthanasie, un plan de sortie permanent. Elle poursuit :
Les gens méritent d’avoir le choix, et le choix de mettre fin à leur vie ne devrait être envisagé que lorsque toutes les autres options possibles ont été épuisées.
On estime que 836 000 à 2,5 millions d’Américains et plus de 580 000 Canadiens souffrent d’EM/SFC. Leur vie a une valeur intrinsèque.
Katherine Brodsky est commentatrice et écrivaine qui a contribué à des publications telles que Newsweek, Variety, WIRED, The Washington Post, Guardian, Esquire, CNN, Vulture, Playboy, Independent, Mashable et bien d’autres, couvrant un large éventail de sujets allant de la culture à la technologie en passant par l’espionnage. Elle écrit sur X (@mysteriouskat) et écrit divers essais sur Substack : katherinebrodsky.substack.com