Ce sont 91 députés qui ont osé se lever devant le terrorisme médiatique et féministe! Un succès que personne n'avait prévu, les journalistes parlant d'au plus une quarantaine de députés pour la motion M-312!

Quelle joie! Et n'oublions pas que de nombreux députés n'ont pas eu la liberté de choisir, comme c'est le cas pour le NPD et le Bloc Québécois et que de nombreux députés, hésitants, auraient certainement voté pour la motion s'ils avaient su qu'autant de leurs confrères auraient le courage de l'appuyer.

Ce vote est une victoire morale qui galvanisera les troupes et qui nous réjouit énormément. Le député Stephen Woodworth a annoncé qu'il continuera le combat, il sera à notre congrès du 6 octobre pour nous en parler. Et vous pouvez être sûrs que nous le soutiendrons dans cette marche pour les droits des plus faibles et des plus vulnérables. Marche historique qui ne peut se comparer qu'à la lutte contre l'esclavage il y a un siècle aux États-Unis.

Réjouissons-nous et continuons le combat! N'oubliez pas de prier pour les 40 jours pour la vie et de venir nous rejoindre pour y passer une heure. Cela fait du bien même aux participants, c'est toute une expérience!

Vous pouvez écouter les entrevues de Radio-Canada et lire les articles sur le site de la chaîne d’état, vous ne trouverez aucun invité qui parlera en faveur de la Motion M-312. Comme s’il n’existait pas. Le but de cette manipulation : faire croire qu’il y a un large consensus et que seule une minorité s’attaque à la redéfinition de l’être humain, et ce, même si une majorité de Canadiens s’opposent à une pagaille ou aucune législation ne vient baliser la question de l’avortement.

 

Annie-Ève Collin - Abonnée

26 septembre 2012 07 h 05

M. Guilbault a mal compris la question

"Ça peut tout simplement être l’effet d’un trouble légitime par rapport au fait qu’après un accouchement, on est en présence d’un être humain, alors que ce ne serait pas le cas une minute auparavant."

 La question n'est pas si nous avons affaire à un être humain. Ce serait une question, pardonnez-moi, presque stupide...le foetus appartient à l'espèce humaine, c'est un fait, la réponse à cette question est triviale.

La question, c'est si le foetus est une PERSONNE. Trop de gens confondent ces deux concepts : humain et personne. Une personne est pourvue de conscience de soi, elle est capable d'avoir des souvenirs et des projets pour l'avenir. À vraie dire, bien que la réponse à cette question ne soit pas triviale, contrairement à celle à la question précédente, elle me semble peu pertinente. Nous n'avons aucune raison de croire qu'un foetus est doté de conscience de soi, de souvenirs, encore moins de projets. Un foetus n'est pas une personne.

-Pierre Brassard - Inscrit

26 septembre 2012 09 h 22

Est-ce que ma grand-mère qui est pris de l'Alzheimer est une personne ou un être humain ? Elle n'est même pas capable de manger...

C'est du délire votre propos Mme Collin

.

Annie-Ève Collin - Abonnée

26 septembre 2012 10 h 46

Monsieur Brassard,

 mon propos n'est aucunement du délire, je n'invente rien, une personne se définit comme un être doté de consience de soi, capable d'avoir des souvenirs et de se projeter dans l'avenir. Cette définition n'est pas la mienne. Désolée pour vous, mais ça implique effectivement qu'il y ait des êtres humains qui ne sont pas des personnes. Un foetus en est un exemple. Un être humain adulte ayant perdu sa conscience de soi également. Cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas d'importance, mais ça fait qu'ils ne sont pas des personnes.

Annie-Ève Collin - Abonnée

26 septembre 2012 11 h 24

Monsieur Brassard,

 si vous voulez plus de détails sur ma position, je vous invite à lire mes autres interventions un peu plus bas, sous un commentaire que m'a adressé Monsieur Capuano.

Yves Capuano - Inscrit

26 septembre 2012 09 h 23

@Annie-Ève Collin

Si je suis votre logique, puisque le foetus n'est pas une personne car il n'a pas de conscience et de projets futurs, expliquez-nous en quoi un poupon qui vient de naître soit une personne qui possède le droit de vivre ?

Annie-Ève Collin - Abonnée

26 septembre 2012 10 h 49

Monsieur Capuano,

 en effet, un poupon n'est pas non plus une personne. Ceci dit, vous me prêtez des propos : je n'ai jamais écrit qu'un être qui n'est pas une personne ne peut pas avoir le droit de vivre. Je me bornais à relever une différence conceptuelle que l'auteur du texte n'a pas faite.

Annie-Ève Collin - Abonnée

26 septembre 2012 11 h 08

Il est impossible de déterminer le moment précis à partir duquel un être humain devient une personne après sa naissance. Il est toutefois certain qu'il ne l'est pas tant qu'il n'est pas né. Légaliser l'infanticide (c'est-à-dire le meurtre d'un enfant déjà né) serait une pente dangereuse, il vaut mieux, par précaution, garder ça illégal.

Permettre de tuer des humains adultes qui ont perdu leur conscience de soi serait aussi une pente dangereuse, voilà pourquoi ça doit rester considéré comme un meurtre et rester illégal (sauf peut-être pour certains cas d'euthanasie, mais je ne veux pas développer car c'est hors sujet).

Par contre, que l'avortement soit permis jusqu'au stade de la grossesse où il devient dangereux pour la femme (je crois que c'est ça la loi, si quelqu'un sait mieux que moi et peut me détromper, je l'en remercie d'avance), ça donne une limite précise. Qui plus est, cette limite est justifiée par des argument de poids : le bien-être et le vie de la mère, ainsi que le danger de débordement qui viendrait avec la légalisation de l'infanticide, danger qui n'existe pas si on se limite à permettre l'avortement.

Annie-Ève Collin - Abonnée

26 septembre 2012 11 h 23

Pour ceux qui seraient tentés de me reprocher de justifier le meurtre, ou encore de me reprocher de prétendre que les petits enfants et les adultes privés de conscience de soi à cause d'une maladie ou d'un accident n'ont aucun droit au respect, sachez que ce serait un reproche absurde si on connaît l'ensemble de ma position.

J'étends le droit au respect à tout être ayant une sensibilité. Cela fait en sorte que non seulement je considère que nous avons des devoirs moraux envers les bébés et les adultes dépourvus de conscience de soi, mais j'étends le devoir de respect aux animaux aussi, dans la mesure où ils ont une sensibilité, et même que plusieurs d'entre eux ont un certain degré de conscience de soi, et par conséquent on devrait leur reconnaître le droit à la vie.

Encore une fois, la sensibilité est un autre critère, en plus de la conscience de soi, pour fonder des devoirs moraux envers un être. Maintenant, quant à savoir si elle fonde un droit à la vie, c'est une question que je ne prétends pas être en mesure de régler. Il faut quand même considérer qu'on peut difficilement tuer un être sensible sans le faire souffrir.

La peine de ceux qui restent vivants et se sentent concernés par la mort d'un être est à considérer aussi ; c'est en grande partie ça qui fait qu'on voit une différence de gravité entre tuer un bébé ou un humain atteint mentalement et tuer des animaux. Encore là, il faut éviter de tomber dans la simplicité en disant : tuer des humains, non, tuer des animaux, oui.

Quoi qu'il en soit, la conscience de soi n'a pas à être le critère unique permettant de fonder une interdiction de tuer. Ainsi, ce n'est pas parce que j'affirme que certains êtres humains ne sont pas des personnes que j'affirme en même temps qu'on peut les tuer.

 

 On en est là, à ce que des « personnes » s’arrogent le droit « d’étendre » le droit d’être une personne à tel ou tel autre catégorie d’être humain… Et si nous décidions que certains apprentis philosophe qui par leurs études, maîtrisent parfaitement maintenant l’art de délirer et de déraisonner ne sont pas des personnes, comment eux pourraient-ils s’y opposer? À partir du moment où une catégorie de personne définit qui peut avoir le titre de personne, nous revenons à la barbarie romaine où les romains sont une classe supérieure, des « personnes » diraient notre intelligentsia, à l’époque des esclavagistes où les noirs n’étaient pas des personnes, à l’époque des nazis où les juifs n’étaient pas des personnes, à notre époque où les enfants n’ayant pas conscience de leur être (jusqu’à 2 ans?) ne sont pas des personnes… Heureusement, tout n’est pas perdu, on peut voir dans les propos de Mme Collin toute la profonde sensibilité qu’elle ressent envers les animaux…

Enfin un autre abonné du journal Le Devoir affirme

Sylvain Auclair — Abonné

26 septembre 2012 11 h 36

Je me souviens d'avoir lu un philosophe qui tranchait la question simplement en disant que le seul moment clair que tous peuvent reconnaître, c'est la naissance. Sinon, ça devient des arguties? Après trois, quatre, six mois de grossesse? À une semaine, un mois, trois mois, sept ans (l'âge de raison, disait-on)?

 

Et en quoi la naissance n’est-elle pas un moment totalement arbitraire ne laissant libre cours aux arguties? Parce que l’ignorance fait en sorte que l’on ne sait pas qu’il n’y a aucune différence entre un enfant 1 minute avant sa naissance et une minute après?

Sylvain Auclair — Abonné

26 septembre 2012 13 h 13

Oui, certaines femmes se sentent en deuil, mais d'autres ratent leur vie (et celle de leur enfant) parce qu'elles un enfant alors qu'il ne faut pas.

 Si on se met à mettre des conditions et des limites, si on donne un statut à l'enfant à naître, je redoute la pente glissante.

Un autre lecteur, qui lui sait, si oui ou non tel enfant a le droit d'exister...

Heureusement, il n’y a pas eu de pente glissante pour que l’on accepte de tuer un enfant presque né et ne pas reconnaître un enfant de deux ans comme une personne, donc, dont la vie ou la mort est aussi discutable…

Sur le site du journal La Presse du 26 septembre 2012:

(Le député Stephen Woodworth)

(Ottawa, Ontario) À quelques heures du vote, le député conservateur Stephen Woodworth semblait mardi plus optimiste que la semaine dernière quant aux chances que sa motion controversée sur les droits du foetus soit adoptée à la Chambre des communes.

Les députés voteront en fin de journée sur la motion M-312, qui propose de créer un comité spécial des Communes pour déterminer si l'exclusion du foetus de la définition d'être humain dans le Code criminel du Canada devrait être maintenue. (...)

M. Woodworth a précisé que l'appui de poids du ministre de l'Immigration Jason Kenney était susceptible de l'aider. «Le ministre Kenney est très respecté des deux côtés de la Chambre, a-t-il dit. Je suis certain que son point de vue aura du poids auprès d'un bon nombre de personnes.»

Le premier ministre Stephen Harper a indiqué très tôt qu'il respecterait sa promesse électorale de ne pas rouvrir le débat et qu'il voterait contre la motion. Au moins deux des quatre ministres québécois, Maxime Bernier et Denis Lebel, feront de même.

Sur le site du journal La Presse du 26 septembre 2012:

(Mgr Paul-André Durocher)

L'Église catholique se lance de nouveau dans le débat juridique sur l'avortement en appuyant la motion M-312, présentée à la Chambre des communes par le député conservateur Stephen Woodworth. Le ministre de l'Immigration, Jason Kenney, qui a confirmé lundi qu'il voterait pour la motion, participe d'ailleurs cette semaine à l'assemblée annuelle de la Conférence des évêques catholiques du Canada (CECC), à Sainte-Adèle.

Mgr Paul-André Durocher, archevêque de Gatineau et vice-président de la CECC, affirme que l'appui à cette motion n'est pas un appel à une loi interdisant l'avortement, mais plutôt «une simple question de principe, une invitation à réfléchir sur le sens de la vie».

Réflexion sur la famille

«Je constate une évolution», observe quant à lui Georges Buscemi, président de Campagne Québec-vie, division québécoise d'une organisation pro-vie pancanadienne. «La campagne de la CECC, qui va s'échelonner sur plusieurs années, est une initiative pour la vie et la famille. Après 40 ans de crise de la foi, on a vu que pour reconstruire l'Église, il faut reconstruire la famille. La famille, c'est comme la Trinité. La destruction de la famille, c'est comme la destruction de Dieu.»

L'organisation Campagne Québec-vie qualifie d'ailleurs le député néo-démocrate Raymond Côté (Beauport-Limoilou) de «disciple du Christ à l'école de Judas» parce qu'il a affirmé, dans Le Devoir, qu'il voterait contre la motion M-312, justement parce qu'il est catholique.

M. Buscemi croit également que les appels d'évêques à refuser la communion à certains politiciens, pour le moment rares au Canada, vont se multiplier. «Pour Raymond Côté, on se demande ce que va faire son évêque. On voulait signaler son cas.»

En 2008, l'archevêque d'Ottawa, Terence Prendergast, a par exemple affirmé qu'il refuserait la communion à un politicien qui soutiendrait «obstinément» l'accès à l'avortement.

«On n'a jamais parlé de ça ici», assure toutefois Mgr Durocher lorsqu'on lui demande de commenter les appels à refuser la communion à certains politiciens.

(...)

C'est la 8e journée de notre campagne de financement pour l'automne 2012. Nous avons à ce jour reçu 597 $, ce qui est très apprécié. Mais c'est encore très loin de notre objectif de 5 000 dollars.

Alors, à ceux qui ont déjà donnés, merci du fond du coeur. Pour les autres, n'attendez pas à la dernière minute ! Nous savons que vous êtes plusieurs à lire ce site, donc :

Merci de donner pour que nous puissions davantage nous donner pour la vie des êtres humains les plus vulnérables !

Aujourd’hui, j’aimerais vous parler de notre présence médiatique. Au Québec, Campagne Québec-Vie est la voix des enfants à naître dans les médias.

Hier seulement, nous étions dans le journal La Presse, sur le site Lapresse, sur la radio anglophone de Montréal CJAD, sur LifeSiteNews, et un de nos collaboratrices à Québec participera à une émission à la radio de Radio Canada. Aujourd'hui, je passe à la radio vers l'heure du midi et sur les ondes de TVA en soirée.

Nous ne prétendons pas être des experts en la matière, d'être des gurus des médias... au contraire, c'est un travail difficile et nous ne sommes pas toujours à la hauteur. Par contre, au moins, on est là !

Suivez ce lien pour donner à Campagne Québec-Vie

Vos dons nous permettent, entre autres, de rémunérer un porte-parole (cela prend beaucoup de temps se préparer pour un entretien, se présenter au studio, et cela prend un certain savoir-faire, p.ex. bien se présenter devant les caméras, etc. Donc ce n'est pas évident qu'une personne qui a beaucoup d'autres tâches à faire serait la personne idéale pour remplir le rôle de porte-parole...)

Aussi, vos dons nous permettent d'envoyer des communiqués de presse (comme celui-ci, par exemple) qui sont efficaces pour rejoindre tous les médias du Québec, mais assez coûteux (le dernier nous a coûté environ 200 $)

Merci de contribuer par vos dons au rayonnement par les médias de cette cause de la défense des plus vulnérables !

Pour la Vie,

Georges Buscemi

Sur le site du journalLa Presse du 25 septembre 2012:

(L'auteur, M. Nestor Turcotte, professeur à la retraite)

Ainsi donc, la question rebondit encore et se pose toujours: le foetus humain est-il OUI ou NON un être humain? J'ai toujours personnellement trouvé cette question un peu bizarre. Quand un animal attend son petit, personne n'ose se demander si ce qu'il attend est un animal de son espèce. Le langage populaire dit, par exemple, que la chienne est à la veille d'avoir ses chiens, que la vache va avoir son veau, que la lapine va nous donner, la semaine prochaine, de beaux petits lapins. Quand une mère fait une fauche couche, on dit qu'elle a perdu son bébé. Tout animal, quel qu'il soit, engendre toujours un être qui est de son espèce et lui est semblable. Cette réalité semble s'appliquer à tout le genre animal, y compris l'animal humain et raisonnable.

Les députés qui siègent dans l'enceinte de la Chambre des Communes, avant de légiférer sur cette question, devraient interroger, sous les caméras de la télévision, un ou plusieurs généticiens. Cela leur permettrait d'avoir un jugement plus éclairé.

Alors, le foetus est-il OUI ou NON un être humain? «Si l'on répond: non, je demande: à partir de quand le foetus est-il un être humain? À partir de quand un être attrape-t-il la nature humaine ? Si l'on ne pose pas une différence essentielle entre l'homme et l'animal, dès le départ, on ne peut pas l'introduire plus tard. On n'attrape pas la nature humaine comme on attrape la grippe ou l'autobus. On est un être humain tout le temps ou on ne l'est jamais. Les manifestations de l'humanité peuvent être différées, interrompues ou diminuées, mais la nature humaine est indivisible.» Si l'on répond: oui, on reconnaît indivisiblement que tout avortement est un infanticide.

Les biologistes ont bien mis en lumière la continuité de la vie qui, de l'embryon et du foetus jusqu'à l'être humain, ne semble pas connaître de «seuil qualitatif» qui permette de départager le pré-humain de l'humain. L'embryon est déjà un vivant «individué» malgré sa grande dépendance de la vie maternelle. Sa vie est déjà humaine: bien que non encore pleinement «humanisée». Qui peut dire, au cours de sa vie, qu'il a atteint une vie pleinement «humanisée»?

Une très mauvaise nouvelle! Justin Trudeau a le charisme, le charme et la même incohérence que son père, celui qui a décriminalisé l'avortement tout en se disant chrétien! Si le père a permis le massacre des enfants à naître, il est fort possible que le fils ouvre la porte à l'euthanasie pour le Canada entier. Les Trudeau père et fils sont malheureusement les pantins de forces qui les dépassent. Sur le site de MSN du 25 septembre 2012:

Justin Trudeau se lance dans la course à la direction du Parti libéral du Canada. Le député doit confirmer sa candidature le 2 octobre prochain, dans sa circonscription de Papineau, à Montréal.

Le fils de l'ex-premier ministre du Canada Pierre Elliot Trudeau était pressenti comme candidat potentiel à la direction du parti depuis plusieurs mois malgré son jeune âge (40 ans) et son expérience limitée en politique. Son père est devenu premier ministre du Canada pour une première fois en 1968.

Sur le site du journal La Presse du 25 septembre 2012:

Ainsi donc, la question rebondit encore et se pose toujours: le foetus humain est-il OUI ou NON un être humain? J'ai toujours personnellement trouvé cette question un peu bizarre. Quand un animal attend son petit, personne n'ose se demander si ce qu'il attend est un animal de son espèce. Le langage populaire dit, par exemple, que la chienne est à la veille d'avoir ses chiens, que la vache va avoir son veau, que la lapine va nous donner, la semaine prochaine, de beaux petits lapins. Quand une mère fait une fauche couche, on dit qu'elle a perdu son bébé. Tout animal, quel qu'il soit, engendre toujours un être qui est de son espèce et lui est semblable. Cette réalité semble s'appliquer à tout le genre animal, y compris l'animal humain et raisonnable.

Les députés qui siègent dans l'enceinte de la Chambre des Communes, avant de légiférer sur cette question, devraient interroger, sous les caméras de la télévision, un ou plusieurs généticiens. Cela leur permettrait d'avoir un jugement plus éclairé.

Alors, le foetus est-il OUI ou NON un être humain? «Si l'on répond: non, je demande: à partir de quand le foetus est-il un être humain? À partir de quand un être attrape-t-il la nature humaine ? Si l'on ne pose pas une différence essentielle entre l'homme et l'animal, dès le départ, on ne peut pas l'introduire plus tard. On n'attrape pas la nature humaine comme on attrape la grippe ou l'autobus. On est un être humain tout le temps ou on ne l'est jamais. Les manifestations de l'humanité peuvent être différées, interrompues ou diminuées, mais la nature humaine est indivisible.» Si l'on répond: oui, on reconnaît indivisiblement que tout avortement est un infanticide.

Les biologistes ont bien mis en lumière la continuité de la vie qui, de l'embryon et du foetus jusqu'à l'être humain, ne semble pas connaître de «seuil qualitatif» qui permette de départager le pré-humain de l'humain. L'embryon est déjà un vivant «individué» malgré sa grande dépendance de la vie maternelle. Sa vie est déjà humaine: bien que non encore pleinement «humanisée». Qui peut dire, au cours de sa vie, qu'il a atteint une vie pleinement «humanisée»?

Pour joindre un groupe de prière à distance pour les 40 jours pour la vie, sur le site de riposte catholique du 25 septembre 2012:

La nouvelle campagne des 40 Days for Life s’annonce déjà comme la plus importante jamais organisée aux États-Unis : elle se déroulera dans 314 villes (dans 49 États de l’Union, plus le District de Washington), dans 7 provinces du Canada et également en Angleterre, en Australie, en Espagne et, pour la première fois, en Ouganda ! Pendant 40 jours, et 24 h sur 24, des vigiles vont se succéder devant des centaines d’avortoirs pour prier afin de mettre un terme à l’abomination de l’avortement. Comme pour chaque campagne, je vous invite à vous associer, par une prière de l’“arrière”, à nos frères Américains, en priant une dizaine de chapelet (c’est-à-dire 10 Je vous salue Marie par jour et pendant quarante jours) aux intentions des 40 Days for Life. Cette campagne d’automne commence demain 26 septembre et s’achèvera le 4 novembre. Je compte sur vous pour vous y associer et je vous invite à vous inscrire ici.