Last week, a bill establishing a “federal framework for suicide prevention” passed in the House of Commons by a vote of 285 to three. This bill would require that the Canadian government spread greater suicide awareness, make data on suicide and its risk factors available to the public, and promote the use of research studies in treating and preventing suicidal behavior.

My question to you today: if the government of Canada acknowledges that suicide is wrong and must be prevented, how can euthanasia ever be right?

I am glad to hear about Bill C-300, and I hope that greater measures to help people with suicidal tendencies and educate society about suicidal behavior will be underway. Canada is already losing 3,600 lives a year to suicide- we cannot afford to lose more here in Quebec by legalizing euthanasia. I am fusing the discussion of suicide and euthanasia because they are essentially the same thing. Both suicide and euthanasia involve the individual’s “choice”; in both cases, the individual wants to terminate his or her life due to some dire circumstance; and the end result of both actions is the irreversible death of an individual.

Now, I wish to ask a question to euthanasia advocates: At which point, and after how much suffering, should a person be assisted in taking their own life? Furthermore, how do we cut the line between mental and physical suffering? Derek Humphry, author of the book “Final Exit” and promoter of euthanasia, admits the following: “I believe that assisted suicide for the mentally troubled will eventually be available in perhaps 50 years when we know more about the human mind, and when society has a more enlightened view on choices in dying in general.” Yet, Humphry’s statement is contradictory with his own views, for he emphasizes that he refuses to support assisted suicide for the mentally troubled on the grounds that poor mental health can be treated and most people would not be comfortable helping a mentally-ill person kill themselves (for a complete list of Humphry’s 9 arguments against euthanasia for the mentally ill, click here).

Let me stop here and tell you a little anecdote:

The other day, I saw something crazy…there was a couple fighting at a metro station, and at one point the man (who was on the opposite side of the tracks as the woman) went down the stairs to place himself on top of the railway lines. I was in panic when I saw that- my heart started racing at the possibility that a train would come any moment, but my first reaction was to call for help- a security personnel, the police, or someone who would protect this man from killing himself. I realized that if he didn’t move I would have to go get him myself. Thank God this man picked himself up and returned to the platform before the train arrived! I still don’t know what I would have done otherwise.

This reaction resembles the way we should respond to someone who seeks to accelerate his own death, whether assisted by a physician or not. Many of us will one day or another face very difficult situations – at such times, we can be led to believe that our life has no value, that things can only get worse…but if everyone feeling hopeless or depressed is given the “right” to physician-assisted suicide, what will our society turn into? Part of being human means accepting weakness, sadness, and fear as we confront the uncertainty of the future. It is through solidarity with others that we are able to deal with these difficult conditions and gather the strength to face them.

Euthanasia would enable a ‘system’ for eliminating pain- something that sounds good on the surface, but is totally unsustainable in reality. All of us, at some point, will have to face death. We can hope and pray for a peaceful and painless death- but we are not guaranteed that. Now, as we approach death or are made victims of mental or physical disease, it is normal to want to give up- but God wants us to hold on and understand that if he has kept us alive and breathing it is for a good reason. In friendship and communication with others, we can discover that reason for living, that motive to hold on and heal from suffering. I would like you to pause for a moment and think to yourself: what makes a life “meaningful”? What brings us happiness? I am young, but from what I’ve experienced so far, part of the beauty of life comes from persevering amidst difficulty. Some of my greatest moments of joy have been tending my hand to someone right when they need it. When someone thanks you for being there for them in the times they had most difficulty, cherish that moment, for it means you are following in Christ’s footsteps.

Let us all remember that God determines life and death….we do not have the power to create life, and we do not have the permission to cause someone’s death (if only everyone could understand this when it comes to abortion too!) We are living in a society that gradually seeks to eliminate all suffering, pain, and responsibility. Do we want to become part of a society that sees life as a nuisance and burden rather than a gift? I read an interesting article today that shared the following small piece of insight from a book by P.J. O’Rourke:

The real message of the conservative pro-life position is, as the prefix indicates, that we’re in favor of living. We consider people — with a few obvious exceptions — to be assets. Liberals consider people to be nuisances. People are always needing more government resources to feed, house, clothe them, pick up the trash after their rallies on the National Mall, and make sure their self-esteem is high enough to join community organizers lobbying for more government resources.

 Euthanasia is unacceptable, most of all because we live in an age where we are constantly making medical advances and discovering new methods to help people with various physical and mental ailments. We learn more about the human mind and body everyday- amidst such progressive scientific development, how can we make the case that human life is not valuable in all circumstances, even the most difficult ones? Let us stay firm and strong in our resolution to refuse the legalization of euthanasia. With the crime of abortion already infiltrating society, our duty to defend life from conception to natural death has become even more important and urgent.

I hope to never see euthanasia legalized in Canada (or elsewhere). Meanwhile, the 40 Days for Life Vigil begins tomorrow- please remember to pray for the end of abortion throughout the Lenten Season in the hopes that Christ will soften the hearts of those promoting the unjust killing of children and other members of society.

C'est la 7e édition de cette vigile bisannuelle internationale pour la fin de l'avortement qui débute ce soir à 19h00 au Parc Lahaie (coin Saint-Joseph et Saint-Laurent), en face d'une clinique d'avortement de la ville de Montréal.

En union avec 258 villes du monde, cette vigile des « 40 jours pour la vie », qui se déroulera à chaque jour de 7h00 à 19h00 du 22 février au 1er avril se veut pacifique et empreinte de prière, le but étant de sensibiliser le public quant à l'impact de l'avortement sur la société.

Organisée à Montréal par la Campagne Québec-Vie, cette vigile cette année coïncidera avec une nouvelle initiative de cette dernière : une campagne d'arrêt de financement public de l'avortement, qui se déroulera tout au long des 40 jours et qui se terminera à la fin de la saison d'impôts, soit le 30 avril.

Tout sur les 40 jours pour la vie >>

C'est bien connu. Quand on a ni talent, ni génie, et que l'on veut faire sa place dans le monde artistique, il reste le scandale.

La pièce de Castellucci ne ferait pas la première page des journaux à travers le monde si elle ne contenait pas une image du Christ que l'on attaquera de différentes façons.

L'auteur se dit catholique et se défend d'avoir voulu offenser quiconque. Il joue le rôle du naïf qui ne comprend pas la polémique, mais dont le portefeuille grossit à vue d'oeil proportionnellement à l'ampleur du débat.

Il y a différentes façons de réagir. Peut-être la meilleure serait-elle de ne pas faire débat, mais plutôt de faire réparation, de prier, organiser des veillées de prières non médiatisée et de supprimer la polémique si juteuse et rentable pour ces parasites du monde artisitque.

Il y a des moments ou le Christ fait silence devant les crachats, la bêtise et la violence humaine, et prie pour ses ennemis.

Le journal La Presse du 20 février nous donne cette nouvelle:

Soeur Marie-Paul Ross, sexologue, porte un regard plutôt sombre sur la sexualité des adolescents d'aujourd'hui. Dans un livre à paraître vendredi, Sexualité des jeunes, petit manuel pour les parents, elle s'inquiète de voir les ados initiés de plus en plus tôt au «full sexe», victimes de l'omniprésence de la pornographie. On assiste chez eux à une «dégradation des valeurs», dit-elle. Un discours alarmiste ou une crainte justifiée?

«La seule connaissance de la sexualité qu'ont les jeunes est celle de la porno. Ils en arrivent à croire que c'est ce qui représente une sexualité épanouie. Plusieurs pratiquent le «full sexe», tandis que d'autres en sont incapables et se croient anormaux. La sexualité saine? Ils ne connaissent pas, déplore Marie-Paul Ross, en entrevue téléphonique. Les jeunes font des fellations et pratiquent de plus en plus le sadomasochisme. Ils sont dans une intimité propre à des gens plus âgés, parfois teintée de violence. Les parents n'en savent rien. Avec ce manuel, je souhaite remettre les pendules à l'heure et favoriser le dialogue entre les parents et leurs jeunes.»

 

Les adultes ont le devoir d'agir, insiste-t-elle. «Si on ne fait rien, nous les laissons baigner dans une société «pro-pornographique» et «pro-déviante». On considère le coït au même rang que le petit bec sur la joue. T'as le goût, fais-le. T'as le goût de prendre un coca, prends-le. On a minimisé l'effet profond que cela a dans la psyché. On en a fait un jeu, comme les concours de fellation dans les cours d'école. Le préado doit être capable d'être en relation et d'y aller selon son rythme.»

Les conséquences de l'hypersexualisation de la société peuvent être lourdes et mener à «une dégradation des valeurs», dit-elle. Elle écrit: «Cette dégénérescence produit presque inévitablement des femmes et des hommes désabusés sinon dégoûtés de leur image corporelle, aux prises avec du sexe sans amour, de l'initiation précoce, des compulsions incontrôlables les amenant à se désorienter, à se détourner de l'amour pour se fixer sur leurs performances sexuelles.»

Question de limiter les dégâts, soeur Ross y va de réflexions qui rappellent une autre époque: les jeunes devraient être abstinents jusqu'à l'âge adulte (voire plus); ne pas succomber au coup de foudre et ne pas se perdre dans les sensations fortes et l'euphorie; se méfier des fêtes de sous-sols propices aux dérapages; éviter de vivre des expériences sexuelles sans amour ou atypiques (ex.: homosexuelles pour un hétérosexuel); ne pas se masturber lors d'émotions négatives.

«Nos jeunes sont en crise, on leur dit: être un gars, c'est être performant et avoir la fille à tes pieds. Être une fille, c'est bien sucer. Ça crée un désordre psychique, affectif, sexuel et social. Ce qui me désole, c'est de voir à quel point la fille est devenue dominée par l'homme au plan sexuel. Avant, il y avait une crainte pour les filles d'être prises. Elles n'ont plus cette prudence. Et on montre aux garçons des trucs pour les appâter. Je rencontre des filles qui, à 20 ans, ont eu 30 ou 40 partenaires sexuels. Les brisures sont incroyables.»

 

L'article de La Presse tente par la suite de tempérer les propos de Soeur Marie-Paule Ross. Il n'est faut pas s'attaquer à la liberté sexuelle des jeunes! Tant pis pour les conséquences...

I would like to recommend the following website : http://www.canadasilentnomore.com/. In particular, I would like to point out the large-spanning, comprehensive review that Canada Silent No More has put together regarding the mental and physical effects related to legal abortion. The ‘Facts and Stats’ section of the website, at first glance, is daunting and discouraging. However, it is important to note that these discomforting figures represent the truth about the terrible effects abortion can have on women. Given that many people base their decisions on ‘what the research shows’, it is impressive to see that an organization has devoted the time and energy to sift through a massive pile of research studies in order to inform women on various mental and physical effects of abortion.

When it comes to counseling women who are debating an abortion, I believe the best approach is to offer love, support, understanding, and resources (both emotional and financial, whenever possible). Nonetheless, attention also must be drawn to the scientific evidence that warns against abortion. The medical community cannot continue to shun its eye from the negative impacts of abortion. Many pro-choicers claim that pro-lifers are inventing the idea of a “post-abortion syndrome”…but if that’s really the case, why do numerous scientific studies show us otherwise? If the risk of breast cancer doubles after one abortion, and a 1997 government study from Finland showed that “women who abort are approximately four times more likely to die in the following year than women who carry their pregnancies to term”, shouldn’t women considering abortion be at least notified of these disastrous health consequences?

Let me re-iterate: the abortion debate is fundamentally about the life of the fetus. What we are defending, here at Quebec Life Coalition, is the unborn child’s right to life and protection. In addition to killing the lives of children, abortion also destroys the lives of many women (and men). In sharing the cited studies on http://www.canadasilentnomore.com/, what I seek is to spread greater awareness of the evils of abortion- but the primary wrong of abortion is that it kills a new human life- the fact that it hurts so many women too reveals the aftermath of actions that go against God’s love for all of us.

Le journal Le Soleil du 20 février 2012 nous apporte cette anecdote:

(Québec) Répondant à un appel d'urgence, des policiers de la Ville de Québec ont aidé une femme à accoucher chez elle.

Lorsque les agents sont arrivés au 905, 1re Avenue, dans le quartier Limoilou, la tête de l'enfant était déjà sortie. Quelques secondes plus tard, c'est un petit garçon qui a vu le jour.

La mère et son bébé ont été transportés à l'hôpital, raconte Marie-Ève Painchaud, agente aux communications de la Police de Québec. «Toute la petite famille va bien», a-t-elle pris soin de préciser.

Des policiers comme on les aime!

Il est rare que nous ayons des témoignages sur ce que vivent les personnes attirées par les personnes de même sexe, dans la "communauté gai". Le journal La Presse du 20 février publie une lettre, un témoignage douloureux sur la vie dans cette communauté

Chère communauté gaie, si vous ne le saviez toujours pas, je suis gai. C'est avec difficulté, comme bien d'entre vous, que j'ai accepté cette réalité, si amère dans mon plus jeune âge. Au moins, pour me faire sentir moins seul, il y avait la «communauté gaie» pour m'accueillir. Enfin, c'est ce que je croyais.

J'ai immédiatement réalisé qu'être différent, au sein d'une communauté déjà à la marge, est à proscrire. Qui aurait cru qu'une communauté luttant pour la tolérance soit, en fait, une des plus intolérantes et fermées concernant ses propres membres? Les étiquettes et moules pleuvent en quantité industrielle.

 

N'ayez surtout pas le malheur d'être quelque peu «efféminé» en tant qu'homme, les foudres de certains homosexuels sur vous seront effroyables. Il vous faut être masculin et viril - en fait, je n'ai rarement été témoin d'un tel machisme, aussi surprenant que cela peut paraître. La culture de la virilité, du muscle, du masculin. La même réalité prévaut pour les lesbiennes - le plus féminin vous serez, le mieux vous vous en tirerez.

Ils ne veulent pas être «étiquetés» comme homosexuels, pourtant ils sont eux-mêmes des étiqueteurs hors pair. En bref, plus vous aurez l'air hétérosexuel, ou devrais-je dire le moins vous aurez l'air trop «homosexuel», le mieux la vie sera pour vous. L'homophobie est plus près qu'on le croit - ouvrez les yeux.

 

 La répugnance de la différence ne s'arrête pas là. Malheur à vous si vous ne rentrez pas dans les canons de beauté de cette chère communauté gaie. Elle n'est pas grand fan de cuisine fine et raffinée. Elle préfère les fast-food et buffets all-you-can-eat - consommez rapidement et en grande quantité. Si vous pensez intégrer cette communauté, il vous faudra perdre vos kilos en trop, au risque de vous faire étiqueter comme bête de foire.

 

De plus, n'ayez pas le malheur d'être d'origine différente. Bien souvent, vous entendrez certains arborer des listes d'ethnies n'ayant aucune chance auprès d'eux. Soyez caucasien, ou du moins ayez une apparence s'y rapprochant. C'est ce qui m'a sauvé. Ne confondez pas cette attitude avec du racisme, seulement des préférences très sélectives.

Une communauté où vieillir est la pire malédiction de cette vie. Être homosexuel et avoir plus de 35 ans, c'est automatiquement être un pervers à la recherche de jeunes immatures à se mettre sous la dent.

Une communauté où on vous demande si vous êtes «top ou bottom» avant même de vous demander votre nom. C'est ce qui importe, le reste est futile. Attention à votre ego, vous pourriez penser que vous n'êtes qu'une vulgaire marchandise. Au sein d'une communauté d'éternels adolescents hyper hormonaux, la règle est de collectionner les histoires d'un soir. On pourrait penser qu'après un certain âge, la maturité prendrait le dessus et ferait changer les comportements, mais hélas, vous avez tort. Le manque de respect des membres auprès de leurs pairs s'étend jusqu'à la chambre à coucher.

Chez les homosexuels, on lutte pour le mariage, mais la majorité peine à enchaîner une relation stable de plus d'une année. Plus que quelques mois même. Une communauté où on cache notre manque de substance par des costumes extravagants, des paillettes, des perruques et des couleurs qui attrapent l'oeil. Le plus distrait de la personne elle-même vous serez, plus le subterfuge sera réussi. Devrions-nous réellement parader pour une dite fierté?

D'un côté, il est absolument essentiel de ne jamais avoir honte de notre identité en tant que personne individuelle. Mais, d'un autre côté, jamais je ne paraderai pour la fierté de cette communauté dont j'ai gravement honte.

La vraie question est de savoir si la communauté gaie existe vraiment. Au sein de tout ce ramassis de n'importe quoi, il est légitime de se demander ce qui nous unit vraiment, mis à part notre orientation sexuelle. Peut-être le manque d'ouverture d'esprit.

La xénophobie est subtile et seuls les plus avertis peuvent la déceler. Rien pour aider tous ces jeunes homosexuels en quête d'identité qui se tournent bien trop souvent vers le suicide pour répondre à leur mal de vivre. Si seulement il existait une communauté plus accueillante et chaleureuse pour les réconforter!

Nous invitons l'auteur de la lettre à consulter le site de la fraternité Aelred pour vivre une véritable amitié, non fondée sur les relations sexuelles, et aussi, si parfois la douleur du mode de vie homosexuel est trop grand, le site tavietonchoix.org

The idea that contraception lowers abortion rates seems like a nice idea for Liberal leaders...but it doesn't seem to map out that way in reality. According to the recent New York Times article "The ‘Safe, Legal, Rare’ Illusion" by Ross Douthat, liberal states do not do better than conservative states in preventing teenage pregnancy. On the contrary, abortion rates are frequently higher in liberal states than conservatives states (the author cites that in New-York, two in five pregnancies end in abortion). 

Is it worthwhile to rethink social policy? Most people agree that they would like to see abortion rates go down...so, what is the best approach? I recommend this article- though it isn't big on statistics, it is published in a popular left-winged newspaper and nonetheless makes the case that maybe conservatives who advocate a return to family values, marriage, and chastity are not as "crazy" as many think. Finally, if lack of access to contraceptives is not the main reason for the number of children aborted every year, shouldn't we be thinking whether the current model of sex and pregnancy is to blame (not to mention the flawed view of the human dignity of the unborn child)? 

En 2008, après avoir plusieurs fois exprimé notre préférence pour un régime d’option entre un enseignement confessionnel et un enseignement moral sans dimension religieuse, nous avions pris acte de la décision du gouvernement du Québec d’implanter un cours unique pour tous — le cours d’Éthique et Culture religieuse — et nous avions reconnu la valeur de ses grandes finalités: la reconnaissance de l’autre et la poursuite du bien commun.

 

Nous croyons que tous les jeunes ont besoin d’une formation appropriée pour être en mesure d’apprécier la place de la religion — et en particulier du catholicisme — dans l’histoire et la culture actuelle du Québec. Ce cours peut y contribuer dans la mesure où il respecte la liberté de conscience des jeunes et de leurs parents et où il présente bien les différentes traditions religieuses. C’est dans cette perspective que l’Assemblée des évêques catholiques du Québec continuera à maintenir une attitude d’ouverture et de prudence, critique et vigilante. 

Désolé de vous faire part d'un tel commentaire qui en fera soupirer plusieurs. Continuons le combat et continuons de prier pour que des colonnes vertébrales poussent...

La Coalition pour la liberté en éducation reçoit avec déception le jugement de la Cour suprême dans l’affaire S.L. c. la Commission scolaire des Chênes concernant une demande d’exemption au cours d’éthique et de culture religieuse (ECR).

Les parents n’ont jamais contesté la validité constitutionnelle du programme ECR, il contestait la constitutionnalité du refus d’exemption. Les parents s’opposaient à la manière imposée par le programme qu’ils jugent superficiel et relativiste.

Selon le jugement rendu aujourd’hui, le pourvoi des parents est rejeté par insuffisance de la preuve fournie pour obtenir le droit à l’exemption.

Il s’agit selon nous d’un recul pour tous les parents québécois face au pouvoir du ministère de l’Éducation du Québec, car le plus haut tribunal du pays place la barre nettement plus haute pour les parents quand ils doivent demander une exemption.  En pratique, la Cour impose aux parents des critères nettement trop stricts pour s’opposer à tout nouveau programme : il faudrait, selon elle, que les parents attendent que leurs enfants y aient été soumis pendant quelques années au programme contesté et que les parents présentent l’analyse de nombreux manuels, alors que ceux-ci n’étaient pas encore disponibles au moment du litige initial. Cette demande nous semble exorbitante pour le commun des mortels. Tous les parents québécois soucieux de la liberté scolaire devraient s’inquiéter du fardeau de la preuve qui leur est désormais imposé.

La notion que l’école est le prolongement de l’autorité parentale semble avoir été complètement évacuée au profit d’un État qui impose ses valeurs et ses programmes au mépris des réserves des simples citoyens et parents. Le déséquilibre des forces en présence entre l’État qui impose et le parent qui doit attendre d’avoir une preuve suffisante pour convaincre l’État qui n’aura pas les mêmes sensibilités philosophiques nous inquiète au plus haut point.

En effet, tous les juges reprochent que la preuve des parents était insuffisante parce que les enfants n’avaient pas suivi le cours ECR à l’époque de la demande d’exemption. Or, l’article 222 de la Loi sur l’instruction publique qui prévoit l’exemption n’exige pas la preuve d’un préjudice effectif, mais uniquement « pour ÉVITER un préjudice grave ». Il ne faut pas nécessairement l’avoir subi puisqu’il s’agit d’une mesure préventive, et non curative. Le tribunal n’aborde pas ce problème.

La CLÉ s’engage à continuer sa lutte pour la liberté scolaire de tous les parents québécois, dans ce dossier comme dans d’autres, et ne ferme pas la porte à une nouvelle contestation avec une preuve étayée par l’expérience récente, telle que le juge Lebel en évoque lui-même la possibilité dans sa conclusion.  Sur le fond, le match nul que constitue ce jugement ne met pas fin à la controverse. Nous incitons les parents à communiquer à la CLÉ tout incident qui se produirait en classe.

Enfin, la CLÉ tient à féliciter la famille des parents qui ont défendu dans ce long combat les droits parentaux du Québec.

Coalition pour la liberté en éducation

http://www-coalition-cle.org