Sur le site du journal La Presse du 3 avril 2014 :

(Publicité pour Gardasil sur les campus)

(Photo : peretzpup sur flickr.com, licence  creative commons)

Des scientifiques ont mis en garde mercredi contre le Gardasil, un vaccin destiné à protéger contre le cancer du col de l'utérus, estimant que son efficacité n'était pas démontrée, alors que 25 nouvelles plaintes devraient être déposées en France d'ici fin avril dans cedossier.

«Le vaccin n'est pas plus efficace que les autres méthodes de prévention et de plus il est porteur de risques», a résumé Lucija Tomljenovic, chercheuse à l'Université canadienne de Colombie britannique, qui travaille sur les effets neurotoxiques des adjuvants vaccinaux (...)

Sur le site du Journal de Montréal du 3 avril 2014, on peut lire également au sujet de la chercheuse:

Cette dernière réclame un «moratoire» sur le Gardasil, commercialisé par la coentreprise franco-américaine Sanofi Pasteur MSD, en attendant que des études fassent la preuve de son efficacité.

Une première plainte pénale a été déposée en France en novembre dernier par une femme qui a développé une inflammation du système nerveux après une injection de Gardasil.

Une dizaine d'autres plaintes ont suivi et 25 nouvelles autres devraient être déposées avant la fin du mois contre Sanofi Pasteur et l'agence française du médicament (ANSM).

Sur le site de Radio-Canada du 3 avril 2014, ces explications complémentaires :

Parmi les effets secondaires les plus fréquemment observés figurent entre autres la sclérose en plaques, le lupus et une inflammation du système nerveux central.

La lutte à la crainte naturelle des MTS entraîne une série de mesures inefficaces et destinées en grande partie à protéger un mode de vie libertin et dangereux. La santé vient très loin derrière comme préoccupation des autorités sanitaires mondiales...

par Matt Walsh, traduit par Campagne Québec-Vie

Manifestation pro-choix (source)

J'ai mordu à l’hameçon.

Je ne pouvais pas m'empêcher d'ouvrir un courriel ayant pour titre : « Vous avez peur de cet argument pro-choix ».

Peur ? J'ai peur de beaucoup de choses. En fait, de cinq choses : des araignées, des astéroïdes, des fantômes, des poux, et de la malaria. Mais des arguments? En particulier des arguments pro-avortement? Ils ne sont certainement pas sur la liste.

Je pourrais être frustré par eux; agacé, irrité, même dérangé, mais effrayé? Je ne le pense pas.

Voici Rachel, essayant de semer la peur dans mon cœur :

Cher Matt, quand j'ai lu votre blog pour la première fois, j’ai senti que vous étiez un lâche imposteur. Mais ce n’est que lorsque j'ai commencé à lire certains de vos articles anti-choix que mes soupçons ont été vraiment confirmés. Vous passez beaucoup de temps à choisir les fruits des branches les plus basses (la solution facile). Vous attaquez les arguments les plus faibles du droit à l’avortement, tout en ignorant les faiblesses criantes de votre propre position.
Si vous aviez le courage ou le cerveau, vous essaieriez de répondre à l’argument le plus important du droit à l'avortement... l’autonomie corporelle ou l'intégrité corporelle. Cela signifie que nous avons la juridiction finale sur nos propres corps. Personne ne peut revendiquer un droit sur notre corps qui empiète sur notre propre droit. Personne ne peut utiliser nos organes sans notre consentement. On ne peut pas nous forcer à faire un don d'organes ou de sang à quelqu'un d’autre. Or, le fœtus ne peut survivre qu’aux dépens du corps d’une femme, donc la femme a le droit de retirer son consentement et son corps à tout moment.

C'est l'argument pro-choix que pas un fanatique anti-choix... surtout un aussi têtu et simplet que vous... pourrait jamais contester. Si vous ne comprenez toujours pas, essayez d'imaginer cette hypothèse...

Imaginez que vous vous réveillez un matin dans un lit d’hôpital. Dans le lit à côté de vous se trouve un chanteur célèbre. Il est inconscient et tous ces tubes sont reliés de vous à lui. Un médecin arrive et il vous explique que le chanteur est tombé malade et que vous êtes la seule personne dont le type de sang corresponde au sien. Ils ont besoin que vous restiez branché à lui jusqu'à ce qu'il guérisse... ils vous disent que cela ne devrait prendre que neuf mois. Jusque-là, le malade a besoin d'utiliser l'ensemble de vos organes... vos reins, foie, poumons, tout... simplement pour survivre. Si vous vous déconnectez, il mourra. Alors pensez-vous que vous êtes obligé de rester branché ? A-t-il le droit de vivre à vos dépens comme ça? Devriez-vous être FORCÉ de rester branché à lui?

C'est la situation dans laquelle se trouve la femme enceinte. Au lieu de rabâcher sur toutes ces questions non pertinentes, je souhaite que vous soyez assez courageux pour l’aborder sous cet angle. Il est immoral d'exiger d’une femme d’être le support vital d’un fœtus et il est moral pour une femme de prendre une décision à propos de son corps sur la base de ce qui est bon pour elle. Comment pouvez-vous argumenter contre cela?

Mais je suppose que votre blog prêche surtout à des convertis plutôt que d’être intelligent et audacieux dans vos écrits. Quelle honte !

- Rachel

Voici ma réponse :

Chère Rachel,

Vous avez raison. Vous gagnez. Je n'ai pas de réponse. Je ne trouve pas une seule raison qui vous donnerait tort sur l'un des points que vous avez soulevés.

En fait, je n’arrive pas à trouver une raison, mais plutôt dix. Donc, je vais commencer par cinq raisons pour lesquelles cette hypothèse est erronée, et passer à cinq raisons supplémentaires qui montrent pourquoi votre argument général est erroné.

Allons-y:

1. Votre analogie est déficiente, car elle présuppose que la relation entre la mère et l'enfant n’est pas plus importante, et ne comporte pas plus de responsabilité, que la relation entre une personne et un inconnu aléatoire dans un lit d’hôpital.

C'est absurde. Si nous essayons de rendre cette hypothèse aussi proche de la grossesse que possible, le chanteur malade (ou le violoniste, selon l'itération originale de cette hypothèse) ne devrait-il pas être au moins votre enfant? Votre argument ne fonctionne pas parce que le fait que votre enfant est votre enfant, et non pas un adulte étranger de l’autre bout de la ville, est précisément le point. Cachée habilement dans cette hypothèse est l'insinuation que l'on ne peut pas accepter que l'enfant à naître a droit au corps de sa mère, sans accepter que n'importe qui dans le monde entier, dans n'importe quel contexte, pour une raison quelconque, à tout moment, pendant une période de temps, a droit au corps d'une femme.

Bien essayé, Rachel.

Juste parce que la mère devrait être une mère ne veut pas dire qu'elle devrait également être une esclave, une prostituée, et une donneuse d'organes forcée pour musiciens talentueux. En effet, la mesure de notre responsabilité envers une personne dépend, de plusieurs façons, de notre relation avec elle. Vous seriez d'accord, je suppose, que vous avez une responsabilité à l’égard de vos enfants déjà nés, n'est-ce pas? Et votre responsabilité envers eux s'étend bien au-delà de votre responsabilité envers votre voisin, votre plombier ou votre collecteur de déchets, n'est-ce pas? La relation importe. Votre hypothèse échoue, car elle prétend que les relations ne sont pas pertinentes.

2. Votre analogie est boiteuse, car elle laisse de côté un détail important : comment le chanteur est-il tombé malade en premier lieu?

Mis à part les cas de viols, un enfant n’est conçu que lorsque deux personnes commettent intentionnellement un acte particulier qui a, littéralement des milliards de fois, abouti à la conception d'une vie humaine.

Ce chanteur a attrapé une terrible maladie. Vous pouvez ressentir de la pitié pour lui, mais vous ne l’avez pas rendu malade. Vous ne l’avez pas mis dans cet état. Vous n’avez absolument rien à voir avec cet état. La même chose ne peut pas être dite quand un enfant est conçu.

3. Votre analogie est erronée car, lorsqu’elle est encadrée correctement, elle ne renforce pas votre position morale – elle la défait.

L’hypothèse devrait être la suivante : votre propre enfant devient très malade à cause de quelque chose que vous avez fait. Il a besoin d'une transfusion de sang et vous êtes le seul donneur compatible. Refuseriez-vous de lui donner votre sang parce que cela empiète sur votre autonomie corporelle? Cela serait-il moralement justifié? Vous mettez votre enfant à l'hôpital et maintenant vous choisissez de le regarder mourir parce qu'il « n'a pas droit à votre sang ». CE scénario serait le plus proche de l'avortement. Et, si vous êtes cohérente dans votre affinité pour « l'autonomie corporelle », vous ne pourriez pas critiquer des parents qui préféreraient laisser mourir leur enfant plutôt que d'être incommodés par une transfusion de sang.

4. Mais, peu importe comment vous encadrez l'hypothèse, elle est encore bancale, car elle ignore une chose essentielle : l'ordre naturel.

Un enfant à naître est exactement là où il est censé être. Il ne pourrait pas être ailleurs. C'est la différence fondamentale entre deux personnes accrochées à des machines sur un lit d'hôpital, et un « fœtus » relié à sa mère dans son sein. Le premier cas représente des mesures artificielles et extraordinaires, alors que l’autre représente quelque chose de naturel et d’ordinaire. L'enfant à naître est là où la nature (ou Dieu, comme je l'appelle) a l'intention qu'il soit.
L'enfant à naître n'est pas, au sens scientifique ou médical, un intrus ou un parasite. Ces mots ont un sens, et les bébés à naître n’y correspondent pas. Ils sont là où ils sont censés être. Ils sont à leur place. Un poisson est à sa place dans l'eau, tout comme un enfant à naître est à sa place dans le ventre de sa mère.

5. Au-delà de tous ces points, l'analogie est erronée parce que l'avortement n'est pas la même chose que de « débrancher » une personne de l'équipement médical.

Il peut être très hygiénique et agréable de se référer à l'avortement comme au « retrait du soutien » d’une femme envers son enfant, mais la procédure va plus loin. Au cours d'une « interruption de grossesse », le bébé est activement tué. Il est écrasé, démembré, empoisonné, ou déchiré. Il est tué. Il est activement, réellement, intentionnellement tué.

En fait, même dans l’hypothèse d'origine — où vous êtes branché à un chanteur dans un lit d'hôpital — alors qu'il serait acceptable de vous débrancher vous-même, il ne serait moralement ou légalement PAS permis de tirer le pauvre gars dans la tête. La dépendance physique d'une personne par rapport à vous ne vous donne pas moralement (ou légalement, d’habitude) le droit de l’assassiner. « Retirer le soutien » est précisément ce qu'un avortement n'est pas. S’il s’agissait de cela, alors le bébé serait mis au monde normalement, puis laissé à mourir dans un coin de la pièce. Bien sûr, c'est la façon de faire de certains avorteurs, mais c’est illégal. S'ils sont pris, ils vont en prison.

6. Mais l’argument de l’autonomie physique est vicié d’une façon qui va au-delà de cette hypothèse totalement fallacieuse et trompeuse. Elle est erronée parce que personne n'est assez fou pour l’appliquer systématiquement à des femmes enceintes.

S’il faut en croire l’autonomie corporelle, une femme enceinte de 6 mois ne pourrait pas être jugée sévèrement si elle fume, boit, prend de la cocaïne, et saute en parachute (pas tout dans la même journée, j'espère). Si vous croyez vraiment que le corps d'une femme est autonome — qu'elle a sur lui une juridiction absolue — alors vous devez prendre la défense d’une mère qui fait des choses qui pourraient nuire gravement à son enfant à naître, même si elle a choisi de ne pas avorter. Ce n'est pas un argument de la pente glissante; c’est une application raisonnable et inévitable de votre principe.

7. L'argument de l'autonomie corporelle est biaisé parce qu'il vous oblige à soutenir l'avortement à chaque étape du développement.

Je lance ici cet argument parce que la plupart des pro-avortements ne vont pas défendre (haut et fort) l'avortement à 8 ou 9 mois. Mais — si l'autonomie corporelle est ce que vous réclamez — vous le devez. Le corps d'une femme est-il moins autonome quand elle a été enceinte pendant 35 semaines? Il n'y a pas moyen de contourner cela : l'autonomie corporelle signifie qu'il est moral de tuer un bébé complètement formé, à sept, huit ou neuf mois.

8. L'argument de l'autonomie corporelle est erroné parce que vous ne pouvez pas le limiter aux femmes enceintes.

Vous dites que notre corps ne peut pas être « utilisé » sans notre « consentement ». Pourquoi cela devrait-il ne s'appliquer qu'aux grossesses et aux dons d’organes? Les enfants, à tout âge, créent des exigences profondes sur le corps de leurs parents. Qu'il s'agisse de se réveiller au milieu de la nuit pour le bébé qui pleure, de travailler de longues heures pour payer leur nourriture et leurs vêtements, de les transporter quand ils ne peuvent pas marcher, de rester à la maison lorsque vous souhaitez sortir, de sortir (pour les emmener chez le médecin, ou à l'école, ou à la pratique de football) lorsque vous souhaitez rester à la maison, etc., etc., etc. et ainsi de suite. Un argument en faveur de l'autonomie corporelle absolue signifie qu'il ne peut pas être illégal, ou considéré comme immoral, pour un parent de refuser de faire ces choses, du moment que la décision a été prise au nom de l'autonomie corporelle.

9. L'argument de l'autonomie corporelle est vicié parce qu'il justifie nécessairement des choses comme la masturbation en public.

Si je peux « faire ce que je veux avec mon corps », il devient alors très difficile de lancer une attaque morale ou juridique significative contre un homme qui choisit de s'asseoir dans une aire de jeux pour enfants et de s’adonner devant eux au plaisir solitaire.

10. Enfin, l'argument de l'autonomie corporelle est erroné parce que nos corps ne sont pas autonomes.

Je suis souvent accusé de trop simplifier, mais je n'ai jamais simplifié à l’excès dans la même mesure que vous, les partisans de l'autonomie corporelle. Une fois que nous avons examiné chaque complexité et nuance, nous pouvons dire à juste titre que nos corps sont autonomes, à certains égards, et dans certains cas, mais pas dans d’autres. Nous ne pouvons pas dire qu'ils sont absolument autonomes, et je trouve qu'il est difficile de croire que quelqu'un le pense vraiment.

Toute réclamation ou responsabilité que l’on fait peser sur moi, inclut automatiquement une revendication et une responsabilité sur mon corps. Tout ce que je fais implique mon corps. Je suis mon corps. CS Lewis dirait que je suis mon âme et que j'ai un corps. Je suis d'accord avec lui, mais pour les fins de cette discussion laissons de côté les âmes et les esprits : nous sommes notre corps. Lorsque nous avons à payer des impôts, à conduire selon la limite de vitesse ou à fournir un foyer sûr et salubre pour nos enfants, nous utilisons notre corps pour répondre à ces attentes. Nous vivons et participons à la vie avec notre corps. L’autonomie corporelle absolue est inexorablement liée à l'autonomie personnelle. Si mon corps est autonome, ma personne doit être autonome, et si ma personne est autonome, alors mon existence même est autonome, et si mon existence est autonome, il est tout simplement inacceptable et (selon votre logique) immoral pour quiconque de s'attendre à ce que je fasse quelque chose pour n'importe qui à n'importe quel moment pour n'importe quelle raison.

Si vous admettez qu’on doit attendre de nous ou même exiger de nous de faire certaines choses, alors vous placez des limites à notre autonomie corporelle. Si vous placez des limites à notre autonomie corporelle, vous admettez que des limites peuvent être placées à notre autonomie corporelle. Si vous admettez que des limites peuvent être placées à notre autonomie corporelle, alors vous devez déterminer si l'avortement s’inscrit à l’intérieur ou à l'extérieur de ces limites. Et voilà le hic : si vous prétendez que l'avortement s’inscrit à l’intérieur des limites de l'autonomie corporelle, vous devez justifier cette croyance au-delà de la simple réaffirmation du droit de chacun à l'autonomie corporelle.
Personnellement, je pense que l'avortement dépasse largement les limites de l'autonomie corporelle, pour toutes les raisons que j'ai déjà stipulées.

Voilà votre réponse, Rachel.

Mais, sauf pour les dix raisons pour lesquelles vous avez tort, vous touchez en plein dans le mille.

Et, à l'exception des dix réponses que j'ai fournies, je n'ai pas de réponse pour vous.

Je suppose que vous gagnez.

Merci d’avoir écrit.

Reproduit par LifeSiteNews avec la permission de Matt Walsh. Traduit par Campagne Québec-Vie.

Un site à connaître :

(Pour le soutien des familles)

(Photo :  lorenkerns sur flickr.com, licence creative commons)

Nous sommes un organisme sans but lucratif (OSBL) faisant la promotion de la pédagogie de la démarche d'intégration de l'amour et de la sexualité, de la naissance à la maturité. Cela, dans la famille "choix de Dieu." Le lieu du premier accueil de l'enfant, du développement de son identité sexuelle et de son auto-formation à l’amour et à la sexualité, selon les valeurs les plus profondes.

Unissons-nous pour favoriser aux enfants, adolescents et jeunes adultes du monde, le difficile acheminement vers la maturité affective et sexuelle. Maturité qui rend apte la noble complémentarité de l’homme et de la femme appelés au service de la vie et de l’amour.

Pour un véritable amour de la Vie!

Sur le site du  journal La Presse du 1er avril 2014, un article d'un André Pratte outré :

(Les bévues et mauvaises nouvelles s'accumulent pour le Parti Québécois qui est passé en mode « panique »...)

(Photo : BMeunier sur flickr.com, licence creative commons)

Ainsi, non content de brimer la liberté de religion de milliers de Québécois, le gouvernement Marois les priverait de tout recours devant les tribunaux. Ce serait une mesure odieuse, qui susciterait une indignation légitime dans le reste du pays (souhaitée par le PQ?) et entacherait la réputation du Québec dans le monde.

Sur le site du Journal de Montréal du 31 mars 2014, Lise Ravary affirme :

Vouloir soustraire à la protection de la Charte des droits et libertés une loi qui, selon plusieurs experts, porte atteinte aux droits des minorités et à la liberté de religion, n’est pas banal. C’est très grave. Une décision de cette nature ne peut être prise et annoncée avec désinvolture dans les derniers jours de la plus sale campagne électorale de mémoire récente.

Quand le Parti Québécois mouture 2014 annonce qu’il n’hésiterait pas à brader les droits de minorités, en grande partie des femmes vulnérables, pour régler un problème qui n’existe pas encore (l’islamisation du Québec) c’est qu’une victoire le 7 avril compte plus que la préservation de l’intégrité morale du mouvement souverainiste.

Enfin, un article de Michel C. Auger, sur  le site de Radio-Canada du 31 mars 2014 sur les « propos » de Janette Bertrand :

Il n’y a pas meilleur exemple du caractère anecdotique et irréel qu’est en train de prendre le débat sur la Charte des valeurs que l’intervention de Janette Bertrand à un brunch de la laïcité, dimanche midi. (...)

On se rappellera de l'histoire de la piscine de Mme Bertrand, cette dernière inventant une histoire sur le départ de deux hommes de la piscine... :

« J’habite un building où il y a une piscine. Je vais me baigner une fois par semaine pour faire de l’aquagym. Et puis arrivent deux hommes, et ils sont déçus parce qu’il y a deux femmes – je suis avec mon amie. Ils s’en retournent. Bon, imaginons qu’ils partent, qu’ils vont voir le propriétaire, qui est très heureux d’avoir beaucoup d’étudiants de McGill riches qui sont là. Et puis ils demandent : bon, on veut avoir une journée. Et puis là, dans quelques mois, c’est eux qui ont la piscine tout le temps. C’est ça, le grugeage, c’est ça dont on a peur, et c’est ça qui va arriver si on n’a pas de charte. »

Et Michel C. Auger de commenter : 

Le seul fait avéré dans tout cela, c’est que Mme Bertrand fait de l’aquagym dans la piscine de son immeuble. Après cela, tout est anecdotique et interprétation.  (...)

Évidemment, il est difficile d’avoir des faits quand le gouvernement a refusé systématiquement d’en rechercher, affirmant, selon le ministre Drainville, qu’on n’avait nul besoin d’études puisque la Charte est avant tout une question de principe.

Mais le résultat, en fin de compte, c’est qu’on est en train de gruger les faits, pour avoir un débat basé pour l’essentiel sur des anecdotes, des exemples fictifs, quand ce n’est pas carrément des imaginations. (...)

C'est toute l'histoire de la charte des valeurs du Parti Québécois...

Une vidéo intéressante sur le chef du Parti Unité Nationale, Paul Biron, du seul parti au Québec à combattre l'avortement et l'euthanasie, mais qui n'a que trois candidats.

(Photo :  abdallahh sur flickr.com, licence creative commons)

Sur le site du Journal de Montréal du 2 avril 2014 :

(Norrie May-Welby affirme n'être ni un homme, ni une femme...)

(Photo : Jack London sur wikimedia.org, licence creative commons)

(...)La Haute cour «reconnaît qu'une personne peut être ni de sexe masculin ni de sexe féminin et autorise donc l'enregistrement d'une personne comme étant d'un genre "non spécifique"», selon un avis unanime de ses juges. (...)

Les conséquences de cette décision sur les unions matrimoniales restent à éclaircir. L'Australie ne reconnaît le mariage qu'entre un homme et une femme. (...)

Bienvenue dans le monde imaginaire des juges d'Australie, là où chacun peut s'inventer une nouvelle catégorie sexuelle...

Sur le site de Riposte Catholique du 1er avril 2014 :

C’est la bonne nouvelle du jour ! Au vingt-sixième jour de la campagne de Carême, lancée Mercredi des Cendres, 321 enfants à naître ont déjà été sauvés de l’avortement grâce à la présence paisible et priante des vigiles devant 253 avortoirs, grâce aux “conseillers de trottoirs” qui proposent aux mamans qui envisagent l’avortement des solutions concrètes pour qu’elles y renoncent, grâce aux jeûneurs, et grâce, aussi, aux “prières de l’arrière” de ceux qui, sans participer sur place aux vigiles, prient aux intentions des 40 Days for Life. (...)

Venez vous joindre à nous!

Sur le site du journal La Presse du 1er avril 2014 :

(Photo :  League of Women Voters of California sur flickr.com, licence creative commons)

 (...) Au plan financier et à court terme, mon vote sera comptabilisé par le Directeur général des élections, qui verse des redevances aux partis en proportion de leurs appuis aux urnes. Le parti que j'appuie aura donc un peu plus d'argent pour financer ses activités politiques. Mais ce qui est le plus important, c'est que mon vote contribuera à faire vivre certaines propositions très valables qui, aujourd'hui, pour diverses raisons, ne semblent pas séduire l'électorat, mais qui, avec de la persévérance, une meilleure diffusion et une conjoncture plus favorable, pourraient enfin être appréciées à leur juste valeur et mises en oeuvre. (...)

Un vote qui sème des propositions d'avenir... Votons pour le meilleur candidat pro-vie de notre circonscription.

Madame,

Je vous remercie de votre courriel concernant l’euthanasie et l’aide médicale au suicide. Je trouve regrettable que cette réponse ne vous soit pas parvenue plus tôt.

Cette question éthique, juridique et médicale est complexe et préoccupe de nombreux Canadiennes et Canadiens. Nous reconnaissons que les gens ont des opinions très divergentes et fortes sur ce sujet.

Le Code criminel interdit le recours à l’euthanasie ou à l’aide médicale au suicide au Canada. Des dispositions du Code criminel existent pour protéger tous les Canadiens et toutes les Canadiennes, y compris les personnes les plus vulnérables de notre société, telles que les personnes malades, âgées ou handicapées.

Nous estimons valides sur le plan constitutionnel les dispositions interdisant aux professionnels de la santé ou à toute autre personne de conseiller à quelqu’un de se donner la mort ou d’aider celui-ci à le faire. En outre, vous serez peut-être intéressée de savoir qu’en avril 2010, la légalisation de l’euthanasie médicale et de l’aide médicale au suicide sous certaines conditions a fait l’objet d’un débat à la Chambre des communes. Une majorité de députés ont voté de façon à ne pas modifier ces dispositions. J’ai personnellement voté contre ce projet de loi.

Comme vous le savez peut-être, le 16 janvier 2014, la Cour suprême du Canada a permis d’interjeter appel de la décision du 10 octobre 2013 de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique dans l’affaire Carter c. Canada (Procureur général). La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a déterminé que l’interdiction de l’aide médicale au suicide était inconstitutionnelle. Soyez assurée que le gouvernement du Canada défendra vigoureusement la constitutionnalité des lois en vigueur dans ce domaine devant le plus haut tribunal du pays.

Je prends note de vos préoccupations quant au projet de loi 52, soit la Loi concernant les soins de fin de vie, qu’a présenté le gouvernement du Québec. Comme vous le savez peut-être, ce projet de loi est mort au Feuilleton lorsque l’Assemblée nationale du Québec a été dissoute le 5 mars 2014. Si ce n’est déjà fait, vous voudrez peut-être faire part de vos inquiétudes à ce sujet au ministre de la Justice du Québec et au ministre de la Santé et des Services sociaux, qui sont les autorités compétentes dans cette province. Vous pouvez écrire au ministre de la Justice du Québec à [email protected] et au ministre de la Santé et des Services sociaux à [email protected]. Afin que mon collègue, l’honorable Denis Lebel, ministre des Affaires intergouvernementales, puisse également être saisi de vos préoccupations à cet égard, je me suis permis de lui faire parvenir une copie de votre correspondance.

Je vous remercie d’avoir pris le temps de m’écrire. Je vous prie d’agréer, Madame, l’expression de mes sentiments les meilleurs.

L’honorable Peter MacKay

c.c. :     L’honorable Denis Lebel, c.p., député

Ministre de l’Infrastructure, des Collectivités et des Affaires intergouvernementales,

ministre de l’Agence de développement économique du Canada pour les régions du Québec et président du Conseil privé de la Reine pour le Canada

Aux nouvelles de Radio-Canada du 30 mars 2014, à 3'45''on pouvait entendre le chef du Parti libéral, Philippe Couillard, affirmer:

(photo : François Thivierge sur wikimédia.org, licence creative commons)

« Je me suis engagé lors des derniers jours de la session parlementaire à remettre ce projet de loi à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale dans l’état où il est, et à continuer le processus d’adoption… En passant, c’est le projet de loi de la fin de vie, mais je voudrais également rappeler que dans ce projet de loi, bien sûr il y a l’aide médicale à mourir, mais il y a également l’étendue ou l’extension des soins palliatifs au Québec. On est en face actuellement de 600 millions de dollars de coupures dans le système de la santé au Québec. Alors si on veut développer ça, si on veut développer les soins de santé, si on veut développer les services palliatifs, ça prend une économie robuste. »

Ce qui est un aveu : 1 — Que malgré les dires de la ministre Hivon, les soins palliatifs trop peu répandus ne répondent pas actuellement aux besoins de la population. 2-Que pour les implanter, il faudra avoir la volonté d’y mettre l’argent et l’énergie nécessaire. 3-Que cette énergie est clairement utilisée actuellement pour mettre en place l’euthanasie.

Il faut rappeler que jamais la mascarade de la commission Mourir dans la dignité n’aurait été nécessaire pour laisser croire à la population qu’elle était écoutée et qu’après mûres réflexions, ces soins seraient essentiels.

Alors que pour l’euthanasie, plusieurs années de tragi-comédie furent imposées à la population pour tenter de faire croire qu’une réflexion portée par l’écoute des spécialistes (ils se sont prononcés majoritairement contre l’euthanasie) avait amené la commission à recommander l’euthanasie.

Des années de comédie pour des décisions prises dès le début, il y a des gens qui ont une drôle de conception de la politique…