Lettre d'une ex-féministe
Nous vous avons fait part il y a une semaine de l'étonnant texte élogieux concocté par Mme Denise Bombardier, sur le féminisme.
Sur le site du RCSQ, Une ex-féministe répond à Mme Bombardier, avec la compréhension de quelqu'un qui a expérimenté les dérives de cette idéologie:
Laissez un commentaireMme Bombardier,
En lisant votre chronique « Le corps des femmes », j’ai eu la confirmation de deux choses : la révolution féministe a réussi à brouiller les esprits les plus éclairés, et les religieux d’antan étaient des personnes bien averties.
Vous semblez avoir été choquée que les religieuses de votre jeunesse aient mis en garde toute une génération contre l’impudicité.
Vous semblez ne pas avoir compris que ces religieuses savaient que les femmes attirent les regards. Elles mettaient les filles en garde en espérant peut-être les éveiller à leur pouvoir de séduction?
Elles savaient que les hommes étaient attirés par la beauté des femmes. Pas parce que dans chaque homme sommeil un violeur… Pas non plus « parce que toutes les religions ont des problèmes avec les femmes ». Non. Simplement parce que les femmes sont belles et qu’elles attirent les hommes. C’est dans la nature humaine !
Certains religieux étaient fortement teintés de jansénisme, j’en conviens, mais au moins ils avaient la lucidité de reconnaître que « la force sexuelle peut faire décoller une fusée » !
De nos jours, on semble avoir occulté la réalité humaine la plus élémentaire : les hommes et les femmes sont fait pour s’aimer et pour s’unir!
C’est à cet amour, à cette union et à cette force d’attraction que la révolution féministe s’est attaquée, et cette charge a fait des millions de victimes depuis 40 ans.
Selon vous, et selon toute révolutionnaire endoctrinée qui se respecte, la révolution féministe « n’a pas fait de victimes, n’a pas construit de camps de la mort, n’a pas semé la terreur, n’a muselé personne, n’a violé aucune loi et n’a imposé aucune barbarie » !
En s’attaquant à la complémentarité des femmes et des hommes, la révolution féministe a pourtant tout fait cela!
Elle a rejeté la seule vraie et grande réalité humaine : la femme est différente de l’homme et elle l’attire ! Il n’y a rien de plus beau que le corps d’une femme ! Et rien de plus puissant que le désir d’un homme ! Et cela est beau !
C’est pour protéger cette beauté que la « morale officielle » de l’Église catholique s’oppose encore aux relations sexuelles hors mariage – faut-il spécifier que c’est Dieu et pas l’Église qui l’a formellement suggéré à Moïse?
Il y a 3500 ans, ça tombait sous le sens qu’on voulait protéger les femmes et les enfants des unions polygames ! Et aujourd’hui? Est-ce si différent? Regardons autour de nous et soyons honnêtes : si on attendait un an, et qu’on s’engageait dans le mariage avant de copuler, tous les maux de société que nous connaissons feraient un bon fulgurant en arrière!
La révolution féministe a pour but premier de rejeter la complémentarité des hommes et des femmes. Ses théories, martelées de façon transversales depuis 40 ans aux jeunes générations occidentales, affirment que la différence sexuelle asservie les femmes et que pour se libérer, elles doivent nier la nature et leur nature, les obligeant à séparer leur sexualité de leur pouvoir de procréation.
Les théories féministes ont réussit à désensibiliser les femmes jusqu’à les convaincre que l’avortement devait être un « droit ». N’avez-vous pas, Mme Bombardier, réalisé un film à ce sujet? Un film qui démontrait l’égoïsme outrancier de certaines femmes et l’inconscience monstrueuse de certaines autres?
Les 100 000 avortements annuels au Canada, et les 30 000 autres au Québec, ne sont pas des gestes isolés ; ils sont le fruit d’une révolution qui n’en a que pour le « corps des femmes », et rien d’autre !
Il est évident que la libération des femmes était nécessaire, mais la révolution féministe, elle, n’a rien fait de glorieux : elle s’est approprié le combat des épouses et des mères qui luttaient, à l’origine, pour leur famille… et pas uniquement pour elles-mêmes et leur corps!
Vous affirmez, Mme Bombardier, que « …toutes les religions ont des problèmes avec les femmes ». Eh bien, je voudrais vous apprendre que même la révolution féministe a des problèmes avec les femmes!
Ces révolutionnaires imposent leur façon de concevoir l’amour et la sexualité jusque sur les bancs d’école en méprisant les parents. Au Québec, elles ont conçu un modèle unique pour toutes les femmes, prétendent parler en leur nom et les méprisent lorsqu’elles sont en désaccord avec leurs théories marxistes anti-conjugales, anti-familiales et anti-religieuses.
La guerre des sexes est au cœur de chacun de nous. Il est le Mal qui nous gruge et qui nous pousse vers la méfiance et la domination plutôt que vers la confiance et l’amour. C’est ça l’histoire d’Adam et Ève : un récit étiologique, c’est-à-dire une histoire qui se vit aujourd’hui en nous et autour de nous.
Le mouvement de libération des femmes voulait remettre cette confiance et cet amour au cœur du couple humain déchiré. La révolution féministe l’a rejeté pour ne s’occuper que de la femme et la modeler à sa guise.
Cette révolution a instauré la suprématie de la femme au détriment de tous : ses victimes sont des familles brisées, des enfants écartelés et des grands-parents abandonnés ; ses camps de la mort se nomment « cliniques », « CLSC » et « hôpitaux » ; ses détracteurs sont muselés et terrorisés devant la soumission généralisée des occidentaux, prisonniers de sa rhétorique victimaire.
En changeant les lois au gré de ses désirs depuis 40 ans, la révolution féministe a pu éviter de les violer ; c’est ainsi qu’ont procédé la plupart des révolutionnaires arrivés au pouvoir dans le passé, et que nous qualifions de barbares aujourd’hui.
Le temps saura donner raison à la résistance.
Marie-France Lavoie
Ex-féministe
Un amas de cellules ? Des vidéos incroyables de l'enfant à naître à 7 et 9 semaines de gestation
Deux vidéos extraordinaires de l'enfant à naître en gestation, la première à 7 semaines et la deuxième à 9 semaines de gestation. Ne me parlez plus d'un vulgaire "amas" de cellules !
http://www.youtube.com/embed/VjhFNEV6shY
http://www.youtube.com/embed/5q30ao8phNY
Laissez un commentaire"Faire la fête" des enfants à naître?
Une nouvelle tradition? Une réunion de famille autour de la mère enceinte pour regarder une échographie en 3D! C'est ce que nous révèle la journaliste Sophie Allard dans le journal La Presse du 9 février.
Bien que cela ferait mal de ne rien faire pour sauver l'enfant, il faut souhaiter que nous puissions un jour avoir les images 3D d'un avortement que nous ne pourrions empêcher, comme dans les années 1980 le Docteur Nathanson l'avait fait en 2D, ce qui avait déjà créé un choc des consciences. Tous pourrait alors constater comment l'avortement "fait la fête" à l'enfant à naître...
Laissez un commentaireLa désinformation par les médias et dans les médias: un exemple sur l'euthanasie
Le combat contre l’avortement et l’euthanasie demande une persévérance qui ne tient pas compte des résultats. « Les hommes combattront et Dieu donnera la victoire », disait Jeanne D’Arc. Le moment de la réussite ne nous appartient pas.« L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a adopté, le 25 janvier 2012, une résolution stipulant que « l'euthanasie, entendue comme le fait de tuer intentionnellement - activement ou par omission - un être humain dépendant -soi-disant pour son bien - doit toujours être interdite». Cette résolution arrive un an après que la Cour européenne a affirmé qu'il n'existe pas de droit à l'euthanasie ou au suicide assisté selon la Convention européenne. Est-ce que la protection de la vie et de la dignité humaine a la même valeur au Canada? »Jean-Pierre Lefebvre
« L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe fait bien de s'opposer à «l'euthanasie, entendue comme le fait de tuer intentionnellement - activement ou par omission - un être humain dépendant - soi-disant pour son bien».Personne n'a le droit de tuer. Personne n'a le droit de faire euthanasie sans conditions. »
"En Belgique et en Hollande, dans leurs soins palliatifs, les médecins ont la possibilité légale de faire euthanasie, mais sous conditions, à la personne mourante qui le demande librement, en cohérence avec ses valeurs, ses croyances et sa liberté de choix. Aucun médecin palliatifs dans ces pays ne tue des mourants; les médecins, librement aussi, les aident activement à terminer leur agonie et leur vie, avec compassion, avec solidarité et avec un grand respect de la personne jusqu'à la fin."
Voici quelques-unes des conclusions de ces députés sur leur enquête sur la pratique de l’euthanasie en Hollande :« Certains patients sont euthanasiés sans recueil de leur consentement, toutes les parties jugeant qu'il en est mieux ainsi pour eux au vu de leur qualité de vie médiocre. D'autres demandent le mort pour une simple fatigue de vivre, critère flou qui ne rentre manifestement pas dans le cadre d'une souffrance insupportable.Tout se déroule donc comme si la législation augmentait la permissivité et la tolérance envers l'acte euthanasique, à la fois chez les médecins et chez certains malades. Bref, une fois institutionnellement et officiellement approuvée et pratiquée, l'euthanasie développe sa propre dynamique et résiste à toutes les procédures de surveillance sensées la contenir.S'exiler pour survivre
Il existe enfin un dernier point extrêmement inquiétant qui était jusqu'ici parfaitement méconnu. On l'a dit, la loi semble être l'aboutissement d'une réflexion consensuelle de la société hollandaise dans son ensemble. Pourtant, ce consensus paraît s'effriter plus qu'on ne le pense. L'Ordre des médecins allemands fait état de l'installation croissante de personnes âgées néerlandaises en Allemagne, notamment dans le Land frontalier de Rhénanie du Nord-Westphalie. D'après la mission parlementaire française qui rapporte cette information de taille, s'y sont ouverts des établissements pour personnes âgées accueillant des Néerlandais. C'est le cas notamment à Bocholt. Ces personnes craignent en effet que leur entourage ne profite de leur vulnérabilité pour abréger leur vie. N'ayant plus totalement confiance dans les praticiens hollandais, soit elles s'adressent à des médecins allemands, soit elles s'installent en Allemagne. De telles réactions dont la presse allemande s'est fait l'écho démontrent que les pratiques médicales hollandaises sont mal vécues par une partie de la population.Loin d'être le théâtre d'un tourisme de la mort, la dépénalisation de l'euthanasie conduit bien au contraire à un exil des personnes les plus fragiles. Faudra-t-il que les Nations-unies fassent rentrer dans la catégorie des réfugiés les personnes malades, handicapées ou âgées qui émigrent par crainte d'être euthanasiées ? »
« Avec sa Commission parlementaire sur la question de mourir dans la dignité, le Québec verra à la protection de chaque personne en fin de vie, à sa dignité, à sa liberté ultime, à son respect, avec compassion et avec une grande humanité. Sa sérénité l'exige. C'est là mon plus grand espoir. »
« Rappelons qu'une forte majorité de la population tant en France (près de 90%) qu'au Québec (près de 80%) est en faveur d'une aide médicale active à mourir, balisée et contrôlée. Ces personnes méritent votre respect, M. Lefebvre, comme je vous respecterai dans vos choix de fin de vie. Je vous invite, vous et ceux de votre pensée, très minoritaires, à visiter votre dictionnaire, pour y trouver que tuer, meurtre et assassinat «exigent» la malveillance envers une victime, non consentante. »
Se préparer à la mort pour éviter l'euthanasie
Dans le journal le Nouvelliste de Trois-Rivières du 8 février 2012, les réflexions d'un "aumonier" d'hôpital, Nicolas Rivard, nous informe d'une tendance des plus déplorables. La volonté d'évacuer la pensée de la mort de nos vies, alors que c'est bien la conscience de la réalité de la mort qui permet de bien vivre chaque instant:
Laissez un commentaireL'intervenant en vie spirituelle du CSSS du Haut-Saint-Maurice estime que la société québécoise gagnerait à modifier son approche des soins en fin de vie. Il se questionne sur les lieux de mort de notre société. «85 % des décès surviennent à l'hôpital. Il n'y a plus de dimension communautaire à la mort. La mort est médicale», souligne-t-il tout en précisant que les maisons de soins palliatifs redonnent de la dignité à la mort et qu'elle est mieux vécue aussi bien par le mourant que par ses proches.
De plus, ce détachement de nos sociétés contemporaines ainsi que la rupture avec la pratique religieuse qui donnait un sens, voire une raison, à la mort font évoluer nos sentiments face au grand repos. «Les sociétés pour qui la mort fait partie du quotidien ne sont pas aussi bouleversées lorsque celle-ci arrive», soutient M. Rivard. «De nos jours, le culte de la jeunesse fait que les aînés sont tassés. On ne veut plus voir la mort alors qu'elle est inévitable.»
«On va tous y arriver. Pourtant, on repousse tout le temps ça à demain. Il y a très peu d'endroits dans la société où on nous donne le temps, le moment de réfléchir sur la mort. Des patients arrivent à 90 ans et ils n'ont pas encore réfléchi à la mort», explique Nicolas Rivard qui croit qu'une personne adulte devrait commencer à réfléchir à ce sujet entre 40 et 50 ans...
Planned Parenthood: tearing children away from their parents
Imagine being a 14-year old girl in a crisis situation: pregnant and yearning for some help. You take a little trip to the website of the world's largest abortion provider - Planned Parenthood - in search of some assistance.
Upon landing on the site, you turn to the Abortion section. With fear and anxiety running through your mind, the following words catch your attention: "¨Parental Consent and Notification Laws." Under this section, Planned Parenthood insists on making it clear that if you are under 18, you can avoid involving your parents in the abortion decision in three ways: 1) by asking a judge to excuse you, 2) by finding a legal guardian to be notified in place of your parent, or 3) by proving that you are independent of the care of your parents.
My question to you: does this information protect or harm the minor who finds herself pregnant and alone? Suppose I am a 14-year old girl who is pregnant and in shock...does my "freedom" to have an abortion without consulting my parents allow me to make the best, most informed decision?
There are cases where a pregnant girl is abused or neglected by her parents - in this situation, the presence of another caring guardian or school counselor should be enforced with even greater emphasis. However, Planned Parenthood's website is not helping minors to find the assistance they need...it is giving them bad advice and a false sense of security by encouraging the pregnant child to come to the abortion clinic in secret, without an adult. After this, she will have to bear the painful decision she made for the rest of her life.
I remember myself at age 14. I was a lot more impulsive. I made decisions based on my emotions- if I felt happy in the morning, I went out for a walk. If I felt sad and lonely, I'd eat chocolate and watch T.V. Were it not for the help of my parents, I'd probably still be engaging in those unhealthy habits...I wouldn't be who I am today because no one would have been there to nag me about the consequences of my actions and teach me how to respond with courage to life's difficulties.
Whether we like it or not, our parents shape our decisions. Without them, a child simply does not have the guidance necessary to make the best choice. So why does Planned Parenthood insist on conveying to minors that they do not need to involve their parents in the abortion decision? It looks like this baby-killing enterprise does not really want what is best for their underage clients - rather it seeks to push any parental input as far out of the decision as possible...so is Planned Parenthood really trying to "advance the right and ability of individuals and families to make informed and responsible choices"? I think not.
Laissez un commentaireUn enfant qui voulait vivre!
Sur le site de Riposte Catholique, Jeanne Smits a traduit le témoignage d'une famille courageuse:
Laissez un commentaireC’était un petit quatrième. Sa maman, Kristin, étaient tellement fatiguée par sa famille de trois jeunes enfants (de 2 à 7) ans qu’elle avait refusé de faire un test de grossesse alors même qu’elle avait la certitude d’être enceinte. Peu à peu, soutenue par son mari, elle s’était habituée à l’arrivée d’un nouvel enfant et l’attendait désormais avec amour.
Elle en était à sa 13e semaine lorsque, subitement pendant la nuit, elle perdit les eaux.
Appelé en urgence, son médecin lui dit de n’aller aux urgences que le lendemain matin puisque, selon lui, il n’y avait aucune chance qu’un enfant puisse survivre sans liquide amniotique à ce stade, il n’y avait plus qu’à attendre son décès.
Allaient suivre une série d’examens échographiques qui tous confirmèrent l’absence de liquide amniotique, mais à chaque fois le cœur de l’enfant battait vigoureusement. Si le premier médecin avait simplement conseillé aux parents de rentrer chez eux, de prier et d’attendre la mort inéluctable du tout petit, d’autres spécialistes se succédèrent ensuite pour conseiller vivement un avortement par dilatation et curetage, pour épargner à la jeune maman la tristesse de devoir attendre une fausse couche ou de donner le jour à un enfant qui ne vivrait pas plus d’un jour. A 16 semaines, un dernier expert accusa Kristin de vouloir laisser sa famille sans épouse et sans mère pour un bébé qui de toute façon n’avait aucune chance de survie : « Votre seule option est de mettre fin à la grossesse. » Car du fait de l’absence de liquide amniotique, elle risquait une infection grave.
Kristin et son mari, Matt, sortirent en larmes de cet entretien. Et commencèrent à chercher une lueur d’espoir sur internet : peut-être d’autres bébés avaient-ils survécu dans une telle situation ? C’était vain, l’arrêt de mort semblait signé. Mais ils trouvèrent tout de même un centre de maternité pro-vie à Fairfax, Virginie – le Tepeyac Family Center – où la naissance de bébés sans espoir de survie n’est pas considérée comme un scandale à éviter à tout prix. Kristin et Matt venaient de prendre la décision de tout laisser entre les mains de Dieu, leur douloureux « Fiat » se résumant à une offrande : que Dieu prenne leur tout-petit, si telle était sa volonté…
Pendant quelques semaines, la grossesse de Kristin fut suivie de près au Tepeyac Family Center : de semaine en semaine, et contre toute espérance, son bébé semblait grandir sans problème. A 26 semaines, après un repos prolongé, Kristin fut transférée vers un hôpital à une heure de route de sa maison ; elle était suivie en permanence pendant que l’enfant grossissait normalement.
La famille Page A 32 semaines et 3 jours, les battements de cœur de Joey devinrent brutalement irréguliers. Après une attente de 24 heures, on pratiqua une césarienne d’urgence – et Kristin se préparait à la mort prochaine de son enfant, demandant juste à Dieu d’avoir au moins deux jours avec lui pour lui dire tout son amour.
Joey naquit tout bleu, et l’on craignit le pire. Le médecin accoucheur – catholique comme les Page – baptisa l’enfant immédiatement : Joseph Charles Page. Matt était là pour couper le cordon.
C’est alors que l’inimaginable se produisit : Joey cria fortement. Il souffrait certes de pneumothorax et il fallut l’oxygéner et lui faire des soins et des examens importants au cours des 7 semaines qui suivirent… Mais il n’avait pas seulement survécu, il allait quitter l’hôpital en parfaite santé. Sa naissance eut lieu le 2 octobre 2006 ; aujourd’hui, c’est un garçon espiègle qui vient d’entrer en maternelle. C’est un gamin plein de vie, toujours prêt à rigoler.
Il a aussi la joie d’avoir une petite sœur…
Un sondage sur Cyberpresse sur l'ouverture du débat sur l'avortement
N'hésitez pas à aller votez pour l'ouverture du débat sur l'avortement!
Sur le site de Cyberpresse du 7 février 2012, la question du jour est :
"Devrait-on rouvrir le débat sur l'avortement au Parlement, comme le propose le député conservateur Stephen Woodworth?"
Travaillons à maintenir le débat ouvert!
Laissez un commentaireLe Devoir reconnaît l'ouverture du débat!
Le journal Le Devoir du 7 février affirme que le débat est relancé! Tant mieux!
Appuyons le député Woodworth qui a tenu ses propos d'une vérité cinglante:
«N'acceptez aucune loi qui dit que certains êtres humains ne sont pas des êtres humains», a déclaré le député de Kitchener Centre en conférence de presse hier matin. «Qu'importe quels résultats vous tentez d'obtenir avec une telle déformation de la réalité ou quelle philosophie vous défendez. L'histoire est remplie d'exemples désastreux de lois prétendant que certaines personnes ne sont pas des êtres humains».
Vous pouvez intervenir au bas de l'article du Devoir
Laissez un commentaire“Right is right even if no one is doing it; wrong is wrong even if everyone is doing it.”
Today, as I hear Stephen Woodworth's call to reassess section 223 of the Criminal Code of Canada, I draw strength from the popular saying “Right is right even if no one is doing it; wrong is wrong even if everyone is doing it.” According to section 223 of the Code, (1) A child becomes a human being within the meaning of this Act when it has completely proceeded, in a living state, from the body of its mother, whether or not (a) it has breathed; (b) it has an independent circulation; or (c) the navel string is severed.
Do not be ashamed if you were unaware of this absurd definition of human existence- it is likely a discovery for many of us, and thanks to Stephen Woodworth, some light will be shed on this important, urgent issue.
Now, for all the pro-choicers out there, your first reaction at Woodworth's proposal may be scorn and anger...how could he bring up abortion again? Doesn't he get it? The abortion debate is closed, and we won it!
Although it is my firm belief that abortion is a most heinous crime that steals lives everyday, that is not Woodworth's point. Irrespective of faith, politics, or culture, the question at stake here is one that everyone must grapple with: What constitutes a human being? To the pro-choice side, Woodworth may look like a pro-life stinker, but he is nonetheless right in contesting our current definition of when a "child" becomes human.
Let us refer back to section 223. If a child only becomes human when it has completely left its mother's body, then it would be legally permissible to choke a child to death upon the first breath it takes when exiting the womb as long as his lower body is still stuck in his mother's abdomen. Agreed? Of course not! This definition is absurd because it doesn't line up with our most basic intuitions.
But let's get to the root of the issue: are the unborn human or not? Imagine a world where babies were born minutes after being conceived...you know that this tiny organism will grow into a beautiful baby as long as you place it into a warm cave full of nutrients and protection. Would anyone dare to argue that this tiny being would fail to become a child and then an adult? The problem with the current legal definition of a human being is that it is deceitful; it evades responsibility from protecting human life. In short, this bad legislation just soothes the consciences of pro-choicers by masking the truth. If the unborn child were properly referred to as human, then abortionists would have to refer to themselves as murderers- and a country like Canada would have to admit to the legalization of the destruction of human life.
It is not the first time in history that we undermine the value of human life. During the era of American Slavery, African American people were not given their full rights; they were treated as property to be sold and bought. In those times, slavery was not viewed as the injustice it is. So why are we making the same mistake again? Why are we treating human beings (the unborn) like property to be marginalized and sold in the service of our own ends? The answer is simply that we have the ability to kill unborn children...but it is not because we have the capacity to do something that we are allowed to do it.
To say that the unborn child is not human till he leaves the mother's womb is a lie. It is a pervasive lie that has diseased the minds of many. I urge you to listen attentively to Woodworth's proposition; though he may seem to have his own political agenda, he is opening a debate that should concern us all.
Laissez un commentaire