Sur le site du diocèse de Montréal,voici un court extrait d'un adieu à une petite enfant  :

(Photo :  Steve-©-foto sur flickr.com, licence creative commons)

(...)La petite Clara m’aura fait comprendre quelque chose de Dieu. Elle n’a même pas eu le temps d’apprendre à aimer et pourtant, elle aura été aimée d’un grand nombre de personnes.  Elle a été aimée non pas en raison de ce qu’elle a fait, dit ou accompli, mais parce qu’elle était là, tout simplement. Elle n’a pas eu le temps d’aimer. Elle a tout juste eu un peu le temps d’être aimée. Parce  qu’elle existait, elle était aimée. Et avec le Seigneur, c’est pareil. Parce que nous existons, nous sommes aimés. Dès le sein maternel, nous sommes quelqu’un à ses yeux. Il nous aime non pas en raison de ce que nous faisons, disons ou accomplissons, mais parce que nous sommes tout simplement là, parce que nous existons. Nous sommes ses enfants. « Tu existes? Mais c’est merveilleux !» dit-il à notre baptême.

(...)

Abbé Alain Roy

La vie est toujours un don!

À voir :

https://fr-ca.etre.yahoo.com/video/playlist/les-meilleures-vidéos-de-bébés/un-bébé-danse-dans-le-173601771.html?format=embed&player_autoplay=false

Sur le site de genethique.org du 8 octobre 2014 :

(Photo : Natonato sur wikimédia.org, licence creative commons)

En septembre dernier, une Suédoise, née sans utérus, a donné naissance à un enfant après avoir subi une greffe d'utérus il y a un an. Réalisée par l'équipe du professeur Mats Brannstrom spécialisé en gynécologie obstétrique à l'université de Gothenburg, la technique est présentée "comme une percée majeure dans la lutte contre l'infertilité" et comme un moyen pour "éviter le recours aux mères porteuses". 

L'utérus provenait d'une amie de la famille âgée de 61 ans et ménopausée depuis sept ans.

Sur le site du Journal de Montréal du 8 octobre 2014 :

(Photo : kevincrumbs sur flickr.com, licence creative commons)

(...)Je connais des universitaires qui mentent quand questionnés sur le mariage gai ou sur l’homoparentalité. Parce qu’ils savent qu’ils seront traînés dans la boue s’ils osaient répéter, par exemple, cette phrase de Zemmour: «l’homoparentalité est un concept qui repose sur la négation du réel, l’enfant reposant par nature sur la rencontre d’un homme et d’une femme.»

Voilà où nous en sommes rendus: rappeler que dans la nature l’enfant naît d’un homme et d’une femme constitue désormais de l’homophobie, de l’hétérosexisme, sans qu’on puisse répondre.(...)

Ce que la dispute Dorval/Zemmour a révélé en France, c'est le degré d'oppression de la population québécoise par une pensée unique totalitaire...

Une entrevue à voir où le Québec a été humilié par la bêtise de l'actrice Anne Dorval :

(Éric Zemmour est reconnu comme étant un esprit libre en France, de haute volée intellectuelle)

(Photo : Dinkley sur wikimédia.org, licence creative commons)

//www.youtube.com/embed/wMkigSObs7Y

Le journaliste bobo Marc Cassivi reconnaît que les propos visant à condamner Éric Zemmour, ne tenaient pas la route :

(...)Le journaliste et actuel chroniqueur d'On n'est pas couché a beau connaître le Québec davantage que son prédécesseur, lorsqu'il affirme que 95%, voire 99% des Québécois sont d'accord avec les propos d'Anne Dorval (et sont donc en faveur du mariage entre conjoints du même sexe), il fait exactement ce qu'il reproche à Zemmour: il parle à tort et à travers, d'un sujet qu'il maîtrise mal, chiffres erronés à l'appui. (...)

Selon un sondage mené en juin dernier par Ipsos, 68% des Québécois se déclarent en faveur du mariage entre conjoints du même sexe (légal depuis 10 ans).(...)

La différence avec la France, c'est que les 32 % qui divergent d'opinion sont censurés au Québec et n'ont aucun droit de parole, ce qui permet à la mal-renseignée Anne Dorval de croire qu'il y a quasi unanimité au Québec sur un sujet qui divise profondément les Québécois.

Sur le site du journal La Presse du 7 octobre 2014 , ce commentaire de Xavier Dolan concernant Éric Zemmour :

«C'est pour moi scandaleux qu'en France, vous donniez une tribune à ces gens au nom de la libre expression», a ajouté le réalisateur avec émotion.

Un bel exemple d'ouverture, de tolérance et de respect de la liberté d'expression, ce Xavier Dolan... Il rêve que la même censure que l'on retrouve au Québec s'applique partout à travers la planète. Et que les gouvernements subventionnent ses films qu'une population québécoise cultivée ne prend pas la peine d'aller voir?

à partir de la 9``40`` jusqu'à principalement la 16e minute :

//www.youtube.com/embed/3IS7WJpFosQ

Sur le blog de Jeanne  Smits du 5 octobre 2014, on peut voir des photos de l'événement. Sur le site du Salon Beige du 5 octobre 2014, on peut lire ce court rapport sur la manifestation :

« La déconstruction en cours de la politique familiale est désastreuse et elle s’accélère » (Ludivine de la Rochère, présidente de la Manif pour tous).

Les manifestants dénoncent également l’enseignement à l’école de la théorie du genre qui nie les différences entre les sexes, si bien que le gouvernement démentit l’enseignement de cette théorie.

Sous un ciel couvert, de nombreux manifestants provenant de toute la France défilaient avec des pancartes, où l’on pouvait lire « Protégeons la famille ; nos ventres ne sont pas des cadis de vente ; la femme n’est pas une usine à bébés. »

(Enfant à naître à la 14e semaine de grossesse. Qu'on le veuille ou pas ne change rien à sa réalité. Il est un enfant, être humain unique au monde, avec comme toute personne, le droit à la vie.)

(Photo : X.Compagnion (cropd by Hidro) sur wikipédia.org, sans copyright)

Je ne reprendrai qu’une seule phrase de votre texte qui exprime tout le désaccord entre les groupes pro-vie et pro -« choix » :

« Les centres anti-choix (CAC) se présentent comme étant « neutres », mais ils rivalisent d’arguments pour dissuader les femmes de choisir une IVG. Deux techniques sont employées par les CAC, qui ont pu être constatées sur le terrain; la culpabilisation associée à l’humanisation de l’embryon ou fœtus, et susciter la peur relativement aux « conséquences » d’un avortement. »

Ici est le nœud. L’embryon et le fœtus font-ils partie de l’espèce humaine? Sont-ils des êtres humains, des individus humains? La science le constate.

Dès le moment de la fécondation se crée un nouvel être humain unique au monde avec son ADN composé de 46 chromosomes caractéristiques des êtres humains, et 47 chromosomes pour les personnes qui ont le chromosome de l’amour en plus (les personnes trisomiques).

Ce nouvel être humain se développe de façon continue sans aucune interruption, ne recevant qu’oxygène, alimentation et affection de l’extérieur, comme vous et moi. Les termes embryons, fœtus, bébé, enfant, adolescent, adulte, personne âgée, désignent un seul et même être duquel on ne peut dissocier à aucun moment son humanité, ainsi que ses droits, droits de la personne qui sont associés à tout individu humain.

Cette réalité est indéniable. Et les scientifiques, même quand ils sont pro-choix, ne tentent pas de nier cette réalité comme le font les groupes pro -« choix ».

« À la question : “A partir de quel moment le mot ‘tuer’ s'applique-t-il?”, il faut, à mon avis, répondre : dès la jonction des gamètes mâles et femelles. Après la conception, débute une trame de développement continu qui ne permet aucun découpage. L'avortement est un meurtre. »

(Hubert Reeves, astrophysicien, « Malicorne »)

Lorsque les groupes pro-vie parlent de l’enfant à naître, ils ne font que dire la vérité, exprimer la réalité que vous voulez cacher pour pouvoir défendre une idéologie qui défend des « droits » qui seraient brimés par la présence d’un enfant. Quel que soit l’inconfort vécu, rien ne permet de tuer une personne gênante… Il peut arriver qu’un traitement médical pour la santé de la mère entraîne indirectement la mort de l’enfant à naître, mais la mise à mort directe de l’enfant par avortement n’est jamais un soin nécessaire pour la santé de la mère.

L’humanité de l’enfant à naître est un fait scientifique que vous ne voulez pas voir. Tout comme à une certaine époque aux États-Unis, certains refusaient de voir l’humanité des personnes noires parce qu’elles désiraient conserver un certain mode de vie fondé sur l’esclavage. La similitude des situations n’a pas échappé à la nièce de Martin Luther King qui est l’une des plus grandes porte-parole de l’enfant à naître aux États-Unis.

Pour ce qui est du deuxième point associé à une « technique » des mouvements pro-vie, la peur des « conséquences » d’un avortement, là encore, les faits scientifiques expriment combien l’avortement apporte de graves désagréments dans la vie d’une femme : Hausse du risque du Cancer du sein comme de celle du suicide, danger de stérilité, etc.

Que des faits scientifiques connus sur les conséquences de l’avortement puissent susciter la peur est tout à fait normal. La peur de se faire mal est innée dans tout être humain.

Encore là, pour défendre votre idéologie, vous aimeriez cacher ces réalités.

Mais on n’aide personne en lui mentant, et en voulant camoufler ce qui, tôt ou tard, resurgira dans la vie de la personne qui s’est fait avorter : la présence d’un enfant que l’on a laissé tuer, les conséquences psychologiques de cette prise de conscience, et, trop souvent, les conséquences physiques de ces avortements.

Je vous invite à avoir du moins l’honnêteté de ne plus cacher ces faits. Et comme certaines féministes l’ont reconnu déjà, à avouer que, malgré toutes les tentatives de déni que l’on peut inventer, l’avortement consiste à tuer un enfant gênant. Et que cet avortement a des conséquences psychologiques et physiques.

Cela n’empêche pas ces féministes de toujours prôner l’avortement. Mais du moins, elles ne mentent pas en le faisant.

Et alors nous pourrons peut-être travailler ensemble à mettre en place d’autres solutions que le meurtre d’un enfant, « solution » barbare qui nous renvoie à l’époque romaine, où l’on se débarrassait des enfants non désirés en les jetant aux vautours…, ces derniers étant aujourd’hui remplacés par les instruments de l’avorteur servant à démembrer et aspirer l’enfant à naître pour le jeter à la poubelle, ou oui, l’expédier à différentes compagnies qui exploiteront lucrativement ces restes humains.

Sur le site de genethique.org du 3 octobre 2014 :

(C'est par la manifestation que les Français parviennent à faire entendre raison à leur gouvernement...)

(Photo : cbecker-tours sur flickr.com, licence creative commons)

Alors que "La Manif pour tous" appelle à une nouvelle mobilisation dimanche prochain, le premier ministre, Manuel Valls, confie, dans une interview accordée au quotidien La Croix que "la GPA [gestation pour autrui] est et restera interdite en France". La GPA est "une pratique intolérable de commercialisation des êtres humains et de marchandisation du corps des femmes", a déclaré Manuel Valls. 

(...)

(...)dans une interview accordée au Figaro Magazine, l'ancien président de la République (Nicolas Sarkozy) a déclaré : Pour le moins, je considère qu’il faudra inscrire dans la Constitution des verrous juridiques pour réserver la PMA aux couples hétérosexuels infertiles et interdire complètement la GPA (gestation pour autrui). (...) Jamais je n'accepterai la marchandisation de l'enfant. "

Au Québec et au Canada, toutes les folies sont permises...

Sur le site du Journal de Montréal du 2 octobre 2014 :

(Photo : Stéphane Moussie sur flickr.com, licence creative commons)

Une mère lesbienne de l’Ohio a intenté une poursuite contre un centre qui l’a inséminée par erreur avec le sperme d’un donneur noir. (...)

Dans la plainte déposée lundi devant le tribunal, elles réclament 50 000$ en dommages et intérêts pour le travail bâclé inacceptable du centre.

Elles considèrent probablement qu'il y a eu erreur sur la « marchandise »...

Sur le blog de Jeanne Smits du 1er octobre 2014, on trouve plusieurs précisions sur ce cas :

Pourtant Jennifer Cramblett avait tout fait pour avoir un bébé blanc. D’ailleurs sa partenaire Amanda, blanche et blonde elle aussi, en était d’accord. Le catalogue du Midwest Sperm Bank de l’Ohio laissait le choix ; elles avaient flashé sur le donneur 380, blanc. (...)

Jennifer se fondera sur une « violation de garantie » et  plaidera également la « naissance injustifiée ».

La fabrication de bébé transforme toujours le bébé en une marchandise sous garantie que l'on choisit en catalogue et qu'on peut refuser si l'on est pas satisfait du « produit »...