La journaliste Paule Vermot-Desroches, dans le journal Le Nouvelliste, annonce comme une bonne nouvelle la naissance et l'adoption d'un enfant par des partenaires de même sexe. Vous pouvez allez sur le site internet et laisser votre commentaire sur ce crime envers l'enfant qui consiste à le priver volontairement d'un père.

La journaliste affirme : Je me risquerais même à dire que plusieurs couples homosexuels seront dix fois mieux préparés à accueillir un enfant que ne pourraient l’être certains couples hétérosexuels.

Pourquoi ne compare-t-elle pas ces partenaires homosexuels avec un couple hétérosexuel aimant et équilibré plutôt qu'avec "certains couples hétérosexuels"? La comparaison dévoile toute la cruauté de laisser volontairement un enfant être orphelin de père ou de mère... 

"Ce serait plus utile d'aider les femmes enceintes que de manifester"

"Demander l'abolition est déraisonnable, il faut d'abord convaincre le gens"

En France se prépare une grande marche pour la vie pour le 22 janvier. Plusieurs ont en tête bien des arguments pour discréditer ces actions, dont les deux présentés ci-dessus. Les réponses que l'on retrouve sur le site du salon Beige ici et ici sont des plus pertinentes.

Voici un extrait des réponses : 

- Les personnes qui ont œuvré dans une association d'aide ont bien plus de chances de participer à la Marche pour la Vie que les personnes qui n'y œuvrent pas. Et une personne qui participe à la manifestation a plus de chances, de fil en aiguille et si elle y est appelée, de s'engager dans une association d'aide qu'une personne qui n'y participerait pas.

- Mais tout le monde n'est pas appelé à s'engager dans une association d'aide. Pour la grande majorité, le choix n'est pas entre "manifester" et "aider les femmes enceintes", mais entre "manifester" et "rester chez soi." Non que ces manifestants soient oisifs par ailleurs : beaucoup ont des engagements associatifs légitimes et nécessaires (scoutisme, écoles hors contrat etc.), qu'ils ne doivent pas abandonner au profit d'un militantisme pro-vie exclusif. Mais tous peuvent consacrer une demi-journée par an à la cause pro-vie, et ont raison de le faire.

Bien que la loi interdit de congédier une personne prenant son congé de paternité ou maternité, ces congés ne sont certainement pas appréciés de certains patrons. L'armée canadienne a congédié une de ses membres une journée après qu'elle ait demandée de prendre son congé de maternité. Le journal 24h du 5 janvier 2011 publie cette nouvelle sur son site internet: 

"Une femme de 34 ans de Gatineau, anciennement employée des Forces canadiennes, affirme vivre un véritable cauchemar depuis un an.

Danielle (nom fictif) prétend que les Forces canadiennes l'ont congédiée en 2010 après une demande de congé de maternité et l'obligent maintenant à rembourser toutes les sommes reçues du ministère de la Défense durant son congé.

« J'ai soumis ma demande de congé et le lendemain, ils m'ont annoncé que c'était refusé », a confié la femme en entrevue.

La jeune femme s'est jointe aux Forces canadiennes en 2008 à titre de réserviste. La caporale est titulaire de deux baccalauréats, dont un de l'Université d'Ottawa en droit.

Après deux ans au service de la Défense nationale, elle a appris qu'elle était enceinte de son premier enfant.

C'est à ce moment que ses problèmes ont commencé. Danielle, qui a vécu une grossesse difficile, a officiellement fait sa demande de congé de maternité à son employeur au septième mois de sa grossesse, le 14 décembre, selon divers documents obtenus. On lui a ensuite annoncé que son contrat prenait fin. Un congédiement basé sur la discrimination, croit-elle.

« C'est difficile pour les Forces armées de prétendre le contraire alors que moins de 24 heures après ma demande de congé de maternité, ils m'ont dit merci, bonsoir, on renonce à ton contrat », a-t-elle raconté."

Le journal Métro du 5 janvier 2012 rapporte cette nouvelle. En Angleterre, des groupes de pressions dont "Mourir dans la dignité" soutiennent un "groupe d'expert" demandant la légalisation de l'euthanasie. Fort heureusement, les médecins britanniques refusent le débat et ne font pas partie de ce lobby.

"Mourir dans la dignité", n'est-ce pas le nom d'une commission québécoise sur l'euthanasie?

Il est maintenant possible de connaître le sexe du bébé dès le début de la grossesse. C'est ce que révèle un article du journal La Presse du 5 janvier 2011:

Le Devoir du 5 janvier 2011 nous apporte la nouvelle d'une découverte à propos des cellules "progénitrices":

"Une équipe de chercheurs de l'École de médecine de l'Université de Pittsburgh a pu éclaircir cette énigme en injectant à des souris atteintes de progéria — une maladie génétique humaine se caractérisant par un vieillissement accéléré — des «cellules souches dites progénitrices», prélevées dans des muscles murins. Les cellules progénitrices sont multipotentes, c'est-à-dire qu'elles sont dotées d'un pouvoir prolongé de prolifération et de renouvellement, elles peuvent se différencier en une multitude de cellules spécialisées différentes et peuvent induire la formation de nouveaux vaisseaux sanguins, ainsi que la régénération des os, et des muscles squelettiques et cardiaque, expliquent les auteurs dans l'article paru le 3 janvier dernier.



Les chercheurs ont observé que la greffe de cellules progénitrices qui avaient été extraites de souris jeunes et saines gardait plus longtemps en santé les rongeurs atteints de progéria et prolongeait même substantiellement leur vie. Par contre, aucun de ces effets bénéfiques ne se manifestait si les cellules progénitrices avaient été prélevées sur des animaux âgés, ou souffrant de progéria, car les cellules sou-ches de ces animaux avaient vraisemblablement perdu une bonne part de leur pouvoir de prolifération et de différenciation."

Transposer cette expérience sur des humains est le but. Qu'arrive-t-il aux "souris jeunes et saines" sur lesquelles les cellules furent extraites? L'article ne le dit pas...

Le droit des enfants à naître est reconnu sur l'Île du Prince-Edouard. L'avortement y est interdit et le gouvernement provincial n'a pas l'intention de modifier cette juste règlementation.

"Un groupe antiavortement lance une campagne à l'Île-du-Prince-Édouard pour contrer ce qu'il qualifie de désinformation de la part de militants pro-choix.

Selon Anne-Marie Tomlins, membre de ce mouvement nommé Prince Edward Island Right to Life, il n'existe pas d'enfant non désiré. Elle en a elle-même adopté deux, et elle dit que des milliers de Canadiens aimeraient faire de même. C'est le genre de message que son groupe a l'intention de répéter publiquement au cours de la prochaine année."

Dans cet extrait de Radio-Canada, on peut remarquer les termes "antiavortement", "pro-choix", "ce qu'il qualifie", "C'est le genre de message"...

Radio-Canada transmet ensuite l'information selon laquelle le mouvement pro-choix prend de l'ampleur sur l'île sans étayer cette affirmation. Ce n'est pas la première fois que la société d'état manifeste son parti pris pour le massacre des enfants à naître et l'euthanasie des personnes âgées. Mais l'article est tout de même des plus réjouissants.

Les leaders évangéliques canadiens soutiennent les récents appels de membres du parlement canadien pour ouvrir le débat sur le statut légal de l’enfant à naître.

(source: Lifesitenews)

Un article sur le site Riposte Catholique révèle que Facebook publie un procédé d'auto-avortement! Bien qu'il ait d'abord censuré cette information, le désaveu du groupe "Women on Waves" qui procure des avortements malgré les lois l'interdisant dans certains pays européens, l'a fait plier.

Une plainte, un appel, une prise de parole produit un effet certain.