Sur le site de Famille Chrétienne du 26 novembre 2014, une entrevue avec Tugdual Derville, l'un des fondateurs du Courant pour une écologie humaine :

(Photo :  cbecker-tours sur flickr.com, licence creative commons)

Quelle est votre définition de l’écologie humaine ?

J’en trouve à chaque fois une nouvelle ! L’écologie humaine est la prise en compte de l’homme dans son environnement, de tout l’homme dans toutes ses dimensions (physiques, psychiques, spirituelles) et de tous les hommes, du plus fragile au moins fragile, dans son environnement familial, social, culturel, et physique. C’est prendre soin de l’homme dans son écosystème qui le dépasse. De cette écologie humaine, nous avons bénéficié du seul fait de notre survie.

(...)

Vous dites que la bienveillance, que prône l’écologie humaine, part de la famille ?

La bienveillance, clé des relations interpersonnelles dans la société, s’apprend d’abord dans la famille avec des parents qu’on n’a pas choisis. La première école de la bienveillance est la famille, l’unité de la personne s’y forme. Certes, nous sommes confrontés à deux visions de la société qui sont incompatibles. Soit l’homme est un loup pour l’homme, soit il est fait pour se donner.

Le parti pris anthropologique de l’écologie humaine est la culture du don, de l’altruisme. Nous avons besoin de nous donner pour être heureux, et même pour être vraiment libres. Au début de notre vie, ne s’est-on pas donné pour nous, gratuitement ? Le choix de la culture du don est au centre de notre projet. C’est une anthropologie réaliste que fonde la bienveillance : chacun veille au bien. L’être humain ne survit que parce que d’autres ont longuement veillé à son bien-être, à son déploiement, à son développement presque jamais achevé.

Nous prônons une culture de la vulnérabilité qui assume notre besoin de veiller les uns sur les autres pour devenir nous-mêmes.
Contrairement à l’animal, nous avons besoin de nous habiller pour ne pas avoir froid ; nous avons besoin de technologie pour boire de l’eau, contrairement à d’autres mammifères. Nous sommes vulnérables et il nous faut consentir non seulement à cette fragilité du début et de la fin de notre vie, mais aussi à celle que nous rencontrons, au plus fort de notre vie, quand nous prétendons être « autosuffisants ». Face à l’illusion de l’autonomie, à l’individualisme, qui éclatent la société en exclusion des plus faibles, nous prônons une culture de la vulnérabilité qui assume notre besoin de veiller les uns sur les autres pour devenir nous-mêmes.

Quand Simone de Beauvoir affirme : « On ne naît pas femme, on le devient », elle a tort et raison. Nous naissons femme ou homme, mais nous sommes sans cesse appelé à le devenir davantage par la culture, qui nous aide à assumer les trois dures et belles limites de notre condition humaine : un corps sexué, un temps compté, et une mort inéluctable.

Le couple est le lieu où les larmes sont autorisées, où la nudité psychique, physique et spirituelle est possible. Nous y sommes appelés à une sorte de transparence, pour y être aimés avec nos limites, tels que nous sommes. Dans la relation amoureuse, nous avons besoin d’être aimés inconditionnellement.

(...)

Ma conviction profonde est que le cœur de l’homme est épris de bien. Les êtres humains ont besoin qu’on leur dise le bien dont ils sont capables. Chacun est même capable d’héroïsme. Les parents sont capables de se donner pour leurs enfants. Les personnes capables d’exclure et ou de rejeter la vie sont aussi capables de l’accueillir et de la donner. Dans l’élan de l’écologie humaine, nous osons dire que nous sommes capables de bâtir ensemble une société meilleure.

Une entrevue à lire!

(Photo : Bernard Nathanson, surnommé le « roi de l'avortement », diplômé en 1949, spécialiste en obstétrique et gynécologie en 1960, il a fait partie du groupe fondateur de l'association Pro-choix NARAL qui est à l'origine de la décision judiciaire Roe v. Wade. Il affirme être personnellement responsable de 60 000 avortements. Son évolution grâce aux développement de la science et de l'échographie l'amènera à devenir l'un des plus ardents défenseurs des enfants à naître.)

(Photo : Jorosmtz sur wikimédia.org, licence creative commons)

Il a montré la réalité à ses élèves de 16 ans. Il a payé le prix pour avoir dit la vérité. Sur le blog de Jeanne Smits du 29 novembre 2014 , un article à lire en entier, dont voici un extrait :

Les jeunes filles, surtout, étaient sous le choc : à Milan, des élèves de 16 ans ont visionné Le cri silencieux de Bernard Nathanson en cours de religion, et ils ont été horrifiés de voir la réalité d’un avortement. Le film, produit en 1984 par cet ancien avorteur horrifié par ce qu’il a personnellement fait à des milliers d’enfants à naître, est principalement constitué par une échographie. Il montre le tout petit d’homme qui cherche à se sauver lorsque l’instrument de l’avorteur s’approche de lui. Et sa bouche s’ouvre dans un cri silencieux… (...)

A la sortie du cours, les jeunes bouleversés – des filles, surtout, sont en larmes – en parlent à un professeur qui sort d’une autre salle ; plusieurs s’en ouvrent à leurs parents et l’affaire remonte au directeur du lycée, Alfredo Petitto. Il suspend l’enseignant, une semaine après les faits.

Les jeunes filles ont eu une réaction normale, que toute personne normalement constituée et non imprégnée d'idéologies nocives pour l'intelligence ressent. Elles ont été horrifiées. 

La seule tactique pour les pro-choix consiste à cacher cette vérité et à mentir. Jamais vous ne verrez les images de cette échographie à la télévision...

Je vous invite à regarder les pistes 2 à 5, où le spécialiste Nathanson explique son évolution et répond en tant que spécialiste obstétricien au médecin généraliste transformé en avorteur, le Dr Morgentaler. 

(Photo : abdallahh sur flickr.com, licence creative commons)

Une école catholique d'Ottawa a refusé un travail d'élèves de 6e année sur les « droits » des homosexuels, travail qui devait être présenté aux élèves de quatrième et cinquième année. Comme si nécessairement les enfants devaient être au courant le plus tôt possible de cet épiphénomène concernant environ 2 % des Canadiens, Radio-Canada y voit un problème...

Sur le site de Radio-Canada du 28 novembre 2014 :

(...)Les dirigeants du Conseil scolaire catholique d'Ottawa ont décliné les demandes d'entrevue de Radio-Canada, mais ils ont affirmé par voie de communiqué que cette décision avait été prise au motif que l'enseignement des questions liées à la sexualité doit être adapté en fonction de l'âge des élèves.

« Notre programme, qui couvre des sujets allant de l'identité à la sexualité, est développé et enseigné en prenant en compte l'âge des enfants. » (...)

Radio-Canada appuie probablement la Centrale des syndicats du Québec qui désire que l'on parle d'homosexualité et de transsexualisme dans les garderies...

Le titre de l'article de Radio-Canada, pour mieux représenter la réalité, devrait être : « L'homosexualité, un sujet sensible dans certains médias pan-canadiens ».

Sur le site du Journal de Québec du 28 novembre 2014 :

(Photo : zetson sur flickr.com, licence creative commons)

De plus, «les activités de procréation assistée devront, dans certains cas, être précédées d’une évaluation psychosociale positive des personnes formant le projet parental».

C'est tout? C'est un premier pas, mais la fécondation in vitro en elle-même devrait être interdite...

Le Dr Barrette a apporté des précisions cet après-midi. Sur le site de La Presse du 28 novembre 2014 :

(...)Il met également fin à la gratuité des services de procréation assistée. Il faudra payer une contribution en fonction de son revenu. Il y aura un crédit d'impôt remboursable.

Québec maintient toutefois la couverture d'assurance des services d'insémination artificielle. (...)

Sur le site du Journal de Montréal du 28 novembre 2014 :

(Photo : Pixabay sans copyright)

Le projet de loi, qui prévoit notamment de punir d'un maximum de 10 ans de prison toute personne qui tirerait des bénéfices d'une gestation pour autrui, a été adopté jeudi «quasiment à l'unanimité», a indiqué vendredi à l'AFP le député Wallop Tungkananurak.

Un refus de la marchandisation de la femme que l'on devrait retrouver dans le féminisme canadien et, par conséquent, dans les lois canadiennes.

Une série de témoignages à voir :

(Photo : Richard Ying sur flickr.com, licence creative commons)

Certains Français célèbrent cette semaine le 40^e anniversaire de la loi Veil. Cette dernière suivant le courant gauchiste, supportée par les médias et les artistes, fit un discours rassemblant les clichés, les erreurs et les mensonges (400 000 avortements clandestins par année en France!) devant une partie de la France qui la crut sur parole.

Aujourd’hui, des Français célèbrent cette bêtise abominable qui lui valut 9 millions de morts en 40 ans. Et c’est toute une traînée d’aplat-ventristes qui applaudissent maintenant le « droit » à l’avortement. Le droit de tuer les enfants non désirés. Seuls sept justes, sept députés, ont refusé de cautionner l’acclamation du génocide en territoire Français. Et un seul prit la parole. Je vous invite à écouter cette vidéo d’un homme pratiquement seul devant les députés et les médias, qui ose parler pour défendre la vie de ces enfants que les têtes publiques françaises vouent expressément à la mort, alors qu’aucune personnalité ne veut risquer sa carrière à les défendre…

Ici, nous avons un véritable geste de courage politique. La réparation de la lâcheté de Simone Veil, qui, pour une gloire très passagère qui se transformera un jour en infamie, accepta de sacrifier neuf millions d’enfants et bien d’autres encore à venir.

Nous voulons souligner la parole héroïque d’un digne représentant de la France des droits et libertés.

M. Jacques Bompart, nous vous saluons! 

La tirade anti-avortement de Jacques Bompard à... par BFMTV

Sur le site de Choisirlavie.fr du 26 novembre 2014, une lettre de Cécile EDEL à lire en entier, présidente de CHOISIR LA VIE, présidente de la MARCHE POUR LA VIE, dont voici un extrait :

(Photo : Peter17 sur wikimédia.org, licence creative commons)

(...)Depuis ce matin, nous entendons ainsi des voix se réjouir de ces 40 dernières années, appelant dans le même temps,  à une toujours plus grande vigilance pour que le droit à l’avortement soit un droit respecté. Nous entendons parler de « liberté des femmes à disposer de leurs corps », de « droit des femmes au confort », de « droit au choix »…. Pas une seule fois cependant ne sont évoqués les concepts de Vie et de Mort…et pourtant, c’est bien de cela dont il est question, n‘en déplaise à certains ! Rappelons à ce titre, ce chiffre épouvantable de 9 millions de victimes innocentes, sans compter les millions de femmes souffrant encore des conséquences psychologiques et physiques de leur avortement. Nous recueillons chaque jour, au sein de notre antenne d’écoute aux femmes enceintes en difficultés,  des témoignages édifiants à ce sujet. (...)

Une lettre que devrait lire ce matin,  le chef du parti libéral du Nouveau-Brunswick...

Sur le site de Acadie Nouvelle du 27 novembre 2014, une interview à lire de Peter Ryan, directeur général de Droit à la Vie :

(Photo : Beth Rankin sur flickr.com, licence creative commons)

(...)«Cette nouvelle politique est l’équivalent de déclarer ouverte la saison de chasse aux enfants dans les ventres au Nouveau-Brunswick. Ça va mener le Nouveau-Brunswick vers une grande augmentation du taux d’avortement. C’est une triste, triste nouvelle pour les enfants de cette province», dit-il. (...)

Peter Ryan affirme que Droit à la vie N.-B. ne baisse pas les bras et compte bien continuer de militer contre l’accès à l’avortement au Nouveau-Brunswick.

Le combat pour la défense des enfants continue. Comme le disent les Français, « On ne lâche rien. »

(Photo : John Ensor sur flickr.com, licence creative commons)

La seule province qui limitait les avortements à ceux dits « pour sauver la vie de la mère », le Nouveau-Brunswick, vient de tomber dans l’accès illimité à l’avortement comme le restant du Canada, soit « pour n’importe quelle raison, et ce jusqu’à la naissance ». Le Nouveau-Brunswick partage ainsi cette honte avec le Canada (sauf l’Île-du-Prince-Édouard), de figurer parmi les trois seuls pays au monde qui permettent l’avortement illimité. Celui-ci se pratique déjà à raison de 100 000 femmes et enfants au Canada chaque année. Bon nombre de ces femmes « choisissent » l’avortement parce qu’elles n’ont pas d’autre choix. Ne serait-il pas souhaitable, comme société, d’investir au moins autant dans les autres choix pour qu’un choix réel existe vraiment ? Ne devrions-nous pas soutenir la femme aux prises avec une grossesse trop difficile à assumer, pour qu’elle puisse soit garder son enfant, si elle le désire, soit le confier en adoption ouverte, semi-ouverte ou fermée ? Tant de femmes désirent désespérément adopter ces poupons et souffrent des ratés de l’adoption internationale et de la procréation assistée. Nous pouvons faire mieux. Nous devons faire mieux.

Isabelle O’Connor
Gatineau (Québec)