À voir, même si le reportage de Canal + tente désesperément de trouver des groupuscules d'extrémistes et de les mettre en évidence, parmi les millions de Français qui ont manifesté pour protéger le mariage, la famille et les enfants :

//www.youtube.com/embed/QGni4NpscHU

La France du 15 août a initié un mouvement mondial de réveil des populations pour que cesse la tentative d'imposition de valeurs anti-familiales, cette volonté de détruire la famille et la civilisation pour les remplacer par un chaos identitaire basé sur une auto-construction des personnes qui n'est en définitive qu'une auto-destruction...

Sur le site du journal de Montréal, un article de Lise Ravary du 13 août 2014 pose de bonnes questions. Elle revient sur le cas de ce jeune de 14 ans, décédé avec sa copine après avoir pris le volant :

(Photo : ALubron sur deviantart.com, licence creative commons)

Mais, m’a rappelé le policier, aujourd’hui, les enfants portent plainte à DPJ et les policiers doivent alors lancer un protocole d’intervention, même si le parent n’a rien fait d’illégal.

Imaginez un instant un parent qui est  interrogé par les policiers et des agents de la DPJ parce que la pression de ses doigts sur le bras de son ado a laissé un petit bleu risque, à la prochaine fugue ou épisode violent de la part de son jeune, de ne pas intervenir. Et de laisser la police faire le parental travail à sa place.

Mieux vaut un petit  bleu que d’être mort, non ?

Beaucoup de parents craignent le pouvoir intrusif de la DPJ...

Un article de Stéphane Gendron sur le site du Huffington Post du 11 août 2014 rapporte une conversation qu'il aurait eu avec l'abbé Raymond Gravel :

(Photo : Louperivois sur wikipédia.org, licence creative commons)

(...) Mais Monsieur l'Abbé, vous êtes au fond comme Lucifer. Un peu comme Satan, celui qui a remis en cause l'Autorité au nom du Bien.». Il a souri spontanément. «Oui, au fond c'est ça. J'essaie de remettre en cause. C'est ça la définition de Lucifer: il s'est rebellé ...» Nous en avons bien ri ensemble. (...)

Que Satan ait « remis en cause l'Autorité au nom du Bien » (!) est effectivement une conception du diviseur que l'on retrouve dans les sectes sataniques et lucifériennes. Stéphane Gendron est l'une des seules personnalités du monde médiatique à n'avoir pas caché son appartenance à la Franc-Maçonnerie.

Le Christ s'est fait obéissant, jusqu'à la mort, sur une croix... Sa révolte ne se fera jamais contre un ordre établi, mais contre un désordre remplaçant cet ordre voulu par Dieu. La mentalité (très conformiste en définitive) d'un adolescent rebelle attardé est encore aujourd'hui prise comme modèle par nombre de nos contemporains. Elle n'a rien à voir avec le Christ, doux et humble de coeur, cherchant à faire la volonté de son Père...

William Kelly et son partenaire de même sexe sont outrés de s'être fait montré la porte par le portier du bar Le Boudoir, de Québec. Le propriétaire du bar donne sa version des faits, sur le site du journal Le Soleil du 12 août 2014 :

(Photo : Clock sur wikimédia.org, licence creative commons)

Yan Bouchard, dit avoir eu une tout autre version de l'incident en discutant avec ses employés présents ce soir-là.

«Premièrement, il y a eu énormément de démonstrations pendant qu'ils dansaient», explique M. Bouchard. «Mon portier leur a dit de se garder un peu de gêne et l'homme qui les accompagnait a poussé mon portier», continue-t-il, «les policiers sont venus et le conjoint de M. Kelly a été très désobligeant envers eux»

M. Kelly, peu satisfait de la réponse du propriétaire qui ne confirme pas clairement « l'homophobie » du portier, affirme :

«Si c'était arrivé à Ottawa, le bar aurait pris l'affaire beaucoup plus au sérieux. Il y a clairement un besoin de formation de personnel.»

M. Olivier Poulin, directeur général de l'Alliance Arc-en-ciel de Québec, déclare également de son côté :

«Comment gérer la clientèle homosexuelle pourrait faire partie de la formation des portiers.»

Voulant faire cesser toute publicité négative envers son bar, le propriétaire a décidé de congédier son portier (sur le site du journal Le Soleil du 12 août 2014) :

 «C'était la chose à faire», poursuit-il, visiblement déçu des proportions qu'a prises l'incident. «C'est un peu le résultat de tout ça. Je n'avais pas d'autres choix.»

Nouveau commentaire d'Olivier Poulin, concernant ce congédiement :

«L'important, c'est que l'établissement reconnaisse la gravité de la situation et qu'on s'assure que ça n'arrive plus»

La chasse aux sorcières poursuit son cours...

Sur le site du journal Le Devoir du 13 août 2014 :

(Nous avons des regards d'enfants à protéger...)

(Photo : Saveoursmile (Hery Zo Rakotondramanana) sur wikipédia.org, licence creative commons)

Le ministre de l’Éducation, Yves Bolduc, ne voit pas d’objection à ce que la littérature jeunesse traitant de diversité sexuelle soit enseignée dans les classes. (...)

« Les gens ont peur qu’on fasse la promotion de ce modèle. On ne le fait pas, on dit juste que ce sont des modèles tout à fait normaux. » (...)

Dire que c'est « normal », c'est prendre position et faire oeuvre de propagande. Le respect dû aux personnes n'implique pas que l'on approuve tous les comportements.

(Robin Williams ou le désespoir d’une vie sans but ?)

(Photo : Eva Rinaldi sur wikipédia.org, licence creative commons)

Était-ce vraiment sa pensée ou bien seulement des scénarios de film? Plusieurs des films de Williams laissent transparaître sous le rire (Good Morning Vietnam) et la poésie (Le cercle des poètes disparus), une absence de sens de la vie qui la transforme irrémédiablement, quel que soit le discours plus ou moins jovialiste, en un drame profond. C’est peut-être le film moins connu de Williams, Le secret du bonheur, qui révèle le mieux ce désespoir d’une humanité recherchant le bonheur mais incapable d’y parvenir.

Dans ce film, Robin Williams joue le rôle d’une même personne vivant à différentes époques de l’humanité. Voici le synopsis :

L'existence humaine relatée à travers le personnage d'Hector, transposée dans divers lieux et à différentes époques :
— Aux temps préhistoriques, Hector se fait ravir sa femme et ses deux filles.
— À l'époque de l'Antiquité, il est l'esclave d'un marchand romain.
— Au moyen âge, il est un fugitif qui se retrouve en terre inconnue, en temps de guerre.
— Quatre siècles plus tard, il est un des survivants d'un équipage portugais.
— Dans les temps modernes, il est un homme divorcé, père de deux enfants, à New York.

Robin Williams y incarnait l’impossibilité du cœur humain de trouver à la fois le sens de la vie et un bonheur qui le comblerait.

Sous le rire, il y avait toute la tristesse de cette absence de sens.

Comment vivre alors? Le Carpe Diem (Cueillir le jour, l'instant...) du professeur de poésie du film Dead Poet Society, n'était qu’une autre illusion à se raconter, comme si l’on pouvait trouver la moindre satisfaction en une vie en tout point absurde et se terminant avec la mort.

Si la mort a le dernier mot, il faut effectivement tenter de jouir de la vie en oubliant la réalité de cette mort, jusqu’au jour, jusqu’à l’âge où il ne nous sera plus possible de l’oublier. On dira alors que notre qualité de vie n’est plus suffisante pour vivre, que notre état de dépendance ne nous permet pas de partir dans la dignité qui consiste à ne pas faire souffrir les autres, à ne pas être un poids pour eux.

Est-ce que la philosophie des films de Williams a eu un rôle à jouer dans sa souffrance existentielle?

Le talent de Williams a servi cette philosophie, et la culture est le moyen de faire pénétrer dans la population les idées qu’elle ne prendrait pas la peine de lire dans des sommes encyclopédiques.

L’existentialisme athée, le matérialisme, est un préalable à toute forme d’euthanasie.
Robin Williams, accablé par la souffrance, la drogue et semble-t-il par la maladie mentale, a choisi la forme du suicide.

Espérons que la fin malheureuse du « Captain » fera remettre en question tous ceux qui avaient pris les conseils de Williams dans ses films, comme des paroles d’une sagesse précieuse.

Et de se souvenir de ces autres paroles, d’un véritable sage :

« … Ceux qui ne vous parlent que de spontanéité, de facilité, vous trompent (…) » (Karol Wojtyla)

Carpe Diem? Cueillir le jour? Cela ne suffit pas pour vivre…

Sur le blog de Jeanne Smits du 12 août 2014 :

(Photo : Candida Performa sur wikipédia.org, licence creative commons)

Le groupe de recherche sur le crédit global de l’agence de notation Moody’s a publié en juillet un rapport spécial sur le vieillissement planétaire « sans précédent » qui aboutira selon lui à un ralentissement global de la croissance au cours des deux décennies à venir.

(...)

Sur les 112 pays dont Moody’s a analysé la démographie, bien plus de la moitié – 68 – seront dès l’an prochain au nombre des « vieillissants », 34 « vieux » ; les « super-vieux », où plus de 20 % de la population ont 65 ans et plus, seront cinq. Sur ces cinq, l’Allemagne, l’Italie et le Japon le sont déjà ; ils seront rejoints par la Finlande et la Grèce. (...)

Et d'ici 10 ans, le Canada fera partie du lot. On retrouve sur le blog de Jeanne Smits un tableau à consulter sur les perspectives de vieillissement des différents pays.

(Photo : Len Matthews sur flickr.com, licence creative commons)

La question du Christ vient juste après un enseignement que la majorité de la population ne veut pas entendre…

Elle est toujours vraie.

Le Christ, modèle de compassion, n’a jamais dilué son message ou caché la vérité pour devenir populaire.

Les prêtres que nous connaissons au Québec sont dévoués et près des gens. Les religieux et religieuses prient pour les besoins de leurs contemporains ou ont fondé des œuvres de charité où ils s’impliquent toujours.

Les médias veulent opposer ces chrétiens, près des gens et à leur service, avec leur modèle de pasteur chrétien, celui qui s’oppose à l’enseignement du Christ transmis par son Église et promeut son évangile personnel qui ne remettra pas en question les choix de vie et chacun.

« Voulez-vous partir, vous aussi? » Quand on dit exactement ce que les gens veulent entendre, on ne pose jamais cette question…

Tant de prêtres, religieux et religieuses près des gens. Un seul présenté comme l’étant parce qu’il a dit ce que les gens ayant quitté le Christ, en désaccord avec ses demandes, voulaient entendre.

Le Christ n’a jamais séparé la vérité de la charité. Sa vie s’est terminée sur une croix. Pas au milieu des louanges publiques de tous ceux qui refusent la place de Dieu dans leur vie et dans la société.

Que cherchons-nous, Québécois? Faire la volonté de Dieu? Ou qu’il conforme sa volonté à la nôtre?

On ne peut juger du coeur de l'abbé Gravel. Ce jugement revient à Dieu.  Mais du phénomène de récupération des médias de l'abbé Gravel, cela oui, on peut questionner cette admiration proclamée envers une personne, pour ne pas dire un discours...

Que l'abbé Gravel repose en paix. Maintenant, le mythe de l'abbé Gravel prend naissance chez nos médias, celui dont chacun témoigne dans le monde qu'il voudrait faire partie de son église...

(Photo : Molson et Radio-Canada, ou quand un certain traitement déplorable de l'information vous donne le goût de boire...)

(Photo : Charles Hoffman sur flickr.com, licence creative commons)

Nous avons reçu une copie de cette lettre :

Au responsable du service des nouvelles de R D I

Bonjour,

     Hier, le 8 août 2014, je regardais une partie de votre émission qui inclut une période de questions.  Il était environ 1 heure de l’après-midi.  Le sujet débattu était l’avortement.

     Vos deux invités en studio étaient deux mordus de l’avortement – une dame responsable d’un certain mouvement féministe et un médecin (disons-le vite) avorteur.  Évidemment, ces deux invités se complaisaient à justifier la destruction de l’enfant à naître par l’avortement.

     J’ai trouvé cette émission particulièrement BIAISÉE.  Comment voulez-vous discuter d’un sujet quand vos invités ont la même idée – quand l’opinion opposée à l’avortement n’est pas représentée ?   Nous avons assisté tout simplement à une publicité en faveur de l’avortement.  J’ajoute aussi que les arguments (lavage de cerveau ?) utilisés par ces deux invités pro-avortement en réponse aux commentaires de l’auditoire étaient parfois évasifs. 

    Je tiens à savoir pourquoi vous avez invité deux personnes en faveur de l’avortement à votre émission et personne pour défendre le point de vue du respect de la vie des enfants à naître.  Votre émission n’est donc qu’une propagande en faveur de l’avortement – et à mon avis une moquerie faite à ceux qui croient à la vie de l’enfant à naître.  Donc, j’attends une réponse à ma question – c’est évidemment important.  Merci.