Sur le site de dsjl.org du 3 mai 2014, un texte d'Alex La Salle :

(L'euthanasie n'est que le suicide balisé...)

(Photo :  Sylvain Courant photographies sur flickr.com, licence creative commons)

(...)le droit naturel bien compris n’admet pas qu’un État s’autorise de la décision d’un individu sur son propre sort pour commettre un homicide contre ce même individu. La mise à mort d’une personne est et restera toujours un acte qui répugne à la conscience humaine, car il ne pourra jamais être conçu et reconnu comme un acte intrinsèquement bon, c’est-à-dire conforme à la dignité humaine.

Qu’est-ce que la dignité humaine? Certainement pas une variable de la condition humaine. En effet, la dignité humaine ne fluctue pas en fonction d’une quelconque évolution de notre état physique ou psychique, ni de l’appréciation personnelle que chacun peut avoir de son propre état. Elle relève uniquement de l’appartenance à l’espèce humaine, dont le propre est d’aspirer toujours à la conservation de la vie, à la transmission de la vie et à la connaissance de la vérité. Tout ce qui va à l’encontre de ces trois inclinations va à l’encontre de la dignité humaine. En clair, tout ce qui tue, tout ce qui stérilise, tout ce qui trompe et illusionne va à l’encontre du respect dû à l’être humain.

Le projet de loi 52, malheureusement, entre dans cette catégorie. (...)

Sur le site de media-presse.info du 3 juin 2014 :

(Photo :  wikimédia sans copyright)

(...)le Département synodal pour les œuvres de charité de l’Eglise orthodoxe russe a annoncé que des fidèles avaient recueilli 100 000 signatures en faveur de l’interdiction de l’avortement. « Les gens n’ont pas seulement signé une pétition pour l’interdiction légale absolue de l’avortement, y compris pour raisons médicales, mais aussi pour la prohibition de la contraception abortive avec stérilet ou agents hormonaux. » a déclaré à l’agence Interfax un représentant du Département synodal pour les œuvres de charité et par ailleurs président d’une association de défense de la vie humaine.

(...)

en octobre 2011, la Douma a adopté une loi raccourcissant le délai légal pour pratiquer un avortement. En novembre 2013, Vladimir Poutine signait des amendements à la législation afin d’interdire toute publicité pour des « services » d’avortement.

Nous sommes dans les derniers milles avant le vote sur l’adoption du projet de loi 52. Hier et aujourd’hui, les députés pouvaient s’exprimer pour expliquer leur appui ou leur refus de l’euthanasie. La députée Véronique Hivon qui a dirigé depuis le début les démarches pour amener la possibilité d’euthanasier sans être poursuivi au Québec a réitéré les mêmes demi-vérités. Et il était pitoyable de constater hier que pas un député n’a su répondre au sourire enjôleur de la députée Hivon.

Tous y sont allés de félicitations pour le travail remarquable qu’elle et son club d’euthanasistes ont fait depuis que la députée Hivon a susurré à l’oreille de Pauline Marois son désir de pouvoir « offrir une mort digne » à une population qui n’avait pas manifesté le moindre intérêt pour l'euthanasie. Le manque de préparation et la naïveté devant une organisation monstre pour légaliser l’euthanasie faisait peine à voir.

Pour ce faire, il fallait d’abord parler d’« aider à mourir dans la dignité », pour ne pas que la réalité de l’injection mortelle puisse venir à l’esprit de Québécois peu au fait que l’arrêt de l'acharnement thérapeutique est déjà permis et n’a rien à voir avec l’euthanasie. Les derniers sondages ont montré que la majorité de la population québécoise est confuse sur ce que désigne le terme « aide médicale à mourir ». Grâce à cette confusion, la députée Hivon affirme avoir l’appui de la majorité de la population. Personne ne lui a fait remarquer que cet appui, à quoi, tous l’ignorent, n’a aucune valeur.

La ministre Hivon y est allée d’un ramassis de témoignages de malades incurables ayant peur un jour de souffrir et réclamant donc l’euthanasie comme « sécurité ». Plutôt que de combattre des peurs irréalistes, la ministre accède à leur demande. Si vous avez peur de souffrir, n’ayez crainte, on vous tuera sur demande si un jour vous souffrez… Et la ministre a le culot d’affirmer que la majorité des gens ne mourront pas dans leur sommeil, pour justifier les craintes de souffrances...

Si effectivement, la majorité des gens ne meurent pas dans leur sommeil, c’est que justement leurs douleurs sont contrôlées par la médication habituelle. Pour les 5 % dont ce n’est pas le cas, la sédation palliative permet de les endormir et certains partiront dans ce sommeil. Il n’est pas nécessaire que ce soit tous les cas.

La députée Hivon se garde bien d’apporter les témoignages des directeurs de maisons de soins palliatifs qui affirment qu’il n’est jamais arrivé qu’ils n’aient pu soulager la douleur d’un patient.

Il vaut mieux laisser croire à la population qu’il est exceptionnel que l’on parte sans douleur. Et la députée de parler ici des deux côtés de la bouche, en affirmant que l’aide à mourir dans la dignité serait exceptionnelle, tout en révélant qu’elle concernerait des centaines de personnes…

Alors que la majorité des spécialistes et organismes ont clairement indiqué qu’ils ne voulaient pas de l’euthanasie à la Commission Mourir dans la Dignité, alors que les organismes de lutte au suicide déplorent l’ouverture à une variante du suicide, les députés s’opposant à l’euthanasie n’ont rien su répondre au sourire serein de la députée Hivon, sourire cachant toute la violence d’un geste qui ne laissera personne indemne. Depuis le début, ce sourire a servi à empêcher la légitime colère qui aurait dû répondre à l’hypocrisie de vouloir tuer comme geste de compassion. Et de présenter le meurtre et l’abandon de la personne qui souffre comme un geste digne.

Pierre Reid, éternel soutien à la députée Hivon a pu dire en chambre, sans que personne n’éclate de rire, qu’il n’y avait pas de dérives dans les pays qui avaient légalisé l’euthanasie.

Si les députés ne voient pas de dérives en Belgique et en Hollande, alors que la MAJORITÉ des euthanasies se font sans consentement des patients, c’est encore moins rassurant pour ce qui s’en vient au Québec…

Tout comme en Belgique le président de la commission de contrôle des euthanasies pratique lui-même des euthanasies et fait partie du principal lobby pro-euthanasie, au Québec également, il est permis de s’interroger sur l’indépendance des députés pro-injection létale, alors que la députée Véronique Hivon remercie Yvon Bureau, du collectif « Mourir dans la dignité » qui a la porte grande ouverte dans les médias pour déblatérer sur l’euthanasie.

Pour ce qui est des médias, la censure certaine des opinions contre l’euthanasie est à l’oeuvre. Les chefs éditorialistes semblent résolument pro-euthanasie.

Jean-Jacques Samson y va d’un article particulièrement bête, niant les dangers qui sont exposés partout où l’euthanasie est légalisée. Pour un journaliste, il fait preuve d’une particulière naïveté en pensant que les histoires d’enfants salivant après l’héritage ne seront pas monnaie courante une fois l’euthanasie légalisée, comme c’est le cas actuel en Belgique où les enfants appellent les curés pour fixer la date qu’ils ont choisie pour les funérailles de leur parent... toujours vivant!

Le journaliste cite la commission des droits de la personne du Québec, en omettant bien sûr de mentionner qu’elle a demandé que l’euthanasie des enfants au Québec soit rapidement légalisée… 

Le journaliste affirme : « Ils  (les pro-vie) balaient d’un trait que la loi repose sur le libre-choix et le consentement de chaque personne. »

Et bien sûr, pas un mot sur le fait que malgré les balises, l'euthanasie sans consentement est de routine pour les pays l'ayant légalisée. 

La réalité ne peut pas être modifiée. Quelles que soient les balises qui seront placées, l’aide médicale à mourir reste le meurtre légalisé par euthanasie. À la différence du meurtre, il manquera les éléments nécessaires à l’établissement d’une société de droit : une enquête pour trouver les meurtriers, vérifier si le meurtre était prémédité, quelles étaient les motivations des médecins, de la famille et de la personne elle-même.

L’euthanasie légalisée est un meurtre prémédité où tous les complices bénéficient d’une présomption d’innocence, reposant sur leur parole, que personne ne viendra remettre en question.

Que ce soit les journalistes ou les députés, il est particulièrement choquant de constater qu’ils prennent les Québécois pour des valises, présentant les médecins et les familles comme étant incapables de la moindre pensée impure… Leur posture de vierge offensée, montre à qui pouvait en douter encore, la grande manipulation qui a depuis le début, été conaturelle à la mise en place du « débat » sur l’« aide médicale à mourir »…

Et comme le rappelait hier au parlement le député Pierre Reid, il n’est absolument pas nécessaire que les soins palliatifs soient assurés pour toute la population avant d’ouvrir la porte à l’euthanasie, prouvant bien par là que le but premier n’est pas de soulager la souffrance…

Sur le site du Journal de Montréal du 3 juin 2014 :

(Saviez-vous qu'une gardienne dans une cpe ne peut recevoir de subvention pour garder son propre enfant? Elle devra le placer dans une autre garderie pour pouvoir bénéficier de l'aide gouvernementale...)

(Photo : Ville de Feyzin sur flickr.com, licence creative commons)

Une nouvelle est sortie hier affirmant que le Président du Conseil du Trésor, Martin Coiteux, ne croyait pas aux bénéfices économiques des centres de la petite enfance(CPE). Depuis plusieurs années, il y a un discours qui domine au Québec quant aux centres de la petite enfance. Selon les tenants de ce discours, en permettant le retour au travail d’un nombre important de femmes, le programme des CPE s’est autofinancé et a créé d’importantes retombées économiques. La principale étude en faveur de ce point de vue est celle de Pierre Fortin, Luc Godbout et Suzanne St-Cerny (dorénavant FGSC) qui essaie de documenter les bénéfices budgétaires et économiques du programme. Leur chiffre magique : un gain économique 5 milliards de dollars. Lorsque Martin Coiteux affirme qu’il ne croit pas aux bénéfices économiques des CPE, il affirme véritablement qu’il ne croit pas à l’étude de FGSC. Et il a raison! La réalité c’est qu’il y a eu des bénéfices en termes de la participation accrue des femmes, mais il n’est pas clair du tout qu’au net il y ait eu un bénéfice pour le Québec. (...)

À lire en entier!

À voir, l'entrevue à partir de 2'17'' :

//www.youtube.com/embed/ldatn4le0ZQ

Il n'y a pas de doute que le manque de formation intellectuelle de nombre de clercs et religieux au Québec les a poussés autrefois directement dans le piège de la théologie de la libération et d'un christianisme subordonné au marxisme. Les mêmes aujourd'hui sont les premiers supporters de la nouvelle idéologie à la mode : un féminisme qui se décline dans la théorie du gender et une promotion de l'« inclusion » qui bannit tout esprit critique et discernement.

Sur le site de Newswire.ca du 2 juin 2014 :

(Photo : Christophe.Finot sur wikimédia.org,licence creative commons)

La vigile se déroulera devant l'Assemblée nationale du Québec, ce mardi 3 juin de 17 h 30 à 18 h 30 et y sera présent, le député Raymond Bernier député libéral de la circonscription de Montmorency. Un point de presse se tiendra sur place après la vigile à 18 h 00 avec M. Morin et M. Bernier.

Le Dr Claude Morin, président du RQCE espère que beaucoup de personnes se sentiront appelées à se déplacer mardi: "Ce pourrait bien être la journée du vote alors que nos députés siégeront en après-midi et en soirée avant le dépôt du budget le lendemain, mercredi le 4 juin.

À ne pas manquer!

Sur le site de Newswire.ca du 2 juin 2014 :

La vigile se déroulera devant l'Assemblée nationale du Québec, ce mardi 3 juin de 17 h 30 à 18 h 30 et y sera présent, le député Raymond Bernier député libéral de la circonscription de Montmorency. Un point de presse se tiendra sur place après la vigile à 18 h 00 avec M. Morin et M. Bernier.

Le Dr Claude Morin, président du RQCE espère que beaucoup de personnes se sentiront appelées à se déplacer mardi: "Ce pourrait bien être la journée du vote alors que nos députés siégeront en après-midi et en soirée avant le dépôt du budget le lendemain, mercredi le 4 juin.

Sur le site de genethique.org du 2 juin 2014 :

(Photo : Thomas Hawk sur flickr.com, licence creative commons)

(La conscience)

 

Dans un article publié en mai dernier sur le site du Journal of medical Ethics, la bioéthicienne Francesca Minerva, qui s'était prononcée en 2012 en faveur de l'avortement post-natal, (Cf Lettre mensuelle de Gènéthique d'avril 2012), fait de nouveau parler d'elle en se déclarant favorable à une limitation du nombre d'"objecteurs de conscience" dans les hôpitaux italiens.

Selon la bioéthicienne, l'objection de conscience "empêche l'accès à certains traitements". Pour limiter cela, Francesca Minerva propose la mise en place de mesures disuasives comme des salaires plus intéressants pour les non-objecteurs ou encore l'établissement de "quotas d'objecteurs de conscience".

Le jour où l'enseignement de la philosophie a mis le réel de côté pour tomber dans la recherche de l'originalité, elle a perdu toute crédibilité. Il existe toujours ici et là, des philosophes ancrés dans la réalité, mais leur bon sens ne les place pas à la une des journaux...

Sur le site de La Voix de l'Est du 2 juin 2014 :

(Photo :  Adrián Afonso sur flickr.com, licence creative commons)

Si rien n'est changé à notre système de santé actuel, on prévoit que la portion du budget alloué à la santé passera de 49% pour l'année 2013-2014 à plus de 70% dans une dizaine d'années, à cause notamment du vieillissement de la population. (...)

La première raison pour laquelle le gouvernement tient prioritairement à légaliser l'euthanasie est économique.

Sur le site de « Comme un phare dans la nuit » du 25 mai 2014, un article très intéressant dont voici le début :

Après avoir écarté de son parti tous ceux qui ne pensent pas comme lui, c’est-à-dire ces horribles pro-vies, Justin Trudeau vient de faire la démonstration inouïe de son mépris pour la femme (sans compter pour la vie des enfants à naître… et même de la vie tout court), sous couvert de liberté de choix. À une jeune journaliste anglophone il a déclaré que l’avortement est un choix que toute femme peut faire quoi qu’en soit la raison ou la cause. (...)