Nous avions rédigé un article sur le fait que la Commission des droits de la personne du Québec recommande l’euthanasie des enfants. Rappelons cette citation :

Voici un extrait du mémoire de la Commission des droits de la personne, à la page 22 :

Les balises qui rendent inaccessible l’aide médicale à mourir aux personnes mineures risquent de porter atteinte à leurs libertés et droits fondamentaux en l’occurrence le droit à la vie, le droit à l’intégrité, le droit à la sûreté, le droit à la liberté de sa personne, la liberté de conscience, le droit à la sauvegarde de sa dignité et le droit au respect de sa vie privée. La Commission doute que ces atteintes puissent être sauvegardées en vertu de l’article 9.1 de la Charte. Des règles plus en phase avec les règles actuelles de consentement aux soins pour les personnes mineures, mais qui tiennent compte du caractère spécifique et irréversible de l’aide médicale à mourir, seraient mieux à même de satisfaire au critère de l’atteinte minimale. La Commission invite donc le législateur à ouvrir la possibilité de recourir à l’aide médicale à mourir aux personnes mineures, moyennant le développement de mécanismes de consentement appropriés.

Refuser une injection létale à un enfant est une atteinte à son droit à la vie selon la Commission... Sans commentaire...

Mais ce que ne dit pas la Commission, c’est que l’ouverture de l’euthanasie aux enfants n’est pas une simple extension du droit à une catégorie supplémentaire de personnes, en attendant que tous y aient accès. Ce qui se joue ici est beaucoup plus grave.

Les Belges qui ont légalisé l’euthanasie des enfants ont réfléchi à cette question et leur expérience nous ouvre des perspectives cauchemardesques. Un petit livre de Drieu Godefridi , juriste et docteur en philosophie, apporte un éclairage très troublant sur ce qu’il appelle, « l’horreur législative ». En voici quelques extraits :

« (…) l’euthanasie du mineur est désormais légale, en Belgique, aux conditions suivantes : 1) Le mineur est doté de la capacité de discernement, attestée par un psychologue; 2) Le mineur demande son euthanasie; 3) Le mineur se trouve  dans une situation médicale sans issue entraînant le décès à brève échéance ; 4) Le mineur fait état d'une souffrance physique constante et insupportable qui ne peut être apaisée et qui résulte d’une affection accidentelle ou pathologique grave et incurable; 5) Il faut l’accord de ses représentants légaux et de deux médecins. »

L’auteur note : 1 — Que

« Si le psychologue refuse d’attester la capacité de discernement du mineur, la loi n’interdit pas au médecin de consulter un autre psychologue, au besoin un troisième. » (p.23)

2-De même pour les médecins

« À supposer que l’autre médecin ne s’accorde pas avec la demande de son collègue, celui-ci sera-t-il empêché d’en consulter un troisième? De plus, il est à noter que la qualité d’indépendance ne fait pas l’objet d’un contrôle spécifique (…) » (p. 21-22).

3-Sur la souffrance :

« la question se pose de savoir si la souffrance d’un enfant n’est apaisable que par l’euthanasie. À ce sujet, voici le texte que publiaient une quarantaine de médecins pédiatres durant le débat parlementaire : “Dans l’état actuel de la médecine, les moyens pour apaiser la souffrance sont largement disponibles dans notre pays, bien plus que dans la plupart des autres pays. Il est évident aujourd’hui qu’aucun patient, et donc aucun enfant, ne devrait souffrir. Il doit aussi être renoncé à toute forme d’acharnement thérapeutique médical, moyennant une opportune et progressive désescalade thérapeutique, de façon à ne pas prolonger inutilement la vie dans des circonstances pénibles. Par ailleurs, nous sommes aujourd’hui en mesure de contrôler parfaitement la douleur physique, l’étouffement ou l’angoisse à l’approche de la mort. Les équipes de soins palliatifs pour enfants reconnues sont parfaitement aptes à soulager la douleur, tant en hôpital qu’à domicile.” (p.29-30)

Ce que réaffirme également les pédiatres américains, qualifiant la possibilité d’une souffrance de l’enfant dans les unités de soins pédiatriques modernes de “tragédie inexcusable” et que tous les enfants doivent avoir accès à des soins palliatifs appropriés. (A.M. Siegel, D.A. Sisti, A.L. Caplan, “Pediatic Euthanasia in Belgium. Disturbing Developments », JAMA, 17 avril 2014 (p. 79)

4— Sur la demande par écrit de l’enfant, de l’euthanasie, avec ironie :

“On devine le soin de bénédictin qu’apporterait l’enfant qui, le cas échéant, ne sait pas écrire, ni même lire, à sélectionner, pour le représenter, une personne majeure qui n’a aucun intérêt matériel à son décès, tout cela alors qu’il est lui-même, et par hypothèse, en passe de succomber.” (p. 24)

5-Sur la capacité de discernement de l’enfant et sur sa maturité :

“Depuis la plus haute antiquité juridique, il est reconnu que les enfants sont précisément dénués de la capacité de discernement (cfr. Infra) Au point de vue matériel comme juridique, enfants et adultes ne se trouvent donc en aucune façon dans des situations comparables.” (p.32-33)

“Qu’un enfant confronté à la plus cruelle des maladies – celle qui l’emportera, lui, enfant – soit amené à approcher des réalités qui resteront longtemps étrangères à la plupart des enfants de son âge, n’est pas contestable. Mais comment concevoir que la maladie possède, par elle-même des vertus éclairantes? Comment soutenir que la souffrance ferait croître, dans le sein de l’enfant, cette maturité que le Larousse en ligne définit comme ‘sûreté dans le domaine du jugement, de la réflexion’? Si la souffrance obscurcit le jugement de l’adulte, comment concevoir qu’elle éclaire celui de l’enfant?” (p.34

Il reprend également cette citation ironique :

“Pour des bêtises comme les élections, l’âge peut être un critère; pas pour des choses importantes comme la vie et la mort.” (Sénateur Rik Torfs) » (p.42)

“Pourtant d’une logique imparable, dès lors qu’est concédée sa capacité de discernement, l’idée d’euthanasier un enfant contre l’avis de ses parents ne fut pas retenue. Gageons que ce n’est que partie remise, les esprits n’étant pas encore disposés à cette nouvelle ‘extension’ de la législation belge sur l’euthanasie.” (p. 48)

Si dans les faits, l’enfant n’a pas le jugement ni la maturité pour offrir un réel consentement, qui le lui insufflera?

Le sénateur Brochi, l’un des principaux artisans de la loi permettant l’euthanasie des enfants en Belgique, s’est échappé sur ce sujet…

“Si je vois que le cerveau du nouveau-né n’est qu’une tumeur infiltrante et qu’il n’y en a partout, je suis désolé, je suis pour l’euthanasie, je suis très clair à ce niveau-là.” (p. 47)

On le voit, les partisans de l’euthanasie en sont déjà à discuter sur qui l’on pourra euthanasier, sans que l’idée d’un consentement nécessaire ne vienne à l’esprit. Pour l’enfant, on a dû faire semblant de tenir compte de son consentement et de sa capacité de discernement. On a mis dans la loi belge, l’obligation de lui parler de son consentement. Des séances de placotages avec psychologues, médecins et familles. Aucune vérification sur les intérêts et l’indépendance de chacun des interlocuteurs par rapport à la vie ou la mort de l’enfant

“(…) la loi ne stipule en aucune façon les critères objectifs qui devront être mis en œuvre pour apprécier la capacité de discernement de l’enfant.” (p.51)

“(…) ces définitions et critères seront librement redéfinissables dans chaque cas;” (p. 52)

Comme au Québec, on prône la confiance aveugle dans le jugement des médecins et psychologues. L’auteur réplique :

“Curieux raisonnement. Il ne s’agit évidemment pas de jeter une quelconque forme de discrédit sur la corporation des médecins belges. Seulement d’interroger l’angélisme de cette approche. Un reportage de la télévision belge de service public montrait, en 2012, qu’il existe, à Bruxelles, des médecins qui délivrent des certificats médicaux-minute, certifiant tout et n’importe quoi, pour la somme de cinq euros. Ce qui semble attester l’idée que tous les médecins belges ne seraient pas – le conditionnel s’impose – des anges; que les médecins sont des êtres humains, avec leur lot de menteurs, de corrompus, de coquins et de fripons.” (p.53-54)

6-Il peut donc arriver que l’intérêt des médecins, pour des raisons économiques, et l’intérêt des parents, ne soient pas les mêmes que ceux de l’enfant…

“N’est-ce pas de la naïveté d’exclure que certains médecins puissent se livrer à des combinaisons accommodantes avec des parents épuisés au triple plan nerveux, physique et financier par la maladie de leur enfant? (…) Le professeur Chris Van Geet, spécialisé en biologie moléculaire et vasculaire (KULeuven), soulignait lors de son audition au Sénat que, notamment dans le cas d’enfants malades chroniques, la demande d’euthanasie vient parfois de parents désireux de poursuivre leur propre existence : Sénat de Belgique, Commissions réunies de la justice et des affaires sociales, session 2012-2013, ‘Auditions euthanasie, pp. 13 et 27; corroboré par la sénatrice Cécile Thibaut : ‘ce sont souvent les parents qui sont demandeurs’, ibidem, p.26 et le professeur Herman Nys, chef du Interfacultair Centrum voor Biomedische Ethiek en Recht, KULeuven, ibidem, p.44. (…)

Même en fin de vie, même avec un entourage épuisé, un enfant a le droit de vivre. Qui, désormais, le lui dira?’ (p. 63)

Après l’euthanasie des enfants…

Avec l’euthanasie des enfants, sous couvert de la fiction d’une capacité de discernement sans limite d’âge, le législateur belge s’engage dans la voie d’une euthanasie qui se détache du consentement de son récipiendaire. D’aucuns exigent déjà qu’on franchisse le dernier pas. La loi du 28 février n’était pas plutôt votée qu’un médecin chef de service en vue réclamait la consécration légale de l’‘euthanasie non-demandée’, dans le cas de patients qui ne sont plus suffisamment conscients pour faire une demande explicite, même en l’absence d’inconfort, lorsque ces malades sont ‘sans perspective de récupération qui ait un sens.’ (p.68-69)

Avec la légalisation de l'euthanasie, la boite de Pandore est ouverte...

(Toutes les citations sont tirées de : GODEFRIDI, Drieu. L'euthanasie des enfants ou l'horreur législative, éd. Texquis, Bruxelles, 2014, 83 p.)

Sur le  site du National Post du 7 décembre 2014 (traduction libre):

(Photo : Peter Singer, autre « éthicien » favorable à l'infanticide et défenseur des animaux, dont les « idées » sont très répandues...)

(Photo : Todd Huffman sur flickr.com, licence creative commons)

Dans les cas où la vie actuelle et future des bébés implique "la douleur et la souffrance écrasante," mettre fin à la vie de façon proactive est éthiquement acceptable soutient le professeur Udo Schuklenk. (...)

Une grande partie de la discussion de l'aide médicale à mourir au Canada est centrée autour de patients adultes capables de faire connaître comment ils veulent mettre fin à leur vie.

Mais Udo Schuklenk, professeur de philosophie à l’Université Queen, fait valoir que dans de rares cas de grave altération, où les nouveau-nés souffrent profondément, provoquer activement la mort est moralement acceptable, même si elle est encore illégale dans ce pays.

«Les parents doivent pouvoir décider librement de ce qui équivaudrait à l'avortement postnatal," at-il fait valoir dans un document qui vient d’être publié dans le Journal de chirurgie thoracique et cardiovasculaire.

Après l'avortement de dernier trimestre, voici l' « avortement postnatal ». Cela passera mieux de le dire ainsi que d'utiliser le terme traditionnel et correct d'infanticide...

Sur le site du journal Le Monde du 5 décembre 2014 :

(photo : wikipédia sans copyright)

L'ancienne reine des Belges Fabiola, veuve du roi Baudouin, est morte vendredi 5 décembre à Bruxelles à l'âge de 86 ans.

(...)

La grande « souffrance » du couple, selon les mots du souverain, fut de n'avoir jamais d'enfant. Fabiola avait fait cinq fausses couches. « Nous avons compris que notre cœur était plus libre pour aimer les enfants, absolument tous », avait-elle confié un jour.

Le roi Beaudouin avait refusé de signer la légalisation de l'avortement en Belgique, refusant de cautionner l'élimination de ses plus jeunes sujets.

La reine Fabiola avait libré un vibrant discours à la Conférence Mondiale des Nations-Unies sur les femmes, à Pékin en 1995, à lire :

Des chiffres effarants. Sur le site de Radio-Canada du 5 décembre 2014 :

(Photo : JoePenna sur flickr.com, licence creative commons)

Le nombre d'Ontariens de 18-29 ans qui disent souffrir de problèmes psychologiques ou mentaux a quadruplé de 2008 à 2013, selon une nouvelle étude.

Pendant ce temps, deux sénateurs canadiens veulent déposer un projet de loi pour protéger les médecins qui accueilleraient les demandes de suicide assisté...

Sur le site de pop.org du 4 décembre 2014 (traduction libre) :

(Photo : survivants de la politique de l'enfant unique en Chine par ROSS HONG KONG sur flickr.com, licence creative commons)

Lorsque Yang Pingan a été découverte enceinte d'un deuxième enfant « illégal », la police de contrôle de la population chinoise lui a donné un choix : payer une amende énorme (ce qu’elle ne pouvait pas se permettre) ou se soumettre à un avortement (ce qu'elle a refusé de faire).

Donc, la police de la population a transporté Yang Pingan à la place du village. . . l’a attachée à un arbre. . . et l’a laissée ainsi jusqu'à ce qu'elle « consente » à l'avortement. Mais cette histoire s’aggrave, alors que c’était la propre mère de Yang – une « médecin » avorteuse — qui a tué le bébé!

Mais les cauchemars d'avortement de Yang Pingan n’étaient pas terminés. . .

Deux ans plus tard, elle portait un autre petit. Ayant déjà subi un avortement forcé, Yang Pingan était maintenant contrainte de subir un second avortement forcé, également aux mains de sa propre mère!

La main de Dieu était–elle à l'œuvre ici?

Lorsque Yang Pingan est devenue enceinte encore une fois, sa mère – la « médecin » avorteuse — a administré une dose massive de RU 486, le médicament abortif qui a tué secrètement des millions de bébés. Miraculeusement, cette attaque d'avortement forcé a échoué et le bébé garçon de Yang Pingan est né en aussi bonne santé que n’importe quel bébé pourrait l’être! Nous aimons à penser que la main de Dieu était à l'œuvre!

Ce qui s’est passé alors

Peu de temps après la tentative d'avortement échoué, Yang Pingan a été baptisée dans l'Église catholique. . . elle a eu deux autres enfants. . . et se cache maintenant avec son mari et les enfants, de la police de la population chinoise.

Cela devrait être gravé dans nos mémoires

La prochaine fois que vous lisez des statistiques sur l'avortement forcé en Chine, rappelez-vous que les chiffres représentent de vraies femmes et de vrais bébés — comme Yang Pingan et le bébé qu'elle a perdu sous la loi chinoise d’« un enfant par famille ».

Sur le blog de Jeanne Smits du 5 décembre 2014 :

(Photo : Claude Robillard sur flickr.com, licence creative commons)

(...) Nicole Maines, 17 ans, vient d’obtenir la condamnation du Département scolaire d’Orono, dans le Maine, qui lui avait interdit d’accéder aux toilettes des filles à l’école primaire et au collège. Au terme de sept ans de conflit judiciaire, la Penonscot County Superior Court vient d’enjoindre aux autorités scolaires de ne plus se livrer à de telles pratiques « discriminatoires » à l’égard d’élèves transgenres, comme l’est Nicole Maines.

La même décision condamne le Département scolaire d’Orono à verser 75.000 $ à l’association de défense LGBT Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) qui représentait l’élève et ses parents.

Que les autres élèves et leurs parents se plaignent et ne veulent pas qu'il accède aux toilettes des filles, sans résultats, cela ne serait pas « discriminatoire »...

« Nicole » pourra-t-elle s'inscrire dans un collège réservé aux filles?

Plutôt que de prendre en charge une seule personne, on préfère scandaliser toute une école... 

Sur le site du journal Le Figaro du 4 décembre 2014 :

(Photo : wikimédia sans copyright)

(...)Pour les mêmes raisons, les Associations Familiales Catholiques (AFC) demandent que les donateurs du Téléthon aient la possibilité de choisir les programmes de recherche qu'ils désirent soutenir. «En particulier, elles tiennent à souligner que les enfants indemnes présentés aux familles comme un «un espoir» et comme «la vie qui reprend le dessus» sont issus d'un processus de sélection embryonnaire, leurs embryons frères et sœurs handicapés ayant, eux, été éliminés, indique un communiqué des AFC. (...)

Un chrétien ne peut collaborer à des oeuvres de « charité » qui détruisent la vie des enfants à naître, où exploitent leurs dépouillles. On ne peut pas prétexter sous prétexte qu'un organisme fait également beaucoup de bien, collaborer à sa promotion et au financement de ses activités. Mais il y aura toujours des Ponce Pilate et des Judas, dans l'Église comme parmi les apôtres du Christ...

Dans sa vidéo Autobiography, elle traite de cette question, et elle revient sur ce souvenir douloureux dans sa nouvelle chanson, All Things go. Voici un extrait des paroles de la chanson Autobiography (2009)

(Photo : Eva Rinaldi sur wikimédia.org, licence creative commons)

(...)Bébé, excuse-moi, maman était jeune

Maman était trop occupée à profiter de la vie

Je ne me félicite pas de m'avoir fait avorter

Mais Dieu sait que je valais mieux que ça

Je t'ai conçu et abandonné, rien que le concept semble diabolique, ma conscience me rattrape

J'ai été idiote car j'ai écouté les gens qui me disaient que j'étais pas prête à t'avoir

Mais qu'est-ce qu'ils en savaient ?

Et bien sûr c'était pas de ta faute, je te sens avec moi

Je t'entends dire « maman ne pleure pas, ne vois-tu pas que je suis là ? »

Tu dois savoir ce que tu représentes à mes yeux.

Quand je dors je nous vois tous les deux dans mes rêves

J'aimerais pouvoir toucher ton petit visage

Si Dieu le décide peut-être qu'on pourra se revoir

 Dans sa chanson All things go, elle mentionne que cet enfant aurait 16 ans.

Un texte magnifique à lire en entier sur le site de la Fondation Jérôme Lejeune du 27 octobre 2014 (via le site de l'Église catholique de Québec) :

(Photo : Denis-Soto sur wikimédia.org, licence creative commons)

Qu’est-ce qu’un bienheureux ? Il ne faudrait pas en avoir une vision niaise, de facilité, de contentement, d’agrément – une vision béate et sans béance. Celui qui a vécu dans l’ignorance du souffrir, celui qui a méconnu l’horreur de son époque et réussi à s’épanouir, comme on dit, dans un confort sans morsure ni effraction, pareil à une courge bien arrosée dans son parterre, celui-là peut bien se sentir heureux, il n’est pas bien-heureux. Je dois le rappeler au seuil de cette réflexion : le bienheureux est très éloigné de cette aisance. Il n’a pas été épargné ni ménagé, au contraire, il a été saisi par les malheurs du temps et les a illuminés de l’intérieur – d’une présence éternelle. Il n’a pas été préservé par le drame : tout droit, il est allé tout droit sur la croix parmi les malfaiteurs, blessé, souillé – le cœur pur, cependant. C’est un tragique et c’est un simple. C’est le professeur Lejeune, et ce sont les singuliers enfants qu’il aimait et dont il voulait prendre soin.

(...)

Je vois cette photo du bienheureux : le professeur sourit près de l’instrument de sa crucifixion, il sourit, là, près de l’oculaire de son microscope, qui ressemble étrangement au canon d’un pistolet. Et puis je me souviens d’un de ces bienheureux qu’il ne voyait pas d’abord comme « atteint de trisomie », mais comme poème de l’Éternel, et dont il n’a cessé de dire la bonté de l’existence. Je me souviens d’une bienheureuse saisie par le malheur, comme n’importe lequel d’entre nous, de toute façon, mais qui, à la différence de nombre d’entre nous, y garda le cœur pur, l’illumina du jaillissement sans réserve de son sourire et de ses larmes. Je me souviens de Claire Fichefeux, qui n’eut pas besoin de suivre la voie du petit pauvre d’Assise pour se dépouiller comme Claire d’Assise, parce que c’est comme s’il n’y avait en nous autres, inscrits dès le départ, que les préceptes de la loi divine, alors qu’il y avait aussi, inscrits en elle et en tous ceux de sa race d’exception, les conseils évangéliques. Et elle reste pour moi exemplaire, autant que le professeur. La jeune toujours jeune qui était atteinte par la trisomie 21 et Lejeune qui avait découvert l’origine de son mal mais témoigné plus encore du bien de son être.

Et voici ce que je pense, si nous voulons recouvrer le visible, voici ce que je vois enfin, s’il est permis à l’enfant de faire quelque recommandation à sa Mère : c’est que l’Église pourrait béatifier le professeur Lejeune, et en même temps béatifier un petit mongolien, une petite mongolienne, je ne sais, un de ces dits « trisomiques » qui serait surtout « trinitaire », qu’on aurait prié et qui ferait des miracles, tout aussi bien qu’un de nos grands saints bisomiques, pourquoi pas ? Ce serait rappeler l’évidence du plus petit contre la visée microscopique. Et les grands savants coupeurs de chromosome en quatre, les géniteurs inquiets de réussite future, les chrétiens eux-mêmes qui confondent sainteté et performance spirituelle, auraient un modèle de vie pure et simple, qui leur ouvrirait peut-être enfin les yeux.

On pourrait placer cette phrase de l'Évangile sur la tombe de Jérôme Lejeune, lui qui avait contemplé la sainteté chez les personnes touchées par la trisomie 21 :

« (...)toutes les fois que vous l'avez fait à l'un de ces plus petits d'entre Mes frères, c'est à Moi que vous l'avez fait.» (Mt 25, 40)