Sur le site de Radio-Canada du 5 novembre 2014 :

(Photo : wikipédia sans copyright)

En mai 2010, le gouvernement du Parti saskatchewanais avait tenté de faire adopter une loi qui aurait permis aux commissaires au mariage de refuser de célébrer des mariages gais si cela contrevenait à leurs croyances religieuses. Toutefois, huit mois plus tard, la Cour d'appel de la province a jugé le projet de loi inconstitutionnel et le gouvernement n'a pas interjeté appel de la décision.

Aujourd'hui, tous les commissaires au mariage de la province sont obligés de célébrer les mariages de tous les couples, qu'ils soient homosexuels ou hétérosexuels.

Radio-Canada du 5 novembre 2014 nous apporte la nouvelle d'un couple qui croit bien agir en adoptant un embryon congelé d'un autre couple :

(Photo : wikipédia sans copyright)

Miriam et son mari Mark Hordyk ne pouvaient pas concevoir d'enfants. Au bout de trois ans d'attente, ils ont abandonné l'idée d'adopter.

C'est alors qu'ils ont entendu parler d'une agence aux États-Unis qui se chargeait de mettre en contact des familles qui souhaitaient faire don de leurs embryons non utilisés à des couples qui ne peuvent pas avoir d'enfants.

Charité chrétienne pour sauver des vies ? Pas sûr... Cette situation engendre de graves problèmes. Sur le site de liberation.fr du 23 septembre 2004, une réflexion de Geneviève Delaisi de Parseval, psychanalyste, consultante en bioéthique et Pauline Tiberghien gynécologue-obstétricienne, responsable d'un centre d'aide médicale à la procréation :

Imaginons un instant ce qui peut se passer dans le psychisme de parents potentiels qui reçoivent par courrier un questionnaire leur demandant, en cas d'absence de nouveau projet parental, de choisir entre la destruction de leurs embryons congelés, le don à la recherche scientifique ou le don à un autre couple infertile (QCM quelque peu pervers !) Certains parents croient en outre trouver dans le don la moins mauvaise des solutions, ce comportement généreux leur apparaissant également comme une marque de reconnaissance envers la médecine qui leur a permis d'avoir des enfants. Mais quelle sera la douleur de ces parents donneurs si quelques années plus tard, un de leurs enfants venait à mourir ? Et qui peut faire le pari que jamais un nouveau désir d'enfant ne germera chez eux ? Quant aux enfants de ces couples, en apprenant qu'ils ont des frères et soeurs élevés dans une autre famille, quelle culpabilité ressentiront-ils, eux les «chanceux» qui ont été «choisis» par le biologiste et transférés dans le «bon utérus», celui de la mère qui les a gardés ? 

La congélation d'embryons entraîne des situations irréparables. Sur le site de evangeliumvitae.org du 19 mars 2009, on trouve des pistes de sortie qui ne sont en aucune façon des solutions. Il n'existe aucune solution au sort tragique des embryons congelés :

Il n'y aurait que deux autres solutions, également inacceptables :
la conservation indéfinie de ces embryons. Elle n'est pas envisageable pour des motifs à la fois techniques et moraux. Ces embryons humains ainsi « conservés » sont en fait dans une situation absurde, de vie suspendue, sans aucun espoir de sortie, indigne d'une vie humaine ;
le transfert des embryons dans l'utérus maternel, si l'on arrive à retrouver les « parents » des embryons et à les persuader de se prêter à cette opération, que ces embryons se développent ou non in utero. Sans parler des risques tératogéniques inacceptables d'une telle opération (risques d'anomalies génétiques ou de malformations, liés à la conservation prolongée) cette implantation tardive ne ferait que reprendre le programme de FIVET interrompu par la congélation et serait de ce fait illicite.

S'il fallait traduire en clair ce paragraphe 19, cela donnerait, à l'égard des praticiens de la fécondation in vitro, et des parents qui se sont soumis à cette technique :

Vous avez pris sur vous de créer, de façon immorale, ces embryons surnuméraires, en prévoyant de les congeler pour une éventuelle reprise de la FIV. Vous êtes responsables de cette situation pour laquelle il n'existe aucune solution morale. 

Il ne vous reste comme solution pratique que de détruire ces embryons, qui ne peuvent être conservés indéfiniment. L'Église ne saurait approuver cette destruction de vies humaines. Toutefois elle ne se déclare pas directement sur l'illicéité de cette destruction. On peut en effet soutenir que ces embryons surnuméraires, congelés, et abandonnés, sont maintenus artificiellement en survie, dans des conditions totalement anormales, non proportionnées, et que l'interruption des moyens assurant cette survie artificielle pourrait être comparée à l'interruption des moyens extraordinaires de soutien vital dans les cas de fin de vie. 
Ces embryons, encore animés d'une vie humaine, doivent être respectés dans leur intégrité jusqu'à constatation de leur mort. La perspective utilitariste d'en extraire la masse cellulaire interne pour en tirer des cellules souches n'est pas acceptable. Elle reviendrait à utiliser des êtres humains comme moyen, au travers d'un acte qui les détruit directement.

Comme le disait Mgr Suaudeau : « Il n'y a pas de solution morale à une situation immorale » 

(Photo de Fred Pearce par wwf_france sur flickr.com, licence creative commons)

Francine Pelletier, dans le journal Le Devoir du 5 novembre 2014, appelle à un retour d’une pensée malthusienne infondée et irrationnelle où, pour protéger l’équilibre planétaire des ressources naturelles, on submergerait de condoms et de pressions internationales les populations les plus pauvres, qui ont très peu à voir avec la pollution de la planète. Mais comme on n’arrive pas à gérer la gourmandise des Occidentaux, il faut bien que quelqu’un se sacrifie pour nos excès.

Bien que des écologistes renommés, comme Fred Pearce, aient à maintes reprises montré que la question de la surpopulation est un faux problème, avec surtout son livre remarquable L’apocalypse démographique n’aura pas lieu (un résumé de CQV se trouve ici), les acharnés du contrôle des populations pauvres s’obstinent. Dans un interview donné au site internet 7 sur 7 du 22 septembre 2014, Fred Pearce rappelait :

(...)pourquoi blâmons-nous ces pauvres Africains d'avoir des bébés alors que le vrai problème du réchauffement climatique est la surconsommation qui se passe quant à elle chez nous, pays développés? ». Il rappelle que ce sont les exigences voraces du monde riche qui marque son empreinte sur notre planète à coups de gaz à effet de serre, de pollution des océans, de saccages marins, forestiers, etc. Et l'augmentation des populations pauvres joue à peine dans ce processus. (...)

Mais il serait plus facile pour certains Occidentaux d’empêcher de vivre des populations entières, ailleurs, que de changer de comportement, ici, chez nous… Il est triste de constater qu'un tel néo-colonialisme fondé sur des principes malthusiens qui n'ont jamais survécu aux examens critiques de la réalité, sévit toujours en 2014

Sur le blog de Jeanne Smits du 4 novembre 2014 :

(Photo : Fiona Bruce)

Véritable fléau dans les pays asiatiques, l’avortement sélectif pour favoriser la naissance d’un enfant du sexe désiré existe aussi dans les pays développés. Le Parlement britannique a adopté mardi, à une majorité écrasante, une loi bannissant les avortements à cette fin : 181 élus contre 1. La deuxième lecture du texte est attendue pour janvier.

(...)

La loi, portée par Fiona Bruce, aura été soutenue a contrario par le fait que le représentant de la couronne a refusé l’an dernier d’engager des poursuites en cas d’avortements pratiqués pour la seule raison du sexe de l’enfant, au motif que la loi en vigueur « ne les interdit pas ».

Il faudra faire de même au Canada où l'avortement sélectif est bien présent.

Sur le site de yahoo.fr du 4 novembre 2014 :

(Photo :  Quimperlémediatheque sur flickr.com, licence creative commons)

Avant que la sclérose latérale amyotrophique, aussi surnommée maladie de Lou Gehrig, lui dérobe progressivement toutes ses fonctions et finalement sa vie, Ian et sa femme avaient un rêve : avoir un enfant ensemble. Ils ont donc donné naissance au petit Archie, conscients que Ian ne le verrait pas grandir. Avant de partir, le jeune papa a donc enregistré, tous les soirs, des histoires pour son bambin afin que ce dernier puisse entendre sa voix (...).

Sur le site de actualitegouvernementale.ca du 31 octobre 2014 :

(Photo : OliBac sur flickr.com, licence creative commons)

Dès septembre prochain, les élèves du primaire vont suivre des cours d’éducation sexuelle a fait savoir la ministre de l’Éducation de l’Ontario, Liz Sandals. En 3e année, les jeunes vont en apprendre plus sur l’homosexualité et les couples du même sexe.

Encore une fois, on veut usurper la responsabilité des parents de donner une éducation sexuelle selon le rythme de l'enfant pour s'assurer que ces derniers reçoivent un endoctrinement et une promotion de l'homosexualité qui ne fait que troubler les enfants de l'école primaire.

Sur le blog de Jeanne Smits du 4 novembre 2014, deux exemples :

Au Pays-Bas : 

Depuis le 1er novembre les municipalités néerlandaises n’ont plus le droit d’embaucher des « fonctionnaires-objecteurs » : ceux qui pour des motifs de conscience refusent de « marier » des couples d’homosexuels ou de lesbiennes.

Au Royaume-Uni : 

Bryan Barkley, 71 ans, a donné de son temps depuis vingt ans comme bénévole de la Croix Rouge britannique mais tout cela, c’est du passé. Il a été remercié pour avoir protesté, seul, contre le « mariage » de même sexe : par lettre, la direction de la Croix Rouge lui a fait savoir que son point de vue « n’est pas compatible avec les valeurs » de cette organisation charitable.

Chrétien convaincu, Barkley avait « veillé » devant la cathédrale de sa ville de Wakefield, dans le Yorkshire, muni d’une pancarte avec l’inscription « No same sex marriage ». C’est tout…

Sur le site du journal Le Devoir du 4 novembre 2014, un article à lire :

(Photo : Samshamd sur flickr.com, licence creative commons)

Lors de l’achat ou la vente de n’importe quel bien immobilier, une commission représentant un pourcentage du prix de la vente est versée au courtier. Mais si le vendeur ou l’acheteur de la maison a été recommandé au courtier par un collègue, le courtier doit verser à ce collègue une prime prise à même sa commission. La prime représente en général 25 % de la commission. Real Estate for Life se veut donc un service de références immobilières qui empoche les primes pour les verser ensuite à des organismes opposés à l’avortement !

Une très bonne initiative. En fait, Campagne Québec-Vie a aussi sa page sur le site d'Immobilier pour la Vie !

Un site à découvrir pour cette semaine : la page Facebook du regroupement pour la trisomie 21.

Un article sur le site de Radio-Canada du 2 novembre 2014 sur Nicholas Popowich, 24 ans, qui étudie le théâtre à l'Université de Regina et travaille à temps partiel pour la compagnie SaskTel.

(Photo : fabnie sur flickr.com, licence creative commons)

(Photo : Phillip Johnson, atteint du cancer du cerveau, refuse le suicide assisté. Dans une lettre publiée (en anglais) la semaine dernière, il expliquait pourquoi le « choix » de Brittany n'était pas une solution valable.)

Brittany Maynard a choisi le suicide parce qu'elle avait un cancer du cerveau déclaré incurable il y a quelques mois. Mais les associations de promotion du suicide assisté et de l'euthanasie qui la poussaient à faire une démarche publique pour faire avancer l'idéologie d'une mort sur demande lui avaient-elles transmis cette dernière information parue il y a une semaine ? Sur le site de tva du 25 octobre 2014:

Des scientifiques de l'Université Harvard ont annoncé avoir fait une percée majeure dans la bataille contre le cancer du cerveau.
Les chercheurs ont fait savoir vendredi qu'ils avaient réussi à fabriquer des cellules souches modifiées pour produire des toxines qui peuvent tuer les cellules cancéreuses au cerveau.

Selon les scientifiques, les cellules souches modifiées ne vont pas seulement tuer les cellules cancéreuses mais aussi le faire sans subir de dommages et sans endommager les cellules saines environnantes.

Ces progrès scientifiques prometteurs auraient pu donner de l'espoir à Brittany qui, il y a quelques jours encore, hésitait à choisir la mort si tôt. Bien qu'elle ne remettait pas en question son choix du suicide assisté, elle mentionnait il y a quelques jours à peine, qu'elle remettait en question la date du 1er novembre. Donc, elle manifestait ainsi ce que tous les organismes de lutte au suicide connaissent chez toute personne en proie aux idées suicidaires, des forces de vie qui s'opposent aux forces de mort. Entourée par des organismes sans scrupules l'utilisant comme icône pour promouvoir la cause du suicide, il était certainement difficile pour elle de repousser la date d'une mort qui avait été annoncée mondialement.

La mort de Brittany est un signe de désespérance et un abandon à la désespérance comme solution. D'autres personnes vivent la même souffrance qu'elle vivait, et choisissent de vivre. Je vous invite à lire le témoignage (en anglais) de cette personne qui vit également avec un cancer du cerveau et qui refuse de se donner la mort.