Sur le site de Radio-Canada du 24 avril 2014 :

(Photo : Marie_Astier sur flickr.com, licence creative commons)

(...)Une commission américaine a ordonné à une usine de cesser d'accepter des déchets biomédicaux pour produire de l'énergie, après avoir appris que les déchets brûlés pourraient inclure les tissus de foetus avortés en Colombie-Britannique.  (...)

Les autorités régionales de la santé de la Colombie-Britannique ont un contrat avec une entreprise qui envoie les déchets biomédicaux, tels que des tissus de fœtus, des tissus cancéreux et des membres amputés, en Oregon, où ils sont incinérés dans une usine de transformation d'énergie, d'après les propos de la porte-parole du ministère de la Santé de la province, Kristy Anderson, à l'Associated Press. (...)

Une perte de sensibilité épouvantable permet de telles atrocités. Heureusement, du côté américain, la commission refuse d'aller plus loin dans ce marchandage de cadavre...

(Le chanteur Elton John a eu recours à une mère porteuse à deux reprises)

(Photo : David Shankbone sur wikimedia.org, licence creative commons)

Sur le site du Journal La Presse du 25 avril 2014, l'éditorial d'Ariane Krol pose ces questions :

(...)Si les couples masculins ont le droit d'avoir recours à une mère porteuse, pourquoi pas les hommes seuls? Ou les couples hétérosexuels dont la femme n'est plus en âge de procréer? Vous trouvez ce raisonnement absurde? C'est pourtant la logique qu'imposent la loi et les règlements actuels. On aurait du mal à y trouver des motifs pour écarter de telles demandes. (...)

Sur le site du journal Le Devoir du 25 avril 2014, ce rappel d'Antoine Robitaille :

En 2008, lorsqu’il était ministre de la Santé, Philippe Couillard s’était farouchement opposé à sa création. En commission parlementaire (le 10 juin 2008), il soutenait que « gouverner, c’est faire des choix ». Sur le budget de la Santé qui représente quelque 30 milliards de dollars, le problème, ce n’est pas de « trouver » 20, 30, 40 millions ; le problème, « c’est à qui on ne le donnera pas ». Dans un contexte où le gouvernement souhaite cherche à réduire ses dépenses, ce programme, qui coûte aujourd’hui quelque 70 millions de dollars, semble représenter un luxe.

Sur le site du journal Le Devoir du 25 avril 2014, une lettre à lire en entier de la sociologue Céline Lafontaine : 

(...)Comme l’a clairement démontré la juriste française Muriel Fabre-Magnan, la « gestation pour autrui » est par essence contraire aux droits de la personne puisqu’elle suppose l’objectivation complète de la femme en plus de faire de l’enfant à naître l’objet d’un contrat.

Les ministres péquistes ont-ils favorisé cette décision? Si oui, comment concilient-ils le principe prétendument sacré de l’égalité entre les femmes et les hommes avec la mise en service du corps des femmes pour les couples homosexuels. Faut-il rappeler que les traitements de fécondation in vitro ne sont pas sans risques pour la santé des femmes et qu’ils sont souvent très pénibles ? Peut-on parler d’altruisme quand une femme porte volontairement un enfant dans le but de l’abandonner à la naissance ? Au nom de quoi peut-on justifier la « production » programmée d’orphelins ? Comment la relation mère-enfant sera-t-elle encadrée après la naissance de l’enfant ? Est-ce que ces mères porteuses auront droit à un congé de maternité payé ? Autant de questions sans réponse pour une décision insensée. (...)

La fécondation in vitro est en soi un processus déshumanisant et ne respectant pas le droit de l'enfant d'être conçu dans la chaleur du corps de sa mère. C'est un procédé régressif à jeter à la poubelle...

À voir, cet excellente vidéo sur la Marche pour la Vie, produite par ecdq.tv!

http://www.ecdq.tv/embed/3510/

Sur le site du Journal de Québec du 23 avril 2014 :

(Quel modèle pour une enfant ?)

(Photo : peasap sur flickr.com, licence creative commons)

Trois femmes, qui seraient le seul trio légalement marié au monde, attendent leur premier enfant. Doll, Kitten et Brynn, qui demeurent au Massachusetts, sont unies depuis août 2013 et seront mamans pour la première fois en juillet prochain.

Mais pourquoi seulement trois et pas quatre? Est-ce qu'on ne pourrait pas marier toute une commune ensemble?

Ce serait ridicule s'il n'y avait pas, réellement, un enfant qui sera pris avec ça... Là, c'est tragique.

Sur le site de rtl.be du 24 avril 2014 :

(Photo : wikimedia  sans copyright)

La fille d'une dame dépressive qui a été euthanasiée porte plainte. Elle estime que sa mère ne lui avait jamais dit qu'elle voulait mourir. Le médecin visé affirme que tout s'est passé dans le respect de la loi. Un autre proche de patient euthanasié avait également porté plainte contre lui dans les mêmes circonstances.

Une jeune femme de 20 ans a affirmé mercredi avoir porté plainte contre le Dr. Wim Distelmans, médecin à l'hôpital universitaire néerlandophone UZ Brussel et président de la commission de contrôle de l'euthanasie en Belgique, peut-on lire dans Het Laatste Nieuws et Dag Allemaal. Elle dit ne pas avoir été informée de la demande d'euthanasie introduite par sa mère et de la procédure médicale qui a suivi.

Mais qu'est-ce qu'ils ont, tous ces gens, à embêter le président de la commission de contrôle des euthanasies en Belgique, qui ne peut plus euthanasier en paix... sans avoir les familles qui n'étaient pas au courant sur le dos ! Mais où va-t-on si on ne peut pratiquer sa petite euthanasie tranquille?

À quand, une commission de protection des « euthanasieurs tranquilles »?

Sur le site du Salon Beige du 24 avril  2014 :

(Photo : foxypar4 sur flickr.com, licence creative commons)

(La pente glissante n'existe pas...)

L'euthanasie non volontaire est un traitement médical acceptable, selon un récent communiqué de la Société belge de médecine intensive.  Bien que, dans certaines circonstances, l'euthanasie volontaire soit légale en Belgique, l'euthanasie non volontaire est fondamentalement illégale.  Mais la société veut être en mesure d'euthanasier les patients qui ne semblent pas avoir longtemps à vivre. 

(...)

Réponse d'un médecin :

"Je suis profondément choqué et révolté par la prise de position de la Société Belge de Médecine-de-Soins-Intensifs, qui veut que ses membres s'arrogent le droit de tuer.

Il ne s'agit pas d'arrêter des soins qui seraient déraisonnables ou relèveraient de l'« acharnement thérapeutique », il ne s'agit pas de débrancher des appareils maintenant artificiellement en vie un patient qui sans cela serait mort, il ne s'agit pas d'arbitrer entre soulagement de la douleur et l'abrègement de la vie, il s'agit purement et simplement de faire une injection létale « pour le bien du malade », adultes, enfants, et bébés.

Il s'agit de faire cette injection létale sans aucun accord du patient, ni de sa famille, ni de ses proches, sur décision unilatérale du médecin agissant « en conscience » lorsque lui seul juge souverainement qu'une vie « ne vaut plus la peine d'être vécue » !

Il s'agit même de faire cette injection mortelle contre l'accord du patient « les directives anticipées sont pires qu'inutiles ». Que ces directives puissent être un (bien faible) obstacle à la toute puissance médicale ne fait pas de doute.

(...)

Heureusement qu'il n'y a pas de pente glissante, selon les dires des promoteurs du projet de loi 52 sur l'euthanasie au Québec, parce que déjà, personne ne semble plus pouvoir échapper à la pente non glissante en Belgique...

La France combat la marchandisation de l'être humain, sur le site du Journal de Montréal du 23 avril 2014 :

(Photo : Peter Potrowl sur wikimédia.org, licence creative commons)

En France, recourir à une mère porteuse est une infraction passible de trois ans de prison et 63 000 $ d’amende.

La peine de prison peut atteindre 10 ans dans le cas d’une fausse déclaration de l’état civil.

Il est inacceptable de payer pour transformer en marchandise négociable le corps des femmes et des enfants. On se paie des enfants, on se paie des mères porteuses en camouflant cela en remboursement généreux des frais encourus, personne ne se soucie de ce qui est le mieux pour un enfant. Et l'« homoparentalité » prive expressément l'enfant d'un père dans le cas de partenaires féminins de même sexe, ou d'un mère dans le cas de partenaires masculins. Qui des deux « papa » allaitera le bébé? La situation québécoise laisse la voie libre à des manipulations. Sur le site du Journal de Montréal du 23 avril 2014 :

L’article 541 du Code civil du Québec stipule que «toute convention par laquelle une femme s’engage à procréer ou à porter un enfant pour le compte d’autrui est nulle de nullité absolue.»

Que le contrat soit une simple entente verbale ou écrite et même s’il y a eu échange d’argent (versé à la mère porteuse), il ne sera donc pas reconnu devant les tribunaux.

Celle qui accouche est la mère légale de l’enfant même si elle n’a aucun lien génétique avec lui.

Mais rien n'empêche qu'elle donne ensuite son enfant en adoption... Et comme le Québec fait partie des quelques États barbares qui acceptent de fabriquer expressément des enfants orphelins de père ou de mère pour répondre au désir de tout un chacun, sans tenir compte des besoins primordiaux de l'enfant, on se retrouve dans des situations absurdes comme celle qui fait les manchettes actuellement.

Sur le site de quebechebdo.com du 23 avril 2014 :

(Photo : Jeangagnon sur wikimedia.org, licence creative commons)

Lettre ouverte au Dr. Philippe Couillard. Nous vous félicitons pour votre victoire lors de l'élection du 7 avril. Cependant, nous nous sentons obligés d’exprimer notre profonde déception, et celle de nombreux collègues médecins et autres citoyens du Québec, concernant votre annonce, dès le lendemain de l’élection, que vous aviez l’intention de réintroduire le Projet de loi 52, y compris ses dispositions sur l’aide médicale à mourir.

(...)

Balfour Mount, MD, OC, OQ, FRCSC professeur émérite de médecine à l'Université McGill; et Serge Daneault, MD, M.Sc., Ph.D., CSPQ, chef de soins palliatifs au Centre hospitalier de l’Université de Montréal

Il faut lire la suite de cette lettre choc qui met les pendules à l'heure.

Sur le site de l'Organisme Catholique pour la Vie et la Famille :

(photo : fedfil sur flickr.com, licence creative commons)

À l’occasion de la Marche nationale pour la vie, l’Organisme catholique pour la vie et la famille (OCVF) nous invite à réfléchir au fait que, depuis des décennies, les promoteurs du « droit » à l’avortement ont réussi à convaincre les Canadiens et Canadiennes que l’avortement est une bonne chose pour les femmes. Quel odieux mensonge!

On dit qu’à force de répéter souvent un mensonge, haut et fort, on finit par le croire. Tragiquement, tant de Canadiens ont cru le mensonge de l’avortement que le quart des enfants conçus chaque année sont volontairement éliminés avant leur naissance (dont un nombre disproportionné de filles). Il s’agit des premières victimes de l’avortement parmi les femmes. Les secondes victimes sont les femmes qui subissent cette procédure; beaucoup d’entre elles souffriront en silence de séquelles physiques, psychologiques et spirituelles jusqu’à la fin de leurs jours. Toute référence à leur souffrance demeure aujourd’hui taboue.

Loin de promouvoir le bien-être des femmes, l’avortement constitue plutôt une menace à leur bien-être et à celui de la société. Il est donc normal de se demander pourquoi tant de citoyens et citoyennes continuent de croire le mensonge de l’avortement, et comment ils parviennent à ignorer le fait vérifiable que l’avortement blesse les femmes.

Qui en profite?

Il suffit de se demander QUI profite de l’avortement pour trouver un début de réponse à cette question. En décembre 2013, le Journal de l’Association médicale canadienne annonçait qu’une compagnie pharmaceutique avait demandé un permis pour introduire au Canada la pilule abortive RU-486, aussi connue sous le nom de mifépristone. Il s’agit de la même drogue synthétique qui a été bannie par notre pays en 2001 après qu’une femme soit décédée d’un choc septique durant les tests pharmaceutiques. Aux États-Unis, selon la U.S. Food and Drug Administration, pas moins de 14 femmes sont mortes en 2011 après avoir consommé la pilule RU-486; et le même rapport fait état de 2207 effets secondaires pouvant découler de l’utilisation de la RU-486.

Le fait que nous soyons à nouveau confrontés à la possibilité de l’introduction de cette pilule abortive sur le marché pharmaceutique canadien illustre bien que certains groupes ont des avantages financiers à voir perpétuer le mensonge de l’avortement.

Quand donc nous déciderons-nous à dire : « Assez, c’est assez ! »? Combien de femmes doivent encore mourir, être mutilées ou subir des séquelles psychologiques durables – combien d’enfants à naître doivent encore mourir – avant que nous réduisions au silence le mensonge de l’avortement ? Pour y parvenir, unissons nos voix et nos gestes pour proclamer la dignité inhérente de chaque être humain du moment de sa conception à sa mort naturelle. Êtes-vous pour la vie?

Le 8 mai, joignez-vous à la Marche nationale pour la vie à Ottawa ou à l’une des marches provinciales qui auront lieu le même jour.

par Steven W. Mosher et Anne Roback-Morse du Population Research Institute (traduction Campagne Québec-Vie)

Il est difficile pour les personnes vivant dans des sociétés démocratiques de comprendre comment le parti-État de la Chine peut contrôler la fertilité des millions de Chinois. L'effort du gouvernement en ce sens commence par un barrage de propagande anti-enfant dans les écoles et sur les lieux de travail, puis se poursuit par l'intimidation par des banderoles et des slogans affichés dans les lieux publics. Voici quelques photos de la nature des menaces publiques des autorités contre les femmes qui pourraient être enceintes d’enfants « illégaux ».

该 流 不 流 扒 握 牵 牛
Traduction : « Si elle doit être avortée et qu’elle ne l’est pas, votre maison sera détruite et votre vache sera prise. »

宁可 血流成河,不准 超生 一个
Traduction : « Même si vous saignez assez pour faire une rivière, il ne faut pas donner naissance à un enfant supplémentaire! » La province du Hunan.

该 扎 不 扎,关 人 作 押,该 流 不 流,折 房 牵 牛.
Traduction : « . . Si vous devriez être stérilisée et que vous ne l’êtes pas, vous serez arrêtée et poursuivie. Si vous devez avorter et que vous n’avortez pas, votre maison sera démolie et votre bétail serez emmené »

外出 的 叫 回来,隐瞒 的 挖出 来 计划 外 怀孕 的 坚决 引 下来 该 扎 的 坚决 拿下 来
Traduction : « Appelez-moi celles qui sont situées loin, déterrez celles qui sont cachées. Celles qui sont enceintes en dehors de la politique (de l’enfant unique) doivent absolument voir leur travail (d’accouchement) induit. Celles qui devraient être stérilisées doivent être absolument couchées. »

该 环 不 环,该 扎 不 扎,见了 就 抓.
Traduction : « Si vous êtes censée porter un stérilet, mais que ce n’est pas le cas, ou que vous êtes censée avoir une ligature des trompes, mais que vous ne le faites pas, vous serez consignée à vue! “


Traduction :” Celles d'entre vous qui n'ont pas avorté ou n’ont pas été stérilisées, et qui sont heureuses d'avoir des naissances excédentaires et de payer des amendes... [image peu claire]. »

Ce type de propagande à la vue de tous, combinée avec la manière forte sur celles qui refusent d’obéir, talonne la plupart des femmes. Ensuite, il y a des moyens de pression de groupe, utilisés dans la province du Liaoning en Chine du nord et ailleurs. Dans ces provinces, les secondes naissances ne sont autorisées que s’il n’y a aucune naissance illégale. Si même un seul enfant illégal est né, aucune deuxième naissance n’est autorisée, et les femmes portant un deuxième enfant sont avortées.

Steven Mosher , qui a vécu en Chine pendant plusieurs années et fut témoin d’avortements forcés commente ainsi : « Il est difficile d'imaginer l'hostilité intense, même hystérique, que ces moyens de pression de groupe produisent dans une petite communauté rurale soudée, envers quiconque menace de rompre les règles. »

Dans les rues ou dans les lieux de travail, à la télévision et dans les journaux, le peuple chinois est bombardé de propagande antipeuplement. Jour après jour, ce processus de lavage de cerveau se poursuit, de sorte que lorsque le coup de minuit s’abat sur la porte, de nombreuses femmes enceintes et leurs maris n'essaient même pas de se battre. La semaine prochaine, nous allons parler de quelques-uns qui se sont battus, et du châtiment auquel ils ont été confrontés par le Parti-État chinois.