Par Carole Novielli (LiveActionNews) — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Prostock-studio/Adobe Stock
Les ordonnances des conseils municipaux de plusieurs États ciblent les centres de ressources de grossesse (CRG) pro-vie, prétendant à tort que les CRG sont « trompeurs » et n’offrent que des « services limités » simplement parce qu’ils ne pratiquent pas d’avortements. En réalité, de nombreux établissements pratiquant l’avortement offrent uniquement ou principalement le « service limité » de l’avortement, mais ces ordonnances municipales exemptent commodément les établissements pratiquant l’avortement et Planned Parenthood du même examen minutieux qu’elles appliquent aux CRG.
En fait, certains membres du conseil municipal ont admis qu’ils avaient proposé ces mesures à l’instigation de groupes pro-avortement (Reproductive Equity Now et Planned Parenthood) et qu’ils travaillaient avec Planned Parenthood pour tenter d’écraser les CRG que l’industrie considère comme ses « concurrents ».
Ordonnances d’État déjà adoptées
Amhurst, MA : « Pratiques publicitaires trompeuses des centres de grossesse à services limités », un arrêté présenté par le conseiller Devlin Gauthier en avril, assorti d’une amende de 300 dollars, a été envoyé pour examen complémentaire. Mais en mai, la conseillère municipale Ana Devlin Gauthier a proposé un règlement pour « empêcher la publicité trompeuse à Amherst par les Crisis Pregnancy Centers (CPC) » affirmant faussement que « les femmes sont poussées à poursuivre la grossesse et que les services médicaux ne sont pas offerts ». Le Conseil a ensuite voté à 4-0 en faveur de la rédaction d’une lettre de soutien à la proposition.
Pendant la période de commentaires, le Conseil a entendu Carrie N. Baker, une prétendue experte qui s’est présentée comme étant simplement professeur au Smith College de Northampton, MA. Ce que Baker a omis de dire, c’est que, selon son site Internet, elle est également « ancienne présidente de l’Abortion Rights Fund of Western Massachusetts et membre actuel du conseil consultatif ». En outre, le site Internet indique que Mme Baker « travaille également à l’expansion du droit à l’avortement dans le Massachusetts en tant que membre du conseil d’administration de Planned Parenthood Advocacy Fund of Massachusetts ». Et selon Commonwealth Magazine, Baker est une « résidente de Northampton et journaliste de magazine qui a contribué à l’élaboration d’ordonnances à Northampton et Easthampton ».
Cambridge, MA : En juin, Quinton Zondervan, conseiller municipal de Cambridge, qui a déjà écrit sur Twitter qu’il était « le champion NARAL de sa ville » du Massachusetts, ainsi que la vice-maire Alanna Mallon ont parrainé une ordonnance qui interdirait au directeur municipal de Cambridge de délivrer des permis ou des licences pour les « Limited Services Pregnancy Centers », selon NBCBoston.com.
Le 27 juin 2022, le conseil municipal a reconnu qu’« il ne semble pas y avoir de centres de grossesse à services limités en activité à Cambridge », mais il a ordonné que le directeur municipal soit prié de demander au conseiller juridique de la ville d’examiner la proposition anti centre de grossesse et d’en rendre compte au conseil. La proposition a été transférée à un comité le 2 août.
|
|
Columbus, OH : Le conseil municipal a alloué plus de 26 000 dollars à Pro-Choice Ohio, fondé à l’origine comme une filiale de NARAL (note : les bureaux nationaux de NARAL ont été cofondés à l’origine par des eugénistes), pour « examiner » les centres de ressources sur la grossesse et déterminer si « les résidents de la ville de Columbus ont accès à des informations médicalement exactes et légales sur la santé reproductive ».
Comme Live Action News l’a précédemment documenté, le langage de l’ordonnance prétend qu’« il est nécessaire de déterminer si les centres de crise de grossesse fournissent des informations et des services efficaces, précis et complets dans leurs centres de crise de grossesse à Columbus ». L’ordonnance autorise le secrétaire municipal à « conclure un accord de service à but non lucratif avec Pro-Choice Ohio ».
New York : Le 2 août, « une loi locale pour amender le code administratif de la ville de New York, en relation avec l’obligation pour le département de la protection des consommateurs et des travailleurs de mettre en œuvre une campagne de sensibilisation et d’éducation sur les installations qui font de la publicité mensongère ou qui sont autrement trompeuses lorsqu’elles offrent des services de santé reproductive », a été adoptée.
Le texte se lit comme suit : « Les établissements qui font de la publicité mensongère ou qui sont autrement trompeurs lorsqu’ils offrent des services de santé génésique, y compris les informations relatives à : (i) les services que ces établissements fournissent et ne fournissent pas habituellement ; (ii) la manière dont ces établissements présentent habituellement leurs services au public ; (iii) l’effet que ces établissements ont sur l’accès rapide et sûr aux services liés à la grossesse ; (iv) la manière de déposer une plainte concernant les comportements trompeurs de ces établissements. » Il stipule également que « les informations requises par ce paragraphe seront mises à la disposition du public et pourront être mises à jour si nécessaire avec les conclusions pertinentes de l’État de New York et des organisations qui se consacrent à la fourniture de services de santé reproductive complets » (c’est nous qui soulignons) -- en d’autres termes, les organisations pro-avortement seront chargées de la recherche sur les Centres de ressources de grossesse.
Pittsburgh, PA : Le Conseil a approuvé (19 juillet 2022) une ordonnance parrainée par les conseillers Bobby Wilson, Erika Strassburger, et Corey O’Connor qui « créerait un nouveau CHAPITRE 607 : Réglementation de la publicité mensongère par les centres de grossesse à services limités ».
Le conseiller Wilson a suggéré à WESA news que la liberté d’expression sur l’avortement serait possible tant qu’elle resterait limitée à l’église. « Ils peuvent dire cela dans leur église, mais quand quelqu’un cherche des soins de santé, c’est mal », a déclaré Wilson à WESA.
Somerville, MA : Un post du 25 mars 2022 de Planned Parenthood indique que le conseil municipal de Somerville « a adopté l’ordonnance (numéro 283570) relative aux Crisis Pregnancy Centers (CPC). Selon l’ordonnance, un centre de grossesse à services limités qui a l’intention de fournir un service lié à la grossesse ne peut pas s’engager publiquement dans une publicité fausse et trompeuse ou diffuser des informations erronées ou de la désinformation concernant les services liés à la grossesse. Tout manquement aux exigences de l’ordonnance sera considéré comme une infraction distincte. Le non-respect de l’ordonnance peut entraîner une amende pouvant aller jusqu’à 300 dollars. » La mesure a été proposée par la conseillère Kristen Strezo.
Worcester, MA : Live Action News a précédemment rapporté que le conseil municipal de Worcester, Massachusetts, a voté à 6 contre 5 pour demander au directeur et au notaire de la ville de rédiger une ordonnance « concernant les pratiques publicitaires trompeuses des centres de grossesse limités et interdisant ces activités dans la ville ». La mesure était soutenue par le maire Petty, la conseillère Thu Nguyen, les conseillers Khrystian E. King, Sean M. Rose, George J. Russell et Etel Haxhiaj, selon Catholic Free Press. Les définitions sont similaires à celles d’autres villes et l’ordonnance prévoit une sanction pénale de 300 dollars.
Propositions qui n’ont peut-être pas encore été adoptées par le Conseil plénier
Allentown, Pennsylvanie : Le projet de loi 61 du conseil municipal vise à « empêcher toute déclaration trompeuse concernant un service lié à la grossesse ou la prestation d’un tel service ». Le projet de loi définit tout « centre de grossesse à services limités » comme « un centre de services de grossesse qui ne fournit pas directement, ou ne fournit pas de références pour, des avortements ou des contraceptions d’urgence » et restreint le discours de ce centre dans les déclarations publiques, les journaux ou autres publications, les dispositifs publicitaires, Internet ou les déclarations. Le projet de loi sera bientôt soumis au vote. Plus d’informations sur Live Action News.
Easthampton, MA : Le 4 mai 2022, les membres du conseil Owen Zaret, Koni Denham et Salem Derby ont soumis leur proposition, modelée sur les ordonnances de San Francisco et Somerville. L’ordonnance stipule : « Aucun centre de grossesse à services limités, avec l’intention de fournir un service lié à la grossesse, ne doit faire ou diffuser devant le public, ou faire faire ou faire diffuser devant le public, dans tout journal ou autre publication, par le biais de tout dispositif publicitaire, ou de toute autre manière, y compris, mais sans s’y limiter, par l’utilisation d’Internet, toute déclaration concernant tout service lié à la grossesse ou la fourniture de tout service lié à la grossesse qui est trompeuse, que ce soit par déclaration ou omission, et que le centre de grossesse à services limités sait ou devrait raisonnablement savoir être trompeuse ». Les contrevenants à l’ordonnance sont passibles d’une amende pouvant aller jusqu’à 300 dollars.
Le conseiller Zaret a affirmé que les centres de grossesse « n’offrent que des options non médicales » et « ciblent certaines communautés, notamment les minorités et les personnes noires/brunes ». Zaret a également déclaré aux médias que l’ordonnance, qui n’inclut pas les centres d’avortement à but lucratif, vise à protéger les consommateurs.
Le 3 août, le Conseil a décidé qu’aucun vote ne serait effectué lors de cette réunion et que le sujet serait renvoyé en commission pour un examen plus approfondi.
Los Angeles, CA : Selon Spectrum News1, le 4 août 2022, « Mike Feuer, procureur de la ville de Los Angeles, a proposé une loi... qui interdirait aux centres de services de grossesse de tromper les gens sur les services de santé reproductive, y compris l’avortement, par des tactiques telles que la publicité mensongère. L’ordonnance proposée que Feuer a envoyée au conseil municipal... n’a pas encore été approuvée par un membre du conseil, mais elle prendrait effet immédiatement si elle était adoptée. Elle serait appliquée par le bureau de Feuer, avec des amendes de 10 000 $ par violation [c’est nous qui soulignons]. Elle permettrait également aux victimes d’intenter une action en justice pour obtenir un dédommagement si elles estiment avoir été trompées », rapportent-ils. « Feuer a refusé de dire si sa proposition de loi -- qui présente certaines similitudes avec une loi de San Francisco adoptée en 2011 qui interdit la publicité mensongère des centres de grossesse à services limités -- était préventive. »
Seattle, WA : Selon un rapport extrêmement biaisé de Fox13 Seattle, le conseil municipal examine une proposition (CB 120399) visant à limiter la publicité des centres de grossesse. Le projet de loi, parrainé par Tammy J. Morales, Lisa Herbold, inscrit à l’ordre du jour d’un comité du Conseil le 12 août 2022, mettrait en œuvre « UNE ORDONNANCE relative aux centres de grossesse à services limités ; interdisant la publicité fausse et trompeuse par les centres de grossesse à services limités ; et ajoutant un nouveau chapitre 7.32 au Code municipal de Seattle. »
Selon le résumé du projet de loi, « cette ordonnance définit les “centres de grossesse à services limités” dans le code municipal de Seattle (SMC) et rend applicable à ces centres des interdictions spécifiques contre la publicité mensongère, les fausses déclarations et les déclarations par omission concernant la fourniture de services liés à la grossesse. Il permettrait de faire respecter les violations soit par un avis de violation, soit par une citation civile. »
Les promoteurs du projet de loi affirment que les centres de consultation prénatale « utilisent une publicité qui cible les personnes de couleur » et « peuvent également annoncer que leurs services sont fournis gratuitement, une offre qui cible les personnes économiquement défavorisées ».
Les documents justificatifs sont liés à un rapport pro-avortement publié par The Alliance, une organisation pro-avortement extrême dont les affirmations ont déjà été démenties par Live Action News.
Des services limités ?
L’avortement est le principal service que la plupart des établissements de Planned Parenthood offrent aux femmes enceintes. Live Action News a précédemment documenté que malgré l’affirmation selon laquelle les établissements de Planned Parenthood effectuaient des mammographies, l’ancienne présidente de l’organisation, Cecile Richards, a été forcée d’admettre que l’affirmation était fausse parce que Planned Parenthood n’a même pas d’appareils de mammographie. La société Planned Parenthood, qui a commis de multiples violations de la vie privée, a également été surprise en train de mentir sur les services limités qu’elle fournit. Pendant des années, la société a affirmé que ses affiliés fournissaient des soins prénataux, mais une enquête secrète a révélé que peu d’affiliés fournissaient ce service malgré leur inscription sur leurs sites Web. Peu de temps après que cela ait été révélé, Planned Parenthood a supprimé les « soins prénataux » de ses listes de sites Internet.
Publicité mensongère ?
Live Action a révélé la manière trompeuse dont la vidéo sur l’avortement de Planned Parenthood dépeint le bébé à naître comme un point. Ce type de publicité trompeuse sert à déshumaniser l’enfant dans l’utérus, permettant à l’industrie de l’avortement de profiter plus facilement d’une femme ou d’une adolescente potentiellement vulnérable qui vit une grossesse non planifiée. Voici à quoi ressemble réellement un enfant à naître dans l’utérus :
Live Action a également révélé comment Planned Parenthood a utilisé des informations médicales non scientifiques, fabriquées et trompeuses pour convaincre les femmes de se faire avorter. D’anciens membres du personnel ont révélé que Planned Parenthood désinforme les femmes sur le développement de leurs bébés à naître et a un mauvais niveau de soins pour les clientes. D’anciens dirigeants affirment que l’organisation a des quotas d’avortement, n’utilise les ultrasons que pour les avortements et « traite les femmes comme du bétail ». En fait, le propre personnel de Planned Parenthood a affirmé que Planned Parenthood donne la priorité aux profits plutôt qu’aux personnes. Si ces législateurs veulent vraiment mettre fin aux pratiques trompeuses, ils ciblent les mauvaises organisations.
|
|