M'INSCRIRE
DONNER

Joignez-vous au mouvement

CQV défend la personne humaine, de la conception à la mort naturelle.

ou

×
×

Campagne de financement - Marche pour la vie 2024

prière

$ 4,127 recueillis -- Objectif: 10 000 $. -- Il reste 3 jours -- Merci de votre générosité.

Georges BuscemiChers amis de la Vie,

Pour que la Marche de 2025 soit encore plus grande et belle : Merci de nous aider ! Donnez généreusement.

Georges_Signature-transparent.png
Georges Buscemi, Président

Donner à Campagne Québec-Vie

Voici comment la condamnation des pro-vie de Washington pourraient résulter en l’annulation de la loi FACE et l’emprisonnement d’un avorteur


Joan Andrews Bell, Jean Marshall et des amies priant le chapelet en attendant le verdict de leur second procès à Washington, D.C., axé sur la loi FACE.

Par Louis Knuffke — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo :

21 septembre 2023, Washington, D.C. (LifeSiteNews) — Dans cette série en trois parties, le journaliste de LifeSiteNews Louis Knuffke explique pourquoi les procès scandaleusement biaisés de D.C., auxquels il a assisté, pourraient finalement conduire à une victoire pour les enfants à naître.

Les huit pro-vie des récents procès du D.C. FACE Act sont maintenant derrière les barreaux, avec la menace de 11 ans de prison pesant sur eux. Toutes les tentatives de procès équitable ayant échoué, et le FACE Act étant toujours la loi du pays, que se passe-t-il maintenant ?

Je soutiens que cette affaire pourrait très bien servir de point d’appui pour que la Cour suprême des États-Unis invalide la loi FACE et définisse le statut de personne de l’enfant à naître.

Les nombreux motifs d’appel dans ces procès devraient donc donner aux pro-vie l’espoir d’un résultat potentiellement énorme, si une décision favorable aux défendeurs est rendue par une cour d’appel ou, si l’affaire va plus loin, par la Cour suprême.

Je voudrais résumer ici certains de ces motifs d’appel et souligner les résultats potentiels de la présente affaire, comme l’abrogation de la loi FACE, la poursuite de l’avorteur tardif Cesare Santangelo pour infanticide et la voie vers la reconnaissance judiciaire du statut de personne de l’enfant dans le ventre de sa mère.

L'article continue ci-dessous...

×

Campagne de financement -- Marche pour la vie 2024

$ 4,127 recueillis -- Objectif: 10 000 $. -- Il reste 3 jours -- Merci de votre générosité.

Donner à Campagne Québec-Vie

PREMIÈRE PARTIE

Juge partial, jury compromis, défense muselée, preuves supprimées : il s’agit manifestement de l’avortement.

La partialité de la juge Colleen Kollar-Kotelly est évidente pour tout observateur objectif des procès du FACE Act. En effet, le premier argument juridique qu’elle a proposé pour tenter d’obtenir la compétence sur l’affaire montre à quel point elle est extrêmement favorable à l’avortement.

Lorsque la défense a demandé que l’affaire soit rejetée en raison de l’absence de fondement juridique de la juridiction fédérale — étant donné que dans l’affaire Dobbs, le SCOTUS avait renvoyé aux États les décisions en matière d’avortement — Kotelly s’est démenée pour trouver quelque chose dans la Constitution qui justifierait que l’affaire soit entendue par un tribunal fédéral.

Kotelly était si désespérée de trouver une clause de la Constitution protégeant l’avortement — garantissant ainsi la juridiction fédérale sur une affaire d’avortement — qu’elle a proposé à la défense et à la poursuite que le Treizième Amendement puisse contenir un droit à l’avortement. Elle a ensuite exigé de chaque partie une recherche juridique et un avis écrit sur la question.

Le treizième amendement a aboli l’esclavage après la guerre civile. Le rapport entre l’amendement et l’avortement est si faible que tous les États qui l’ont ratifié avaient des lois universelles ou quasi universelles contre l’avortement, soit au moment de son adoption, soit peu après.

Soit la proposition de Kotelly est un jeu de mots malsain sur les mots « travail forcé » de l’amendement, soit elle assimile une grossesse non désirée à l’oppression et à l’esclavage.

La tentative de trouver l’avortement protégé par le treizième amendement était tellement tirée par les cheveux que la poursuite a refusé d’adopter un tel argument. Au lieu de cela, elle a fait valoir que la loi sur le commerce, en vertu de laquelle le Congrès peut réglementer le commerce interétatique, plaçait le cas de l’accès à l’avortement sous la juridiction fédérale. Cela a permis à Kotelly de faire valoir que l’affaire n’avait rien à voir avec l’avortement, et elle a donc exclu de la salle d’audience tout argument, témoignage ou preuve concernant l’horrible réalité de ce qu’est l’avortement et de ce qu’il implique.

Pour replacer les choses dans leur contexte, dans les cas précédents où la loi FACE a été invoquée contre les pro-vie, il a souvent été souligné que la loi était fondée juridiquement sur Roe v. Wade. Tant que Roe était en vigueur, aucun tribunal n’aurait jugé la loi FACE inconstitutionnelle : Roe s’y opposait. Mais Dobbs étant désormais un précédent, le SCOTUS a ordonné que toutes les décisions antérieures fondées sur Roe soient annulées par les juridictions inférieures. Sur la base d’une telle instruction, la loi FACE peut et doit être annulée, puisque l’arrêt sur l’avortement sur lequel elle était fondée a été annulé.

La tentative de Kotelly de fonder la loi FACE sur le Commerce Act était donc une reconnaissance tacite de la force de l’argument selon lequel, après Dobbs, FACE n’a pas de fondement juridique.

Outre la partialité du juge, les procès du D.C. FACE Act ont été marqués par des préjugés manifestes de la part du jury. La plupart des jurés des deux procès étaient des donateurs du géant de l’avortement Planned Parenthood, ainsi que de la campagne de financement des femmes pro-avortement Emily’s List, et de la Bridget Alliance, qui aide les femmes à franchir les frontières des États pour obtenir un avortement lorsque la loi leur interdit de le faire au niveau local.

Parmi les jurés potentiels figurait même un ancien conseiller juridique de la commission judiciaire de la Chambre des représentants concernant le tristement célèbre amendement ERA sur l’avortement. En outre, de nombreux jurés ont admis avoir participé à de nombreux marches, rassemblements et manifestations en faveur de l’avortement.

Ensuite, la défense a été muselée par le juge, qui a interdit la présentation d’arguments légitimes dans la salle d’audience. Kotelly a refusé à la défense de présenter des arguments invoquant les droits du premier amendement, comme l’argument selon lequel le christianisme nous enseigne à protéger la vie innocente, y compris celle des enfants à naître, de sorte que les sauveteurs suivaient un mandat de leur religion en essayant de sauver des innocents du meurtre. Les arguments relatifs à la bonne moralité d’une personne n’ont pas non plus été autorisés, ce qui aurait permis de montrer le caractère ridicule de l’affirmation selon laquelle ces sauveteurs pro-vie étaient des « criminels violents » et représentaient un danger pour la société.

Les arguments de défense de la personne n’ont pas non plus été autorisés, car ils auraient permis de disculper les accusés. Tout ce qui est requis en droit pour un tel argument est la preuve qu’une personne avait une croyance raisonnable qu’une autre personne était en danger et que ses actions protégeraient la personne en danger. Il n’est pas nécessaire de prouver qu’une autre personne était réellement en danger ou que les actions entreprises l’ont effectivement protégée.

Ainsi, même si le statut de personne du bébé dans l’utérus n’avait pas été reconnu par le tribunal, la conviction raisonnable des accusés que les enfants à naître sont des personnes et qu’ils étaient en danger dans la clinique d’avortement de Washington aurait suffi à justifier et à disculper légalement leurs actions. La loi aurait donc exigé l’acquittement, si un tel argument avait été autorisé par le tribunal.

Le juge a également écarté des preuves très pertinentes, telles que le témoignage de Cesare Santangelo, filmé par un journaliste sous couverture de Live Action. Cette vidéo était importante pour l’affaire, car elle expliquait pourquoi les accusés avaient procédé à l’opération de sauvetage à la clinique chirurgicale de Washington. Il s’agit donc d’une preuve substantielle établissant le caractère raisonnable de la conviction des défendeurs que des personnes étaient en danger et avaient besoin d’être protégées.

Dans la vidéo, Santangelo avoue ouvertement à une femme enceinte de 24 semaines qu’il pratique des avortements du deuxième et du troisième trimestre, généralement en coupant le cordon ombilical — affamant [et asphyxiant] le bébé dans l’utérus — et accouchant ainsi un bébé mort.

Cependant, interrogé sur ce qu’il ferait si le bébé survivait à une tentative d’avortement, Santangelo a affirmé qu’il laisserait l’enfant mourir, lui refusant toute assistance ou soins médicaux vitaux — soins médicaux exigés par la loi fédérale Born Alive Act (loi sur les enfants nés vivants).

La vidéo n’était donc pas seulement une preuve matérielle liée aux arguments de la défense de la personne, mais elle aurait également montré la volonté de l’avorteur de commettre un infanticide, en violation des lois fédérales concernant l’exposition d’un bébé qui survit à un avortement et en violation de la loi locale concernant le meurtre direct d’un enfant.

La découverte de restes de bébés avortés à la clinique Washington-Surgi, avant et après le sauvetage d’octobre 2020, corrobore l’aveu de Santangelo dans la vidéo, comme preuve qu’un infanticide illégal était probablement en cours. Cela placerait le blocage pacifique de la clinique en dehors de la loi FACE, puisque l’accès à l’infanticide n’est pas protégé par la loi FACE.

Une photo d’un bébé avorté à la Surgi-Clinic le montre encore enveloppé dans le sac amniotique. Un médecin légiste qui a examiné le corps a déclaré qu’il ne présentait aucun signe de violence, ce qui suggère que l’enfant est né vivant et qu’on l’a laissé mourir, comme Santangelo l’a admis sans aucun scrupule dans la vidéo.

Cependant, ni la vidéo de Live Action, ni les preuves photographiques des restes du fœtus, ni le témoignage du médecin légiste, ni les études sur les avortements tardifs et le pourcentage élevé d’entre eux qui aboutissent à des naissances vivantes, ni aucun témoignage d’expert sur la question n’ont été autorisés au tribunal, de peur que, selon les termes du juge Kotelly, ces éléments ne « portent préjudice au jury », étant de la « propagande » pro-vie « incendiaire ».

Non seulement les preuves importantes pour l’affaire ont été supprimées, mais des témoignages extrêmement pertinents l’ont également été. Le plus révélateur est que Cesare Santangelo n’a pas été autorisé à être appelé à la barre des témoins par la défense concernant son aveu ouvert sur vidéo qu’il commettrait un infanticide si un bébé survivait à un avortement.

Le juge devait savoir que le témoignage de ce tristement célèbre avorteur tardif aurait été explosif et aurait placé sous les projecteurs nationaux la réalité sanglante et macabre de la façon dont les avorteurs tuent les enfants à naître et sont prêts à laisser les bébés qui survivent mourir dans des bassines.

La deuxième partie, « L’emprisonnement des pro-vie dans les procès du DC FACE Act pourrait en fait contribuer à mettre fin à l’avortement en Amérique », paraît le vendredi 22 septembre 2023.

Campagne de financement - Marche pour la vie 2024

Merci de votre générosité. L'objectif est de 10 000$.

Ania

« Le site de CQV est un outil de référence et d’information sans précédent pour les défenseurs de la vie au Québec ! »

⁠—Ania

Donner à Campagne Québec-Vie


Laissez un commentaire