Par Doug Mainwaring — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Andrea Izzotti/Adobe Stock
11 avril 2025 (LifeSiteNews) — Un juge australien a rendu une décision « explosive » qui porte un coup sans précédent au modèle « d’affirmation du genre » de l’industrie d'enfants transgenres.
Dans sa décision historique, le juge Andrew Strum a accordé la garde exclusive d’un garçon de 12 ans à son père afin de mettre un terme aux efforts incessants de la mère de l’enfant — avec l’aide d’une importante « clinique du genre » — pour « transformer » son fils en utilisant des bloqueurs de puberté nocifs.
Les efforts de la mère durent depuis six ans.
Strum a déclaré que la décision d’« affirmer sans réserve » tout enfant qui s’inquiète de son genre est « étrangement binaire », selon un rapport d’Ellie Dudley du The Australian, qui a révélé l’histoire.
« Il s’agit d’une affaire concernant un enfant, relativement jeune de surcroît, et non d’une affaire concernant la cause des personnes transgenres », a écrit Strum dans sa décision de 58 000 mots. « Au fur et à mesure que cet enfant grandit, se développe et mûrit, et qu’il explore et expérimente la vie, il pourrait, avec les avantages liés au passage du temps et à l’acquisition d’une compréhension équilibrée, en venir à s’identifier comme une femme transgenre et pourrait choisir de subir une forme de traitement médical, pour affirmer ou s’aligner sur cette identité. Mais, de la même manière, malgré ces avantages, l’enfant pourrait ne pas le faire, et ce pour diverses raisons ».
|
|
|
|
« À ce stade de la vie de l’enfant, toutes les options devraient être laissées ouvertes, sans risque inacceptable de préjudice pour l’enfant », a déclaré Strum.
Le juge a exprimé son incrédulité quant au fait que les experts médicaux soutenant la mère de l’enfant aient exprimé une croyance non fondée selon laquelle ce que l’on appelle « l’identité de genre » est « interne » et « ne peut être influencée de l’extérieur ».
« La mère, lors du contre-interrogatoire, a rejeté la possibilité même que des facteurs ou des influences externes puissent jouer un rôle dans l’identité de genre de l’enfant », a écrit Strum, qui a déclaré que les experts témoignant au nom de la mère « n’ont pas été en mesure d’indiquer une base empirique ou substantielle pour leur opinion, mais plutôt des rapports anecdotiques d’adultes transgenres sur leur expérience de l’identité de genre ».
« Tout en n’approuvant en aucune façon les pratiques désignées et identifiées comme “thérapies de conversion ou de réparation”, il est préoccupant de constater qu’une approche étrangement binaire est adoptée à l’égard des enfants, en particulier de l’âge de l’enfant faisant l’objet de la présente procédure, à savoir affirmer sans réserve ceux qui se présentent avec des préoccupations concernant leur genre, sans les remettre en question », a noté le juge Strum.
Le candidat au Sénat pour la Nouvelle-Galles-du-Sud, Lyle Shelton, a déclaré dans un communiqué de presse que la décision du juge Strum semblait aller à l’encontre des lois « anti-thérapie de conversion » inspirées par les militants LGBT, qui prévoient des peines de prison dans certains États pour toute personne, même les parents, qui empêche un enfant de se rendre dans une clinique spécialisée dans les questions de genre.
Shelton faisait référence à la loi intitulée « Conversion Practices Ban Act 2024 » (loi sur l’interdiction des pratiques de conversion), entrée en vigueur dans l’État australien de Nouvelle-Galles-du-Sud (NSW) le 4 avril.
En vertu de cette nouvelle loi, toute personne qui offre des conseils aux personnes « LGBTQA » ou qui prie pour elles — même si elles affirment que leur attirance pour le même sexe ou leur confusion de genre n’est pas désirée — risque désormais cinq ans d’emprisonnement et des amendes pouvant atteindre 100 000 dollars australiens (88 560 dollars canadiens).
Nombreux sont ceux qui considèrent l’adoption de cette nouvelle loi comme une étape majeure vers la criminalisation du christianisme et de la plénitude du message de l’Évangile dans le « pays d’en bas ».
« L’inaction des politiciens libéraux et travaillistes face aux preuves accablantes, locales et internationales, des préjudices causés aux enfants par les cliniques LGBTIQA+ depuis de nombreuses années est un scandale », a déclaré M. Shelton.
« L’idéologie n’a pas sa place dans l’application de la loi par les tribunaux, et certainement pas dans la détermination par les tribunaux exerçant leur compétence en vertu de la [loi sur le droit de la famille] de ce qui est dans l’intérêt supérieur d’un enfant », a proclamé le juge Strum.
La décision du juge « est le meilleur guide judiciaire à ce jour dans le débat sur les cliniques de genre pour jeunes », a écrit Bernard Lane, un journaliste qui a couvert le débat international sur les cliniques de genre pour jeunes, dans un article d’opinion publié dans The Australian.
« Cette décision est dévastatrice pour le modèle dominant d’affirmation du genre, avec sa promotion des bloqueurs de puberté, des hormones et de la chirurgie », a insisté Lane.
« Cette décision pourrait marquer un retour au bon sens et à la justice pour la protection des enfants dans les tribunaux australiens », note Kirralie Smith, de Binary.org.