Par Dan Di Rocco ― Traduit par Campagne Québec-Vie ― Photo : German Federal Archives/Wikimedia Commons

Devant les chemins tortueux dans lesquels s’engage le Conseil scolaire catholique du District de Halton en Ontario, comme nombre d’autres conseils scolaires dits catholiques dans cette province, Dan Di Rocco, ex-conseiller scolaire, expose la vraie mission de l’école catholique et ses engagements subséquents, tout en dénonçant l’attitude favorable du Conseil scolaire de Halton envers une proposition demandant d’arborer le drapeau LGBT dans toutes les écoles, pendant le mois de juin (le conseil a finalement rejeté la demande, pour accepter une autre qui revient un peu au même…).

C’est une intéressante lettre que Dan Di Rocco a rédigée à l’adresse du président du Conseil scolaire de Halton, lui rappelant ses devoirs en tant qu’administrateur d’écoles catholiques ainsi que la mission de telles écoles. Combien de gens ont perdu de vue le but de ces institutions ou même la substance de leur foi ? Cette lettre pourrait tout aussi bien s’adresser à n’importe quel conseil scolaire prétendant être encore catholique. C’est pourquoi je vous propose ci-dessous la traduction intégrale de ce texte inspirant. ― A. H.

***

À Patrick Murphy, Président
Conseil d’administration
Halton Catholic District School Board

Cher Monsieur Murphy,

C’est avec une grande déception que j’écris cette lettre après avoir suivi les procédures du Conseil d’administration de la HCDSB du 20 avril.

En tant qu’ancien conseiller d’école catholique, directeur d’école à la retraite, père et grand-père, je comprends la nature délicate du sujet abordé.

Mais j’ai été déconcerté par l’incapacité ou le manque de volonté des conseillers scolaires à défendre clairement et sans équivoque les droits des parents et des élèves à une éducation catholique véritable et solide dans les écoles dont ils se sont vu déléguer la charge.

J’ai toujours compris que le but premier des écoles catholiques est de transmettre la vérité de la foi catholique, de transmettre des connaissances, des valeurs morales et l’amour de Jésus, préparant les élèves à une bonne mort afin qu’ils puissent jouir de leur destinée ultime, l’union avec Dieu au ciel.

En sus des objectifs habituels de l’éducation, les écoles catholiques existent pour cet objectif surnaturel — bien défini, bien expliqué, bien exposé en paroles et en actes, dans la liturgie, les sacrements et les exemples vivants des enseignants, des parents et des condisciples.

Compte tenu de cette raison d’être même, les administrateurs du HCDSB ne devraient pas avoir de difficulté à repousser une demande déraisonnable, porteuse de divisions et inappropriée — celle d’arborer le drapeau arc-en-ciel. Ce drapeau a une histoire et il ne symbolise pas l’inclusion, la diversité, la tolérance et l’amour. Il est au contraire synonyme de privilège spécial, d’arrogance, d’agression et de soutien à un mode de vie immoral.

(Photo : Molson et Radio-Canada, ou quand un certain traitement déplorable de l'information vous donne le goût de boire...)

(Photo : Charles Hoffman sur flickr.com, licence creative commons)

Nous avons reçu une copie de cette lettre :

Au responsable du service des nouvelles de R D I

Bonjour,

     Hier, le 8 août 2014, je regardais une partie de votre émission qui inclut une période de questions.  Il était environ 1 heure de l’après-midi.  Le sujet débattu était l’avortement.

     Vos deux invités en studio étaient deux mordus de l’avortement – une dame responsable d’un certain mouvement féministe et un médecin (disons-le vite) avorteur.  Évidemment, ces deux invités se complaisaient à justifier la destruction de l’enfant à naître par l’avortement.

     J’ai trouvé cette émission particulièrement BIAISÉE.  Comment voulez-vous discuter d’un sujet quand vos invités ont la même idée – quand l’opinion opposée à l’avortement n’est pas représentée ?   Nous avons assisté tout simplement à une publicité en faveur de l’avortement.  J’ajoute aussi que les arguments (lavage de cerveau ?) utilisés par ces deux invités pro-avortement en réponse aux commentaires de l’auditoire étaient parfois évasifs. 

    Je tiens à savoir pourquoi vous avez invité deux personnes en faveur de l’avortement à votre émission et personne pour défendre le point de vue du respect de la vie des enfants à naître.  Votre émission n’est donc qu’une propagande en faveur de l’avortement – et à mon avis une moquerie faite à ceux qui croient à la vie de l’enfant à naître.  Donc, j’attends une réponse à ma question – c’est évidemment important.  Merci.