Par Kennedy Hall — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : BiblioArchives/Flickr

22 septembre 2022 (LifeSiteNews) — Rebel News a produit un documentaire intitulé « Kamloops : The Buried Truth » qui présente une enquête sur les allégations faites en 2021 de « fosses communes » et de « génocide » dans un pensionnat administré par l’Église catholique.

Rebel News a fait connaître son film à LifeSiteNews lors d’une projection anticipée. Le film sera projeté en public pour la première fois le 28 septembre au Canyon Meadows Cinemas à Calgary.

En mai 2021, l’histoire de ce qui aurait été 215 tombes non marquées d’enfants autochtones morts pendant qu’ils étaient élèves d’un pensionnat catholique a fait la une des journaux internationaux, entraînant une escalade de la haine et d’animosité envers l’Église catholique. Il s’en est suivi un été d’incendies d’églises en représailles, qui, selon certains, ont été encouragés par la rhétorique du premier ministre Justin Trudeau sur la question.

Depuis lors, les allégations de Kamloops, en Colombie-Britannique, ainsi que d’autres découvertes présumées de fosses communes non marquées ont été démenties de manière convaincante. Cependant, des questions sur les événements présumés subsistent.

L’une des affirmations les plus curieuses concernant la prétendue découverte des tombes de Kamloops concernait la découverte d’une côte d’enfant. Depuis mai 2021, il n’y a pas eu d’enquête policière officielle sur la situation, ce que la journaliste d’investigation Drea Humphrey et le producteur Matt Brevner trouvaient étrange, compte tenu de la gravité des allégations.

La curiosité à l’égard de l’os présumé d’un enfant autochtone enterré sans cérémonie a incité Humphrey et Brevner à creuser davantage les déclarations au sujet de ce qui a été enterré sous le sol de Kamloops.

Par Joanne D’Arc (Campagne Québec-Vie) — Photo : Unsplash — Les diverses opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas forcément ou pas nécessairement entièrement les positions de CQV.

Mise-à-jour du 26 septembre, 2022 : La partie du présent article qui affirmait que l'article de Catherine Bouchard du Journal de Québec faisait croire que CQV finançait Options Grossesse a été supprimée, car Bouchard n'a pas fait une telle affirmation. Cependant, dans l'interview audio présentée dans l'article de Mme Bouchard, Sylvie Pednault de SOS Grossesse déclare que des organismes "comme CQV" financent des centres de grossesse comme Options Grossesse, ce qui pourrait mener à croire que CQV finance ces organismes, ce qu'elle ne fait pas. CQV ne fait que référer des femmes à ces centres.

Le Journal de Québec a publié un article le 18 septembre 2022 sur le centre Options Grossesse dans sa rubrique Santé. Cette publication accuse injustement le centre Options Grossesse de pratiques « douteuses » de désinformation, de l’utilisation de mots-clés « trompeurs » sur Google. 

Malheureusement, l’article de Catherine Bouchard du Journal de Québec fait tout pour détruire la réputation du centre Options Grossesse et le condamner pour ses pratiques « anti-choix », alors qu’il fait la promotion du centre « libre-choix » soit « pro-choix » de Sylvie Pedneault, directrice générale de SOS Grossesse, dont la photo est mise à l’avant-plan de l’article.

Le reportage présente aussi un témoignage (qui date de plus deux ans) de madame Clark qui est déçue qu’après avoir tapé « avortement Québec » sur Google, elle ait été directement référée au centre Options Grossesse. Sincèrement, pour un article écrit en 2022, une source plus récente aurait sans doute été plus préférable.

Curieusement, l’article ne mentionne aucun des nombreux témoignages positifs de femmes qui ont été aidées par le centre Options Grossesse. C’est une information publique qui est facilement accessible à travers une simple recherche Google. D’ailleurs, nous pouvons constater que plusieurs femmes (et même quelques hommes) sont très reconnaissantes au centre Options Grossesse.

Marie-Joëlle Boucher Ringuette écrit sur Google : « Un organisme en or, ils viennent vraiment remplir leur mission, avec cœur et plaisir. J’ai eu la chance d’avoir de l’aide d’eux plus que ce dont j’aurais espéré. Du 200 %. Des gens dévoués pour ceux et celle qui en ressentent le besoin. Pas beaucoup d’organismes sont capables d’aussi bien remplir leur mission à ce point comme eux le font. Je recommande Options Grossesse avec fierté. Merci pour tout. »

Maryann D. nous partage également : « Je connais personnellement les bénévoles d’Options Grossesse depuis plusieurs années. Elles sont tellement dévouées et prêtes à aider réellement une personne confrontée à une grossesse imprévue. Elles sont présentes parfois même durant la nuit et elles n’hésitent pas à faire tout leur possible pour que les mamans se sentent supportées et entourées. »

E. P. Nadeau rajoute : « Organisme de grande classe. Les personnes qui y travaillent sont à l’écoute et vraiment compatissantes envers les filles qui font appel à elles. »

Finalement, Monsieur Stéphane Lessard met les choses au clair : « Les pro-choix détestent les pro-vies c’est pas nouveau. Lâchez pas, votre présence est nécessaire pour qu’il existe une véritable option. »

Pourquoi l’article de madame Bouchard n’a-t-il tenu compte d’aucune de ces publications?

Une entrevue audio est également présentée entre Yasmine Abdelfadel et Sylvie Pedneault, directrice générale de SOS Grossesse, dans l’article du Journal de Québec. Dans le dialogue, madame Pedneault discute des pratiques « douteuses » du centre Options Grossesse. Entre autres, elle insiste sur l’utilisation de mots-clés inappropriés par les centres anti-choix tel qu’« avortement » ou « SOS Grossesse ».

Par ailleurs, nous savons très bien que les accusations au sujet des pratiques SEO (Optimisation du moteur de recherche) sont farfelues dans ce contexte, et la dénonciation sous-entendue du Journal de Québec est qu’il existe encore des centres de grossesse ouverts à travers le Québec qui vont contre le narratif extrême « pro-choix » poussé par le gouvernement de Justin Trudeau.

Selon Jacob Bédard, un expert SEO de Montréal que nous avons consulté, « si une organisation utilise un mot-clé qui redirige sur un autre sujet, ce n’est pas une bonne pratique SEO, mais si elle reste dans le sujet, puis a simplement un avis différent… On ne peut pas parler de pratiques douteuses. »

Donc, un centre de grossesse, qu’il soit anti-choix ou pro-choix dans son approche, utilise pertinemment les mots-clés sur Google tels qu’« avortement Québec », car il rejoint des femmes qui sont enceintes et qui pensent à l’avortement comme option. L’utilisation de mots-clés populaires pour une cause est une pratique commune à travers toutes les industries qui sont en ligne. En étant un centre de grossesse qui cherche à venir en aide aux femmes vivant une grossesse non planifiée, c’est normal de vouloir rejoindre celles d’entre elles qui peuvent penser à l’avortement, même si le centre en question était plutôt du côté anti-choix, soit pour la protection de la vie des enfants à naître.

D’ailleurs, le centre présente sa position honnêtement sur son site. Dans sa section « Ce que nous ne pouvons pas faire », le centre indique clairement sur leur site qu’il ne pratique pas d’avortement. Donc, pour une femme qui explore le site, elle est avisée dès le départ qu’il faudra qu’elle consulte son médecin si c’est le choix qu’elle finit par prendre.

Voilà ce que nous pouvons lire sur le site du centre Options Grossesse :

« Nous ne sommes pas une clinique médicale et nous ne pratiquons pas d’avortement. Suite à ta réflexion, si tu désires un avortement, tu seras référée à ton médecin ou à une clinique médicale. » Nous pouvons bien voir que c’est un centre qui est honnête dans la façon dont il se présente en ligne.

Madame Pedneault rajoute que les centres anti-choix donnent ce qu’elle qualifie de « mauvaise information ». Puis, elle met l’accent sur le fait que ces centres jouent sur la culpabilité et la honte. De la même manière, quelqu’un qui se dit pro-vie pourrait dire que madame Sylvie joue sur les émotions, car dans son discours, on ressent un manque d’objectivité envers le centre Options Grossesse.

D’ailleurs, l’article et l’entrevue audio du Journal de Québec ne font que cela, jouer sur les émotions de leurs lecteurs pour invoquer de la haine envers le centre Options Grossesse. C’est un centre qui a des intentions nobles, celles de vouloir aider les femmes enceintes qui sont dans le besoin. Le centre n’empêche pas les femmes de se faire avorter, elles demeurent libres dans leur choix final. Il n’y a pas de manque de liberté qui se pratique dans ce centre comme le prétend madame Pedneault dans son entrevue.

De plus, madame Pedneault accuse clairement dans son entrevue Option Grossesse d’être un centre qui ne donne pas le choix à ses clientes, par contre après notre conversation avec l’une des intervenantes du centre, on peut vous assurer que les femmes qui veulent se faire avorter finissent par le faire.

Malheureusement, la réalité est que la majorité des femmes qui contactent Options Grossesse finissent par décider en faveur de l’avortement. Mais, même si 90 % des femmes que les intervenantes rencontrent choisissent l’avortement, leur aide demeure cruciale pour le 10 % de femmes qui, grâce à leur aide et support, décideront de poursuivre leur grossesse et ainsi vivre cette belle histoire d’amour avec leur enfant à naître. Des femmes que les membres de SOS Grossesse auraient sans doute envoyées directement à l’avortement si celles-ci les avaient consultées.

Option Grossesse existe pour témoigner d’histoires comme celle-ci : 

« Je suis très reconnaissante et bénie de les avoir rencontrés. Elles m’ont aidée à libérer mon esprit et à apaiser toutes mes inquiétudes. Elles m’ont guidée tout au long de ma grossesse, surtout que je n’avais pas de famille ici et que j’étais une nouvelle venue au Québec. Je suis reconnaissante au Seigneur de m’avoir conduite vers eux. Je ne serais pas en mesure de profiter et de voir mon beau bébé maintenant si ce n’était pas pour elles. Moi et ma famille serons toujours reconnaissants 🙏. Continuez à faire du bon travail, comme si Dieu travaillait à travers vous tous. Dieu vous bénisse. » — Bangles Dy

Comme vous pouvez le constater, c’est un centre qui a pour but de rejoindre des femmes qui auraient voulu garder leur enfant si elles le pouvaient. Ce n’est pas un centre qui impose une thérapie de conversion quelconque, c’est simplement un centre qui désire apporter de l’aide aux femmes qui hésitent déjà avec leur décision, car a quelque part, elles désirent être mamans.

Ce centre présente la science et les informations véritables sur l’avortement. Les femmes demeurent libres de choisir ce qu’elles veulent par la suite. La réalité sur l’avortement est parfois bouleversante, surtout quand elle nous frappe face à un enfant à naître que nous portons dans notre propre corps. Mais serait-il mieux de la camoufler pour rendre l’acte du meurtre d’un enfant dans le ventre de sa mère plus acceptable? À vous de décider.

Par Bridget Sielicki (LiveActionNews) — Traduit par Campagne Québec-Vie

Une meneuse du mouvement féministe mexicain a été filmée en train d’admettre que les partisans de l’avortement ont déformé les chiffres des décès par avortement, dans leurs efforts visant à dépénaliser l’avortement au Mexique.

« Nous avons gonflé les chiffres », a admis Marta Lamas, l’une des fondatrices du Groupe d’information sur la reproduction élective (GIRE) et enseignante à l’Université nationale autonome du Mexique (UNAM) : « À l’époque, je me souviens, nous, les femmes, nous disions “100 000 femmes meurent d’avortements clandestins”. Il s’avère que 100 000 personnes sont mortes dans tout le pays, hommes et femmes, de toutes les maladies. Nous avons gonflé les chiffres ».

Lamas s’exprimait lors d’une table ronde intitulée « Conversation sur le mouvement féministe ». Lorsqu’elle a annoncé qu’ils avaient menti, le public a ri.

Bien que la vidéo ait été filmée en 2016, elle est devenue virale tout récemment, car elle démontre les efforts que les défenseurs de l’avortement étaient prêts à déployer pour faire avancer leur programme. Le gonflement des chiffres concernant les décès liés à l’avortement n’est pas nouveau ; c’est une tactique fréquemment utilisée, même aujourd’hui aux États-Unis. Lorsque les gens craignent les dangers et la mort qui accompagnent les avortements clandestins, ils pensent que la légalisation de la procédure est le seul moyen de protéger les femmes. Malheureusement, des femmes meurent aussi à la suite d’avortements légaux — bien que leur décès soit rarement rapporté par les médias.

Frida Espinosa, de la plateforme Jeunesse et Vie, a déclaré à ACI Prensa que les groupes de défense de l’avortement dans le pays gonflent les chiffres depuis des années et « utilisent la mort par avortement clandestin comme argument, en fournissant des centaines de chiffres qui ne peuvent être vérifiés nulle part ».

« La vérité cachée derrière ces données est la manipulation et la tromperie », a-t-elle déclaré. « Et bien que ce soit quelque chose que nous sussions déjà, Marta Lamas, une militante qui a passé des années à essayer de légaliser le meurtre d’êtres humains, l’accepte. »

Bien que le Mexique soit historiquement un pays pro-vie, sa Cour suprême a dépénalisé l’avortement en septembre 2021. Il est désormais légal dans huit des États du pays, bien que des groupes comme GIRE s’efforcent de promouvoir l’avortement dans tout le pays.

Marcial Padilla, directeur de la plateforme pro-vie mexicaine ConParticipación, a déclaré que la vidéo rappelle que le travail pro-vie est loin d’être terminé, notant qu’« il est très triste de voir que dans une chose aussi grave que l’avortement, on croit à des mensonges et on utilise la santé des femmes et leur vie, précisément pour avorter et la laisser affronter seule sa grossesse ».

« Nous, les groupes pro-vie, devons continuer à agir clairement, fermement, pour défendre, et avec amour, la mère et la vie de l’enfant », a-t-elle déclaré.

Par Joanne D’Arc (Campagne Québec-Vie) — Photo : Unsplash

Le journal La Tribune a publié deux articles en début août à propos d’un centre de soutien aux femmes enceintes : Options Pregnancy Center Lennoxville, qui serait maintenant sur la liste des centres « anti-choix » dressée par la Coalition pour le droit de l’avortement dirigé par madame Joyce Arthur. Par contre, le centre n’a jamais reçu de visite officielle ou de contact officiel de la part de la Coalition pour le droit de l’avortement, selon l’entrevue entre le journal La Tribune et l’une des intervenantes du centre : « Je ne connais pas cette liste et les raisons pour lesquelles on y apparaît à part le fait qu’on est un centre affilié à l’Église. Personne de la Coalition nous a contactés ou est venu nous voir pour constater comment nous fonctionnons. J’ai l’impression que le fait qu’on soit un centre chrétien vient avec des préjugés », a réagi Laurence Thiry, intervenante à Options Pregnancy Center, Lennoxville. On peut donc comprendre la surprise des intervenantes du centre Lennoxville quand elles ont reçu la nouvelle d’être sur cette liste noire.

La chronique de Michael Bergeron pour La Tribune présente également une forte critique du centre Options Lennox. Il le qualifie d’un organisme qui encourage la culpabilité et qui joue un double jeu, quasiment le traitant d’hypocrite. Parmi les citations du journaliste : « Refuser de se dire pro-choix, c’est sûr que ça soulève des questions sur les vraies intentions du centre ».

Naturellement, une citation de ce genre susciterait des questions chez les lecteurs sur les intentions du centre Options Lennox, alors nous avons décidé de vérifier quelles intentions le centre a réellement.

Après un échange bref avec le centre, nous devons constater que les propos de M. Bergeron qualifiant le centre d’organisme culpabilisant les femmes sont catégoriquement faux.

Au contraire, il s’agit d’un centre qui cherche à délivrer les femmes de ces émotions et non à les faire sentir coupable.

M. Bergeron semble aussi avoir des renseignements exclusifs à propos de la santé mentale des femmes qui vont mieux après avoir subi un avortement : « Évidemment que ça peut arriver qu’une personne ait un déchirement émotif après une interruption de grossesse. Mais la plupart du temps, ça se passe très bien et la personne se sent mieux après […] ».

En réalité, et si c’était le cas, il n’y aurait pas de besoin pour les activistes comme madame Angelina Steenstra de la coalition Silent No More qui aide les femmes et les hommes à travers le Canada entier depuis le 13 mai 2004, à guérir des conséquences de l’avortement. Sur son site, elle explique le type d’aide qu’elle apporte aux hommes et aux femmes qui ont subi des répercussions émotionnelles, physiques, spirituelles et relationnelles de l’avortement. De plus, dans la section témoignages, nous pouvons découvrir 3066 archives qui partagent les histoires de personnes qui regrettent d’avoir participé directement ou indirectement à une procédure d’avortement. Alors, nous encourageons monsieur Bergeron, avec tout respect, à ouvrir les yeux à la réalité des conséquences de l’avortement à travers le Canada entier.

Le chroniqueur continue à nous partager sa frustration à travers les mots de son article :

« Ne cherchez pas l’option pour avoir de l’aide pour interrompre une grossesse, il n’y en a pas. Voyez-vous la tendance? Voyez-vous le message sous-entendu? Celui que devenir parent, ça va bien aller parce que les “obstacles sont temporaires”, mais que l’avortement s’accompagne “de colère, de regret, de honte” — ce sont les mots utilisés par le centre. »

Alors pour vérifier ses propos, nous sommes allés sur la page du centre et ce que nous avons lu est la phrase suivante :

« Il est tout à fait normal de passer par un tas d’émotions contradictoires en ce moment — positives et négatives — vous pouvez ressentir de la peur, de la tristesse, de la colère, tout en éprouvant une joie excitante ou de l’espoir. »

Non seulement, monsieur Bergeron aurait omis les émotions de la joie et de l’espoir mentionnés par le centre sur leur site, il aurait aussi omis la compréhension de science de base que quand on est enceinte, on peut ressentir beaucoup d’émotions envahissantes et contradictoires, c’est la normale. On ne voit pas non plus de phrase qui indiquerait que l’avortement s’accompagne de colère sur leur site, bien que nous ne nions pas cette réalité.

Par contre, il ne nous semble pas que le chroniqueur en question soit surpris que l’avortement puisse être accompagné d’émotions fortes comme la colère, le regret et la honte. Nier ceci ou s’en moquer, c’est nier toute la réalité que subit une femme face au choix de devenir maman ou pas.

En plus de ces émotions, une mère qui choisit un avortement peut passer à travers une panoplie d’autres effets au niveau de la santé mentale. Sur le site avortementaucanada.ca, nous pouvons retrouver sous la rubrique « effets psychologiques de l’avortement » des conséquences courantes liées à l’avortement telles que :

• L’anxiété
• La dépression
• Les abus de drogues
• Le trouble de stress post-traumatique
• La dysfonction sexuelle
• Les problèmes de sommeil
• Les idées suicidaires

Alors, peut-être que le centre de Lennoxville aurait une compréhension plus complète de la réalité associée avec l’avortement que les journalistes de La Tribune lorsqu’il présente les conséquences et émotions qui l’accompagnent. Après une lecture plus approfondie de leur page, nous constatons plutôt que le centre Options Lennox a fait un effort d’empathie pour ceux ou celles qui se retrouvent sur leur page et cherchent de l’aide en détresse.

Certains d’entre vous le comprennent déjà très bien, se dire « pro-vie » soit « anti-avortement » n’est pas considéré acceptable dans la société progressive québécoise de 2022 et c’est ce que nous pouvons lire dans la chronique de monsieur Bergeron.

Par contre, il y a des répercussions à se considérer « pro-choix » : celles de fermer les yeux aux témoignages des gens à travers le pays entier qui souffrent après la perte de leur enfant d’une façon ou d’une autre. C’est pour cela qu’il y a un besoin réel à travers le pays pour les centres de soutien aux femmes enceintes.

Malheureusement, ces centres risquent d’être fermés avec leur réputation « anti-avortements », « anti-liberté » soit « anti-choix ». Mélanie Noël qui écrit dans son article pour La Tribune à propos du centre à Sherbrooke nous partage : « tant que le centre Options Pregnancy Center Lennoxville est associé avec Assistance Grossesse Canada, il demeurera sur la liste «anti-choix », selon Joyce Arthur, directrice générale de la Coalition pour le droit à l’avortement au Canada ».

Demander au centre de se dissocier d’Assistance Grossesse Canada pour un centre d’aide aux femmes enceintes n’est pas réaliste, alors le centre risque de demeurer sur cette liste « anti-choix » même si cela va à l’encontre de comment le centre désire être reconnu pour ses services.

Finalement, le centre ne désire pas d’être étiqueté comme « pro-choix », ni « pro-vie ». Leur but est simplement de porter de l’aide aux femmes qui se présentent chez eux, mais pour le faire, il aimerait garder une bonne réputation à travers les médias locaux. Évidemment, c’est difficile quand il a été présenté de façon inadéquate par des journaux comme La Tribune. Espérons que le centre aura la chance de partager à l’avenir une image publique qui lui ressemble davantage et qui ne se moque pas de ses valeurs.

Par Jonathon Van Maren — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Doug Mainwaring/LifeSiteNews

11 août 2022 (LifeSiteNews) — La Jane’s Army — un groupe qui se consacre à l’élection de politiciens pro-avortement dans l’Illinois — a produit un document indiquant « Les 10 pires choses à propos du mouvement anti-choix ». Il a été porté à mon attention que l’American Life League était spécifiquement mentionnée, alors bien sûr j’ai dû le lire pour voir ce que ce groupe avait à dire.

Ce que j’ai trouvé, c’est un document truffé de déclarations trompeuses, d’informations erronées et d’arguments bizarres qui n’ont même pas de sens.

Comme l’un des objectifs importants de l’American Life League (ALL) est d’aider à enseigner la vérité tout en construisant une culture de vie, je pense qu’il est extrêmement important d’aborder chacune des 10 « pires choses » énumérées par Jane’s Army. Dans cet article en deux parties, nous allons décortiquer certaines des affirmations de Jane’s Army (en gras) et ensuite expliquer la vérité en termes simples.

1. Le mouvement anti-choix [dont ALL] ne veut pas seulement interdire l’avortement, il veut aussi interdire le contrôle des naissances ».

ALL et d’autres organisations qui s’opposent au contrôle des naissances s’y opposent pour de nombreuses raisons. Elle [la pilule] peut agir comme un abortif et tuer un très jeune bébé à naître.

En outre, nous connaissons les effets néfastes du contrôle des naissances sur le corps de la femme. Parce que nous aimons les mères et les bébés, nous voulons que les femmes sachent la vérité sur les effets de la pilule sur leur santé, d’autant plus que le Centre international de recherche sur le cancer a classé la pilule dans le groupe n°1 des agents cancérigènes.

Enfin, nous nous opposons au contrôle des naissances parce qu’il est contraire à l’enseignement de l’Église catholique, car il contrecarre l’un des deux objectifs du mariage. Un mariage est censé être à la fois unitif et procréatif. L’utilisation du contrôle des naissances contrecarre l’aspect procréatif. Mais malgré toutes les preuves que la pilule nuit aux femmes, il semble peu probable que le contrôle des naissances soit un jour interdit. Les législateurs ne votent même pas sur cette question à l’heure actuelle et ne prévoient pas de le faire dans un avenir proche. Parler d’hypothèses ne fait donc qu’alimenter la colère et le ressentiment, ce qui semble être l’intention du groupe.

Par Jack Bingham — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Thérèse Westby/Unsplash

15 août 2022 (LifeSiteNews) — Quelques jours seulement après avoir minimisé le groupe pro-avortement radical et souvent violent appelé Jane’s Revenge, le magazine américain The Atlantic a tenté de dépeindre le Saint Rosaire comme un outil « extrémiste » utilisé par des catholiques « radicaux-traditionnels ».

Dans un article publié par The Atlantic le 12 août intitulé « The Right's New Bogeyman », le magazine populaire tente de minimiser l’importance du groupe pro-avortement souvent violent appelé Jane’s Revenge en mettant en doute la réalité du groupe et en se demandant si le collectif radical est réellement à l’origine des actes de violence et de vandalisme dont il s’est attribué le mérite.

Deux jours plus tard, le 14 août, The Atlantic a publié un autre article intitulé « How Extremist Gun Culture Co-Opted the Rosary » (Comment la culture extrémiste des armes a coïncidé avec le rosaire), qui cherche à démontrer qu’un certain nombre de « traditionalistes radicaux armés ont repris une notion spirituelle selon laquelle le rosaire peut être une arme dans la lutte contre le mal et l’ont transformée en quelque chose de dangereusement littéral ».

Il convient également de noter que, si le titre actuel de l’article est assez nuancé, le titre de l’article a été modifié à de multiples reprises. On pouvait lire auparavant « Guns and Rosaries » et « How the Rosary Became an Extremist Symbol ».

Néanmoins, on ne peut s’empêcher de remarquer le contraste frappant entre la couverture par The Atlantic de l’organisation Jane’s Revenge, certes violente, et celle des catholiques traditionnels américains qui considèrent le chapelet comme une arme tout en soutenant leur droit au deuxième amendement.

Jane’s Revenge, qui s’est attribuée le mérite d’avoir incendié un cabinet médical pro-vie à Buffalo, dans l’État de New York, ainsi que d’autres actes de destruction dans « 16 villes des États-Unis », est qualifiée de « mystérieuse » dans The Atlantic, et malgré des actes réels de violence et de vandalisme, l’article précise que cela « n’implique pas l’existence d’une campagne complexe et coordonnée de violence ».

Cependant, lorsqu’il s’agit de ceux qui créent et diffusent « des images de chapelets drapés sur des armes à feu, de guerriers en prière... des représentations humoristiques de croisés, et des exhortations pour que les hommes se lèvent et deviennent des militants d’église », eh bien ce groupe fait partie des « constellations de milieux en ligne violents, racistes et homophobes » qui sont connus pour « fournir une voie vers la radicalisation et des attaques terroristes réelles ».

Par Calvin Freiburger — Traduit par Campagne Québec-Vie

16 juillet 2022, Ohio (LifeSiteNews) — De nouveaux développements sont apparus dans l’affaire de la fillette de 10 ans violée dans l’Ohio et emmenée en Indiana pour un avortement, et soulèvent de nouvelles questions sur les causes profondes de la tragédie.

Le 1er juillet dernier, l’Indianapolis Star a rapporté que trois jours après que la Cour suprême des États-Unis ait rendu sa décision dans l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization renversant Roe v. Wade, « Dr Caitlin Bernard, un gynécologue-obstétricien d’Indianapolis, a reçu un appel d’un collègue, un médecin spécialisé dans la maltraitance des enfants dans l’Ohio. Quelques heures après l’action de la Cour suprême, l’Ohio avait rendu illégal tout avortement après six semaines de grossesse. Or, ce médecin avait dans son cabinet une patiente de 10 ans, enceinte de six semaines et trois jours... la fillette était bientôt en route vers l’Indiana pour être soignée par Bernard. »

Beaucoup ont mis en doute cette histoire en raison du manque de détails, de l’absence de preuves corroborantes accessibles au public et des antécédents de Bernard en matière de défense de l’avortement, mais le 13 juillet, les autorités ont confirmé la véracité de cette histoire en inculpant Gerson Fuentes, 27 ans, pour ce crime. Il aurait « avoué avoir violé l’enfant à au moins deux reprises » et encourt une peine de prison à vie.

Après l’annonce de la nouvelle, le service américain de l’immigration et des douanes (ICE) a confirmé à Fox News que Fuentes est un ressortissant guatémaltèque en situation irrégulière aux États-Unis et que l’agence l’a placé en détention en vue d’une éventuelle expulsion. Selon les conservateurs, cette révélation rend la mauvaise sécurité des frontières et l’application laxiste des lois sur l’immigration par le gouvernement fédéral [de Biden] en partie responsable du crime.

Le 14 juillet, la mère de la victime a déclaré à la journaliste de Telemundo María Vargas-Pion que sa fille allait « bien » et que « tout » ce qui a été dit dans la presse au sujet de Fuentes « est un mensonge ».

Par Susan Ciancio et American Life League — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Chalabala/Adobe Stck

7 juillet 2022 (LifeSiteNews) — Connaissez-vous la belle histoire de saint Laurent, qui a vécu pendant la persécution des chrétiens à Rome au milieu des années 200 ? En tant qu’archidiacre de l’Église, Laurent était chargé de prendre soin des biens matériels de l’Église et de distribuer des ressources aux pauvres.

Sachant cela, le gouvernement l’a fait arrêter. On lui a dit qu’on lui épargnerait l’exécution s’il rassemblait les richesses de l’Église et les apportait devant le juge. Laurent répondit qu’il lui faudrait trois jours pour le faire. Trois jours plus tard, quand il est revenu, il a amené avec lui les pauvres, les malades, les infirmes et les orphelins. Lorsque le juge a demandé où était le trésor, Laurent a répondu : « Ce sont eux les trésors de l’Église romaine. »

Depuis le renversement de l’arrêt Roe v. Wade, j’ai beaucoup pensé à la citation de Laurent, et j’ajouterais que les mères enceintes, leurs bébés, et les mères qui luttent pour rejoindre les deux bouts sont aussi les trésors de l’Église. Et tout comme saint Laurent a protégé les personnes vulnérables, nous devons le faire aussi.

En tant que personnes pro-vie, nous savons et sommes conscients qu’il existe d’innombrables services et organisations qui prennent soin des mamans et des bébés chaque jour. Pourtant, la désinformation et le vitriol diffusés depuis la décision Dobbs répandent le mensonge que les personnes pro-vie ne se soucient du bébé qu’avant sa naissance et pas après. Cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité.

Il existe littéralement des milliers de centres de grossesse pro-vie qui aident les mères et leurs bébés. Ils répondent aux besoins matériels et financiers, et certains offrent même une aide pour payer les factures ou trouver un logement pour les mères et leurs enfants. En outre, d’innombrables paroisses catholiques et églises d’autres confessions parrainent des collectes de couches et de vêtements au profit des centres locaux de ressources pour femmes enceintes. Et il existe des maisons de maternité pour les femmes qui n’ont nulle part où aller. L’aide ne s’arrête certainement pas lorsqu’une femme vulnérable a donné naissance à son bébé.

C’est pourquoi je souhaite partager avec vous quelques ressources étonnantes. Bien qu’il y en ait beaucoup, beaucoup plus que 10, je mettrai l’accent sur ces 10 ressources pour montrer que le travail des pro-vie ne s’arrête pas lorsque la femme s’éloigne de la clinique d’avortement.

Communiqué de presse de l’European Centre for Law & Justice — Photo : WavebreakMediaMicro/Adobe Stock

L’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et le Human Reproduction Programme (HRP), ont publié de nouvelles lignes directrices consolidées sur l’avortement au mois de mars 2022. Loin de s’en tenir à leur mission d’assistance et de conseil aux professionnels de la santé, le document promeut une libéralisation complète de l’avortement sans précédent dans le monde : il recommande, entre autres, la légalisation de l’avortement à la demande et sans condition jusqu’au terme de la grossesse (pp. 24 et 28), la réduction de la liberté de conscience des professions médicales (p. 41 et suivantes) et de ne pas informer les parents en cas d’avortement pratiqué sur leur fille mineure (p. 43).

En réponse à de telles recommandations, le Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ) souhaite vous alerter contre cette instrumentalisation de l’OMS par des acteurs extérieurs militant pour la libéralisation de l’avortement. L’ECLJ est convaincu de l’importance de la mission de l’OMS et de la nécessité d’assurer son indépendance. Pour cela, nous voudrions vous faire part de trois points fondamentaux pour comprendre et interpréter la publication de ce document :

1. Ce document n’a pas de valeur juridique contraignante en droit international, il s’agit de conseils. Il n’a pas été adopté par les États, ni par le Secrétariat de l’OMS, mais par un groupe de travail ad hoc de l’OMS composé majoritairement de militants de l’avortement.
2. La valeur scientifique de ce document est relative et critiquable. Le groupe rédacteur reconnaît ne pas avoir d’études scientifiques probantes et définitives pour soutenir 20 de ses 54 recommandations.
3. Ce document a été financé et rédigé par des individus connus pour leur militantisme et par de grandes organisations privées et internationales dévouées à la promotion de l’avortement dans le monde. En effet, en 2020, 55 % des ressources du HRP étaient privées avec 20 millions de dollars de la Susan Thompson Buffett Foundation (et 65 % des recettes différées étaient privées avec près de 55 millions de dollars de la Susan Thompson Buffett Foundation) [1]

Comme nous nous proposons de vous l’expliquer de manière synthétique ci-après, ces lignes directrices consolidées sur l’avortement sont en réalité un document de promotion de l’avortement, qui instrumentalise l’Organisation des Nations unies à cette fin.

Absence d’autorité juridique contraignante

Ce document n’a pas de valeur juridique contraignante. Réalisé par un groupe d’élaboration des lignes directrices et de nombreux contributeurs extérieurs, il n’a pas été formellement adopté par l’OMS, ni par les États membres de l’OMS lors d’une réunion spécifique. Il a été adopté par consensus fin avril 2021 au cours de réunions du Groupe d’élaboration des lignes directrices (p. 136). Le document ne contient pas de date précise d’adoption ni de signature du directeur de l’OMS ou d’un chef de département compétent, comme c’est le cas pour un document ayant une valeur juridique.

Les sources juridiques sur lesquelles les rédacteurs s’appuient pour leurs recommandations légales sont également du « droit mou ». Ce sont des avis, des opinions, des rapports, des décisions ou des recommandations de Rapporteurs spéciaux, de Comités d’experts ou de groupes de travail des Nations unies. Il y a une multiplicité de sources visant à faire oublier un point fondamental de droit international que ce document ne change pas : il n’existe pas de droit international à l’avortement. Aucune convention internationale n’oblige les États à légaliser cette pratique.

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) — Photo : Rawpixel.com/Adobe Stock

Plusieurs grands médias on relayé, avec un empressement qui trahit l’idéologie à laquelle ils adhèrent, la nouvelle effroyablement… fausse comme quoi une femme aurait été condamnée au Salvador à 50 de prison pour une fausse couche ! les autorités étant fabuleusement dépourvu de bon sens et confondant avortement provoqué avec avortement spontané.

À vrai dire, ce sont bien plutôt les rapporteurs de la « nouvelle » qui fabulent, si ce n’est qu’ils mentent. En fait, rapporte Le Salon Beige, il s’agit d’une femme qui a dissimulé sa grossesse à sa famille et qui, ayant accouché en dehors de tout lieu médical, a tué son nouveau-né de six coups de couteau — c’est ce qu’on appelle un infanticide, et non une fausse couche… C’est pour ce crime abominable qu’elle a été condamnée à 50 ans de prison.

#Condena I A 50 años de prisión fue condenada Lesly Lisbeth Ramírez, de 23 años de edad, por el Homicidio Agravado en perjuicio de su hija recién nacida.

Los hechos sucedieron el 17 de junio del 2020, al interior de una vivienda en el cantón El Volcán de San Miguel. pic.twitter.com/HjhcUee85P

— Fiscalía General de la República El Salvador (@FGR_SV) June 29, 2022

Ce qui m’inquiète avec ces médias, c’est que soit ils sont trop empressés et ne vérifient pas, soit ils affabulent, soit ils sont malhonnêtes, ou les trois à la fois à des degrés divers.