Par Paul-André Deschesnes

Le magazine l’Actualité de mars 2017 nous a donné l’incroyable information suivante : l’usage des drones est de plus en plus répandu et très populaire. On utilise cette nouvelle technologie pour faire la guerre, pour tuer de présumés terroristes, pour espionner les pays et les personnes, pour livrer des colis et pour s’amuser.

Un organisme pro-avortement du nom de « Women on Waves » basé aux Pays-Bas utilise maintenant des drones pour livrer de grandes quantités de pilules abortives en Irlande du Nord. À cet endroit, l’avortement et la diabolique pilule ne sont pas autorisés. D’autres organismes pro-avortement et fortement subventionnés par des gouvernements de gauche se proposent d’imiter la Hollande et de faire pleuvoir des quantités industrielles de pilules sur des pays pro-vie comme la Pologne et certains pays d’Afrique et d’Amérique du Sud

Tous les moyens sont bons pour répandre la culture de la mort.

Au Canada, le gouvernement Trudeau a annoncé qu’il prend la relève pour répandre l’accès à l’avortement dans les pays en voie de développement. Ottawa a débloqué des dizaines de millions de dollars pour plusieurs ONG américains (organismes non gouvernementaux), car Trump a décidé de son côté de leur couper les vivres. La ministre fédérale de la Santé n’arrête pas de faire des discours à la Chambre des Communes sur les grands bienfaits de l’avortement comme un excellent « soin de santé » pour justifier ces folles dépenses.

Par Sarah Terzo de LiveActionNews - traduit par Campagne Québec-Vie

La clinique d'avortement Planned Parenthood avait informé Christina que son avortement par la pilule serait “comme une ménorragie,” elle n’était donc pas préparée pour les douleurs atroces, des saignements abondants, et le fait de voir son enfant avorté avec un corps parfaitement formé. 

Christina était enceinte de 9 semaines (9 semaines d'aménorrhée, 7 semaines de la conception --Ed) lorsqu’elle se présenta à Planned Parenthood sous la pression de son fiancé. Elle avait déjà un enfant de 4 mois à la maison et elle ne jouissait pas d’une bonne santé. Voici ce qu’elle reçut de Planned Parenthood en termes de “conseils” :

La conseillère me demanda si j’étais sous la contrainte, si ma décision était personnelle à 100 %. Elle me conseilla de m’assurer que c’est cela que je voulais.

Par Paul-André Deschesnes

Le Canada et le Québec en particulier sont des champions dans les soins de santé.

Nos tribunaux et nos gouvernements neutres, païens et athées ont décrété au fil des ans que :

1- L’avortement est un soin de santé.
2- L’euthanasie est un soin de santé.
3- La prostitution est un soin de santé. (Plus de 300 bordels au Québec et Amnistie internationale propose de légaliser la prostitution dans tous les pays du monde, journal Le Devoir 12 août 2015).
4- Les sex-shops offrent des soins de santé.

Voilà qu’un nouveau soin de santé vient de faire son apparition. En effet, Santé Canada a confirmé le 30 juillet 2015 que la pilule abortive RU-486 sera maintenant autorisée et disponible dans tout le pays. Cette pilule permet aux femmes d’avorter à la maison en «toute tranquillité» jusqu’à la 49e journée de grossesse. Cette pilule satanique a été approuvée aux États-Unis en 2000 et en France, il y a 25 ans. «Actuellement, 60 pays ont accès à la pilule abortive». (Journal La Presse, 31 juillet 2015)

Par Leslie Palma-Simoncek de PriestsforLife.org - Traduit par Campagne Québec-Vie

18 février 2015 (PriestsforLife.org) – L’an dernier, Andréa Minichini était assise dans une salle d’examen du Planning familial au New Jersey, sachant qu’elle ne voulait absolument pas avaler la pilule mortelle qu’elle tenait dans sa main.

Le docteur l’avertit que la pilule coûtait chère et qu’elle fonderait si elle ne la prenait pas rapidement. Le docteur – qu’elle n’avait jamais vu auparavant – lui répéta ce qu’elle et son petit ami s’étaient déjà dit, soit que ce n’était pas le bon moment pour avoir un enfant.

Elle avala donc la pilule et revint à la maison avec une autre pilule, contenant du misoprostol, qu’elle devait prendre 24 heures après.

“J’attendis les 24 heures, puis j’allai à l’urgence,” dit-elle.

La légalisation de l’avortement est largement présentée comme étant bénéfique pour les femmes, mais un vaste bassin d'évidences médicales et psychologiques démontre une autre réalité.

Un avortement provoqué pose des risques à court et long termes pour la santé physique des femmes. Un avortement peut aussi avoir un effet néfaste sur la santé mentale.

Ces risques sont exacerbés lorsque l’avortement est légalisé dans des pays ayant des soins de santé maternelle inexistants ou de mauvaises qualités.

Risques physiques de l’avortement

Un avortement chirurgical est une procédure intrusive qui interrompt de façon violente un procédé biologique naturel. Parmi les complications documentées, on compte des hémorragies, des infections, des dommages au col cervical, des perforations utérines, des inflammations du pelvis et des résidus de tissus fœtaux ou placentaire.¹ Certaines de ces complications nécessitent des chirurgies supplémentaires et peuvent affecter la fertilité (voir risques à long terme ci-dessous).

L’avortement peut résulter en un décès. De vastes études basées sur des statistiques de la Finlande,² du Danemark³ et des États-Unis⁴ démontrent que le taux de mortalité maternelle à la suite de l’avortement est beaucoup plus élevé que ce même taux suite à une naissance (voir Fig. 1). Des taux de mortalité plus élevés persistent jusqu’à 10 ans après un avortement.³

Avortements non chirurgicaux

L’avortement non chirurgical, ou avortement provoqué par médicaments (souvent appelé avortement « médical ») pose ses propres risques pour la santé des femmes enceintes. Parmi les complications répertoriées, on compte : les hémorragies, les infections, les grossesses ectopiques et des avortements incomplets (nécessitant souvent une intervention chirurgicale) quelques fois provoquant la mort.⁵

Une étude de grande échelle publiée en 2009 dans Obstetrics & Gynecology a révélé que les avortements provoqués par médicaments (en utilisant une combinaison de mifépristone avec un prostaglandin, habituellement le misoprostol) ont eu des effets adverses majeurs dans 20 % des cas, presque quatre fois le taux de complications immédiates par rapport aux avortements chirurgicaux (voir Fig.3).⁶ Une étude australienne de 2011 sur la mifépristone comparait les complications suite à des avortements médicaux et celles suite à des avortements chirurgicaux lors du premier trimestre de grossesse. Les femmes ayant eu recours à un avortement provoqué par médicaments étaient 14 fois plus à risque de devoir subséquemment être admises à l’hôpital et 28 fois plus à risque de devoir se faire opérer. Les risques augmentaient lorsque des avortements médicaux avaient lieu lors du deuxième trimestre — 33 pour cent des cas nécessitaient une intervention chirurgicale.⁷

Risques à long terme

L’avortement peut freiner le succès reproductif futur. Il accroît de façon significative les risques futurs de naissances prématurées⁸ qui menacent sérieusement la vie et la santé des nouveau-nés.⁹ Le risque de naissance prématurée augmente avec chaque avortement additionnel.¹⁰ L’avortement est aussi associé à une augmentation des risques d’infertilité,¹¹ de fausses-couches,¹² de grossesses ectopiques¹³ (qui peuvent être fatales si elles ne sont pas traitées rapidement) et de décollement placentaire [ce qui peut aboutir, pour la femme, à une hémorragie potentiellement fatale, et peut avoir comme conséquence le décès de l’enfant¹⁴].

L’avortement peut mener à un risque plus élevé de cancer du sein et du système reproductif.¹⁵ Bien que le lien entre l’avortement et le cancer du sein soit controversé, il est clair que l’avortement peut empêcher une femme de bénéficier de la diminution des risques de cancer associé à une première grossesse menée à terme.¹⁶ L’évidence physiologique et épidémiologique démontre qu’à la suite d’un avortement, une femme a plus de tissus vulnérables au cancer dans la poitrine que si elle n’était pas devenue enceinte en premier lieu.¹⁷ Des douzaines d’études appuient cette découverte;¹⁸ une méta-analyse faite en 1996 montre une hausse de 30 % du risque de cancer du sein chez les femmes ayant eu recours à l’avortement.¹⁹ Les preuves réfutant cette analyse ne se sont pas avérées concluantes.²⁰

Risques psychologiques de l’avortement

En plus des risques pour la santé des femmes, l’avortement peut avoir des conséquences psychosociales néfastes. Une méta-analyse menée en 2011 et parue dans le British Journal of Psychiatry démontre que les femmes ayant eu recours à l’avortement sont 81 % plus à risque de développer des problèmes de santé mentale; près de 10 % des instances de problèmes psychologiques peuvent être directement attribués à l’avortement. On compte parmi ces problèmes l’anxiété, la dépression, l’usage excessif d’alcool et de drogues et des tendances suicidaires.²¹ Une vaste étude finlandaise rapporte que le taux de suicide à la suite d’un avortement est six fois plus élevé que le taux suite à un accouchement.²² Inversement, même si les troubles mentaux sont quelques fois utilisés pour justifier un avortement, une étude menée en 2013 démontre que l’interruption d’une grossesse non désirée n’a pas de bénéfice thérapeutique au niveau psychologique.²³

L’avortement peut aussi endommager la relation d’une femme avec son partenaire²⁴ et d’autres personnes²⁵ de son entourage et a des impacts négatifs sur les hommes²⁶ et l’enfant.²⁷ Plusieurs femmes et hommes regrettent maintenant leur décision d’avoir eu recours à l’avortement,²⁸ ou d’avoir encouragé l’usage de l’avortement et cherchent de l’aide afin de faire leur deuil.²⁹

L’avortement dans les pays en développement

Les dangers inhérents à l’avortement sont exacerbés quand les soins de santé maternelle de base ne sont pas disponibles ou sont inadéquats. La légalisation ou la promotion de l’avortement sur demande³⁰ représente donc un danger accru pour les femmes dans les pays en développement.

Les avortements provoqués par médicaments, incluant les avortements en utilisant uniquement le misoprostol (au lieu d’une combinaison avec la mifépristone), sont souvent recommandés dans les régions où les avortements chirurgicaux ne sont pas disponibles. Mais cela peut s’avérer particulièrement dangereux. Les complications fréquentes à la suite d’avortements non chirurgicaux requièrent une infrastructure médicale développée (incluant l’accès à du matériel pour échographie, des transfusions sanguines et une capacité à pratiquer des interventions chirurgicales) souvent non existante dans les pays en développement. Et l’usage du misoprostol seul accroît les risques d’avortement non réussi.³¹ L’usage de ces méthodes menace la vie et la santé des femmes et ne doit pas être encouragé.

Mortalité maternelle

Plusieurs membres de la communauté internationale prétendent que la légalisation de l’avortement est nécessaire pour réduire les décès liés à la maternité dans les pays en développement. Le bagage d’évidences internationales démontre cependant que les incidences de mortalité liées à la maternité sont déterminées par la qualité des soins de santé maternels (et autres facteurs indirectement liés) et non par le statut légal ou l’accessibilité à l’avortement sur demande.³² La légalisation de l’avortement ne résout pas le problème de soins de santé de moindre qualité — cela augmente simplement le nombre de femmes sujettes aux risques liés à l’avortement.

Une étude de 2012 sur la mortalité maternelle au Chili a révélé que le nombre de morts lié à la maternité a diminué de façon significative à la suite de la prohibition légale de l’avortement. Le nombre de morts lié directement à l’avortement a aussi chuté de 10,78 morts par 100 000 naissances en 1989 à 0,83 en 2007 et une diminution de 92,3 % après que l’avortement ait été déclaré illégal.³³ La légalisation de l’avortement n’est pas nécessaire pour améliorer la santé maternelle et sauver la vie des femmes.

Les dangers ne devraient pas être ignorés

Les risques de l’avortement sur le bien-être physique et psychologique ne devraient pas être ignorés. Au lieu de légaliser et promouvoir l’avortement, les gouvernements devraient protéger la dignité et les droits inaliénables de chaque être humain, incluant ceux des femmes et de leurs enfants à naître. Ils devraient travailler pour améliorer les soins de santé maternelle, ce qui est bénéfique pour les mères ainsi que pour les enfants.³⁴

Références

¹Ring-Cassidy E, Gentles I. Women’s health after abortion: the medical and psychological evidence. Toronto, The deVeber Institute, 2003; Strahan TW, ed. Detrimental effects of abortion: an annotated bibliography with commentary. Springfield, IL, acorn Books, 2001.

²Gissler M et al. Pregnancy-associated mortality after birth, spontaneous abortion, or induced abortion in Finland, 1987-2000. American Journal of Obstetrics and Gynecology, 2004, 190:422-427; Gissler M et al. Pregnancyassociated deaths in Finland 1987-94—definition problems and benefits of record linkage. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandanavica, 1997, 76:651-657.

³Reardon DC, Coleman PK. Short and long term mortality rates associated with first pregnancy outcome: population register based study for Denmark 1980–2004. Medical Science Monitor, 2012, 18(9):71-76.

⁴Reardon DC et al. Deaths associated with pregnancy outcome: a record linkage study of low income women. Southern Medical Journal, 2002, 95(8):834-841.

⁵a total of 2,207 adverse events following medical abortion were reported to the United States Food and Drug administration through april 2011, including 14 deaths and 612 hospitalizations (excluding deaths). Mifepristone U.S. postmarketing adverse events summary through 04/30/2011. FDa, 2011 (http://1.usa.gov/tZW1hf, accessed 16 april 2013).

⁶niinimaki M et al. Immediate complications after medical compared with surgical termination of pregnancy. Obstetrics & Gynecology, 2009, 114(4):795-804.

⁷Mulligan E, Messenger H. Mifepristone in South australia: the first 1343 tablets. Australian Family Physician, 2011, 40(5):342-345.

⁸This is likely due to cervical incompetence resulting from forced dilation. Shah PS, Zao J. Induced termination of pregnancy and low birthweight and preterm birth: a systematic review and meta-analyses. BJOG: An International Journal of Obstetrics and Gynaecology, 2009, 116(11):1425-1442; Rooney B, Calhoun BC. Induced abortion and the risk of later premature births. Journal of American Physicians and Surgeons, 2003, 8(2):46-49.

⁹Preterm birth is linked especially to cerebral palsy. Escobar GJ et al. Outcome among surviving very low birthweight infants: a meta-analysis. Archives of Disease in Childhood, 1991, 66:204-211.

¹⁰Klemetti R et al. Birth outcomes after induced abortion: a nationwide register based study of first births in Finland. Human Reproduction, 2012, 27(11):3315-3320.

¹¹Tzonou a et al. Induced abortions, miscarriages, and tobacco smoking as risk factors for secondary infertility. Journal of Epidemiology and Community Health, 1993, 47(1):36-39.

¹²Maconochie n et al. Risk factors for first trimester miscarriage—results from a UK-population-based case–control study. BJOG: An International Journal of Obstetrics and Gynaecology, 2007, 114(2):170-186.

¹³abortion can lead to pelvic infection, which can cause subsequent ectopic pregnancy. Parazzini F et al. Induced abortions and risk of ectopic pregnancy. Human Reproduction, 1995, 10(7):1841-1844.

¹⁴Barrett JM et al. Induced abortion: a risk factor for placenta previa. American Journal of Obstetrics and Gynecology, 1981, 141(7):769-772.

¹⁵Remennick L. Induced abortion as cancer risk factor: a review of epidemiological evidence. Journal of Epidemiology and Community Health, 1990, 44(4):259-264.

¹⁶The fact that full-term pregnancy reduces the risk of breast cancer has long been established. See, for example, MacMahon B et al. age at first birth and breast cancer risk. Bulletin of the World Health Organization, 1970, 48(2):209–221.

¹⁷Brind J. The abortion-breast cancer connection. National Catholic Bioethics Quarterly, Summer 2005:303-329 ( http://www.abortionbreastcancer.com/Brind_nCBQ.PDF , accessed 16 april 2013).

¹⁸Epidemiologic studies: induced abortion and breast cancer risk. Breast Cancer Prevention Institute, 2012 ( http://www.bcpinstitute.org/FactSheets/BCPIFactSheet-Epidemiol-studies.pdf , accessed 16 april 2013).

¹⁹Brind J et al. Induced abortion as an independent risk factor for breast cancer: a comprehensive review and meta-analysis. Journal of Epidemiology and Community Health, 1996, 50(5):481–496.

²⁰Lanfranchi a. The abortion-breast cancer link revisited. Ethics & Medics, 2004, 29(11):1-4 (http://www.abortionbreastcancer.com/Lanfranchi.pdf, accessed 16 april 2013); Brind J. Induced abortion as an independent risk factor for breast cancer: a critical review of recent studies based on prospective data. Journal of American Physicians and Surgeons, 2005, 10(4):105-110 (http://www.jpands.org/vol10no4/brind.pdf, accessed 16 april 2013).

²¹Coleman PK. abortion and mental health: quantitative synthesis and analysis of research published 1995–2009. British Journal of Psychiatry, 2011, 199:180-186.

²²Gissler M et al. Suicides after pregnancy in Finland, 1987-94: register linkage study. British Medical Journal, 1996, 313:1431-1434.

²³Fergusson DM et al. Does abortion reduce the mental health risks of unwanted or unintended pregnancy? a re-appraisal of the evidence. Australian & New Zealand Journal of Psychiatry, 2013, doi:10.1177/0004867413484597.

²⁴Barnett W et al. Partnership after induced abortion: a prospective controlled study. Archives of Sexual Behavior, 1992, 21(5):443-455.

²⁵Burke T. Forbidden grief: the unspoken pain of abortion. Springfield, IL, acorn Books, 2007.

²⁶Lauzon P et al. Emotional distress among couples involved in first-trimester

induced abortions. Canadian Family Physician, 2000, 46:2033-2040; Shostak aB et al. Men and abortion: lessons, losses, and love. new York, Praeger, 1984.

²⁷Coleman PK et al. The quality of the caregiving environment and child developmental outcomes associated with maternal history of abortion using the nLSY data. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 2002, 43(6):743-757.

²⁸See, for example, http://www.silentnomoreawareness.org (accessed 16 april 2013) and Reardon DC. Aborted women, silent no more. Chicago, Loyola University Press, 1987.

²⁹See, for example, http://www.abortionrecovery.org and http://www.rachelsvineyard.org (accessed 16 april 2013).

³⁰“Elective” abortion here refers to the intentional killing of human beings in utero and excludes medical procedures that are necessary to prevent the death of pregnant women.

³¹ngoc nTn et al. Comparing two early medical abortion regimens: mifepristone+misoprostol vs. misoprostol alone. Contraception, 2011, 83 (5) : 410-417.

³²MCCL Global Outreach, nRL Educational Trust Fund. Women’s health & abortion: evidence shows that legalizing abortion does not reduce maternal mortality. Minnneapolis, Minnesota Citzens Concerned for Life, 2012 (available at http://www.mccl-go.org/resources.htm ).

³³Koch E et al. Women’s education level, maternal health facilities, abortion legislation and maternal deaths: a natural experiment in Chile from 1957 to 2007. PLoS ONE, 2012, 7(5):doi:10.1371/journal.pone.0036613 ( http://wwwplosone.org/article/info%3adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0036613 , accessed 16 april 2013).

³⁴The science of embryology reveals that the human embryo or fetus is a living organism of the species Homo sapiens, like each of us, only at an earlier developmental stage. and it is a basic moral principle—affirmed in the United nations’ Universal Declaration of Human Rights and other international instruments—that all human beings bear an equal fundamental dignity and right to life that must be respected and protected.

Pour télécharger ce document en format PDF.

GLOBAL OUTREACH Minnesota Citizens Concerned for Life Global Outreach 4249 Nicollet Avenue | Minneapolis, MN 55409 É.-U. 612.825.6831 | Fax 612.825.5527 [email protected] | www.mccl-go.org | www.mccl.org National Right to Life Educational Trust Fund 211 East 43rd Street, Suite 905 | New York, NY 10017 É.-U. 212.947.2692 [email protected] | www.nrlc.org Produced in the United States of America © 2013 MCCL National Right to Life Educational Trust Fund is an international pro-life NGO.

Sur le site de TVA du 29 janvier 2014 :

(La ministre de la Santé, Rona Ambrose, pourra-t-elle protéger les enfants et les femmes des méfaits de la pilule abortive?)

Santé Canada étudie la possibilité d'approuver une pilule abortive qui serait à l'origine de la mort de plusieurs femmes, mais la ministre de la Santé, Rona Ambrose, n'avait que peu de commentaires à émettre sur le sujet.

(...)

Un essai clinique de la pilule au Canada a été stoppé en 2001 à la suite du décès d'une femme qui est morte d'une infection, dix jours après avoir pris la pilule abortive.(...)

Déjà que pour chaque pilule abortive il y a un mort, pourquoi Santé Canada s'inquiéterait-il qu'il y en ait deux?

Sur le site du journal La Presse du 25 novembre 2013 :

(Manifestation aux États-Unis)

(Photo : American Life League sur flickr.com, licence Creative Commons)

(...)Les auteures affirment que Santé Canada étudie actuellement une requête pour amener sur le marché canadien ce médicament connu sous l'appellation «RU-486».
(...)
Le traitement provoque essentiellement une fausse couche, évitant le recours à un avortement chirurgical dans la plupart des cas.
(...)
Des essais cliniques avaient été menés au Canada au début des années 2000, mais l'un de ces essais avait été stoppé après le décès d'une femme d'une infection bactériologique.

 Plusieurs autres décès similaires ont été signalés aux États-Unis et en Europe, a indiqué la docteure Dunn.

(...)

Les femmes seront alors seules pour voir le résultat de l'avortement, ce que les avorteurs avaient essayé de leur cacher... 

Sur le site de Gloria.TV, cette intervention du plus grand généticien français du vingtième siècle:

http://gloria.tv/?embed=frame&media=469746&width=256&height=144