Alexandria Ocasio-Cortez, député démocrate du Congrès américain.

Par Francesca de Villasmundo (Medias-Presse.info)

L’étoile montante des démocrates américains, la plus jeune représentante élue au Congrès américain, l’afro-américaine née dan le Bronx, Alexandria Ocasio-Cortez, ne cesse de faire parler d’elle aux États-Unis par ses propos chocs, et si politiquement et climatiquement corrects.

Cette disciple de Bernie Sanders, le démocrate socialiste, vert à l’extérieur-rouge à l’intérieur, expose un programme progressiste au possible : tout en promettant la dissolution de la police d’immigration, une assurance maladie pour tous, elle se sent investie d’une mission pour lutter contre un réchauffement climatique anthropique, pourtant contesté par nombre de scientifiques de par le monde.

Surfant sur la vague de la « génération verte », cette opposante à la politique de Donald Trump qui a retiré les États-Unis de l’accord de Paris sur le climat et qui ne croit pas au réchauffement climatique, a présenté le 26 février dernier le « Green New Deal » : une déclaration d’intention, de vœux pieux, irréalistes pour l’ensemble des Républicains, proposant de réduire les émissions de carbone des États-Unis à zéro en dix ans.

Alors que cette déclaration ne détaille pas par quels moyens les États-Unis arriveront à zéro émission de carbone d’ici 10 ans, dans une vidéo qu’elle a postée, le jour précédent, sur le réseau social Instagram, Alexandria Ocasio-Cortez a eu une idée fabuleuse pour sauver la planète et le climat : il faut cesser d’avoir des enfants. Cette Américaine rouge s’est faite le porte-parole de la théorie néo-malthusienne contemporaine, ébauchée dans des cénacles occultes et mondialistes : puisque nous sommes trop d’êtres humains ne faisons plus d’enfants, parce que leur vie sera difficile, et qu’ainsi nous sauverons la planète ! Elle fait ainsi sienne l’idéologie matérialiste du démographe et économiste Thomas Malthus, également prêtre anglican, qui fin XVIIIe-début XIXe siècle, avait théorisé que l’excès de naissances dans les classes pauvres est un problème pour la qualité de vie.

« Il y a un consensus scientifique, explique-t-elle dans sa vidéo, sur le fait que la vie des jeunes enfants va être très difficile. Cela induit les jeunes à se poser une question légitime : est-il juste de continuer à faire des enfants ? […] Nous avons besoin d’un sentiment universel d’urgence. Et les gens sont en train d’introduire des propositions édulcorées qui, franchement, vont nous tuer. Le manque d’empressement va nous tuer. »

Et elle, que fait-elle d’autre sinon proposer à l’humanité de se suicider, de se tuer, en n’ayant plus d’enfants ? Et à qui Alexandria Ocasio-Cortez laissera-t-elle donc la terre étant donné que, si l’on arrête d’avoir des enfants, l’humanité va rapidement disparaître ? Mais qui, dans son idée, devrait arrêter de faire des enfants ? Les pauvres semble-t-il, ceux qui ne peuvent offrir une vie facile à leurs enfants, de bonnes études, et tutto quanto…

Parfois certaines idioties polluent l’air bien plus que l’inoffensif CO2 !

Par Jeanne Smits (Réinformation.TV)

C’est un lieu commun que d’affirmer que l’Afrique subsaharienne souffre d’une surpopulation « insoutenable », annonciatrice d’un tsunami migratoire inouï vers l’Europe dans les décennies à venir, liée à une pauvreté et un sous-développement causés par la fécondité des Africaines. Du côté de l’ONU, les rapports abondent qui dénoncent la lenteur de la « transition démographique » d’Afrique Noire, annonçant périodiquement un relèvement des estimations de la population africaine pour 2050. Mais cette hausse inexorable est avant tout liée à un certain nombre de mythes auxquels souscrivent les statisticiens, de telle sorte que l’alarmisme de l’ONU se révèle trompeur, selon une étude réalisée par Lyman Stone de l’Institute for Family Studies.

Les réévaluations à la hausse sont dues selon lui au fait que les démographes ont, par le passé, systématiquement surestimé la baisse de la fertilité en Afrique. A quoi s’ajoutent des projections à long terme : de nombreux chercheurs évoquent une population de 4 milliards d’âmes en Afrique à l’horizon 2100, alors que la marge d’erreur à prendre en compte sur 80 ans est d’une « importance phénoménale ». Elle est même si grande qu’il faudrait tout simplement ignorer les prédictions sur des dates aussi lointaines.

La fécondité en Afrique n’est pas aussi importante que le prétend l’ONU

Les projections de l’ONU indiquent une remontée progressive du taux de fécondité en Afrique au fil du temps. De quoi croire que la fertilité continue de remonter. Mais c’est le contraire qui est vrai : en Afrique subsaharienne, le nombre attendu d’enfants par femme en âge de procréer a plafonné aux alentours de 6,5 jusqu’en 1985 environ, et ne cesse de descendre depuis lors pour atteindre en 2016 environ 4,5 enfants par femme. En clair : en moyenne, les familles africaines comptaient typiquement six ou sept enfants pendant les années 1960, contre quatre ou cinq aujourd’hui, et la courbe continue de baisser.

Par Réinformation.TV — Photo : Rod Waddington/Flickr

Si cela est vrai et si le réchauffement planétaire était vrai, il n’y aurait pas à craindre pour une population en augmentation au milieu de catastrophes dues à un réchauffement planétaire. — CQV

Contradiction majeure chez les écologistes malthusiens, ou solution providentielle à la surpopulation mondiale ? Après d’autres études dont les résultats sont semblables, Alan Barreca, économiste écologiste à l’université de Californie à Los Angeles a observé un « choc thermique » en démographie, démontrant que la fertilité masculine décroît chez l’homme avec la température [...] Si de nouvelles études devaient confirmer cette tendance, un système de régulation naturelle serait en place : à mesure que la température de la planète augmenterait, la natalité décroîtrait, ce qui limiterait les inconvénients du réchauffement climatique en réduisant les populations. C’est du moins ainsi que doit raisonner un citoyen qui croit au réchauffement climatique et à la surpopulation.

Par Dorothy Cummings McLean — traduit par Campagne Québec-Vie 

NEW YORK, 15 mars 2018 (LifeSiteNews) — L’une des conséquences de l’usage extrêmement répandu de la contraception est la solitude des personnes âgées dans certains des pays les plus riches du monde.

Ainsi conclut Mary Eberstadt dans un excellent essai célébrant le cinquantième anniversaire de la promulgation de l’encyclique Humanæ Vitæ de Paul VI. Son article, « The Prophetic Power of Humanae Vitae : Documenting the Realities of the Sexual Revolution », (La clairvoyance prophétique d’Humanæ Vitæ : se documenter sur la réalité de la révolution sexuelle) est paru dans le numéro d’avril 2018 de la revue universitaire catholique First Things.

Dans son article, Eberstadt énumère un certain nombre de réalités qui se sont produites dans le monde depuis l’invention de la contraception hormonale. Il s’agit notamment de l’augmentation de l’avortement, qui est inextricablement liée à celle de l’utilisation de la contraception ; d’une réaction progressive des protestants contre la contraception, particulièrement en Afrique ; de la baisse du bonheur féminin et de la montée du sadomasochisme dans la culture populaire ; de l’implosion de l’Anglicanisme; et du grisonnement du monde occidental.

Stephen Hawking (à gauche).

Par Olivier Bault (Reinformation.tv)

Stephen Hawking, le célèbre physicien britannique cloué à un fauteuil roulant par la maladie de Charcot, continue d’égrener ses prédictions apocalyptiques fluctuantes. Désormais, il estime que la surpopulation et la trop forte consommation d’énergie qui en découle transformeront notre planète en « boule de feu » d’ici à l’an 2600. La solution ? Que l’Humanité s’envole vers d’autres cieux. Pour commencer, Hawking participe à un projet d’exploration interstellaire à la recherche de planètes habitables. Mais faut-il encore prendre au sérieux ce scientifique qui change de prédictions comme de chemise ? Hawking rappelle de plus en plus les frères Bogdanov dont il partage l’appétit pour les médias. Il avait réduit le temps qu’il nous reste de 1.000 à 100 ans et voilà qu’il nous accorde désormais 500 ans !

Mais après tout, Stephen Hawking n’est pas le premier scientifique à énoncer des absurdités au cours de sa carrière. Et puis en l’occurrence, il fait aussi la promotion de l’entreprise d’exploration spatiale en direction d’Alpha Centauri dans laquelle il s’est associé au milliardaire américain Mark Zuckerberg, le créateur et PDG de Facebook, et au milliardaire russe Youri Milner. Plus qu’une prévision scientifique, la déclaration de Hawking sur la transformation de notre planète en boule de feu pour cause de réchauffement climatique est donc peut-être une simple opération de communication.

Sur le site de Radio-Canada du 12 novembre 2014, à l'émission de Catherine Perrin, écouter à partir de la 8e minute :

(Photo : Kjetil Ree sur wikimédia.org, licence creative commons)

Ça vient de gens plutôt aisés, qui vivent dans une certaine abondance, qui ont besoin de beaucoup de place pour leur mode de vie, qui ont peu d'enfants, qui se disent, eux, civilisés, éduqués, émancipés, conscients, responsables. Ils s'inquiètent de l'autre partie de l'humanité qui, elle, est primitive, barbare, pas civilisée, dominée, inconsciente, irresponsable et qui fait donc trop d'enfants. »

Le discours sur la surpopulation est toujours le discours d'un riche qui craint de devoir partager... Sur le site de genethique.org du 14 novembre 2014 :

Un accord a été trouvé entre le laboratoire américain Pfizer, la fondation Gate et la Children’s Investment Fund Foundation, pour étendre un nouveau contraceptif dans 69 pays pauvres. La mise à disposition à grande échelle de ce contraceptif se fera à partir d’un programme pilote, déjà été expérimenté dans les pays les plus pauvres, tels que le Burkina Faso, le Niger et le Bangladesh.

On peut clairement parler de racisme ici, alors que les pollueurs de la planète, sont les pays riches...

(Photo de Fred Pearce par wwf_france sur flickr.com, licence creative commons)

Francine Pelletier, dans le journal Le Devoir du 5 novembre 2014, appelle à un retour d’une pensée malthusienne infondée et irrationnelle où, pour protéger l’équilibre planétaire des ressources naturelles, on submergerait de condoms et de pressions internationales les populations les plus pauvres, qui ont très peu à voir avec la pollution de la planète. Mais comme on n’arrive pas à gérer la gourmandise des Occidentaux, il faut bien que quelqu’un se sacrifie pour nos excès.

Bien que des écologistes renommés, comme Fred Pearce, aient à maintes reprises montré que la question de la surpopulation est un faux problème, avec surtout son livre remarquable L’apocalypse démographique n’aura pas lieu (un résumé de CQV se trouve ici), les acharnés du contrôle des populations pauvres s’obstinent. Dans un interview donné au site internet 7 sur 7 du 22 septembre 2014, Fred Pearce rappelait :

(...)pourquoi blâmons-nous ces pauvres Africains d'avoir des bébés alors que le vrai problème du réchauffement climatique est la surconsommation qui se passe quant à elle chez nous, pays développés? ». Il rappelle que ce sont les exigences voraces du monde riche qui marque son empreinte sur notre planète à coups de gaz à effet de serre, de pollution des océans, de saccages marins, forestiers, etc. Et l'augmentation des populations pauvres joue à peine dans ce processus. (...)

Mais il serait plus facile pour certains Occidentaux d’empêcher de vivre des populations entières, ailleurs, que de changer de comportement, ici, chez nous… Il est triste de constater qu'un tel néo-colonialisme fondé sur des principes malthusiens qui n'ont jamais survécu aux examens critiques de la réalité, sévit toujours en 2014

Une lectrice nous envoie cette réflexion sur la place des animaux au Québec :

(Photo : wikimedia sans copyright)

Nombre de chiens et de chats au Québec s’ajoutent chaque année, selon un sondage Léger.

Dans le Journal de Québec en date du dimanche, le 2 mars 2014, un article en page D6 nous donne des statistiques sur le nombre de chiens et de chats dans  la province de Québec, n’incluant aucune autre province au Canada, ni aucun autre pays, ce qui donne proportionnellement un nombre effarant de chiens et de chats dans le monde entier. Lorsque l’on nous dit qu’il y a trop de bouches à nourrir dans le monde, ne devrait-on pas dire qu’il y a beaucoup trop de gueules à nourrir au Québec et dans le monde entier… ce nombre est encore plus élevé en France et dans chaque pays d’Europe qu’au Québec.

On y apprend qu’en une seule année, soit en 2013, les Québécois ont fait l’acquisition d’environ 730,000 chiens et chats, selon les estimations de la firme Léger réalisées dans le cadre d’un sondage. On apprend que ce nombre est stable, chaque année, mais que ce nombre s’ajoute à celui de chaque année précédente et ce sont de nouvelles adoptions de chiens et de chats chaque année. L’étude avait été réalisée aussi en 2007 et les résultats étaient les mêmes. C’est horrible et exorbitant. C’est exponentiel.  Il y a donc plusieurs millions de chiens et de chats qui vivent dans les familles du Québec et qui sont grassement nourris.

Sur ce nombre, 458,000 sont des chats et plus de 255,000 sont des chiens.  Alors combien de chiens et de chats y a-t-il en tout au Québec? Un nombre effarant. L’auteur de cet article parle de surpopulation de chiens et de chats au Québec.

Je voudrais bien savoir combien il y a de nouveaux enfants nouveaux nés, de petits bébés humains chaque année au Québec.

(...)Il y a donc énormément plus de chiens seulement et énormément plus de chats seulement qu’il y a de nouveau-nés et d’enfants au Québec. C’EST SCANDALEUX!

Alors, lorsque quelqu’un vous dira que des enfants meurent de faim parce qu’il y a trop d’enfants sur la terre, et que c’est pour cette raison que les enfants des pays pauvres meurent de faim, rappelez-vous ces données et dites-leur la vérité. Il y a une surpopulation de chiens et de chats et beaucoup plus de chiens que d’enfants et beaucoup plus de chats que d’enfants au Québec.

Il en est ainsi pour chaque province et chaque pays de l’Occident et la tendance s’accentue dans tous les pays du monde et sur tous les continents. 

Cette industrie des chiens et chats rapporte des milliards de dollars par année. On n’a qu’à visiter une animalerie ou un centre de nutrition pour animaux domestiques pour y constater combien cette industrie rapporte et combien un propriétaire de chien ou chat peut dépenser chaque mois pour son chat ou son chien et combien de riz et de viande comestibles (de plus en plus d’entreprises qui fabriquent de la nourriture pour chiens et chats élèvent de plus en plus leurs standards de qualité pour plaire aux consommateurs et se compétitionner, donc, élèvent maintenant leur propre bétail, donc, de la viande comestible et des céréales, en quantité réellement industrielle) sont engloutis dans l’estomac des chiens et des chats, chaque mois et chaque année. On jette donc le beurre et l’argent du beurre. En plus, les terres utilisées et monopolisées par cette industrie ne sont plus disponibles pour y cultiver le riz et les céréales et y élever du bétail, pour nourrir les êtres humains.    

Jocelyne Gagnon

Wikipédia nous apporte quelques informations supplémentaires :

En 2003 on estimait à 40 milliards d'euros la valeur du marché mondial des animaux de compagnie[réf. nécessaire].

Au Japon, en 2011, le marché des animaux de compagnie est le deuxième au monde après les États-Unis, dont un tiers consacré à l'alimentation. Il est estimé à environ 10 milliards d’euros (1 137 milliards de yens), soit 170 euros (19000 yens) par foyer japonais et par an. C'est un marché en pleine expansion depuis 2002 pour répondre aux besoins des 29 millions d'animaux de compagnie, nombre qui devrait encore s'accroître avec une préférence pour les petits chiens mais aussi d'autres animaux comme les insectes dont 600 000 individus sont importés par an. Assurances, aliments diététiques, produits de soins et de toilettage connaissent par conséquent un véritable boom13.

En France, en 2009, le marché des animaux de compagnie était estimé à 3,5 milliards d'euros par an. En 2010 les Français ont dépensé en moyenne 800€ pour leurs chiens et 600€ pour leurs chats et ils ont acheté sur Internet 2,1 % de l'alimentation animale et 5,9 % des accessoires. 3 % des animaux bénéficiaient d'une assurance1

Des statistiques qui pourront faire réfléchir les adeptes du mythe de la surpopulation...

//www.youtube.com/embed/vZVOU5bfHrM

Par Anne Roback Morse et Steven W. Mosher (Population Research Institute). Traduit par Campagne Québec-Vie

Nous sommes continuellement contactés par des gens qui nous demandent comment réfuter les arguments de ceux qui croient que le monde est surpeuplé. Nous avons donc décidé de créer un bref guide d’introduction intitulé : « Comment briser le mythe de la surpopulation en trois étapes faciles. »

Toutefois, avant de commencer, nous allons définir la surpopulation. « Surpopulation » décrit une situation où le nombre de personnes épuise les ressources d’un environnement fermé si bien que celui-ci ne peut plus subvenir aux besoins de cette population.

Imaginons que nos bureaux PRI deviennent tout à coup un milieu confiné, et que rien ne puisse entrer ni sortir. Évidemment, mes collègues et moi épuiserions les ressources disponibles très rapidement : le refroidisseur d'eau serait à sec, le réfrigérateur serait vide et l'oxygène serait entièrement consommé.

À l’évidence, mon bureau contient trop de personnes pour ses ressources naturelles, mais je n'ai pas commencé à essayer d'éliminer mes collègues pour assurer ma propre survie. Je n'ai pas lancé une campagne de stérilisation contre mes collègues plus jeunes ou encouragé mes collègues plus âgés à sauter par les fenêtres. Pourquoi?

Bien sûr, je suis contraint par la morale catholique. Mais à part cela, je sais que mon bureau n'est pas un environnement fermé. Ni la plupart des cas cités par les fanatiques de la surpopulation, comme les villes surpeuplées ou les pays pauvres. Aucun de ces environnements n’est fermé.

D'autres cas de surpopulation bidon se produisent quand les humains créent des milieux artificiellement confinés. Si quelqu'un m'a enfermé dans mon bureau, la plupart des gens ne mettront pas mon décès sur le compte de ​​« la surpopulation du bureau », mais sur celui de la personne cruelle qui m'a enfermé. De même, si les politiques gouvernementales empêchent les aliments d'être transportés à l'endroit où ils sont nécessaires, ou distribués à ceux qui ont faim, la « surpopulation » n'est pas à blâmer. C'est la politique !

En outre, la surpopulation est définie comme un problème créé par le nombre de personnes, et non leurs comportements. Si chaque personne exige d’avoir son propre continent ou île, le monde semble « surpeuplé » très rapidement.

Gardons cela à l'esprit tandis que nous considérons l'argument selon lequel la terre, tel un milieu fermé, est surpeuplée. Le vaisseau spatial Terre (comme ils aiment à l’appeler), est-il à court de ressources? Essayons d'évaluer :

1) « La nourriture : il n’y en a pas suffisamment! » Depuis l'époque de Thomas Malthus, qui a vécu dans les années 1800, des prophètes de malheur ont prédit sombrement que l'humanité augmenterait plus vite que son approvisionnement alimentaire, entraînant des famines catastrophiques. Pourtant, le monde produit actuellement assez de nourriture pour nourrir 10 milliards de personnes, et nous ne sommes que 7 milliards. C'est-à-dire qu’avec 7 milliards d'esprits humains au travail, nous produisons suffisamment de nourriture pour 10 milliards d'organismes humains. [1] Imaginez la quantité de nourriture que nous pourrions produire avec 10 milliards d'intelligences!

« Mais il y a encore des gens qui ont faim dans le monde! » Oui, la faim demeure un problème dans certaines parties du monde, mais elle n'est pas causée par le nombre de personnes. Commentant la récente famine en Somalie, Oxfam, une organisation humanitaire internationale, a déclaré : « Les famines ne sont pas des phénomènes naturels, ce sont des échecs politiques catastrophiques. »

« Eh bien, nous avons eu de la chance avec la révolution verte, et la production alimentaire a rapidement augmenté, mais nous ne pouvons pas escompter que cela se produise de nouveau! » Pourquoi pas? Il n'y a aucune raison de penser que nous sommes à court d'ingéniosité humaine. En fait, une population plus nombreuse signifie plus de possibilités pour le type de collaboration scientifique et de spécialisation accrue qui se traduit par de telles avancées scientifiques.

« OK, mais les humains se nourrissent maintenant à un palier plus élevé de la chaîne alimentaire que nous n’en avions l’habitude. Nous ne pouvons pas continuer comme cela et avoir encore assez pour tout le monde! » Bien sûr, les gens des pays développés mangent plus de viande, ce qui nécessite beaucoup plus d'apports énergétiques par calorie consommée que si nous mangions des céréales et des protéines végétales. Mais cela ne signifie pas que nous allons manquer de nourriture. Nous mangeons des aliments à haute énergie parce qu'ils sont moins chers qu’auparavant et les prix ne baissent pas lorsque les biens sont rares. La baisse des prix des aliments à haute énergie indique qu'ils sont de plus en plus abondants, et non le contraire. Selon le Service mondial sur l’éducation, « l'agriculture mondiale produit 17 % de calories de plus par personne aujourd'hui qu'il y a 30 ans... C'est assez pour donner à chacun dans le monde au moins 2.720 kilocalories (kcal) par personne et par jour. »

2) « Nous manquons d'eau! » La terre regorge d'eau. Les océans couvrent 70 pour cent de la surface de la planète à une profondeur moyenne de 6.000 mètres. C'est pourquoi, vue de l’espace, la terre est bleue. Vous ne pouvez pas épuiser ou détruire l'eau, vous ne pouvez changer que son état (de l’état liquide à l’état solide ou gazeux) ou la contaminer jusqu’à la rendre impropre à la consommation.

« C'est une théorie épatante, mais si j'ai soif, la théorie ne signifie pas grand-chose pour moi. Il n'y a pas assez d'eau douce pour tout le monde! » Il y en a assez! Depuis 1900, les prélèvements d’eau douce (à savoir la production d'eau utilisable) ont augmenté beaucoup plus rapidement que la population humaine n’a augmenté. Les prélèvements d'eau douce ont été multipliés par sept depuis 1900 alors que la population mondiale ne s’est multipliée que par un facteur de quatre. [2] Ceci suggère que notre capacité à accéder à l'eau potable augmente plus rapidement que la croissance de la population.

« Allez dire cela aux gens qui vivent dans le Sahel! » Vous avez raison, le manque d’eau est un problème humanitaire grave. Mais ce n'est pas un problème de surpopulation. L’eau, bien qu’abondante, peut être difficile à distribuer à ceux qui en ont besoin, d’où pénurie d'eau locale. Comme Karen Bakker (2003) le stipule : « L'eau est une des substances les plus lourdes que les êtres humains ont à mobiliser dans leur recherche quotidienne de moyens de subsistance.... L'eau coûte cher à transporter par rapport à sa valeur par unité de volume, et les importants investissements en capitaux que nécessitent les réseaux d’infrastructure constituent un véritable obstacle. » Autrement dit, nous avons besoin de plus de barrages, de canaux et pipelines, pas de plus d’avortement, de contraception et de stérilisation.

3) « Mais notre croissance est exponentielle! » Euh... Non, ce n’est pas le cas. La population mondiale croît, mais certainement pas à un rythme exponentiel. En fait, nos taux de croissance sont en baisse. Entre 1950 et 2000, la population mondiale a augmenté à un taux de 1,76 %. Entre 2000 et 2050, on s'attend à une croissance de 0,77 pour cent. [3] Alors, oui, parce que 0,77 est supérieur à zéro, c'est un taux de croissance positif, et la population mondiale va continuer à croître.

La plus grande partie de cette croissance viendra des pays en voie de développement — leur espérance de vie devrait grimper en flèche au cours des 50 prochaines années, contribuant ainsi à la croissance de leur population. La croissance de l'Afrique n'est pas quelque chose à craindre.

Le déclin de l’Europe, cependant, est quelque chose d'inquiétant. Un rapport de l'ONU intitulé « Population mondiale 2300 » dresse un tableau de l'avenir de l'Europe si les taux de fertilité européens ne dépassent pas les niveaux actuels : « L'Union européenne, qui s’est récemment agrandie et qui englobe maintenant de 452 à 455 millions de personnes (selon les chiffres pour 2000-2005) ne compterait plus en 2300 que 59 millions de personnes. Environ la moitié des pays de l'Europe perdrait 95 pour cent ou plus de leur population, et des pays comme la Fédération de Russie et l'Italie auraient seulement 1 pour cent de leur population actuelle. » En d'autres termes, les Français, les Allemands, les Italiens et les Britanniques cesseront pratiquement d'exister. Arrivederci, Roma !

Autres pensées amusantes :

— La connaissance humaine peut être transmise par la parole écrite ou parlée alors que les avantages évolutifs ou biologiques ne peuvent pas l’être par ces moyens.

— Les démographes estiment qu'au moins 20 milliards de personnes ont vécu sur ​​la terre entre les années 8000 avant Jésus-Christ et l’an 0. (Eh oui, l'idée que la moitié de toutes les personnes ayant jamais vécu sont vivantes actuellement est un mythe!) [4]

 — Le plancton constitue 3 fois plus de biomasse que l’ensemble des 7 milliards d'humains [5].

— Chaque homme, femme et enfant sur terre pourrait avoir 5 acres de terrain chacun. [6]

— Chaque homme, femme et enfant sur terre pourrait avoir une demi-acre de terre arable chacun [7].

— Si nous voulions nous serrer, tout le monde pourrait se tenir épaule contre épaule sur l'île de Zanzibar [8].

— Environ 48 % de toutes les personnes vivent dans un pays où la fécondité est inférieure au seuil de remplacement [9]

— Le taux de fécondité global est de 2,53 enfants par femme [10].

— En 2050, le Nigeria devrait avoir une population plus importante que les États-Unis [11]

Notes

[1] Holt-Giménez, Eric, et al. "We Already Grow Enough Food for 10 Billion People… and Still Can't End Hunger." Journal of Sustainable Agriculture 36.6 (2012): 595-598.

[2] Gleick, Peter H. "A look at twenty-first century water resources development." Water International 25.1 (2000): 127-138.

[3] "WORLD POPULATION TO 2300." The Department of Economic and Social Affairs of the United Nations (2004): .

[4] Wachter, Kenneth W. "Cohort Person-Years Lived." Essential Demographic Methods. Berkeley: University of California, 2012.

[5] Garcia-Pichel, Ferran, et al. "Estimates of global cyanobacterial biomass and its distribution." Algological Studies 109.1 (2003): 213-227.

[6] Calculated from numbers found on: "Central Intelligence Agency." The World Factbook. Web. 30 Sept. 2013. .

[7] Ibid.

[8] "A Tale of Three Islands." Demography. The Economist,.

[9] "World Population Prospects the 2012 Revision." The Department of Economic and Social Affairs of the United Nations (2013):.

[10] Ibid.

[11] Barnes, Hannah. "Is Population Growth out of Control?" BBC News. BBC, 28 Sept. 2013. Web. 01 Oct. 2013.

Références

"A Tale of Three Islands." Demography. The Economist, .

Bakker, Karen J. "A political ecology of water privatization." Studies in Political Economy. 70 (2003).

Barnes, Hannah. "Is Population Growth out of Control?" BBC News. BBC, 28 Sept. 2013. Web. 01 Oct. 2013.

"Central Intelligence Agency." The World Factbook. Web. 30 Sept. 2013.

Garcia-Pichel, Ferran, et al. "Estimates of global cyanobacterial biomass and its distribution." Algological Studies 109.1 (2003): 213-227.

Gleick, Peter H. "A look at twenty-first century water resources development." Water International 25.1 (2000): 127-138.

Holt-Giménez, Eric, et al. "We Already Grow Enough Food for 10 Billion People… and Still Can't End Hunger." Journal of Sustainable Agriculture 36.6 (2012): 595-598.

Michael, Webber E. "How to Make the Food System More Energy Efficient: Scientific American." Scientific American, 29 Dec. 2011. Web. 30 Sept. 2013. .

Wachter, Kenneth W. "Cohort Person-Years Lived." Essential Demographic Methods. Berkeley: University of California, 2012.

"World Population Prospects the 2012 Revision." The Department of Economic and Social Affairs of the United Nations (2013):.

"WORLD POPULATION TO 2300." The Department of Economic and Social Affairs of the United Nations (2004): .

“2013 World Hunger and Poverty Facts and Statistics by World Hunger Education Service." Weblog post. World Hunger Education Service. Hunger Notes, n.d. Web. 30 Sept. 2013.

Sur le site du journal La Presse du 2 mai 2013:

 258 000 Somaliens morts de faim en moins de deux ans

Près de 260 000 Somaliens, dont une moitié d'enfants de moins de cinq ans, sont morts de faim entre octobre 2010 et avril 2012 lors d'une grave crise alimentaire à laquelle la réponse humanitaire a été insuffisante, selon une étude publiée par l'ONU jeudi.

 

Selon ce document, ce bilan de la crise qui s'est traduite par six mois de famine est supérieur à celui de la terrible famine de 1992, présumée avoir tué 220 000 personnes en douze mois, mais un plus fort pourcentage de la population avait alors péri.

 

«La famine et la grave insécurité alimentaire en Somalie ont tué quelque 258 000 personnes entre octobre 2010 et avril 2012, dont 133 000 enfants de moins de cinq ans», conclut cette étude commandée par la FAO, l'Organisation de l'ONU pour l'alimentation et l'agriculture, et le Réseau d'alerte précoce de la Famine (Fews-Net), financé par l'agence américaine pour le Développement (USAID).

(...)

La famine de 2011-12 a touché environ 4 millions de personnes, soit la moitié de la population somalienne.

 

Principalement provoquée par la grave sécheresse qui a frappé l'ensemble de la corne de l'Afrique à l'époque, la crise alimentaire a été aggravée par la situation catastrophique de la Somalie, plongée dans le chaos et la guerre civile depuis la chute du président Siad Barre en 1991.

 

«Les effets de la sécheresse ont été aggravés par divers facteurs, dont une aide humanitaire faible et la hausse des prix alimentaires», écrivent les auteurs. Ils mentionnent aussi une «crise prolongée combinant conflit armé, catastrophes naturelles et conditions économiques défavorables».

 

Ils jugent «incontesté que la réponse humanitaire à la famine a été pour l'essentiel tardive et insuffisante et que l'accès limité aux populations touchées, conséquence de l'insécurité généralisée et des restrictions opérationnelles imposées à diverses agences d'aide, a été une contrainte majeure.

 

La Somalie est livrée depuis 1991 aux milices claniques de chefs de guerre, aux groupes islamistes et aux gangs criminels.(...)