Sur le  site de Minute-hebdo.fr du 20 novembre 2012, cette déclaration choc de Karl Lagerfeld:

(Karl Lagerfeld)

(...) Karl Lagerfeld n’a pas l’intention de soutenir le projet de mariage homosexuel : « Qu’ils aient une assurance dans la vie, pourquoi pas ? Par contre, je suis violemment contre les mères porteuses, les ventres loués pour que ces messieurs jouent à la poupée. Ça, je déteste. Des enfants sans mère, j’en veux pas ! »(...)

Sur le site de la conférence des évêques de France du 8 novembre 2012(via le Salon Beige):

(Mgr Vingt-Trois, cardinal-archevêque de Paris)

"La position très ferme que nous avons prise au sujet de la transformation légale du mariage a suscité bien des remous. Les réactions, plus diversifiées qu'on ne l'imaginait, ont montré un trouble réel de nos concitoyens qui expriment de véritables interrogations sur la pertinence et l'urgence du projet. Les injures publiques et les arguments ad hominem laissent paraître chez certains la difficulté à accepter un véritable débat. Bien sûr, l'accusation d'homophobie est la plus habituelle. Mais dénoncer la supercherie que serait un mariage entre personnes du même sexe n'empêche pas, au contraire, de comprendre le besoin de reconnaissance de personnes homosexuelles, besoin que ce supposé mariage ne satisferait d'ailleurs pas. Nous sommes convaincus que les personnes homosexuelles, comme tout un chacun, sont appelées à rencontrer et suivre le Christ. Il y a pour elles aussi un chemin vers la sainteté, à parcourir pas à pas, et l'Église est toujours disposée à les accompagner sur ce chemin. Une fois encore, nous voulons rappeler les grands absents de cette discussion : les enfants.

Nous nous réjouissons que, dans le cadre de la légalité et dans le respect des personnes, de nombreuses initiatives soient prises par nos concitoyens, croyants ou non, pour s'opposer au projet du gouvernement dans son état actuel. Beaucoup de catholiques s'engagent dans ce sens avec des personnes d'autres courants de pensée ou d'autres religions. Par-delà les clivages politiques, légitimes dans une démocratie, il s'agit bien d'un engagement pour la promotion d'un bien commun pour notre société.

Que les catholiques de notre pays sachent que leurs évêques les encouragent à parler, à écrire, à agir, à se manifester... Ils ont le droit de témoigner de ce qui, dans la lumière de notre foi et selon la logique de la raison et du bon sens, leur semble essentiel pour le présent et pour l'avenir.

Un évêque peut parler aux fidèles de partout à travers la planète. Un message des évêques de France qui peut s'adresser également aux Québécois alors...

Sur le site de Famille Chrétienne du 20 octobre 2012, cette analyse toujours actuelle:

(Jean-Marc Ayrault)

Ce n’est pas encore une tornade, mais le ciel s’assombrit. Pour le gouvernement de Jean-Marc Ayrault, le projet de loi sur le mariage et l’adoption par des personnes de même sexe ressemble de plus en plus à la quadrature du cercle.

Dans son propre camp, il doit affronter le jusqu’au-boutisme d’une partie de ses troupes, mécontentes que le projet n’aille pas assez loin dans la transgression.

Mais en refusant d’inclure la procréation médicalement assistée dans le texte, qui sera présenté en Conseil des ministres le 31 octobre, le gouvernement prouve surtout qu’il commence à entendre l’autre contestation, celle qui s’oppose au projet dans son ensemble. Contestation qui monte de toutes parts : maires de gauche et de droite, associations, évêques, psychiatres, professionnels de l’enfance, jusqu’à l’entourage proche du président de la République.

La fronde des maires, élus de terrain par excellence, montre notamment un état d’esprit peu favorable au sein de la population. Ces édiles ne veulent pas faire les frais d’un projet sans véritable assise, lors des prochaines élections municipales de 2014. Mesure de ce retournement de l’opinion : pour la première fois depuis huit ans, une majorité de Français se dit hostile à l’adoption par des personnes de même sexe, dès lors que la question de l’enfant est en jeu.

Pour autant, rien n’est joué. Le président de la République pourra difficilement renier sa proposition de campagne, qui lui valut de solides soutiens financiers. Et par temps de crise, ce projet de loi lui permet aussi de donner des gages à son électorat de gauche.

C’est dire qu’il faudra que la mobilisation populaire monte d’un cran, pour avoir des chances d’infléchir vraiment la position du gouvernement. Car l’abandon du projet ne se fera que si cela lui coûte trop cher politiquement de le mener à terme.

Apprendre à mettre de la pression sur le gouvernement devient une nécessité...

C'est une immense mobilisation contre le "mariage" gai et l'"homoparentalité" qui se joue en France. Le 17 novembre, il y aura des manifestations en France. Sur le site de Famille Chrétienne du 6 novembre 2012:

Deuxième vague de manifestations le 17 novembre prochain, et manifestation nationale en janvier 2013 à Paris : c’est ce qu’annonce la plateforme Mariage-Enfance-Famille qui regroupe une douzaine d’associations. Elle adresse également cette lettre au président de la République qui demande le retrait du projet de loi.

« Monsieur le Président de la République,

Alors que le gouvernement a précisé le calendrier législatif, les signataires du présent courrier, engagés contre l’avant-projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption par des couples de personnes du même sexe, se sont réunis au sein de la plateforme d’échanges et d’information « Mariage-Enfance-Famille » pour s’adresser à vous.

Le Premier Ministre lui-même a reconnu la nécessité d’un moratoire pour un débat parlementaire, tant le sujet est complexe, et a annoncé le report de l’examen d’un projet de loi au mois de janvier.

Cependant, en tant que représentants de la société civile, nous ne pouvons accepter qu’une telle réflexion soit exclusivement réservée aux parlementaires. Aussi, nous souhaitons qu’un débat plus large portant sur le mariage, l’adoption, la filiation et l’organisation de la famille, soit organisé sous forme d’états généraux et ouverts à toute la société, dès lors que tous les Français sont concernés par ces sujets.

En effet, un projet de loi « mariage pour tous » aurait pour conséquence un bouleversement sans précédent de l’organisation de la société tout entière dans un contexte social et familial déjà bien fragilisé.

En ce qu’elle constitue une communauté de vie par le rôle et la fonction du père, d’une part, et de la mère, d’autre part, la famille a toujours été le premier lieu d’intégration sociale. Les membres de notre plate-forme insistent sur leur attachement à l’accueil inconditionnel de toute personne, quelle que soit sa situation de vie, mais également sur le fait qu’avoir été et être élevé par un père et une mère constitue un idéal pour tous les enfants.

Certes, il existe des réalités diverses, dont certaines sont liées aux aléas de la vie, et tous les enfants n’ont pas cette chance, selon qu’ils sont orphelins, élevés dans des familles monoparentales, ou par des couples de personnes de même sexe, ou tout simplement que leur père ou leur mère n’est pas en mesure d’assurer son rôle.

Compte tenu de leur caractère exceptionnel et de la souffrance qu’elles peuvent causer aux enfants, ces situations font l’objet d’une attention particulière de la part des médecins et des psychologues.

Pour autant, ces enfants ont les mêmes droits et les mêmes besoins que tout enfant.

En conséquence, et dès lors qu’un projet de loi « le mariage pour tous », est de nature à augmenter les tensions et les divisions dans notre pays, dans un contexte d’inquiétude et d’incertitude pour notre avenir commun, nous sollicitons son retrait immédiat.

Puis, dans le respect des dispositions de l’article 46 de la loi du 7 juillet 2011, nous vous demandons d’ouvrir ces états généraux portant plus largement sur la conception du mariage et de la famille dans notre société, et sur la protection de tous les droits des enfants, plus particulièrement le droit de tout enfant à être élevé par son père et sa mère. Ce débat doit également prendre en compte la précarité résultant de l’isolement croissant des parents, en tant que père et mère, et de la crise contemporaine de la construction de l’identité.

Vous remerciant par avance de l’attention que vous voudrez bien porter à notre requête, et nous tenant à votre disposition pour vous exposer plus avant notre position, nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de notre haute considération. »

Une source d'inspiration pour reprendre le combat au Québec!

Sur le site du journal La Presse du 19 septembre 2012:

(Le sénateur Cory Bernardi et sa femme Sinead)

Un parlementaire australien de droite a démissionné mercredi après avoir dénoncé le mariage homosexuel comme une boîte de Pandore susceptible d'ouvrir la voie à la légalisation de la polygamie et de la zoophilie, alors que la Chambre des représentants a dit non aux unions de même sexe.

Le sénateur du parti Libéral Cory Bernardi s'exprimait au Parlement mardi soir au cours d'un débat sur un projet de loi instituant le mariage entre personnes du même sexe qui a finalement été rejeté mercredi.

« Si nous sommes disposés à redéfinir le mariage de telle façon qu'il permette à deux personnes qui s'aiment de s'unir sans considération de sexe, quelle sera la prochaine étape? », avait-il protesté.

« La prochaine étape, franchement, c'est que trois ou quatre personnes qui s'aiment soient autorisées à contracter une union permanente, avec le consentement de la société ».

« Il y a même des gens terrifiants (qui) pensent qu'il est acceptable d'avoir des relations sexuelles avec des animaux. Est-ce que ce sera une prochaine étape? », avait lancé le sénateur, réputé pour son franc-parler. (...)

Sur son site internet, Cory Bernardi défend la famille comme « la composante la plus importante » de la société australienne et « les valeurs judéo-chrétiennes comme cadre fondateur de la nation ».

La Chambre des représentants a dit non aux unions homosexuelles par 98 voix contre 42, dont celles de la première ministre travailliste Julia Gillard et de Tony Abbott.

Le Parti travailliste n'avait pas donné de consignes de vote alors que la droite avait appelé à repousser le texte. (...)

Il y a effectivement en Allemagne la "liberté" de pratiquer la zoophilie. Des propos réalistes donc, malgré l'horreur de ce qui est décrit.

Sur le site du journal La Presse du 19 septembre 2012:

(mariage à Montréal)

(...)Lorsque le recensement a été effectué en mai 2011, il y avait 1 034 500 familles vivant dans la région métropolitaine de recensement de Montréal. Statistique Canada définit une «famille de recensement» comme étant composée d'un couple marié ou en union libre, incluant ceux possédant ou ne possédant pas d'enfants, ou composée d'un adulte vivant seul avec au moins un enfant.

Les couples mariés - avec ou sans enfant - représentent 54,9 % des familles dans la région de Montréal. Il s'agit d'une diminution par rapport au recensement de 2006, lorsque 56,5 % des couples étaient mariés. Les conjoints en union libre représentent 26,7 % des familles, en hausse par rapport à 2006.

Au pays, le nombre de couples mariés a diminué au cours des cinq dernières années, passant de 68,6 % à 67 % de l'ensemble des familles. Les couples vivant en union libre composent 16,7 % de l'ensemble des familles du pays, une progression comparativement au recensement de 2006, alors que leur proportion était de 15,5 %.

Les nouvelles données du recensement révèlent d'autres détails intéressants concernant les familles dans la region métropolitaine de Montréal:

> Les familles reconstituées - définies par Statistique Canada comme des couples vivant avec un ou plusieurs enfants, et où au moins l'un des enfants est le descendant biologique ou adopté d'un seul des parents - représentent 8 % de l'ensemble des familles en couple dans la région de Montréal. Il s'agit de la première fois où Statistique Canada a recensé les familles reconstituées.

> La proportion des gens dans la région de Montréal qui sont divorcés est de 10,5 %, en hausse par rapport à 10,3 % en 2006.(...)

> 18,3 % des familles sont monoparentales: 14,4 % d'entre elles sont composées d'une mère célibataire, et 3,9 % d'un père célibataire.

> Il y a 10 630 couples homosexuels (1,3 % de tous les couples de Montréal), en hausse par rapport à 8 365 couples homosexuels (1 %) en 2006. (...)

1,3 % des "couples" de Montréal sont constitués de partenaires de même sexe, ce qui confirment la proportion de personnes homosexuelles selon les dernières données de statistiques Canada, environ 1% également. Nous sommes loin des 10% que le lobby gai s'entête à présenter comme la réalité, sans aucun fondement.

On entend souvent dire que le "mariage" gay n'a aucun impact sur le mariage des autres, que cela relève de la sphère privée, que chacun a "droit à l'amour" et ainsi de suite. Mais certains persistent encore à affirmer qu'une fois l'idée même du mariage comme étant exclusivement entre un homme et une femme devient dénaturée, il ne reste plus aucun critère objectif pour freiner la passion des hommes et leur désir de faire reconnaître leurs vices comme étant légitimes. Si on fait abstraction de la fonction reproductive de l'acte sexuel, acte qui est le propre du mariage homme-femme, le mot "mariage" vient à ne plus rien dire. Tout devient "mariage" et aussi bien dire que le mariage n'est plus.

Le mariage gai a amorcé la dénaturation du mariage : le mot perd son sens. Et maintenant, on passe à l'étape prochaine : la banalisation de l'inceste. C'est évident, si le mariage n'a pas à être fécond (p.ex. deux hommes), pourquoi ne pas permettre à un frère et une soeur de s'aimer et même de se marier (le mariage, encore, qui légitimerait l'inceste comme il semble l'avoir fait pour la sodomie)?

Défendant le personnage principal de son film, le cinéaste [Nick Cassavetes] a expliqué ne pas vouloir condamner les relations entre un frère et une sœur, appelant à la même tolérance que pour le mariage gay.

Ensuite, pourquoi pas la tolérance de la polygamie, du polyamour, de la pédophilie, ensuite de la bestialité (on peut obtenir d'une certaine façon le consentement d'une bête, non?) et finalement, du "mariage" entre homme et machine ? Pourquoi pas le mariage à soi-même tant qu'à y être ?

Merci promotteurs du "mariage gai" d'avoir ouverte une belle boîte de Pandore !

Sur le site du Salon Beige du 12 septembre 2012:

 (à lire en entier sur le site du Salon Beige)

(...)2. Le mariage n'est pas la reconnaissance publique des sentiments

C’est se tromper sur la nature et la définition du mariage que de le considérer comme la reconnaissance sociale de l’amour, à laquelle pourraient aspirer tous ceux qui s’aiment sincèrement. On ne voit pas bien d’ailleurs l’utilité et la légitimité de la reconnaissance par les pouvoirs publics d’une relation amoureuse, la réalité la plus intime qui soit. Le mariage est en fait l’inscription de la filiation dans une institution stable, notamment pour protéger la mère (matri-monium) : il est en effet présumé que l’enfant d’une femme mariée a son mari pour père, avec les droits et les devoirs qui en découlent.

3. Le statut économique du mariage est lié à sa fonction sociale

Si le mariage est perçu comme un modèle attractif, c’est en particulier en raison des facilités économiques qui y sont liées. Mais celles-ci ne sont justifiées que par le soutien que la société estime devoir apporter à ceux qui contribuent à son renouvellement par la transmission de la vie et le travail éducatif. Il ne s’agit pas d’une « niche » fiscale et sociale, mais d’une prise en compte de l’apport spécifique de ce mode de vie à l’effort collectif. Détachées de cette justification, les contours économiques du mariage n’ont plus de raison d’être. Les célibataires devraient alors avoir exactement les mêmes droits que les « mariés ».

(...)

Sur le site du journal Le Figaro du 11 septembre 2012:

(Christiane Taubira, garde des Sceaux)

À peine dévoilé, le projet sur l'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples du même sexe créé déjà la polémique. À droite, sans réelle surprise, mais aussi à gauche. Bien avant la présentation de la loi en Conseil des ministres, prévue pour octobre, et son vote annoncé au premier semestre 2013, des désaccords commencent à pointer. Ils se cristallisent autour du thème du droit à l'enfant et des nouveaux contours de la parentalité. «Nous ouvrirons donc l'adoption aux couples homosexuels et ce, dans un cadre identique à celui actuellement en vigueur. Ils pourront, comme les autres, adopter de façon individuelle ou conjointe», a confirmé Christiane Taubira dans un entretien paru mardi dans le journalLa Croix.

Soufflant alternativement le chaud et le froid, la garde des Sceaux a créé la surprise en précisant que le texte ne prévoyait pas d'élargir l'accès à la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes. Pendant la campagne, François Hollande s'était pourtant dit favorable à cette possibilité afin que ces dernières puissent avoir recours à une insémination artificielle. Enfin, la question de la présomption de parenté pour les couples homosexuels a, elle aussi, été délaissée par Christiane Taubira.

«Conservatisme»

«Le conservatisme ne touche pas que la droite. Il y a du conservatisme même au sein du groupe socialiste. J'ai parlé de la PMA avec Christiane Taubira. Pas mal de socialistes n'étaient pas d'accord me semble-t-il», a commenté mardi Esther Benbassa, sénatrice Europe Écologie-Les Verts (EELV) du Val-de-Marne, à l'occasion de la présentation de sa propre proposition de loi sur «l'ouverture du mariage aux personnes du même sexe et à l'ordonnancement des conditions de la parentalité». «Peut-être que le gouvernement veut faire un premier pas avant d'aller plus loin, peut-être a-t-il peur de heurter les Français», a estimé la sénatrice. Cette dernière promet déjà de déposer un amendement sur l'accès à la procréation médicalement assistée si le projet du gouvernement n'allait pas dans ce sens et de revenir à la charge sur d'autres thèmes absents des déclarations de Christiane Taubira tels que l'adoption pour les couples pacsés. Au ministère de la Famille, copilote du projet de loi, l'ambiance était également au «rattrapage» mardi. Il ne s'agit que d'un «préprojet», a nuancé Dominique Bertinotti, apparemment prise de cours, avant d'assurer que «les premières auditions démontrent que des questions sont ouvertes».(...)

Toujours la technique d'un pas à la fois, que les idiots utiles et nécessaires à l'avancement de la "cause" ne sauraient refuser, question de prouver leur ouverture d'esprit...

Sur le même site, on peut également lire cet article sur le refus des pays donateurs de céder des enfants aux partenaires de même sexe.