Bon, le calme semble plus ou moins rétabli. Il est temps de faire un survol des articles et des commentaires publiés à la suite de la sortie du Cardinal lors du Congrès 2010 de Campagne Québec-Vie, spécialement son opinion (que nous à Campagne Québec-Vie partageons) que le fait d'avoir été violé n'excuse pas la mise-à-mort d'un être humain innocent.

Outre les réactions au congrès et à la Marche pour la vie qui ont précédés l'allocution du Cardinal, nous avons:

• Une vidéo sur TVA: Le Cardinal Ouellet est aller prêter main-forte.
• Une vidéo sur Radio-Canada (photo): Le Cardinal Ouellet condamne l'avortement.
  Un reportage de Radio-Canada: Propos du Cardinal dénoncés.
• Un bon billet de YapasdPresse, qui décrit mon entretien avec Benoît Dutrizac.
• Deux excellents billets (1, 2) du blog "Pour une école libre". Le premier porte surtout sur l'enseignement de l'Église, l'autre sur l'impossibilité de dialoguer avec la soi-disant élite du Québec.
• Un article sur Brigitte Bédard ("Lesbienne convertie par l'Église"), une conférencière à notre congrès.
• Article de Richard Martineau qui fait mention de notre entretien.
• Un petit clip d'un entrevue sur Radio-Énergie (NRJ)
• "Pour une culture de la vie", article paru le 16 mai dans le Soleil de Québec du Cardinal Ouellet.
• Article du journal le Soleil du 16 mai.
• Les propos du Cardinal défendus par une femme de 25 ans.
• Radio-Canada: Les propos du Cardinal dénoncés.
• Le Devoir: La sortie du Cardinal - propos dignes d'une autre époque...
• Le Devoir: Le feu qui couve.
• Le Soleil: Avortement: Mgr Ouellet provoque un tollé.
• Entretien avec Michel Lizotte sur le 98,5.
• Marie-France Bazzo "Le Cardinal Ouellet est intolérant" sur le 98,5.
• Radio-Canada: La CSN craint une montée de la droite 
• La Presse éditorial: Avortement - air vicié

Et on en passe.....

Il y a aussi 1, 2, 3, et je continuerez à en mettre au fur et à mesure.

Il y a aussi les interventions que je ne trouve pas sur internet: Débat sur Radio X Choix FM à Québec, entretien avec Richard Martineau sur LCN, entretiens en anglais à la radio CJAD, CBC Montréal, CBC Québec, un entretien télévisé sur TVA à Québec ainsi qu'un entretien radiophonique sur Radio-Canada aussi à Québec.

Excusez mon silence des derniers jours. C'est la pêche miraculeuse médiatique, et mon filet psychique est en train de se déchirer tant il y a des médias qui me courent après pour connaître mon opinion au sujet des commentaires du Cardinal Ouellet. 

En résumé, le voici: j'appui son commentaire à 100%. On ne corrige pas un mal avec un autre. En ce qui a trait à la criminalisation, le Cardinal ne s'est pas prononcé, se gardant à affirmer l'illicité morale d'un avortement direct suite au viol.

Si vous voulez savoir mon opinion sur la criminalisation de l'acte de tuer un être humain conçu par viol, je répondrais qu'il faudrait une pénalité quelquonque, qu'elle soit appliquée plus à l'avorteur qu'à la femme en question (sa responsabilité étant mitigée par les circonstances), car ici on parle d'une vie humaine innocente sans défense qui a été supprimée. C'est une question incontournable de justice fondamentale que de défendre un être humain sans défense (l'enfant à naître) contre des autres qui voudrait le ou la supprimer pour quelque raison que ce soit.

Une p'tite chronique biaisée sur les 40 jours pour la vie sur MSN.ca -- de la pub tout de même!

Continuez, Marielle et Fernand et tous les participants à cette belle vigile de prière!

Voir aussi l'article sur les Francs-Tireurs et les 40 jours pour la vie.

La manipulation médiatique est un phénomène qui m'a toujours fasciné, d'autant plus que maintenant j'en suis la cible.

Il y a peut-être deux semaines, c'était un dimanche après midi, j'étais à la vigile des 40 jours pour la vie avec deux autres participants à cette vigile. Nous étions dans le parc Lahaie au coin de St. Joseph et St. Laurent, en face du centre d'avortements Morgentaler. Survient une jeune femme dans la début vingtaine. Elle nous dit qu'elle aimerait nous interviewer au sujet de notre vigile. Nous acceptions.

Elle posa toutes les questions typiques qui constituent le débat sur l'avortement; nous parlions de l'humanité du foetus, etc. et finalement, nous abordions le cas de l'avortement dans le cas de viol. J'ai décidé (peut-être fut-ce la mauvaise décision) de présenter un argument, et non juste un slogan. Ce fut peut-être une erreur, car j'avais déjà noté qu'elle n'enregistrait pas notre conversation, mais qu'elle ne prenait que quelques notes de temps en temps sur son calepin.

Au sujet du viol, je lui ai dit:

Puisque nous avons déjà établi au préalable que je croyais que l'enfant à naître était tout aussi humain que l'enfant déjà né, le fait de tuer un enfant à naître parce-qu'il était le résultat d'un viol serait équivalent à tuer un enfant déjà né parce qu'il était le résultat d'un viol. Serait-il acceptable, par exemple, qu'une femme, ayant décidé de garder son enfant malgré le fait qu'il soit le produit d'un viol, décide, après la naissance, de le tuer parce qu'elle voyait se tracer dans le visage de l'enfant les traits de son père? Si on ne doit pas tuer l'enfant après la naissance pour cause de viol, on ne devrait pas tuer l'enfant à naître à cause du fait qu'il est le produit d'un viol, non plus." Et j'ai ajouté: "au pire, elle peut offrir son enfant en adoption à la naissance."

Maintenant, voyez comment tout ça a été interprété par notre bonne apprentie journaliste:

Si elle ne veut pas voir le visage de son agresseur sur celui de son futur enfant, elle n’a qu’à le confier à la naissance.

Quelle merveilleuse synthèse! J'ai bien dit chacun des mots dans la phrase qu'elle a mis dans ma bouche, mais le sens est complètement différent. Si quelqu'un pose la question "en cas de viol, l'avortement est-il acceptable?" la réponse que j'ai donnée et celle qu'on a mit dans ma bouche sont complètement différentes. La deuxième réponse serait celle d'une personne complètement insensible au drame vécue par la femme lors du viol, car cette personne semble croire que le seul problème pour la femme serait que l'enfant ressemblerait à l'agresseur. Heureusement, cette personne n'est pas moi. Mais cette caricature est celle que cette journaliste voulait probablement que j'incarne.

La leçon du jour: Gare aux médias manipulateurs. Enregistrez biens tous vos entretiens, ou, sinon, n'émettez que des slogans simplistes, comme le font si bien les politiciens. Ce n'est pas pour rien qu'on ne peut jamais débattre sur la place publique et ça les politiciens et les personnes publiques le savent trop bien: trop de journalistes déforment, simplifient, abrutissent le dialogue.

Pour ce qui est du reste de l'entrevue, hormi le titre tendancieux et le fait qu'on ne puisse ressentir aucune empathie pour nous ou pour notre cause de la part de l'auteure, pour ma part je peux dire que les autres citations sont exactes.

Mise-à-jour: une autre correction à apporter: dans l'article on lit que j'ai complété un doctorat à McGill, ce qui est faux: j'ai commencé un doctorat en théologie à McGill en septembre 2008, puis j'ai lâché en fin d'octobre 2008 pour raison de "déficience académique" et pour me consacrer à temps plein à la lutte pour le respect de la vie.