Par Éric Lanthier

En voulant interdire l’exposition des crèches de Noël devant tous les bâtiments publics, l’Association des maires de France impose sa préférence à l’ensemble de la collectivité française.

En imposant sa préférence personnelle, l’AMF n’est plus au service du peuple.  Elle ne peut pas concéder que la crèche de Noël fasse partie de l’histoire du patrimoine français.  La culture d’un peuple n’apparait pas spontanément, elle est nourrie au fil du temps par des célébrations, des manifestations, des chants, des rituels.  La culture est cette substance qui supporte la tradition d’un peuple ou d’une collectivité.  Vouloir éradiquer des éléments de la culture ne fait que dénaturer son patrimoine et affecte la dynamique de cette collectivité.  Or, tout changement de culture ne doit pas être imposé unilatéralement par un groupe qui n’est pas mandaté de le faire; il doit être approuvé par le peuple.

Par Éric Lanthier

On véhicule que souhaiter Joyeux Noël est nocif pour la conscience des non-chrétiens alors que Joyeuse Halloween est culturellement acceptable, voilà un autre exemple qu’un certain lobby prend trop de place dans l’espace médiatique.

Vendredi dernier, je vivais un bon moment romantique avec ma tendre chérie.  Nous écoutions la radio sous un ciel étoilé.  Mon épouse avait sa tête collée sur mon épaule.  Nous avions syntonisé une fréquence qui diffusait de belles pièces musicales propices à la romance.  Cependant, une phrase vint mettre une pause à cette séquence romantique.  Effectivement, l’animateur se mit à nous souhaiter : Joyeuse Halloween!  À l’instant, je me tournai vers ma tendre moitié et je lui dis avec exclamation : «J’ai trouvé le sujet de mon prochain article!  Il s’intitulera : Joyeux Noël ou Joyeux Halloween…»  Bien sûr, cette interruption surprise mit la romance sur pause mais, soyez sans crainte, ce fut de courte durée.

Au Québec, depuis la venue de Jacques Cartier, on fête Noël et on se souhaite : Joyeux Noël!  Or, il se trouve qu’un irréductible lobby a décidé que c’était immoral de souhaiter cette expression en public.  Ils prétendent que ça nuit à la conscience des non-chrétiens.  Or, je n’ai jamais entendu un musulman, un juif ni qui que ce soit issu de l’immigration se lever et s’opposer à ce qu’on souhaite Joyeux Noël à la population.  Par peur de représailles de cet irréductible lobby, les commerçants ont décidé d’opter pour une version 2.0 en souhaitant Joyeuses Fêtes à leurs clients.  D’un autre côté, personne ne s’offusque à ce qu’on souhaite aux gens : Joyeuse Halloween.

Sur le blog de Jeanne Smits du 11 septembre 2014, une traduction à lire..., dont voici un extrait :

(Photo :  Photobra Adam Bielawski sur wikimédia.org, licence creative commons)

(...)Tout au long de l’histoire, lorsque les catholiques et les autres croyants de la religion révélée ont été contraints de choisir entre être enseignés par Dieu ou instruits par des politiques, des professeurs, des éditorialistes de grands journaux et des artistes du monde du divertissement, nombreux sont ceux qui ont choisi d’aller du côté du manche. Cela permet d’amoindrir une importante tension au cœur de leur vie, même si cela entraîne aussi l’idolâtrie d’un faux dieu. On n’a pas besoin de courage moral pour se conformer au gouvernement et à la pression sociale. Il faut une foi profonde pour « nager à contre-courant », ainsi que le pape François a encouragé les jeunes à le faire lors des JMJ de l’été dernier.

Nager à contre-courant signifie limiter son propre accès aux positions de prestige et de pouvoir au sein de la société. Cela veut dire que ceux qui choisissent de vivre conformément à la foi catholique ne seront pas les bienvenus en tant que candidats politiques aux postes nationaux, qu’ils ne feront pas partie des conseils éditoriaux des grands journaux, qu’ils ne seront pas chez eux dans la plupart des facultés universitaires, qu’ils ne feront pas une belle carrière d’acteurs ou d’artistes. Ni eux, ni leurs enfants, qui seront également suspects. Dans la mesure où toutes les institutions publiques, peu importe qui les possède ou les fait fonctionner, seront agents du gouvernement et conformeront leurs activités aux exigences de la religion officielle, l’exercice de la médecine et du droit deviendra plus difficile pour les catholiques fidèles. Cela signifie déjà dans certains Etats que ceux qui ont des entreprises sont obligés de conformer leur activité à la religion officielle ou payer une amende, de même que les chrétiens et les juifs doivent payer une amende à cause de leur religion dans les pays gouvernés par la charia. (...)

Sur le site du Journal de Québec du 7 mai 2014 :

(photo :  Khayman sur wikimédia.org, licence creative commons)

«Je suis très content de la décision de la Cour suprême des États-Unis, s’est exclamé le maire Tremblay. Le tribunal a parlé d’héritage et de tradition, mais j’aurais aussi parlé de foi. Ici, c’est devenu presque une faveur de pouvoir prier. Or, le chrétien est aussi important que les autres.»

La Nouvelle-France et le Québec ont des racines chrétiennes et il est normal que la population québécoise puisse faire une prière dans la vie publique. Seuls les extrémistes athées aimeraient faire disparaître ce christianisme que supporte mal leur intolérance...

Sur le site du journal La Presse du 7 mars 2014 :

(Françoise David va devoir affronter une idéologue de sa stature...)

(Photo : Asclepias sur wikimedia.org, licence creative commons)

le Parti québécois a choisi Louise Mailloux, professeure de philosophie au cégep du Vieux Montréal, pour être candidate dans Gouin et livrer bataille à la cochef de Québec solidaire, Françoise David.

(...)

 la croyance de certains ne doit pas devenir la loi de tous et de  toutes», résume Mme Mailloux dans son livre.

C'est effectivement une raison pour laquelle on ne doit surtout pas voter pour le Parti Québécois qui cherche à imposer un laïcisme qui veut étouffer la liberté religieuse au Québec, pour ne laisser la place qu'à sa croyance pratiquée dans un matérialisme athée.

Sur le site de la revue l'Actualité du 12 février 2014, cette entrevue de la députée Houda-Pépin :

(Photo : Boaz Gabriel Canhoto sur wikimedia.org, licence creative commons)

(...)Certaines communautés veulent soustraire les enfants à l’école, parce que le programme scolaire n’est pas conforme à leur vision du monde. On le voit dans plusieurs communautés, notamment chez les juifs hassidiques.

Il n’y a pas que l’islam aux prises avec l’intégrisme…

Bien sûr que non. L’intégrisme, c’est le gouvernement de Dieu. Peu importe le dieu. Il y a la montée de la droite religieuse américaine qui nous rattrape, on le voit à la Chambre des communes, à Ottawa, avec les évangéliques, qui tentent de rouvrir le débat sur l’avortement avec des projets de loi. Ça touche encore le droit des femmes. On est dans le siècle des intégrismes. Il faut s’y attaquer, mais avant, il faut le comprendre. (...)

Mme Houda-Pépin semble totalement acquise à la politique des gouvernements totalitaires où les enfants appartiennent à l'État... Et dans ces États, habituellement, l'humanité des enfants à naître n'a aucune valeur... Rappelons à Mme Houda-Pépin l'article 18 de la Déclaration Universelle des Droits de l'homme :

Au sens strict, le laïcisme apparaît en contradiction avec l'article 18 de la Déclaration universelle des droits de l'homme selon lequel la liberté de pensée, de conscience et de religion implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites7.

L'article 9 de la Convention européenne précise quant à lui que ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.

L'alinéa 2 ajoute toutefois que La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. Par là même, les manifestations collectives ou privées de nature à obstruer la circulation ou à empêcher l'identification faciale sont interdites. (source wikipédia)  

Bien sûr, des restrictions peuvent s'appliquer pour protéger la sécurité publique, mais on ne peut faire entrer tous les caprices des intégristes laïcistes sous le terme de sécurité. Et la possibilité de recevoir une éducation à l'amour exempte de l'immaturité et de la pornographie retrouvée dans les cours d'éducation sexuelle scolaires ne devrait pas faire partie des priorités du « comité de surveillance " sur le terrain, que veut instaurer Mme Houda-Pépin... Mais c'est probablement le contraire qui se produira...

Sur le site du Salon Beige du 22 juin 2013, ce rappel de ce que les défenseurs (ici Vincent Peillon, ministre français) d'un laïcisme anti-laïcité pensent vraiment :

(Photo : Clément Bucco-Lechat sur wikimedia.org, licence creative commons)

De la bouche même de Vincent Peillon, aujourd'hui ministre :

"On ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique. Comme on ne peut pas non plus acclimater le protestantisme en France comme on l'a fait dans d'autres démocraties, il faut inventer une religion républicaine. Cette religion républicaine, qui doit accompagner la révolution matérielle, mais qui est la révolution spirituelle, c'est la laïcité. Et c'est pour ça d'ailleurs qu'au début du XXe siècle, on a pu parler de foi laïque, de religion laïque, et que la laïcité voulait être la création d'un esprit public, d'une morale laïque, et donc l'adhésion à un certain nombre de valeurs". (...)

Les valeurs de la charte du Parti Québécois. Voir la vidéo sur le site du Salon Beige, en cliquant ici.

à voir :

//www.youtube.com/embed/aKnvAeqRv80

(Photo : sans copyright sur wikimedia.org)

Incroyable mais vrai. Un hymne à la laïcité (plutôt au laïcisme) a été composé, chanté, et acclamé par Djemila Benhabib et des partisans du laïcisme aux États généraux internationaux de la laïcité à Perpignan! Si la laïcité est la fille aînée (parodie du terme fille aïnée de l'Église désignant la France), quelles sont donc les filles cadettes, les étapes prochaines d'un laïcisme anti-religieux et par conséquent, anti-laïcité? On ne peut leur reprocher d'avoir mal choisi les termes de la chanson. La « laïcité » qu'ils aimeraient ériger est véritablement une « voûte d'acier »...

(Selon Fabienne Larouche, «Tout ce qui est laïc dans la sphère politique et publique et le religieux, chez toi, dans le privé ou dans des lieux de culte » (...) «On a le droit d'avoir un espace public laïc et quand je dis espace public, je ne parle pas juste des fonctionnaires de l'État. Pour moi, c'est une étape et il y a d'autres étapes à venir. »)

J’admire le courage de ceux qui ont décidé de s’afficher de la sorte, mais je vous ferai remarquer que le Seigneur n’a jamais commandé que l’on porte une petite croix comme bijou dans le cou. Porter sa croix ce n’est pas au sens propre mais au sens figuré. Notre foi chrétienne doit d’abord être dans notre coeur puis vécue à l’extérieur par notre témoignage verbal et vécu. Le port de bijou ne fut jamais promu par les premiers disciples et le Seigneur a toujours insisté que l’extérieur n’était pas important mais bien plutôt l’intérieur. Si on porte une croix dans le cou et qu’on vive comme n’importe quel païen, cela ne glorifie pas le Seigneur, mais si on ne vit pas dans le péché comme les autres, cela parle plus fort que la petite croix dans le cou.

De plus, je voudrais vous sensibiliser au fait que je crois que le parti québécois ne veut pas surtout nuire aux chrétiens mais bien plutôt aux musulmans qui ont un agenda politique d’étendre l’Islam à l’occident. Les femmes musulmanes sont juste la pointe de l’iceberg, elles représentent l’islam radical et si les musulmans peuvent s’imposer sur l’arène publique et politique, quand ils seront au pouvoir eux ils ne nous laisseront plus nos droits. Comme ils arrivent ici en masse et ont de nombreux enfants, bien plus que nous, un jour ils vont nous envahir et notre pays ne sera même plus chrétien de nom..... C’est pourquoi je suis en faveur de la charte, si ça peut nuire aux extrémistes musulmans, tant mieux, car je ne crois pas que cela nuira significativement aux véritables chrétiens.

Pour le premier point, nous sommes tout à fait d’accord pour dire que « l’habit ne fait pas le moine ». Par contre tout moine ou religieux ou pasteur peut raconter que son habit lui a permis d’être reconnu et de pouvoir servir ses frères qui étaient dans le besoin, spirituel comme matériel. Dès le premier siècle, les disciples du christ utilisèrent le symbole du poisson pour se reconnaître. Et nul ne peut nier que le monde occidental est redevenu un univers païen comparable à celui de l’Empire romain. Libre à chacun de s’afficher ou pas comme chrétien. On peut trouver de bonnes raisons pour s’identifier comme chrétien ou pas, selon les circonstances, les tempéraments, etc.