La reine Elizabeth II du Royaume-Uni et du Commonwealth.

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) — Photo : The Royal Family/Twitter

La Reine Elizabeth II du Royaume-Uni et des Royaumes du Commonwealth, dont le Canada, est décédée tout récemment, hier en fait. Elle était ma souveraine, bien que je sois Canadien français et catholique et que son règne fut somme toute symbolique ; aussi ai-je un certain devoir à son endroit de prier pour le repos de son âme.

Combien de gens ne l’aimaient-ils pas autrement dans le monde anglophone et parmi ses sujets ! – tendresse qui rayonnait sans doute plus loin que la Grande-Bretagne et ses colonies. Nombre d’Anglais ont pleuré la mort d’Elizabeth II, elle qui avait régné pendant 70 ans !

Mais il y a une raison encore plus importante de prier pour que Dieu étende spécialement sa miséricorde à elle, particulièrement qu'Il lui pardonne d'avoir signé la Loi sur l’avortement (Abortion Act) en 1967, permettant le meurtre des enfants à naître jusqu’à la 28e semaine de grossesse.

Son rôle est peut-être, me direz-vous, assez mineur puisque les souverains du Royaume-Uni apposent systématiquement la Sanction Royale aux lois votées par le parlement britannique depuis plusieurs siècles, et que, cela étant devenu une tradition fermement établie, elle ne pouvait en pratique empêcher aucune loi qui lui était présentée.

Oui et non. Même si le gouvernement qui exerce le pouvoir (ou gouvernement « réel ») aurait pu sans doute contourner le gouvernement officiel de la reine, elle pouvait, en théorie du moins, mettre son veto à toute loi déplaisant à Sa Majesté. Qu’en eût-il résulté ? Sans doute un ternissement de l’image « démocratique » du système britannique ; mais ne vaut-il pas mieux sauver monarchiquement ses sujets que de ratifier démocratiquement leur meurtre ? La fin de la monarchie ou du moins la perte du statut de législateur suprême eût peut-être été l’aboutissement d’un tel geste.

Mais la popularité de la reine aurait peut-être aussi suffi à faire reculer parlement et ministres avec leurs lois macabres, du moins en Grande-Bretagne ; a contrario, la reine use de sa popularité pour soutenir des lois immorales.

Par Adèle Cottereau (Droit de Naître) — Photo : DCStudio/Freepik

Selon la réglementation actuelle de cet État africain, l’avortement est soumis à des restrictions faussement strictes, autorisé « en cas de viol, d’inceste, d’anomalie du fœtus, de danger pour la vie de la mère ou de risque pour sa santé physique ou mentale. »

C’est-à-dire qu’au final la pratique est quasiment toujours autorisée, jusqu’à 12 semaines de vie du bébé dans l’utérus.

Mais pour les promoteurs de la « culture de mort » qu’un certain Occident aspire apparemment à exporter en Afrique, cela ne suffit pas.

Le corps législatif de ce pays est donc en train d’examiner un projet de loi qui vise à élargir l’accès à l’avortement, toujours camouflé sous le vocable de « santé sexuelle et reproductive » et dissimulé sous le risque du recours à l’avortement clandestin, qui est « dangereux » pour la santé, osent affirmer les militants pro-avortement.

Comme si l’avortement, dans tous les cas, ne tuait pas toujours au moins une personne, à savoir l’enfant à naître, et comme s’il n’avait pas déjà été mis en évidence par des études faisant absolument autorité, que les chiffres des décès maternels dus à un avortement « non sécurisé » sont largement mystifiés et exagérés.

Le 13 juin dernier, une commission mixte du Sénat libérien a ainsi commencé à examiner la proposition, présentée par le président de la commission de la santé du Sénat, Augustine Chea. Une fois le travail en commission terminé, le texte doit être soumis aux deux chambres du Parlement pour un vote et enfin, s’il est adopté, être promulgué par le président, George Weah.

Adèle Cottereau

Mgr Samuel Aquila, archevêque de Denver.

Par Matt Lamb — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Fr. Zak Boazman/Flickr

8 juin 2022, Denver (LifeSiteNews) — La Conférence catholique du Colorado a informé mardi les législateurs de l’état qui ont voté pour le Reproductive Health Equity Act (RHEA) qu’ils ne doivent pas recevoir la Sainte Communion jusqu’à ce qu’ils fassent contrition et se soient confessés.

Cette loi élimine toute restriction à l’avortement et permet de tuer les bébés à naître jusqu’au moment de la naissance. Le gouverneur homosexuel du Colorado, Jared Polis, a signé la loi en avril.

« Nous sommes profondément attristés et désemparés de savoir que certains législateurs catholiques ont voté en faveur de cette loi », écrivent l’archevêque Samuel Aquila de Denver, l’évêque Steven Berg de Pueblo, l’évêque James Golka de Colorado Springs et l’évêque auxiliaire Jorge Rodriguez de Denver dans la lettre du 7 juin. Mgr Aquila a toujours défendu la vie humaine et l’Eucharistie, notamment dans une lettre datant de 2021 qui a suscité des critiques de la part du cardinal libéral de Chicago Blase Cupich. Il a également soutenu l’interdiction de communier imposée par l’archevêque Salvatore Cordileone à la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi, favorable à l’avortement.

Les évêques ont essayé de rencontrer tous les législateurs catholiques pour les informer de la gravité de leurs actions, mais tous n’ont pas voulu se conformer [à la loi de l’Église]. La lettre dit ceci :

Nous avons un fort désir de discuter de l’impact spirituel et culturel des lois comme le RHEA avec les politiciens des deux partis qui se disent catholiques et qui représentent les citoyens de notre État. En tant que leurs bergers, nous voulons nous assurer qu’ils comprennent l’enseignement de l’Église sur la réception de la Sainte Communion et la disposition spirituelle appropriée pour le faire. Des efforts ont déjà été faits pour parler avec plusieurs de ces législateurs, mais malheureusement, très peu d’entre eux ont accepté l’invitation à les rencontrer.

Par Geneviève De Vriendt (Campagne Québec-Vie) — Photo : AndrewLozovyi/Depositphotos

Déresponsabiliser : voilà l’objectif — involontaire peut-être, mais quand même présent — d’une nouvelle loi en Illinois « autorisant les jeunes filles à se faire avorter à l’insu de leurs parents » comme le rapporte LifeSiteNews.

L’ironie tragique de la situation est que « l’État n’autorise pas les mineures à se faire percer les oreilles sans le consentement parental ». Se faire percer les oreilles aurait donc plus de poids et de gravité que tuer son propre enfant à naître ?

Comment ces adolescentes auront-elles le courage d’affronter une grossesse non prévue seule, sans l’autorité, le support et les conseils de leurs parents, alors qu’elles pourront facilement avorter ? Seront-elles vraiment toutes conscientes que l’acte qu’elles croient faire sans laisser aucune trace porte la conséquence grave d’enlever une vie irremplaçable ?

Le représentant de l’État républicain Tom Morrison a affirmé avec justesse que « Devenir enceinte en tant que mineure est une affaire très sérieuse, tout comme se faire avorter chirurgicalement ou chimiquement en tant que mineure est une affaire très sérieuse... Dans les deux cas, les parents ont le droit de savoir ce qui se passe avec leurs enfants. »

L’État prétend enlever la responsabilité primordiale aux parents de guider, de protéger, de conseiller, de défendre, d’aider, et de veiller sur leurs filles en laissant celles-ci agir dans leur dos.

Mgr Thomas Paprocki, évêque du diocèse de Springfield en Illinois, a qualifié la signature du projet de loi de « moment sombre et honteux dans l’histoire de l’État de l’Illinois... Il est frappant de constater à quel point cette législation fournit couverture, secret et obscurité sur les mauvaises actions ». » Moment sombre et moment tragique autant pour les parents et leurs droits que pour les jeunes filles et leur besoin d’appui parental.

Chuck Schumer.

Par Nancy Flanders (LiveActionNews) — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Edward Kimmel/Flickr

Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer (D-N.Y.,) a déclaré que le Sénat américain votera mercredi sur un projet de loi visant à codifier l’avortement dans la loi. Le vote sur la « Loi sur la protection de la santé des femmes » de 2022 est une réaction à la fuite du projet de décision de la Cour suprême d’annuler l’arrêt Roe v. Wade de 1973 qui obligeait les États à légaliser l’avortement au moins jusqu’à l’âge arbitraire de la « viabilité » ─ actuellement estimé à 24 semaines, bien que les enfants survivent régulièrement à des âges gestationnels plus jeunes.

Le Washington Post a estimé que les efforts déployés par les partisans de l’avortement pour faire passer la loi sur la protection de la santé des femmes étaient « voués à l’échec », mais cela n’a pas empêché les législateurs pro-avortement de tenter de la faire avancer au cours de cette année électorale. Les législateurs pro-avortement tentent de faire passer des versions de cette loi depuis plusieurs années.

Selon Jeanne Mancini, de March for Life, la loi « inscrirait l’avortement sur demande jusqu’au moment de la naissance dans la loi fédérale, et annulerait les lois des États ─ nouvelles et existantes ─ qui protègent les enfants à naître et leurs mères », selon un rapport précédent de Live Action News.

« Chaque Américain verra la position de chaque sénateur », a déclaré Schumer dimanche lors d’une conférence de presse. « [Les républicains] ne peuvent plus esquiver la question. Les républicains ont essayé de l’esquiver ». Il a dit croire que l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade ─ permettant ainsi aux États de faire leurs propres lois sur l’avortement ─ est une « abomination ».

Afin de convaincre les Américains que des droits réels sont en jeu, les politiciens pro-avortement ont eu recours aux mensonges. Même le président Biden a répandu la fausse idée que l’annulation de Roe conduirait à la suppression d’autres droits, en disant que cela « signifierait que toutes les autres décisions liées à la notion de vie privée seraient remises en question. Qui vous épousez, si vous décidez de concevoir un enfant ou non, si vous pouvez avorter ou non, toute une série d’autres décisions ». D’autres politiciens pro-avortement ont fait des commentaires similaires.

Justin Trudeau,

Par Campaign Life Coalition — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Lovers Lounge/Flickr

Campaign Life Coalition (CLC) dénonce fermement le projet du premier ministre Trudeau de légiférer pour consacrer l’avortement sur demande au Canada.

« Nous demandons à M. Trudeau de reconnaître l’humanité des enfants à naître dans le ventre de leur mère et de travailler à leur protection, et non à leur destruction », a déclaré le président national de CLC, Jeff Gunnarson.

Suite à la fuite d’un document de la Cour suprême des États-Unis indiquant un renversement de la décision historique de 1973 sur l’avortement, Roe v. Wade, M. Trudeau a annoncé que son cabinet envisageait de présenter un projet de loi sur l’avortement.

M. Gunnarson a qualifié la destruction d’enfants dans l’utérus par l’avortement de « plus grande question de droits de l’homme de notre époque », déclarant que « les droits de l’homme nous sont donnés par Dieu et doivent être respectés ─ le premier d’entre eux étant le droit à la vie ».

« Les sciences, en particulier dans le domaine de la biologie, s’accordent unanimement à dire qu’une vie humaine unique, qui ne peut être répétée, existe dans le ventre d’une mère enceinte, et que sa vie commence dès la conception », a-t-il déclaré.

« Il est temps pour les politiciens de se mettre au diapason de ce que les experts savent réellement aujourd’hui de la vie dans l’utérus, d’avancer et de renoncer à créer des lois basées sur des informations erronées et dépassées issues de l’idéologie de l’avortement des années 1960, avant l’avènement de la vidéographie in utero et de l’échographie 4D », a-t-il ajouté.

M. Gunnarson a souligné que, pendant la majeure partie de sa carrière politique, M. Trudeau a « répandu de la désinformation et des informations erronées sur l’avortement ».

Dr Calum Miller.

Par Jonathon Van Maren — Traduit par Campagne Québec-Vie

11 avril 2022 (LifeSiteNews) — Le médecin et éthicien britannique pro-vie, Calum Miller est l’un des plus éloquents défenseurs des enfants à naître de son pays. J’ai découvert son travail après qu’il ait brillamment défendu la loi texane Heartbeat Act dans une interview presque entièrement hostile de la BBC (il est venu sur mon podcast pour discuter de son travail peu après). Récemment, le Dr Miller a publié un article dans l’Ethiopian Medical Journal, le journal officiel de l’Association médicale éthiopienne. Contrairement aux affirmations des militants de l’avortement qui font pression pour décriminaliser l’avortement dans le monde entier, les recherches du Dr Miller montrent que la légalisation de l’avortement n’a rien fait pour prévenir la morbidité et la mortalité dues à l’avortement illégal, mais a, au contraire, aggravé le problème.

Le Dr Calum Miller a exposé ses conclusions dans une entrevue.

Qu’est-ce qui vous a poussé à vous lancer dans cette étude ?

J’ai commencé à m’intéresser à ce sujet parce que j’ai souvent entendu dire que l’interdiction de l’avortement ne sauverait aucun bébé, mais qu’elle tuerait des femmes. Bien sûr, l’interdiction de l’avortement sauve des bébés — c’est aussi empiriquement établi que possible — mais il est toujours aussi déchirant que des femmes meurent d’avortements illégaux. J’ai remarqué que la plupart des pro-vie ont une réponse de principe — même si des femmes meurent d’avortements illégaux, les bébés à naître sont des êtres humains et méritent donc une protection légale. C’est vrai, mais j’ai commencé à remarquer que nous concédions trop facilement les affirmations empiriques — et en fait, en lisant davantage, j’ai découvert qu’elles étaient presque toujours fausses. Mais très peu d’universitaires s’étaient penchés sur la question en détail. J’ai donc voulu examiner en détail un exemple moderne et voir si l’avortement légal avait tenu ses promesses — malheureusement, tout ce qu’il a obtenu, c’est plus de vies brisées et plus de femmes hospitalisées.

Par Ashley Sadler — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Petr Bonek/Adobe Stock

26 mars 2022, Sacramento (LifeSiteNews) — En Californie, un effroyable nouveau projet de loi pro-avortement pourrait légaliser l’infanticide pendant des semaines, des mois, voire des années après la naissance d’un enfant, a déclaré à LifeSiteNews un avocat de la Thomas More Society.

Le projet de loi AB 2223 a été introduit en février en tant que document de référence pour un futur langage législatif parmi une série de propositions pro-avortement avancées par les législateurs, suite à la promesse du gouverneur démocrate radicalement pro-avortement Gavin Newsom de faire de la Californie un « sanctuaire » pour l’avortement, selon Right to Life League.

Le 17 mars, les auteurs du projet de loi ont soumis une mise à jour du langage afin de modifier les lois existantes de l’État.

Selon le nouveau libellé, une « personne ne sera tenue responsable, ou soumise à une pénalité civile ou criminelle, ou autrement privée de ses droits, en raison de ses actions ou omissions concernant sa grossesse ou l’issue réelle, potentielle ou présumée de sa grossesse, y compris une fausse couche, une mortinaissance, un avortement ou un décès périnatal ».

Le conseiller spécial de la Société Thomas More, Charles LiMandri, diplômé de droit de l’Université de Georgetown à Washington, D.C. et associé chez LiMandri and Jonna LLP, a déclaré à LifeSiteNews, dans un courriel, que le langage modifié permettrait « le meurtre brutal » de bébés des semaines, des mois, voire des années « après leur naissance ».

Selon M. LiMandri, la proposition « expose au grand jour le faux récit que le lobby de l’avortement colporte depuis plus d’un demi-siècle : “Personne ne sait quand la vie commence, et les bébés dans le ventre de leur mère ne ressentent aucune douleur”. Aucune personne saine d’esprit ne peut nier qu’un nouveau-né est un être humain pleinement développé, capable de ressentir une douleur intense. Pourtant, en incluant le terme “périnatal” dans ses dispositions, [le projet de loi] autoriserait le meurtre brutal de ces nourrissons même après leur naissance ».

Billet de blogue d’Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) — Photo : goodluz/Adobe Stock

Dernièrement, le gouvernement britannique avait annoncé pour le mois d’août la fin de la permission, donnée par décret en 2020, de se faire prescrire à domicile par « télémédecine » la pilule abortive. Au début de la crise covid, « des mesures temporaires avaient été instaurées, autorisant les téléconsultations en vue d’un avortement médicamenteux et l’envoi des produits abortifs par la poste », rappelle Gènéthique.

Malheureusement, les députés britanniques en ont décidé autrement, pérennisant cette pratique en votant un amendement à un projet de loi sur la santé, selon Gènéthique : « Alors que le gouvernement britannique comptait mettre fin aux mesures relatives à l’avortement prises pendant la crise du Covid-19, les députés ont adopté un amendement au projet de loi de santé afin de les pérenniser. L’amendement a été voté mercredi par la Chambre des Communes, par 215 voix contre 188. »

D’après les établissements pratiquant l’avortement, « 150 000 avortements » auraient été perpétrés selon la pratique susnommée depuis le début de la crise covid, rapporte Gènéthique.

Décidément, les adeptes de la culture de mort tiennent mordicus à conserver les « avancées » faites durant la « pandémie ».

Par Right to Life UK (LiveActionNews) — Traduit par Campagne Québec-Vie

Les membres de l’Assemblée législative d’Irlande du Nord ont approuvé un projet de loi qui permettra l’introduction de zones de censure qui criminaliseront l'offre d’aide à l’extérieur des cliniques d’avortement de la région.

Le jeudi 24 mars, par un vote de 55 contre 29, les députés de Stormont ont approuvé le projet de loi sur les services d’avortement (zones d’accès sécurisé) présenté par le député du Parti vert, Clare Bailey. Ce projet de loi érige en infraction pénale le fait d’« influencer … une … personne [cherchant à se faire avorter], que ce soit directement ou indirectement » dans les « zones d’accès sécurisé ». Le projet de loi criminalisera effectivement les offres d’assistance et de prière dans un rayon de 150 m des cliniques d’avortement ou des hôpitaux où une zone de censure est en place.

Claire Bailey MLA a tenté d’accélérer la procédure afin que le projet de loi soit entendu plus tôt que prévu le mardi 22 mars. Cependant, les membres du TUV et du DUP se sont opposés à l’avancement de ce débat. La phase finale du projet de loi a été discutée le jeudi après-midi.

Une consultation publique sur le projet de loi a révélé que seuls 13 des 6 412 répondants étaient favorables au projet.

Elle entraînera presque certainement une longue poursuite en justice.

Au cours du débat de jeudi, un certain nombre de députés ont vivement critiqué le projet de loi. Pam Cameron, du DUP, a déclaré : « Je crois sincèrement que ce projet de loi n’aura pas l’impact que ses partisans croient qu’il aura, et il entraînera presque certainement des actions en justice prolongées. Ce projet de loi n’est pas une bonne législation. Il est vague et laisse de nombreuses zones d’ombre, notamment autour de la définition de l’“influence” en tant qu’infraction ».

Deborah Erskine MLA a critiqué la procédure accélérée du projet de loi, qui n’a pas laissé le temps d’en discuter correctement : « Si nous prenions tous du recul par rapport à la législation, je ne pense pas qu’il y aurait quelqu’un qui ne serait pas d’accord pour dire qu’il y a des choses qui doivent encore être aplanies mais qui ne l’ont pas été, en raison de la nature expéditive de la législation. Nous n’avons pas eu le temps que nous aurions pu avoir, s’il n’y avait pas eu de contraintes de temps, pour nous engager pleinement avec d’autres organisations ».