garderie à Campagne Québec-Vie
M'INSCRIRE
DONNER

Joignez-vous au mouvement

CQV défend la personne humaine, de la conception à la mort naturelle.

ou

×

Pages étiquetées "garderie"

Youpi, on se passe la diarrhée !

Un bon article sur les garderies québécoises et l'injustice de subventionner seulement les parents qui décident d'envoyer leur enfant aux usines et non ceux qui désirent les garder à la maison.

 

 

 

Ce qu'il en coûte au gouvernement québécois pour placer les enfants en garderie

Le journal La Presse du 15 décembre 2011 publie ces statistiques sur les frais de garderie:

"Subventions du gouvernement

CPE

Frais de garde de 59,45$ par jour par poupon et 38,35$ par jour pour les 18-59 mois

Frais de financement liés aux immobilisations

Frais généraux annuels de 2396,95$ par place

(1558,05$ par place après 60 places)

Frais liés aux locaux ( loyer, chauffage, entretien, réparation)

Garderies privées subventionnées

Frais de garde de 52,55$ par jour par poupon et de 35$ par jour pour les 18-59 mois

Frais généraux annuels de 2320,55$ par place

Garderies privées non subventionnées

Les parents paient en moyenne 40$ par jour pour un poupon et 35$ par jour pour les 18-59 mois. Ils ont droit à un crédit d'impôt."

Une étude indépendante serait nécessaire pour vérifier si vraiment, le gouvernement fait des économies en incitant les parents à placer leur enfant en garderie plutôt que de laisser la mère ou le père s'en occuper.

La fondation McCain, la fondation Chagnon et différents ministères provinciaux désirent la scolarisation des enfants de 2 ans...

Bonjour tout le monde !

Un programme profondément abject promu par différentes fondations, dont la fondation McCain et la fondation Chagnon, vise à scolariser les enfants dès l’âge de deux ans au Canada. L’un des buts : que l’école devienne « le centre de la communauté pour les familles grâce au soutien aux programmes qu’elles offrent dès le début de la grossesse. » Il s’agit d’un pas supplémentaire vers l’effacement de la responsabilité des parents pour lui substituer celle de l’état.

Dès le début, Campagne Québec-Vie affirme haut et fort qu'une société où toute vie humaine, y compris celle des enfants à naître, est choyée, doit être une société où les parents sont premiers responsables de leurs enfants, car qui sauf un parent a vraiment le dévouement nécessaire pour subvenir aux nombreux besoins d'un jeune enfant?

C'est pourquoi nous résistons vigoureusement à l'étatisation de la famille, c'est à dire la substitution de la famille pour l'État -- vous joindrez-vous à nous pour dénoncer ce danger ?

Encore une fois, la participation à ce nouveau type d'école pour bébés serait volontaire, mais l’indication selon laquelle ce programme supplanterait le système de garderie indique bien que les parents peu fortunés n’auront pas le choix. Le programme mentionne qu’il y a une volonté de prendre en charge l’enfant dès la fin du congé parental.

Si chaque vie humaine était respectée et choyée, c'est parce qu'il y aurait, pour chacune de ces vies, un parent qui aime son enfant sans conditions, sans égards pour le QI de l'enfant, ses faiblesses, etc. Pensez-vous que l'État aurait la capacité d'aimer un enfant "non-performant", que même après la naissance il n'y aurait pas la tentation de le "recycler"?

Aidez-nous à Campagne Québec-Vie à dénoncer les dangers de l'étatisation de la famille.

En des termes totalement inacceptables le rapport établit : « La lutte pour l’éducation universelle et de grande qualité pendant la petite enfance est au cœur d’une plus grande bataille visant à élargir la portée de la responsabilité du gouvernement afin d’assurer le succès des jeunes enfants et de leur famille. »

En d’autres mots, l’état prend la place des parents pour former des citoyens selon ses goûts, selon son idéologie et répondant aux besoins des entreprises et du marché.

Voyons ce qui est proposé :

Ensemble, notre objectif est ambitieux,  prometteur et fondamentalement progressif : offrir une éducation subventionnée par l’État à tous les enfants de deux à cinq ans. Elle serait accessible, abordable et de grande qualité, et sur une base volontaire, les parents décideraient si leurs enfants en profiteraient et à quelle fréquence. Nous bâtissons à partir d’un succès récent : la majorité des enfants de cinq ans au Canada fréquentent maintenant la maternelle à temps plein et certaines juridictions ont amélioré l’accès pour les enfants de quatre ans. L’analyse ... du chapitre 5 démontre que même les enfants âgés de deux et de trois ans sont plus enclins  à participer à un programme de groupe qu’auparavant.  Notre proposition est réaliste. En élargissant le mandat de l’éducation afin d’inclure les enfants plus jeunes, nous pouvons couvrir la période entre le congé parental et la scolarisation. En incluant l’option d’activités quotidiennes prolongées pour les familles qui en font la demande, le Canada peut accéder à un programme d’apprentissage et de garde des jeunes enfants qu’il exige depuis longtemps. Notre initiative repose sur l’éducation subventionnée par l’État, car elle profite de la confiance des Canadiens et s’adresse déjà aux enfants d’âge scolaire. Nécessitant moins d’efforts que le lancement d’un tout nouveau programme social, l’éducation peut également répondre aux besoins des enfants d’âge préscolaire. Parallèlement, les écoles peuvent devenir le centre de la communauté pour les familles grâce au soutien et aux programmes qu’elles offrent dès le début de la grossesse.

La lutte pour l’éducation universelle et de grande qualité pendant la petite enfance est au cœur d’une plus grande bataille visant à élargir la portée de la responsabilité du gouvernement afin d’assurer le succès des jeunes enfants et de leur famille. Elle comprend de meilleurs congés parentaux, un soutien du revenu et un environnement de travail qui tiennent  compte des besoins des familles. La qualité est le mot clé. Les avantages que procure une éducation de grande qualité pendant la petite enfance ont été clairement établis, mais les programmes de piètre qualité peuvent être pires que s’ils n’existaient pas du tout. Lorsqu’ils n’atteignent pas les résultats promis, ils peuvent retarder le développement des enfants, gaspiller l’argent des contribuables et nuire à long terme aux efforts visant à améliorer les services préscolaires.

Les résultats promis sont justifiés par une avalanche de démonstrations, attestant que l’engagement d’investissement public pour améliorer le développement des enfants peut être transformateur. Ne pas agir nuit aux individus et à la société. L’écart développemental qui survient si tôt après la naissance pour plusieurs enfants non seulement détruit leur potentiel individuel, mais crée également un fardeau insoutenable pour nos systèmes d’éducation et de santé physique et mentale. Il prive l’économie d’une capacité à produire et la société de participants contributeurs et engagés.

Renverser cette tendance demande de prendre des décisions intelligentes sur les programmes et l’organisation des systèmes et d’effectuer des investissements publics dans un système pour la petite enfance comparables aux investissements publics alloués à l’éducation des enfants âgés de 6 à 18 ans.
La première partie du programme louange le fait que dans de nombreux métiers, il y a maintenant plus de femmes que d’hommes. Comme il n’est pas question de ramener l’un ou l’autre des époux à la maison, car l’économie a besoin de leur productivité, on fait passer pour un besoin de l’enfant, un plus pour son éducation le fait de le confier à une équipe multidisciplinaire qui remplacera en fait les parents, dès l’âge de un an.
Bien sûr, on présente des parents heureux de visiter et voir le bonheur de leur petit dans ces institutions, mais dans les faits, ce ne sont plus eux les premiers responsables et éducateurs de leurs enfants, la responsabilité incombe maintenant à l’état. Ce dernier, sous prétexte de prévenir la délinquance et de donner le meilleur départ pour l’enfant dans la vie, dans le but implicite d’en faire une bonne pièce dans la mécanique économique, se charge de son éducation. Rappelons-nous que la ministre Yolande James veut déjà interdire la religion dans les garderies familiales parce qu’elles sont subventionnées. Impossible de penser qu’il en sera autrement dans ses “goulags pour enfants”, comme le disait Pierre Bourgault.
Les parents, ces incompétents…
“De nos jours, dix millions d’enfants meurent encore chaque année avant l’âge de cinq ans, la majorité des décès survenant dans des pays à faible revenu. Dans les pays riches, les enfants peuvent survivre à une mauvaise nutrition, à la négligence et même à la violence, entraînant la présence, dans ces pays, d’une proportion de la population adulte aux prises avec des problèmes d’apprentissage, de comportement et de santé.”
Le rapport insinue implicitement que la mauvaise éducation des parents, car qui donne une mauvaise nutrition, néglige son enfant ou le violente, si ce n’est les parents, que les parents donc sont la première cause des problèmes d’apprentissage, de comportement et de santé des enfants.
La solution passe par la mise en institution gouvernementale des enfants : “L’objectif est de répondre simultanément à deux besoins sociaux urgents : offrir aux enfants le départ intelligent dont ils ont besoin pour l’école et pour la vie, tout en appuyant les parents qui travaillent, étudient ou s’occupent des autres membres de la famille” (p.12)
Nous disions donc que les parents n’ont pas les compétences pour offrir à leurs enfants “le départ intelligent dont ils ont besoin pour l’école et pour la vie”, et l’état les libère pour aller travailler, étudier ou faire toute autre chose du moment que ce n’est pas l’éducation de leurs enfants…
Donc, dès l’âge de un an, comme les parents sont trop occupés à travailler tous les deux à l’extérieur et ne peuvent s’occuper adéquatement de l’enfant, l’état s’en charge!
Pourtant, si l’état voulait vraiment aider les parents, il pourrait leur redistribuer les 2,5 MILLIARDS de dollars (source : journal de Montréal du 25 novembre 2011, p.7, Confusion chez les patrons des CPE) dépensés annuellement au Québec pour financer le système de garderie. Cela permettrait à l’un ou l’autre des époux d’être présents auprès de l’enfant pendant cette période si cruciale de son développement. Mais le but réel est plutôt de subvenir aux besoins de l’entreprise, en empêchant la perte de l’un des travailleurs, pas de celui des parents et de l’enfant…
Je reprends l’ouvrage de Chantale Proulx au titre si évocateur Un monde sans enfance :            
“Au Québec, on voit d’un mauvais œil les familles où l’un des deux parents décide de quitter le marché du travail afin de rester à la maison avec de jeunes enfants. De plus, on recommande à ceux qui choisissent de rester au travail de confier leurs petits enfants à un milieu extérieur à la famille avant qu’il commence à fréquenter la maternelle. On prend pour acquis que l’entrée à la maternelle doit se préparer par une socialisation dans un milieu de garde. On a jadis créé la maternelle – qui demeure une intégration au milieu scolaire – pour pallier à la fonction maternelle déficiente! Malgré le fait que l’enfant la fréquente maintenant à temps complet, et ce à partir de l’âge de cinq ans, on demeure craintif sur les capacités de l’enfant à socialiser correctement s’il reste auprès de ses parents au cours de sa petite enfance. On affirme même que cet enfant serait pénalisé. Or, on recommande d’emblée un service de garde afin de préparer son entrée à la maternelle!
À force de nous préparer à vivre une étape de vie, on risque de ne plus rien vivre du tout! La période du nourrisson est devenue une préparation à celle de la petite enfance, qui est elle-même devenue une préparation à l’enfance, qui serait une préparation à l’adolescence, puis au devenir adulte. De ce fait, nous obligeons l’enfant à devenir constamment quelqu’un dont il n’a pas la maturité.”
(…)
En France, le seul pays où l’école débute dès l’âge de trois ans, les pressions sont fortes pour qu’elle débute à l’âge de deux ans, en fonction d’une scolarité précoce. Les conséquences de tels choix – ce qui est déjà le cas pour un tiers des enfants français (Moro, 2007) – est que l’enfant de deux ans est structuré comme le sont nos petits Québécois qui fréquentent la maternelle à l’âge de cinq ans. Puisque c’est entre les âges de deux à quatre ans que s’apprennent les rudiments du langage, l’enfant scolarisé à l’âge de deux ans apprend sa langue maternelle hors du giron familial, hors du contexte affectif. La France réalise ainsi d’énormes économies concernant l’intégration des autres cultures, au détriment cependant du développement de l’affectivité. »
(…)
« L’enfant de deux ans a grand besoin de jouer. La tâche de lui “faire prendre de l’avance sur les apprentissages” le fait souffrir, et cette intention est vouée à une contre-production à long terme. » (p.38-39)
Que se passe-t-il dans la tête de ces fondations, de notre ministère de la famille, pour qu’ils nous présentent comme étant des aides pour la famille, des politiques aussi antifamiliales?
La réponse est peut-être cela, que le rapport nous avoue candidement :
« Une étude citée dans le Ottawa Citizen calcule que si un des parents de chacune des familles où les deux parents travaillent restait à la maison, les recettes fiscales diminueraient de 35 milliards de dollars annuellement. » (p.16)
Pour le Québec Pierre Fortin nous explique le calcul gouvernemental:

"Comme le souligne l'économiste Pierre Fortin de l'UQAM, associé de près à cette étude : « Fondamentalement, les gouvernements font de l'argent avec les services de garde à contribution réduite du Québec. Ce programme permet à 70 000 femmes québécoises de plus d'être au travail, ce qui procure ultimement aux trois niveaux de gouvernement un retour fiscal de presque 3 milliards $ (2 milliards $ au Québec et 1 milliard $ au fédéral) pour une subvention annuelle de 2 milliards $ du gouvernement provincial aux services de garde. » Voir le communiqué de presse

Entre 35 milliards au Canada et le réel bonheur des enfants, le gouvernement a fait son choix…
Mais à voir les scandales actuels sur l'attribution des places en garderies, les nombreux problèmes de gestions ajoutés aux effets néfastes que procure ce système éloignant les jeunes enfants de leurs parents, il est plus que temps de remettre les décisions aux premiers responsables de l'éducation des enfants : les parents. Et de leur rendre les allocations parentales coupées pour investir dans un système de garderie produisant des pièces de l'économie bien ajustées mais avec des problèmes de développement affectifs.
Qui sauf Campagne Québec-Vie et peut-être une poignée d'autres vous donnent, chères lectrices et chers lecteurs, cet autre son de cloche ?
--Pour une Culture de Vie

P.S. Nous sommes rendus à la cinquième journée de notre campagne de financement du temps de l'Avent ! Merci d'avance de votre générosité.

Sur les bienfaits de la garderie pour les jeunes enfants...

L’attitude envers l’enfant à naître n’est pas séparée de celle que nous réservons aux jeunes enfants. Ce n’est pas pour rien que le Québec est le champion mondial du suicide, cela se prépare longuement… Nos jeunes enfants, par notre manque de temps, sont carencés affectivement, même s’ils ont développé leur sociabilité! Notre gouvernement québécois est plus préoccupé par l’économie et l’importance d’avoir les deux parents au travail que des besoins de l’enfant. Pourtant, à long terme, il est certainement économiquement néfaste de fabriquer à la chaîne des générations de dépendants affectifs, avec toutes les conséquences que cela peut entraîner.
 
Plusieurs auteurs ont déjà tiré la sonnette d’alarme, sans résultat. En voici une :  Chantale Proulx, professeure de la Psychologie de l’enfant à l’université de Sherbrooke. Son livre se situe dans la lignée du livre de Jean-François Chicoine et Nathalie Collard, qu’elle cite souvent.
 
Voici quelques perles tirées de ce livre :
 
-« C’est probablement le manque de liens réels avec nos enfants, ce manque de temps passé avec eux, qui crée notre sentiment d’étrangeté au monde merveilleux de l’enfance et qui entretient la peur de la révolte adolescente. Nous craignons celui que nous avons mésestimé et bafoué. » (p.2)
 
-« Il est bien possible que ce soit les carences d’attachement du début de la vie et le manque de sécurité, qui expliquent un grand nombre de maux qui assaillent notre jeunesse. Ces mêmes carences nous empêchent de devenir des êtres humains adultes capables d’entrer en relation et d’améliorer, à notre tour, le sort humain des enfants. » (p.3)
 
-« 25 000 signalements par année sont retenus au Québec pour cause de cruautés faites aux enfants. » (p.3)
 
-« Je pense que les enfants sont les premières victimes de notre crise des valeurs, d’autant plus qu’on leur impute une faculté d’adaptation invraisemblable. Nous ne savons pas encore à quel point l’enfant peut être affecté à long terme par nos exigences d’adaptation. » (p.5)
 
-« La plupart de nos décisions éducatives et parentales se prennent en fonction de l’intérêt du parent plutôt que pour le bien de l’enfant. » (p.6)
 
-« Le contexte actuel n’est pas du tout favorable aux besoins de base des petits enfants et ces derniers souffrent de divers maux d’amour. Ils sont victimes de notre manque de considération pour les parents. L’un de ces maux d’amour est le manque d’amour propre. La peur est alors plus grande que l’amour pour soi. En souhaitant offrir des conditions optimales de développement, sans nous en rendre compte, nous imposons diverses violences qui retirent à nos petits leur sentiment d’exister et celui d’avoir leur place dans le monde.
 
Il manque à l’enfance une culture de l’être, un espace où pourrait s’étayer la vie imaginaire et par là même, la vie intérieure. C’est la vie intime qui est à la base de la moralité et l’antidote de la violence entre nous. Les enfants auraient avantage à bénéficier de plus d’oisiveté et à être gavés du récit de magnifiques contes de fées. Ce n’est pas la punition ou la contrainte, mais le récit d’une anecdote ou la lecture d’une histoire épique qui est à la source du développement des plus grandes valeurs morales. Ce sont les héros et les mentors qui transmettent l’ambition de l’avancement, le désir de triompher de l’adversité, le goût de la vie intérieure et le développement du sens de la responsabilité. Il s’en suit une force morale authentique. » (p.22)
 
Sur la possession des enfants
 
« Enfin, on peut apprendre à percevoir nos enfants comme des cadeaux de la vie qui viennent à nous pour un temps, avec d’immenses ressources et un fort désir d’aimer, avec une destinée et une vie adulte à vivre… sans nous! » ( p.6-7)
 
-« L’un des messages culturels sournoisement et chèrement colporté, est que les enfants appartiennent aux parents. Ce message aggrave plusieurs faits déplaisants. C’est que les parents tout-puissants ont l’impression de se faire un enfant plutôt que de donner un enfant à la société, à la vie. On a tendance à penser l’enfant pour soi, à soi, plutôt que dans un rapport au collectif qui inclurait aussi l’enfant et ses ancêtres. » (p.12)
 
-« Se faire un enfant peut comporter un but pervers qui sacrifie l’enfant sur l’autel de nos exigences. Vouloir un enfant « satisfaisant », sans handicap, dans une vie déjà bien remplie, acceptable et fortement planifiée, laisse peu de place aux spécificités de chacun. Par exemple, nous ne sommes pas préparés à vivre avec un enfant qui aurait un tempérament difficile. De son côté, l’enfant a vite fait de comprendre qu’il est le cadeau que ses parents se sont faits, un investissement. Dans ce cas, il n’a pas de place réelle. (p.13)
 
Sur l’adaptation…
 
-« Le pouvoir d’adaptation magnifié des enfants est le propos le plus commun et peut-être le plus dommageable pour ces derniers. Parce que l’enfant bénéficie d’une énergie formidable de croissance, nous glorifions son pouvoir d’accoutumance. Parce qu’il est dépendant de nous et que, par conséquent, il n’a pas le choix de subir les choix liés à nos pratiques éducatives, nous lui imputons des ressources imaginaires, des ressources qu’il ne possède pas.
 
En leur imposant une capacité d’adaptation hors limite qui serait typique de la petite enfance, nous exigeons des enfants qu’ils s’adaptent à ce qui nous serait tout à fait insupportable comme adulte. Par ailleurs, nous avons tendance à leur imposer aussi un discours et des valeurs d’adulte. » (p.14-15)
 
-« Et si l’enfant s’adapte sur le coup d’un impact, peut-on présumer à l’avance que son développement ultérieur n’en subira pas le contrecoup? Le fait que si peu d’adolescents soient heureux devrait nous surprendre et nous questionner davantage. Il est tout à fait incroyable que nous ayons peur de nos grands enfants et que leur absence de bonheur ne nous questionne pas. Notre santé globale, notre capacité à jouir de la vie, notre sens de l’humour, notre sens de la vie, notre créativité et notre sentiment de liberté, pourraient constamment faire l’objet d’un questionnement sur la manière dont nous avons appris à exprimer notre joie et à vivre en toute confiance dans le monde. 
 
L’adaptation n’apporte pas le bonheur. Un enfant peut être adapté sans être heureux!» (p.15)
 
-« L’amputation de ses ressources personnelles, le renoncement à devenir soi-même, la méfiance, l’indifférence, la glaciation de l’intelligence ou de la vie affective, le développement de mécanismes de défense rigides, sont des moyens adaptatifs pas du tout souhaitables. » (p.15-16)
 
« Les québécois ont un taux de suicide le plus élevé au monde et les problèmes de nos enfants expriment fortement les limites de leur capacité d’adaptation. L’accommodation que nous demandons actuellement aux enfants est importante, et peut-être impossible à réaliser pour la plupart d’entre nous. » (p.19)
 
« La supposée merveilleuse capacité d’adaptation est souvent évoquée lorsqu’on souhaite remettre en questions les bienfaits de la fréquentation d’un milieu de garde à temps complet pour les bébés, ou lorsqu’on remet en doute la capacité d’un jeune enfant à vivre la garde partagée. (…) Quel est le pourcentage d’enfants qui peuvent s’adapter aux ruptures dans le processus d’attachement? (…) Nous manquons profondément d’éthique professionnelle lorsque nous fermons les yeux et que nous entretenons l’ignorance sur cette réalité douloureuse et dramatique pour un grand nombre d’enfants qui sont séparés trop tôt et abusivement de leur foyer familial. 
 
L’adaptation n’est souvent que dans la perception et le désir des parents. Nous voyons des bébés s’accrocher à leur mère pendant toute la soirée de retour de la garderie. Des enfants n’arrivent pas à se consoler et cette réaction dure pendant des semaines. Le sommeil et l’alimentation de certains bébés sont troublés de manière permanente. Face à ces symptômes, un grand nombre de parents et de professionnels de la petite enfance déclarent : « c’est normal, il est en train de s’adapter. » On pourrait tout aussi bien dire avec justesse : «  sa réaction est anormale, cette adaptation est trop difficile pour lui. »
(p.20)
 
Sur le travail des deux parents
 
-«Pour dire vrai, pendant que nous adhérons à ce cliché : aujourd’hui les deux parents doivent absolument travailler, on se refuse à analyser ce qui motive les jeunes parents à faire le choix du marché du travail, plutôt que de prioriser une vie partagée avec nos proches. En fait, ce qu’il faudrait avouer, c’est qu’il est très difficile, voire impossible, de travailler à temps complet en ayant des enfants. » (p.30)
 
Sur la socialisation de l’enfant
 
-« Socialiser ne signifie absolument rien pour un enfant en dessous de deux ans. » (p.37)
 
-« Tous ces points de vue positivistes concernant la socialisation précoce des jeunes enfants ne reposent sur aucune donnée scientifique de la psychologie. En fait, nous faisons une erreur d’omission lorsque nous déclarons que l’enfant a besoin ou a grand intérêt à apprendre la socialisation au cours de la petite enfance, car nous oublions de dire que la socialisation ne peut s’avérer bénéfique pour son développement qu’à partir de l’âge de trois ans – à ne pas confondre avec l’âge de trois mois! » (p.37)
 
-« Nous oublions aussi de mentionner que les avantages de la socialisation, attribuée à la fréquentation d’un service de garde, s’accompagnent de désavantages liés à la structure d’un tel service tels que le bruit, le stress, la propagation de la maladie, l’excès de socialisation, le manque de respect du rythme de l’enfant, l’agitation, les manques du niveau du développement de l’imaginaire, le manque de contacts avec les parents qui sont à la base de la sécurité de l’enfant. Les garderies n’offrent aucun avantage sur la garde parentale à la majorité des tout-petits de moins de 18 à 24 mois. Prétendre le contraire est un mensonge civique, un non-sens biologique et une atteinte morale à la famille (Chicoine et Collard, 2006). La socialisation précoce fait notre affaire, et non pas celle des enfants. » (p.37-38)
 
-« Les enfants apprendront à socialiser qu’à la condition in se quo qu’ils bénéficient d’un sain attachement à leurs parents au cours des deux premières années de leur vie, et qu’ils puissent amplement jouer. » (p. 39)
 
Aimer les enfants, jusqu’à la conception
 
L’auteure, Chantale Proulx, aime les enfants et veut les protéger. Mais ses connaissances scientifiques s’arrêtent bizarrement à la naissance de l’enfant. Elle ne connaît, ni ne veut connaître les besoins de l’enfant avant la naissance. Il faut beaucoup de courage pour parler devant un peuple persécutant ceux qui leur rappellent que les justifications du meurtre par avortement ne tiennent pas la route… Souhaitons que des psychologues prennent la parole pour dénoncer les atrocités commises sur les enfants à naître. Les connaissances scientifiques actuelles suffisent largement pour justifier la cessation du carnage mondial des enfants à naître.
 
PROULX, Chantale. Un monde sans enfance, éd. GGC, Sherbrooke, 2009, 587 pages.

La CSN et la Centrale des syndicats du Québec veulent également interdire la religion dans les garderies familiales

Il y a longtemps que la CSN outrepasse ses fonctions pour prendre position sur des questions qui ne la concerne pas, prenant en otage, les membres du syndicat. Encore une fois, avec la CSQ, en prenant position pour l'interdiction de la religion dans les garderies, la CSN ne se préoccuppe pas de l'intérêt de ses membres et s'auto-proclame porte parole des parents syndiqués, alors qu'ils ne lui ont rien demandé.

Voir l'article de Radio-Canada

La ministre Yolande James veut interdire la religion dans les garderies familiales

Le parti libéral québécois et la ministre Yolande James continuent leur travail de sape de l'autorité parentale, se substituant à cette autorité dans l'éducation des enfants. La liberté religieuse dans ses justes limites, droit fondamental de tout citoyen, est mise à mal de nouveau par un gouvernement se mêlant de ce qui ne le regarde pas.

Le parti libéral, après avoir interdit toute forme de religion dans les centres de la petite enfance et les garderies privées, veut étendre cette mesure au milieu familial.

La présentation du journal La presse laisse sous-entendre qu’il s’agit d’une problématique du milieu juif, prétexte à l’abrogation de tous droits religieux, comme on l’a fait également à partir de la religion musulmane. Il est clair qu’il y a une volonté de restreindre de plus en plus la liberté de pratique religieuse dans la vie publique par le gouvernement. Un sondage est en marche sur le site du journal La Presse (à la droite, il faut descendre un peu).

Voir l'article du journal La Presse du 18 novembre 2011

Il faut agir. Appelez le bureau de la Ministre James dès maintenant: Un coup de téléphone peut faire une différence!

Coordonnées de Yolande James, ministre de la famille, Parti libéral du Québec

Ministère de la Famille et des Aînés
425, rue Saint-Amable
4e étage Québec (Québec)
G1R 4Z1
Téléphone : 418 643-2181
Télécopieur : 418 643-2640

Circonscription
15000, boulevard de Pierrefonds
Bureau 302
Pierrefonds (Québec)
H9H 4G2
Téléphone : 514 626-1749
Télécopieur : 514 626-3782

Sur les garderies et leur influence sur les enfants...

On entend beaucoup parler d’une possible grève des centres de la petite enfance. Doit-on augmenter les salaires? Doit-on créer de nouvelles places en garderie? Ne serait-il pas mieux de plutôt redistribuer aux parents l’argent investi dans les garderies? N’est-ce pas à eux de choisir ce qui sera le mieux pour l’enfant?
 
Aussi, pour certains fonctionnaires, l’apport des garderies serait le nec plus ultra de l’éducation des enfants. Peu importe que des pédiatres chevronnés aient fait retentir la sonnette d’alarme, ils continuent de proposer la garderie comme le mode préférentiel d’éducation des enfants.
 
Pourtant, une bombe parue il y a 5 ans avait ébranlé les colonnes du temple gouvernemental. L’éditorialiste Nathalie Collard et le médecin-pédiatre Jean-François Chicoine remettaient en cause les dogmes gouvernementaux. Les garderies ne seraient pas appropriées en général pour les enfants de moins de 2 ans. Elles ne seraient pas adaptées à tous les enfants également. Certains seraient mieux de demeurer avec leurs parents.
 
Voici quelques citations de « Le bébé avec l’eau du bain, comment la garderie change la vie de vos enfants », que nos empêcheurs de tourner en rond avaient écrit en 2006 :
 
Dr Chicoine :
— « J’ai eu le malheur de dire à la télé que la garde non parentale d’un enfant pourrait avoir des conséquences sur son développement, sur sa vie de famille, sur sa vie scolaire, sur son adolescence, sur sa vie amoureuse, sur sa personne, sur l’ordre social, sur l’avenir du monde. Le malheur de dire que pendant les deux premières années de sa vie, un bébé était généralement mieux avec ses parents qu’avec n’importe qui d’autre sur sa planète. Le malheur d’insister sur la dynamique parents-enfants en soulevant les extraordinaires découvertes des années 1990 en matière de connaissance sur les cerveaux en croissance. Le malheur de dire qu’il y avait des recherches renversantes sur cette pierre angulaire de la vie qu’est le lien interactif avec la planète Parent. Le malheur de parler pour les enfants et d’inviter leur famille à mieux leur parler. » (p.16)
 
— « L’idée trop élémentaire, mais fort commode, d’une garderie universelle pour tous a l’avantage de ne pas être compliquée. Qu’elle soit fausse ou inadaptée au devenir de plusieurs enfants semble moins déranger que n’importe quel scandale politique dont on a pourtant l’accoutumance. » (p.17)
 
— « Sous des allures progressistes, les acquis sociaux envisagés par les tenants de la ligne dure des défenseurs de la garde non parentale sont en retard sur les connaissances nouvelles sur le cerveau de l’enfant. En retard sur la pédiatrie, la biologie, l’éthologie, la neuropsychologie, l’anthropologie sociale… en retard quoi! Encore faudrait-il qu’ils l’admettent! » (p.19)
 
Nathalie Collard :
— « mais j’ai aussi vu des mères au cœur brisé qui auraient aimé prolonger leur congé parental, mais qui n’en avaient pas les moyens; des mères qui auraient préféré faire garder leur enfant à temps partiel, mais qui ne le pouvaient pas parce que “le système” ne le permettait pas. Bref, j’ai vu beaucoup de parents frustrés face à un programme, celui des garderies, qui ne semble pas pouvoir s’adapter aux besoins des familles qu’il est supposé aider. » (p.23)
 
— « Nous manquons de temps pour voir nos amis, pour faire de longues promenades, pour dormir l’après-midi, pour regarder le temps qui passe. Nous manquons de temps et nous communiquons ce manque de temps à nos enfants.
 
“— Maman, raconte-moi une histoire, viens jouer avec moi, prends-moi dans tes bras…
— J’ai pas le temps, mon amour, maman va être en retard.
Maintenant, imaginez un instant la situation contraire :
-Chérie, viens voir maman. Viens me donner un beau bisou…
— Désolé, maman, j’ai pas le temps…” (p.29)
 
— “Il y a une expression qui revient sans cesse lorsqu’on aborde la question de l’offre des services de garde et des politiques familiales et c’est ‘les besoins des parents’. Combien de fois avez-vous entendu cette phrase : ‘Les garderies doivent répondre aux besoins des parents’?
 
Or de quel besoin parle-t-on? Du besoin de passer du temps avec son enfant? Du besoin d’être présent dans ses activités, de l’accompagner dans son développement, de ne pas être trop stressé afin de pouvoir lui offrir une présence positive?
 
Pas du tout. Lorsqu’on parle des besoins des parents, on fait surtout référence aux besoins de faire garder les enfants pour pouvoir aller travailler.
 
Dans ce cas, ne vaudrait-il pas mieux parler des besoins de l’entreprise?
 
La vérité, c’est qu’on a complètement tordu la notion de besoins des familles. Aujourd’hui, on demande – que dis-je, on exige- des familles et surtout des enfants qu’ils s’adaptent aux exigences de notre économie qui n’est plus capable de s’arrêter, qui fonctionne 24 heures sur 24 et qui nous demande de produire pratiquement 24 heures sur 24.” (p.33-34)
 
N’entend-on pas certaines gens réclamer des garderies sur les lieux de travail?
 
Les garderies peuvent apporter des éléments bénéfiques, à condition de compléter la présence parentale, pas de s’y substituer. Dans ce dernier cas, c’est l’enfant qui en paie le prix. Si vous avez l’occasion de jeter un coup d’œil sur le livre du Le Bébé et l’eau du Bain, vous trouverez maintes explications des dommages possibles causés par le système de garderie québécois. Si vous rencontrez un fonctionnaire du ministère de la Famille, rendez-lui service, donnez-lui un exemplaire du livre…

Le contrôle gouvernemental sur les enfants, par les garderies

La ministre de la "famille",Yolande James annonce des dépenses énormes pour de nouvelles places en garderies de type non familial seulement... Tout ce qui pourrait être vraiment une aide aux familles est inquiétant, les parents pourraient avoir une influence sur leurs enfants! Que le gouvernement cesse de gaspiller l'argent des contribuables dans les garderies et donne directement l'argent aux parents. Ils sauront mieux que lui, comment utiliser cet argent...

Voir l'article et les commentaires des lecteurs de Radio-Canada

Voir l'article du journal Le Devoir

La famille, une garderie plus économique que les CPE!

Dans la Presse du 15 octobre 2011, la journaliste Valérie Simard relate ces faits:

"Une garderie privée subventionnée reçoit de l'État 34,50$ par jour pour chaque enfant de plus de 18 mois et 51,70$ pour chaque poupon, d'après les données de l'Association des garderies privées du Québec (AGPQ). C'est 37,80$ et 58,60$ dans le cas d'un centre de la petite enfance (CPE)."

Pouquoi ne pas abolir ces subventions et donner 30$ par jour par enfant aux parents. Le gouvernement épargnera, les parents auront la liberté de choisir s'ils désirent placer leurs enfants en garderie et ces dernières pourraient enfin répondre à la demande.