Sur le site du journal La Presse du 10 décembre 2013 :

(L'équilibre entre le nombre de travailleurs et les personnes à charge de l'état est rompu...)

(Photo : Archives de la Ville de Montréal sur flickr.com, licence creative commons)

La population québécoise âgée de 15 à 64 ans connaît à l'heure actuelle un virage abrupt. De 2001 à 2012, elle a augmenté en moyenne de 35 000 personnes par année. Cette année, en 2013, la hausse ne sera que de 10 000 personnes. Puis, de 2014 à 2020, elle va diminuer de 10 000 personnes par année. L'importance de cette catégorie d'âge lui vient du fait qu'elle constitue le principal bassin de recrutement des travailleurs. La chute de notre population des 15-64 en nombre absolu aura des conséquences majeures pour la création d'emploi et la croissance économique dans les années à venir. (...)
 

Un effet secondaire de l'avortement de 30 000 enfants par année dont nous ne parlons pas souvent...

Sur le site du Journal La Presse du 26 novembre 2013 :

(Photo : anonyme sur wikimedia.org, licence Creative Commons)

(...)

En 1960, seule une personne sur treize (7,6%) avait soufflé ses 65 bougies. Aujourd'hui, elles sont deux fois plus nombreuses (15,3%).
(...)
Ce qui se fait rare, par contre, c'est la jeunesse. La tribu des 10-25 ans a perdu, selon les tranches d'âge, 0,6% à 2,4% de ses effectifs depuis 20 ans. (...)

Ça, c'est la réalité québécoise. Et les lois pour protéger les « valeurs québécoises » n'y changeront rien. 

Sur le site du journal La Presse du 6 juin 2012:

(Alain Dubuc, éditorialiste au journal La Presse)

La crise sociale qui nous occupe est bien des choses. Elle est politique, idéologique, économique, sociale. Mais dans ce conflit, on l'oublie trop, il y a aussi beaucoup de démographie.

Au plan démographique, la génération Y, la cohorte de ceux qui sont nés entre 1980 et 2000, celle des étudiants en grève, est véritablement le dindon de la farce intergénérationnelle. C'est un élément dont il faut tenir compte dans la crise actuelle. Un élément qui contribue certainement au sentiment d'indignation des jeunes.

Il y a, au départ, un élément d'injustice évident dans la hausse des droits de scolarité. Cette hausse, malgré les assouplissements apportés par le gouvernement Charest, est raide. Pourquoi n'est-elle pas plus graduelle? Parce qu'on voulait rattraper le temps perdu. La note que les jeunes d'aujourd'hui doivent défrayer est relativement salée parce que ceux qui les précèdent ont été épargnés.

Mais cette hausse, malgré tout acceptable, est loin d'être ce qui arrive de pire aux étudiants. Les données du recensement publiées la semaine dernière par Statistique Canada nous révèlent à quel point le vieillissement de la population canadienne est bien établi. Une proportion croissante de vieux à un bout, et moins de jeunes à l'autre bout pour prendre la relève. Ce choc démographique aura des effets en cascade dont les jeunes seront les principales victimes.

On dit en substance aux jeunes que si on leur demande cet effort supplémentaire, c'est que les choses ont changé, que la prospérité est moins grande, que nous avons moins de moyens, ce qui force l'État à repenser la façon dont il finance les services publics. Les règles du jeu sont en train de changer. Dommage que ce soient les jeunes qui en fassent les frais.

Non seulement l'État sera moins généreux envers cette génération, il lui demandera davantage pour payer les dépenses liées au vieillissement, comme la santé ou les pensions fédérales, et surtout pour rembourser la dette qui nous étrangle. Cet effort sera d'autant plus grand que les travailleurs plus âgés, les baby-boomers, ne seront pas là pour les appuyer, puisqu'ils partent vite à la retraite, grâce à toutes les mesures qui facilitent la retraite anticipée. L'âge moyen de la retraite, au Québec, est de 60,9 ans. Dommage, encore une fois, que les jeunes n'auront pas droit à ces privilèges.

On assiste en effet à un prolongement de la vie active. Les pensions fédérales seront versées à 67 ans plutôt qu'à 65. Le secteur privé abandonne ses régimes de pension à prestations determinées, et quand il les garde, c'est souvent pour ses travailleurs plus âgés. Et tôt ou tard, les régimes publics devront suivre le courant.

C'est pour cela que les jeunes doivent étudier, avoir des diplômes, pour obtenir de bons emplois. Ils en auront besoin, parce que le monde dans lequel ils entreront ne sera pas aussi facile. Une croissance moins forte, notamment à cause des effets démographiques, un accès à la propriété difficile, un fardeau fiscal alourdi, et la perspective, peut-être, d'avoir un niveau de vie inférieur à celui de leurs parents.

Il y a toutefois une chose qui va s'améliorer, et c'est le taux de chômage. Parce qu'il y a plus de gens qui partent à la retraite que de jeunes qui arrivent sur le marché du travail, la population active va baisser. On va manquer de monde, on risque des pénuries. On a donc besoin des jeunes.

Et c'est là le grand atout de la génération Y. Les baby-boomers ont dominé les sociétés occidentales grâce au poids du nombre. L'atout des jeunes, c'est plutôt leur rareté, qui fait pencher le rapport de force en leur faveur.

Il manque des centaines de milliers de personnes au Québec, victimes de l'avortement. Chacune avait son rôle à jouer dans notre société. L'avortement est l'un des premier vecteur de crise et de troubles sociaux.

Sur le site de onestopnewsstand.com du 9 mai 2012, cette nouvelle sur les graves difficultés qu'engendre l'avortement pour le pays:

Demain, la Chine ne sera plus

C’est ce que clame la publicité des Éditions Fayard entourant l’essai d’Isabelle Attané, Au pays des enfants rares: la Chine vers une catastrophe démographique. C’est ce qui m’a incité à lire cet ouvrage qui décrit comment un tel scénario, contraire à toutes les prévisions, repose sur une seule et unique raison: une démographie trop lourde à porter, qui coupera les ailes du phénix chinois.

Après deux ans d’enquête, Isabelle Attané livre une radiographie décapante du «pays aux enfants rares».

Le titre réfère, bien entendu, à l’obsession des fils uniques, mais il y a aussi l’infanticide des filles, les ravages démographiques de la pauvreté, de la malnutrition et du sida. Autant de bombes à retardement.

En Chine, comme ailleurs, les parents souhaitent donner à leur enfant les meilleures qualités possibles; cela comprend des bons soins de santé et une bonne éducation.

«Mais la plus grande qualité que l’on souhaite à son enfant, c’est incontestablement d’être un garçon.»

Les jeunes parents ne deviennent respectables que s’ils donnent un héritier à leurs ancêtres. «En donnant naissance à un fils, ils accomplissent le premier devoir du confucianisme: celui de piété filiale.»

Héritier d’une lignée familiale, ce fils unique est «investi d’une charge affective démesurée».

En Chine, on trouve, à un extrême de l’échelle sociale, des enfants uniques formés à l’excellence dès le plus jeune âge et, à l’autre extrême, des millions d’enfants dépourvus de tout ou presque. «La santé, la possibilité de s’instruire, le droit à la parole, le respect de ses droits, le logement, le mariage… tout s’achète, tout se consomme; rien ne coule de source, rien ne revient de droit.»

Sinologue et démographe, Isabelle Attané note sans équivoque que l’avortement s’impose comme une solution largement acceptable quand le sexe n’est pas celui désiré.

«Chaque année, au bas mot, un demi-million de fillettes sont éliminées de la sorte.»

Il faut savoir que, dans la tradition chinoise, ce sont les fils qui sont tenus de prendre en charge leurs parents âgés. «Ce devoir d’assistance est d’ailleurs une obligation légale stipulée par loi sur le mariage de 1980 et par la Constitution de 1982.» On dit que l’enfant unique chinois a bien mauvaise réputation. Il serait égocentrique, capricieux et incapable d’accepter la moindre critique.

Mais il peut se permettre de se comporter en «petit empereur» car, depuis quelques années, «la Chine est devenue le pays du monde comptant la plus forte proportion d’hommes dans sa population, c’est-à-dire celui dans lequel, d’un point de vue strictement démographique, la situation des femmes est la plus mauvaise.»

En 2050, la main-d’œuvre de la Chine, celle qui fait aujourd’hui toute la force de son économie, aura été amputée de 160 millions d’actifs. Les fils uniques très/trop qualifiés auront de plus en plus de mal à s’intégrer sur le marché du travail.

Sans compter que les personnes âgées, auxquelles l’État n’est toujours pas en mesure d’accorder des conditions de vie décentes, deviendront un fardeau insoutenable pour les jeunes générations.

La Chine sera «vieille» avant d’être riche et, sur ses enfants devenus rares, pèseront des attentes démesurées.
Isabelle Attané, Au pays des enfants rares: la Chine vers une catastrophe démographique, essai, Paris, Éditions Fayard, 2011, 276 pages, 34,95 $ .

On le souhaite, mais est-ce bien la réalité? Une nouvelle réjouissante du Journal de Montréal du 30 janvier 2012, mais qui ne tient pas compte du taux de natalité qui est sensiblement toujours le même au Québec:

"La famille a définitivement la cote au Québec. Les bébés se multiplient dans la province, mais pas de façon uniforme. Les poussettes se pressent davantage sur les trottoirs de certaines municipalités aux taux de natalité impressionnants."

Mise-à-jour:

Suzanne du blogue Le Ciel est bleu n'est pas du tout impressionnée !

La crise économique qui frappe l’occident n’épargne pas le Québec. Dans les milieux de « droite » comme de « gauche », les réflexions s’accumulent sur le sujet… et ne se ressemblent pas. Deux livres viennent de paraître, l’un du « gauchiste » Jean-François Lisée, l’autre du "droitiste" Éric Duhaime.

« Pour la première fois depuis que nos ancêtres ont foulé le sol du continent nord-américain, une génération s’apprête à laisser moins à ses enfants que ce dont elle a hérité. Les 40 ans et moins sont maintenant assurés de vivre collectivement plus pauvres que leurs parents » (p.17)

 

(…)

 

« Cet appauvrissement relatif de la jeune génération n’est pas le fruit du hasard. C’est le résultat d’une planification étatique centralisée à l’œuvre depuis la Révolution tranquille et qui, érigée en système tout au long des cinquante dernières années, est encore vénérée dans les milieux où on l’appelle pompeusement le “modèle québécois”. Depuis cette belle époque, le Québec s’est en partie construit et développé à crédit, et son avenir ressemble de plus en plus à la gestion de ce que Christian Dufour appelle son “déclin tranquille”. »  (p.18)

 

« Le choc démographique se produit lorsque les baby-boomers parviennent nombreux à l’âge de la retraite en laissant place à des générations moins nombreuses. Le nombre de travailleurs par retraité, qui était de sept pour un en 1986, est passé à trois en 2010 et devrait chuter à deux en 2020. L’intervention de l’État, telle qu’on la connaît depuis 1960 au Québec, devra forcément changer. La population vieillissante réclamera toujours plus de services publics alors que les travailleurs seront de moins en moins nombreux à contribuer aux coffres de l’État : le pourcentage de citoyens qui paient de l’impôt diminue constamment. » (p.34)

 

L'Espagne, comme la plupart des pays occidentaux, a un taux de fécondité largement inférieur au seuil de remplacement de sa population. Comme la plupart de ces pays également, la solution choisie est celle d'une immigration jeune et dynamique venant combler les poste et les besoins du pays d'accueil. Or la situation économique de l'Espagne est peu prometteuse, ce qui cause l'exil des jeunes vers des pays qui leur permettront de réaliser leurs rêves et d'échapper au chômage. L'Espagne est-elle une figure prophétique de ce qui attend le Québec?

Voir l'article du journal Le Monde du 18 novembre 2011.

Hier, dans un article résumant le livre du journaliste écologiste Fred Pearce, j'ai repris quelques-uns des nombreux points qu'il développe pour montrer la fausseté de la thèse d'une surpopulation, d'une bombe démographique mettant en jeu l'avenir de la planète.

Dans ce livre, paru en 2010 en anglais, le journaliste explique la diminution du taux de fécondité mondiale, passant de plus de 5 enfants par couple à 2,6 en 2008.  Il cite des démographes affirmants que le taux de fécondité de remplacement est de 2,3 enfants.

Dans l'article de La Presse du 26 octobre 2011, le Fond  des Nations-Unies revient sur ses craintes de surpopulation... alors qu'elles ne sont pas fondées. On peut noter que depuis 2008, le taux de fécondité a encore perdu un dixième de point, en seulement 3 ans, s'établissant à 2,5 enfants. Et la tendance est vers une diminution de ce taux de fécondité... 

Je reprends la conclusion beaucoup plus réaliste de Fred Pearce : «Au rythme actuel du déclin démographique, le taux mondial de fécondité devrait être en dessous du seuil de renouvellement des générations peu après 2020.» (p.222)

Ce n'est pas de surpopulation dont devrait s'inquiéter le FNUP, mais d'un réel «crash» démographique à venir. Mais ce n'est pas avec ce genre de crainte que le FNUP pourra continuer de faire la promotion de la mentalité contraceptive, de l'avortement, et de la stérilisation volontaire ou forcée...

Si l'article de la Presse soulève de réels problèmes, il établit faussement un lien entre une croissance démographique non contrôlée (alors qu'il s'agira bientôt d'une décroissance) et des ressources naturelles limitées(alors que l'inventivité humaine en permet une gestion toujours plus efficace et répondant aux besoins de chaque époque), et ne se préoccupe aucunement du véritable enjeu des décennies à venir: la surconsommation des pays riches. Je vous invite à lire l'article sur le livre de Fred Pearce, «L'apocalypse démographique n'aura pas lieu.»

Voir le graphique du taux de fécondité à travers le monde de 1960 à 2009

« La puissance de la population est infiniment supérieure à la capacité dont dispose la terre pour produire ce dont l’homme a besoin pour survivre. » Cette phrase, on pourrait la lire dans n’importe quel traité écologiste actuel. Elle a été prononcée par Malthus, au 18e siècle, et concernait son pays, la Grande-Bretagne. Depuis, « Les Britanniques sont aujourd’hui deux fois plus nombreux qu’à la mort de Malthus. Ils sont plus riches, plus en santé et jouissent d’une plus grande espérance de vie. Et sa théorie, erronée pour la Grande-Bretagne, l’est aussi pour le reste du monde. » De qui est cette deuxième affirmation?  Du journaliste écologiste Fred Pearce, collaborateur régulier des magazines New Scientist, The Guardian et The Ecologist.

Fred Pearce vient d’écrire un livre déboulonnant le mythe de la surpopulation : « L’Apocalypse démographique n’aura pas lieu ».

Étudiants les principes fondateurs de Malthus et de ses fidèles adeptes eugénistes, puis écologistes et planificateurs familiaux, il démontre, chiffre en mains, l’irrationalité de la peur d’un éclatement démographique. « … il y a fort à parier que les personnes qui ont moins de 45 ans assisteront au premier déclin démographique depuis la peste noire, il y a presque sept cents ans, et que ce déclin va survenir rapidement. » (p.18)

Les origines des organismes de planification familliale

Fred Pearce révèle également les racines peu glorieuses d’organismes de planification familiale comme planned parenthood. La fondatrice Margaret Sanger, par exemple, est une eugéniste raciste, contestant les œuvres d’aide aux populations les plus démunies. 

« Combinant les pensées de Malthus et de Galton, elle s’oppose à la charité organisée, qui représente selon elle « le symptôme d’une société gravement malade ». C’est pour elle « l’indice le plus révélateur d’une civilisation qui produit des êtres mauvais, délinquants et dépendants, qui en produit toujours et perpétue leur prolifération. » Plutôt que d’« assumer la charge découlant de la fécondité incontrôlée des autres », la société doit les empêcher de se reproduire. « Davantage d’enfants de responsables et moins d’enfants d’irresponsables. C’est l’objectif essentiel de la régulation des naissances. » (p.63-64)

Ce discours, on le retrouve modernisé dans la bouche des plus grands théoriciens de l’avortement libre et gratuit. Combien de fois n’avons-nous pas entendu le Dr Morgentaler, par exemple, justifier l’avortement par la misère et la pauvreté que connaîtront les enfants issus de milieux familiaux difficiles, ce qui ferait en sorte qu’une grande part de ces enfants seraient de la graine de criminels et de mésadaptés sociaux.

Aussi « Margaret Sanger persuade l’un des plus grands adeptes américains de l’eugénisme d’accepter le poste de directeur de la Ligue pour le contrôle des naissances. Lothrop Stoddard, professeur d’histoire à Harvard, pacifiste et collectionneur de timbres, a aussi commis quelques livres aux titres éloquents, comme Le Flot montant des peuples de couleur contre la suprématie mondiale des blancs et La Révolte contre la civilisation : la menace du sous-homme. » (p.64)

Il est intéressant de noter que si ce discours est passé sous silence aujourd’hui, c’est la population noire qui est la plus touchée par l’utilisation de l’avortement aux États-Unis, tout comme au Canada, ce sont les Québécois, ceux qu’on appelait les « nègres blancs d’Amérique ». Malgré tout, La Fédération internationale pour le planning familial se réclame de ces « femmes révoltées », fondatrices de ces œuvres de contrôle des populations. Leurs idées feront leurs chemins et deviendront politiques gouvernementales. En voici quelques exemples.

Les politiques gouvernementales de contrôle des populations

Dès 1968 le président américain Lyndon Johnson nomme comme président de la Banque Mondiale Robert McNamara. « McNamara déclare bientôt qu’à l’avenir l’aide aux soins de santé sera subordonnée à un contrôle démographique, »… (p.99) C’est une politique inhumaine et toujours actuelle. 

Dans les années 1970, la ministre indienne Indira Gandhi proclame : « Le temps presse et la croissance de la population est telle que nous devons sortir de ce cercle vicieux en prenant le problème à bras le corps… Si le pouvoir législatif, dans l’exercice de ses fonctions décide que C’EST LE MOMENT ET QU’IL EST IMPÉRATIF DE PROMULGUER DES LOIS EN FAVEUR D’UNE STÉRILISATION OBLIGATOIRE, NOUS DEVONS LE FAIRE. » (P.119)

« Et la réponse des agences internationales ne tarde pas à venir. Le Fonds des Nations Unies pour les activités en matière de population, la Fédération internationale pour le planning familial, établie à Londres, l’Agence suédoise de coopération au développement international et bien d’autres encore augmentent leur financement de la planification familiale en Inde. Les officiels de la Banque mondiale à Delhi demandent des fonds pour soutenir la “nouvelle campagne, plus vigoureuse, pour la planification familiale”. Robert McNamara, alors à sa tête, écrit que “L’Inde prend enfin en main de façon efficace son problème de population”. »(p.119)

On parle ici de stérilisation forcée, approuvée par les instances internationales de planification familiale. 19 millions d’Indiens seront stérilisés contre leur volonté « des milliers et des milliers de personnes, pour la plupart pauvres et illettrées, étaient parquées comme du bétail et redoutaient le couteau du boucher, que la personne subissant l’opération ait 18 ou 60 ans, qu’elle soit ou non mariée, qu’elle ait eu six enfants ou qu’elle n’en ait eu aucun importait peu. » (p.121) Indira Gandhi perdra les prochaines élections et sa défaite sera analysée comme étant la réponse du peuple à sa campagne de stérilisation forcée… Des campagnes de stérilisation avec prix à gagner sont toujours en vigueur en Inde.

Après l’Inde, la Chine. Combien de femmes subiront un avortement forcé… On imagine les scènes de violence et de barbarie venant d’un autre âge, tolérées par les pays occidentaux, nous rappelant le silence des intellectuels sur les goulags soviétiques... « L’historien Matthew Connelly a retrouvé une note datant de 1980 à la Fédération internationale pour le planning familial. Il y est question du personnel chinois en charge du contrôle des naissances, alors en formation. Il y est stipulé que, de retour en Chine, le personnel travaillerait sur une “planification familiale forcée et le meurtre de fœtus viables” ». La note indique en outre que quand le scandale éclatera, « la position sera bien difficile à défendre ». (p.149)

Scandale?  Le Fond des Nations Unies (FNUAP) pour les activités en matière de population décernera son prix de la population à Qian Xinzhong, le ministre chinois en charge de la planification familiale, en 1983. Elle partage le prix avec Indira Gandhi(p.150). La Corée du Sud, la Malaisie, le Bangladesh adopteront des politiques semblables, toujours avec les encouragements de la Banque Mondiale et de la FNUAP. Mais le «crash» démographique à venir commence à influencer les dirigeants de ces pays et les incitera certainement à revoir leurs politiques dictatoriales.

Les changements dans les moeurs

Bien que des politiques semblables existent toujours, à partir des années 90, les mœurs ont tellement changé qu’elles rendent obsolète la volonté de contrôler les populations. Pays pauvres comme pays riches sont maintenant influencés par ces personnages de télévision dont la carrière et les amis laissent loin derrière eux les préoccupations familiales, où la famille de plus de deux enfants n’existe pas. Et ce changement des mentalités est plus profond que tout le reste. C’est peut-être la première fois dans l’histoire de l’humanité que la majorité des couples de la terre ne veulent plus avoir une famille nombreuse parce qu’elles ne se sentent pas capables de s’en occuper. Les structures sociales et l’image imprégnée en chacun de ce que doit être une famille et une personne épanouie, ne permet plus d’imaginer la vie avec trois, quatre enfants ou plus… Il y a une intoxication majeure, selon le titre d’une excellente vidéoclip anglophone, de nos mentalités, et il est très difficile à l’heure actuelle de la voir et de s’en défaire.

Où allons-nous?

« Selon Tom Espenshade (démographe du bureau de recherche sur la population de l’Université de Princeton), le taux mondial de fécondité de remplacement, c’est-à-dire le nombre de bébés nécessaire pour maintenir le niveau actuel de population sur le long terme, est de 2,3 enfants. Où en sommes-nous par rapport à ce chiffre? Le taux mondial de fécondité a enregistré une rapide baisse. Situé entre 5 et 6 au début des années 1950, il est tombé à la fin des années 1970 à 3,9. En 2000, il était encore descendu pour atteindre 2,8 et, en 2008, il était de 2,6 enfants par femme. Ils sont plus de soixante pays à l’heure actuelle dans le monde à enregistrer d’ores et déjà un taux de fécondité insuffisant pour renouveler les générations. (…) Au rythme actuel du déclin démographique, le taux mondial de fécondité devrait être en dessous du seuil de renouvellement des générations peu après 2020. » (p.222-223) 

Quelles seront les conséquences de ce faible taux de fécondité : le vieillissement de la population. Et un phénomène tout nouveau aux répercussions déjà visibles : des enfants uniques devant s’occuper de deux parents, et des grands-parents! Ce n’est certainement pas une évolution de la conscience qui amène les pays occidentaux à s’interroger sur les bienfaits de l’euthanasie. La peur de vieillir seul et maltraité n’est pas la peur de ceux qui ont eu beaucoup d’enfants… Les coûts seront exponentiels au point que certains vont jusqu’à se poser la question suivante, par exemple, pour un état qui a imposé l’avortement et l’enfant unique à sa population : 

« Les Chinois vont-ils un jour se sentir obligés d’imposer l’euthanasie, tout comme leurs prédécesseurs ont en leur temps estimé qu’un contrôle obligatoire des naissances était indispensable? » (p.402)

Malgré toutes ces données, face aux « crash » démographiques prochains, certains crient toujours à la surpopulation et à l’incapacité de la nourrir. Totalement faux. Selon le démographe américain Joel Cohen : « Nous savons que nous pouvons nourrir 10 milliards d’individus qui seraient végétariens, car notre production est d’ores et déjà suffisante. » (p.361)

Autre statistique, du prospectiviste Jesse Ausubel de l’Université Rockefeller de New York : « Si, durant les cinquante prochaines années, les agriculteurs du monde entier parvenaient à atteindre le rendement moyen qu’un cultivateur de maïs obtient aujourd’hui aux États-Unis, on pourrait nourrir 10 milliards d’individus à partir de la moitié seulement des surfaces cultivées actuelles (…). » (p.362)

La surconsommation et l’empreinte écologique

Non, le problème principal de la planète n’est pas la surpopulation, mais bel et bien la surconsommation des populations les plus aisées de la planète. 

« Une femme vivant dans l’Éthiopie rurale aura beau avoir dix enfants, sa famille causera moins de dégâts et consommera moins de ressources qu’une famille de la classe moyenne au Minnesota, à Manchester ou à Munich. Et dans l’éventualité, peu probable, où ses dix enfants atteindraient l’âge adulte et où chacun d’eux aurait à son tour dix enfants, ces cent et quelques personnes émettraient chaque année à peu près la même quantité de dioxyde de carbone que vous et moi. » (p.347)

« Un États-Unien a une empreinte écologique moyenne de 9,5 hectares de planète : c’est la surface qu’il lui faut pour que la planète lui fournisse ce dont il a besoin et absorbe sa pollution. Les Australiens et les Canadiens ont une empreinte de 7 hectares, les Européens et les Japonais de 4-5 hectares, les Chinois de 2,1 hectares et les Indiens et la plupart des Africains d’un hectare ou moins. » (p.346)

Fred Pearce conclut cette démonstration par cette affirmation : « Mais toute analyse des dégâts causés par l’accroissement démographique et par l’augmentation de la consommation doit conclure à la responsabilité première de la consommation. »(p.347)

À tous les occidentaux malthusiens, si nombreux au Québec, qui espèrent régler les problèmes écologiques en s’attaquant à la « surpopulation », en noyant les populations africaines, latinos-américaines et asiatiques sous des flots de préservatifs, de moyens contraceptifs et d’avortements, nous les invitons à se regarder dans le miroir. Le premier problème est la surconsommation…