Victoire des pro-vie de Californie à la Cour suprême des Etats-Unis
Par Jeanne Smits (reinformation.tv)
Vous allez voir que l’on dénoncera le « gouvernement des juges ». La Cour suprême des Etats-Unis, qui aligne actuellement les décisions « conservatrices », a jugé mardi que la Californie ne peut légalement obliger les centres de conseil pour femmes enceintes à donner des informations pour l’avortement s’ils ont une optique pro-vie. Une belle victoire, acquise par cinq voix contre quatre dans l’affaire National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra.
L’association pro-vie en question contestait une loi de 2015 de l’Etat de Californie qui contraignait les centres d’information pour futures mères à fournir une documentation écrite aux femmes enceintes pour expliquer comment obtenir un avortement gratuit aux frais du contribuable. En outre, cette loi obligeait les centres à assortir leurs publicités d’un avertissement dès lors qu’ils ne possèdent pas de licence d’exercice de la médecine et n’offre aucun service médical, sous le prétexte d’interdire la « publicité trompeuse ».
La NIFLA fait fonctionner près de 1 500 centres de conseil à travers les Etats-Unis.
Lire la suiteLa Cour suprême donne raison au pâtissier chrétien qui a refusé de faire un gâteau de mariage à un couple gay
Jack Phillips, Pâtissier.
Par © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info
La Cour suprême américaine vient de rendre une décision longtemps attendue, car elle renvoie à deux importants sujets de société, qui par hasard se sont heurtés de front : d’un côté le droit des homosexuels à recevoir un traitement identique à celui des gens normaux, et de l’autre le droit de vivre selon sa religion.
La toute première chose qui m’a frappé en prenant connaissance de cette décision, que j’attendais évidemment avec beaucoup de curiosité, est qu’elle a été rendue à 7 contre 2. Les mauvaises langues diront que c’est une Cour suprême devenue conservatrice à cause de la nomination par Trump du juge Gorsuch. Ils mentiront. A 7 contre 2, les juges gauchistes nommés par Obama ont voté contre les gays et pour les chrétiens.
Retour sur l’histoire
En 2012, un couple de même sexe, Charlie Craig et David Mullins, du Colorado, a prévu de se marier légalement au Massachusetts et de retourner au Colorado pour célébrer avec leur famille et leurs amis. À l’époque, le Colorado ne reconnaissait pas le mariage homosexuel.
Lire la suiteVers l’abrogation de l’avortement aux Etats-Unis ? Une tempête civilisationnelle est en cours
Par © Vivien Hoch pour Dreuz.info
Le Président Donald J. Trump en personne a tenu ces propos, lors du grand gala d’une des plus grandes organisations pro-vie des USA, la Susan B. Anthony List :
«Pour la première fois depuis Roe v. Wade l’Amérique a un président pro-vie, un vice-président pro-vie, une Chambre des représentants pro-vie et des législatures républicaines pro-vie dans 25 Etats».
Auparavant, en 2017, il avait pris la parole à la March for life par un message enregistré.
A celle de janvier 2018, il avait carrément organisé une prise de parole en direct depuis les jardins de la Maison-Blanche. C’est sans équivalent dans l’histoire des Etats-Unis. Les précédents présidents républicains – donc élus par les électeurs pro-vie – ne se sont que faiblement mobilisés sur ces sujets, terrorisés par la bien-pensance et les médias.
Les précédents présidents républicains – élus par les électeurs pro-vie – ne se sont que faiblement mobilisés sur ces sujets, terrorisés par la bien-pensance et les médias
Lire la suiteLa Cour suprême américaine rejette le recours du Planning familial contre la limitation de l’avortement
Par Jeanne Smits (reinformation.tv)
Défaite pour la fédération du Planning familial, victoire pour les pro-vie ! Dans une décision laconique, la Cour suprême des Etats-Unis a refusé de donner suite à une demande de Planned Parenthood America en vue de faire bloquer une loi de l’Arkansas de 2015 qui impose aux médecins prescrivant des pilules abortives l’obligation de détenir des « privilèges d’admission » leur permettant de faire accéder leurs patientes aux hôpitaux les plus proches en cas de problème. La loi de limitation effective devrait pouvoir entrer en vigueur dès la mi-juillet, puisque cette décision renverse celle d’une cour d’appel donnant raison au Planning.
Il ne s’agit pas, on l’aura compris, d’une loi restreignant l’accès à l’avortement en tant que tel. Mais elle fait deux choses : elle attire l’attention sur le caractère potentiellement dangereux pour la femme des avortements médicamenteux en même temps qu’elle durcit les conditions de prescriptions des pilules abortives, avec des effets pratiques d’envergure. Dans le cadre de la lutte générale pour le respect de la vie, c’est un petit pas, mais qui a son importance, d’autant qu’on le doit à une décision de la Cour suprême qui souffle la pluie et le beau temps dans ce domaine.
En 2016, la Cour suprême avait ainsi annulé une loi semblable adoptée par le Texas.
Lire la suiteBonne nouvelle : 145 établissements d’avortement ont fermé au cours des cinq dernières années
Par Mark Hodges (LiveActionNews) — traduit par Campagne Québec-Vie
(LifeSiteNews) — L’Abortion Care Network (Réseau de soins d’avortement) (ACN), un groupement d’entreprises en avortement indépendantes, a publié un rapport sur la baisse du nombre de centres d’avortement. Au cours des cinq dernières années, 145 « cliniques » indépendantes ont fermé.
L’ACN soutient les entreprises d’avortement qui ne sont pas affiliées à Planned Parenthood ou à une chaîne d’hôpitaux. Le nombre de ces dernières est passé de 510 installations en 2012 à 365 aujourd'hui, sans compter les centaines de centres du Planning Familial.
Sur une page d’accueil intitulée « les communautés ont besoin de cliniques », ACN a écrit que les entreprises d’avortement, ferment à un « rythme alarmant », en particulier les indépendantes, qui pratiquent souvent des avortements tardifs.
Significativement, ACN a reconnu l’efficacité des lois pro-vie qui diminuent le nombre d’avortements et de centres d’avortement à travers le pays. Ils ont cité aussi d’autres facteurs ayant une incidence sur les fermetures, incluant l’activisme de trottoir des pro-vies et les États qui refusent que la taxe de l’aide médicale soit utilisée pour payer des avortements.
Lire la suite
Cour suprême des États-Unis : l'État ne peut discriminer contre les écoles religieuses
(pouruneécolelibre) - Aujourd’hui, la Cour suprême des États-Unis a statué par 7 juges à 2 qu’il est inconstitutionnel pour le gouvernement d’exclure les organisations religieuses des programmes gouvernementaux qui offrent des avantages « laïques ».
Dans l’affaire considérée, l’État du Missouri rembourse en partie les frais encourus par des organismes comme les écoles qui installent pour des raisons de sécurité publique des surfaces en caoutchouc sur leurs aires de jeux. L’État du Missouri avait décidé que l’école maternelle de l’église luthérienne Trinité (Trinity Lutheran Church) ne pouvait prétendre à ce remboursement en raison du caractère confessionnel de cette école.
Ce refus a soulevé des questions profondes sur la manière d’interpréter la Constitution américaine qui interdit à l’État de soutenir un quelconque culte tout en ne discriminant pas contre des personnes ou des organisations religieuses.
Lire la suiteFERMETURE: Une Clinique Planned Parenthood du Texas ferme définitivement et devient un centre pro-vie
Par Nacquanna Comeaux and Jay Hobbs de Live Action News - Traduit par Campagne Québec Vie
Le 8 décembre 2015 (Live Action News) -- Après trois décennies à offrir aux femmes des alternatives à l’avortement bénéfiques pour la vie, Les centres Hope Pregnancy (Grossesse Espoir) de la Brazos Valley apparaissent comme étant parmi les cliniques médicales d’aide à la grossesse les plus célèbres à travers le pays.
Mais ce n’est pas la récente croissance de Hope Pregnancy dans le bastion de Planned Parenthood qui mérite d’être célébrée, précise rapidement le directeur exécutif Tracy Franck. C’est la différence que la clinique, équipée en échographie, réalise dans la vie de sa clientèle plus que jamais croissante.
Lire la suitePasteur : Je préfère aller en prison que de financer l’avortement
Par Christina Becky Yeh de LiveActionNews - traduit par Campagne Québec-Vie
Mise à jour : Les églises en Californie poursuivent l’État en justice contre l’assurance obligatoire de l’avortement
Le groupe juridique pro-vie, l’Alliance pour la Défense de la Liberté (ADL, Alliance Defending Freedom), a intenté un procès devant la cour fédérale contre le Département de Gestion des Soins de Santé (DGSS) pour « avoir obligé les églises à financer l’interruption volontaire de grossesse dans leurs régimes d’assurance maladie ».
Les églises engagées dans la poursuite sont : Foothill Church de Glendora, Calvary Chapel Chino Hills de Chino, et The Shepherd of the Hills Church de Porter Ranch.
Lire la suiteArchevêque de San Francisco : « Les Etats-Unis peuvent endurer le mensonge du mariage homosexuel. Mais nous, nous n'y participerons pas, ni ne nous tairons »
Par Lisa Bourne de LifeSiteNews - traduit par Campagne Québec-Vie
Saint Louis, lundi 19 juin 2015. Si la Cour Suprême des Etats-Unis d'Amérique décide de redéfinir le mariage dans les prochains jours, rien n'empêche la conférence épiscopale américaine de proclamer la vérité, explique l'archevêque, qui fait le point sur la question.
« Quoiqu'il arrive à la fin du mois, rien de ce que la Cour Suprême dira ne peut changer ce qu'est le mariage. Aussi continuerons-nous à le promouvoir et à le défendre ». Ainsi s'est exprimé l'archevêque de San Francisco, son Em. Salvatore Cordileone, porte-parole du Comité pour la promotion et la défense du mariage (Subcommittee for the Promotion and Defense of Marriage) de la conférence épiscopale américaine (USCCB, United States Conference of Catholic Bishops).
Lire la suiteQuelques précisions sur la décision de la Cour Suprême des États-Unis sur le « mariage » gai
Sur le blog d'Yves Daoudal du 26 juin 2013 :
La Cour suprême des Etats-Unis a invalidé la disposition de la loi fédérale de défense du mariage qui ne permet pas aux paires de même sexe légalement « mariées » de bénéficier des mêmes avantages que les couples mariés.La décision est évidemment saluée comme une victoire du lobby, mais en fait elle est simplement logique, et elle était inévitable en droit : dans la mesure où certains Etats reconnaissent le « mariage » homosexuel, il est en effet contraire à l’égalité que, dans ces Etats, les « mariés » homosexuels n’aient pas les mêmes droits que les mariés « hétérosexuels ». Car c’est de cela qu’il s’agissait : le recours émanait d’une femme qui avait dû payer des droits colossaux pour « hériter » d’une femme avec laquelle elle était légalement « mariée ».La Cour suprême devait aussi se prononcer sur la loi californienne interdisant le « mariage » homosexuel. Elle a décidé que les militants contre le « mariage » homosexuel qui avaient fait appel contre un jugement avalisant la loi n’avaient pas le droit de le faire. Ce qui rend donc de nouveau légal le « mariage » homosexuel en Californie. (...)