Sur le site du journal Le Devoir du 12 septembre 2013:

(« On ne se soucie pas de ce qui recouvre votre tête, mais de ce qui est dans votre tête.)

Un hôpital ontarien profite du débat au sujet de la Charte des valeurs québécoises pour faire du recrutement auprès des professionnels de la santé du Québec.

 

Le centre hospitalier Lakeridge Health, situé à Oshawa, va publier la semaine prochaine dans un journal étudiant de l'université McGill une publicité montrant une professionnelle de la santé portant le hijab. On peut y lire un message en anglais qu'on pourrait traduire par: «On ne se soucie pas de ce qui recouvre votre tête, mais de ce qui est dans votre tête».

 

La publicité circule déjà abondamment sur les réseaux sociaux. Le centre hospitalier ontarien l'a publiée ce matin sur sa page Facebook, en l'accompagnant d'un message qui invite les professionnels québécois à traverser la frontière: «Nous sommes toujours à la recherche de professionnels de la santé de haut calibre pour se joindre à notre équipe».

 

Une porte-parole de l'hôpital confirme que l'institution veut clairement laisser savoir aux professionnels de la santé québécois qu'ils sont les bienvenus dans l'hôpital situé à une soixantaine de kilomètres de Toronto.

 

(...)

Elle n'avait pas compris l'importance de l'esprit de tolérance que sous-tend la charte des valeurs québécoises... Sur le site du journal Le Devoir du 12 septembre 2013 :

(Daniel Paillé, chef du Bloc Québécois, devrait annoncer sous peu l'exclusion de Maria Mourani du  caucus de son parti.)

Le malaise suscité au sein du Bloc québécois (BQ) par la sortie de la députée Maria Mourani au sujet de la Charte des valeurs québécoises se confirme. La députée d'Ahuntsic a été expulsée du caucus du parti, selon ce que rapporte Radio-Canada.

 

Le chef du BQ, Daniel Paillé, devrait en faire l'annonce dans les prochaines heures.

 

Mercredi, alors qu'elle prenait la parole en appui aux indépendantistes pour une laïcité inclusive, Mme Mourani a déclaré que les propositions du gouvernement péquiste divisent inutilement la société québécoise, notamment en ce qui concerne le port de signes religieux ostentatoires. La Charte des valeurs québécoise nuit également au mouvement souverainiste, selon elle.

 

«En termes de stratégie, c'est vraiment pas fort», a-t-elle lancé en conférence de presse. Dans un communiqué publié au moment même où Mme Mourani prenait la parole devant les médias, le chef du Bloc québécois, Daniel Paillé, a toutefois employé un ton différent. Il a senti le besoin de réaffirmer son « plein appui » à la proposition du gouvernement québécois et de réitérer « qu’il est favorable à l’encadrement des accommodements religieux ainsi qu’à la nécessaire neutralité religieuse de l’État », en évitant toutefois d’aborder la question des signes religieux.

 

(...)

Pour plus d'informations, voir le site de Radio-Canada en cliquant ici.

Sur le site du Journal Le Devoir du 12 septembre 2013 :

Le manifeste Pour un Québec inclusif, qui dénonce la Charte des valeurs québécoises, a recueilli en 24 heures plus de 1600 signatures d’intellectuels de tous horizons politiques, fédéralistes comme souverainistes.

 

Le document de quatre pages soutient que la Charte proposée « cherche à exploiter [la] peur » identitaire des Québécois à des fins électoralistes. Le projet divise les Québécois et exclut les communautés culturelles, affirment les auteurs, l’avocat Rémi Bourget, le constitutionnaliste Frédéric Bérard, la professeure de philosophie Ryoa Chung et la chroniqueuse Judith Lussier.

 

« […] nous reconnaissons qu’il existe un certain inconfort dans la population québécoise, qui réclame des “balises claires” et qui souhaite voir sa culture et son identité solidifiées. Or, nous croyons que ces différents besoins n’ont pas à être coiffés d’un imposant dispositif législatif dont les conséquences sur les libertés individuelles des minorités, et, par le fait même, sur celles de tout un chacun, pourraient être majeures », écrivent les signataires.

 

« […] jamais, dans l’histoire, l’exclusion, telle que nous la ressentons dans un projet de charte qui imposera à une minorité de choisir entre sa conscience et sa survie, n’a fait partie des valeurs québécoises », ajoutent-ils.

 

(...)

Pour voir le texte de la pétition et consulter la liste des signataires, cliquez ici.

Sur le site du Journal La Presse du 12 septembre 2013, cet article de l'éditorialiste André Pratte :

(André Pratte)

(...)

 

Il en va autrement de l'interdiction des signes religieux «ostentatoires» dans les institutions publiques. Cette politique va à l'encontre de l'histoire, des traditions, disons-le, des valeurs québécoises. Il s'agit incontestablement d'une violation de la liberté de religion qui, en droit international comme en droit canadien et québécois, comporte la liberté de manifester sa foi en public. Cette violation est-elle justifiée par un grave péril? Le gouvernement du Québec aura bien du mal à en faire la démonstration devant les tribunaux, lui qui est incapable de dire combien d'employés du secteur public portent un signe religieux. Tout indique que ce nombre est minuscule et que le comportement des personnes en question est à des années-lumière du prosélytisme. Fanfarons, les péquistes prétendent s'attaquer avec «courage» (dixit Bernard Landry) à un problème qui n'existe pas. Ce faisant, par calcul, en toute connaissance de cause, ils avalisent et nourrissent les pires préjugés («On ne se laissera pas envahir!»). C'est lâche. C'est honteux.

 

(...)

 

Tous ceux qui, de confession juive, sikhe ou musulmane, ont été interviewés jusqu'ici ont dit qu'ils quitteront leur emploi si on les force à enlever leur signe religieux. (...)

 

S'il est expulsé du monde du travail francophone, le membre d'une minorité religieuse n'aura pas besoin de changer de pays; les autres provinces lui ouvriront tout grands leurs bras. Il pourra même se trouver un emploi ici, au Québec, dans les villes, hôpitaux et écoles qui demanderont d'être exemptés de l'interdiction des signes religieux ou qui refuseront de l'appliquer. Parmi ceux-ci, on comptera la totalité des institutions anglo-Québécoises. La charte du gouvernement Marois repoussera donc vers la communauté anglophone des gens qui s'étaient intégrés ou étaient en voie de s'intégrer au Québec français.

 

(...)

Dans le journal La Presse du 10 septembre 2013, les réflexions de Vincent Marissal :

Vous avez probablement remarqué, la semaine dernière, que le gouvernement Marois a souligné son premier anniversaire au pouvoir.

 

Ce n'est toutefois pas dans La Presse que vous aurez lu la classique interview-bilan avec la première ministre, qui a donné des entrevues presque partout, mais pas à votre quotidien préféré.

 

Les lecteurs de La Presse n'existent apparemment pas aux yeux de Pauline Marois. Ils ne méritent pas son attention et ses explications. Ils sont les victimes collatérales des mesures de représailles de la première ministre envers un média qui s'est montré très critique de ses actions, en particulier envers ses projets de Charte des «valeurs québécoises».

 

Exactement le genre de reproche qu'on fait à Stephen Harper qui, comme Pauline Marois, cherche des enjeux électoraux délicats pour diviser l'électorat et boude ensuite les médias trop critiques.

 

On peut fort bien comprendre que le pouvoir préfère donner des entrevues complaisantes en terrain ami, mais le vrai courage, surtout lorsqu'on propose de jouer avec des matières explosives comme l'identité et les droits fondamentaux, c'est de débattre avec les sceptiques.

(...)

Dans cette entrevue, Mme Marois dit aussi que l'État «peut aider cette personne-là [une femme qui porte le hijab] sûrement à cheminer et à accepter de vivre avec les règles que la société se donne». "Cheminer", comme si cette personne était déviante et qu'elle devait être rééduquée, amenée, par force de loi s'il le faut, dans le droit chemin. Beurk...

(...)

Pourquoi faut-il légiférer? A-t-on dressé un portrait, un état des lieux? A-t-on des études, des faits, enfin, autre chose que les appréhensions de certains et des anecdotes déformées de cabane à sucre ou de YMCA? Autre chose qu'un sondage favorable produit dans les jours suivant le lancement d'un ballon d'essai politique? Non seulement le projet du gouvernement sent la stratégie partisane à plein nez, mais encore il ne s'appuie sur aucune étude, aucun rapport.  (...)

La Charte n’est pas anti-immigrants. La Charte n’est pas anti-musulmans. La Charte est anti-religion dans les services de l’État.

Sur le site du Journal de Montréal du 10 septembre 2013 :

(Après des semaines de publicité médiatique...)

Le gouvernement Marois s'apprête à mener une vaste offensive publicitaire pour sa Charte des valeurs québécoises. Québec investira 1,9 million $ dans cette opération marketing déployée sur toutes les plateformes, a appris TVA Nouvelles.

 

La campagne qualifiée «d'informative» par le ministère des Institutions démocratiques débutera dès la présentation officielle de Bernard Drainville, mardi.

 

Le gouvernement a fait imprimer des millions de dépliants expliquant les cinq principales propositions de la Charte des valeurs québécoises. Ils seront distribués dès cette semaine dans tous les foyers du Québec. (...)

 

Un site internet, le www.nosvaleurs.gouv.qc.ca, a également été mis en ligne. Les Québécois pourront y exprimer leur opinion par le biais d’une adresse courriel. Une ligne téléphonique 1-800 avec une boîte vocale est également disponible pour ceux qui préfèrent s'exprimer de vive voix. Le ministre s’est engagé à prendre tous les messages personnellement.

 

Publicités dans tous les médias

 

Dès mardi, une publicité sera également présentée sur tous les réseaux de télévision. Le message, très sobre, est accompagné d'un morceau joué au violon. Des termes reliés à différentes religions apparaissent sur un mur gris. «La neutralité religieuse de l'État et l'égalité homme-femme, c'est tout aussi sacré», lit-on à la fin du message. Le message sera également publié dans les journaux.

 

«Je pense qu'il faut que tous les Québécois sachent exactement de quoi il retourne», a expliqué Bernard Drainville. «On veut la faire adopter cette Charte. C'est pour ça qu'on tient autant à informer les Québécois. Une fois informés, on veut qu'ils nous aident à la faire adopter.»

 

Des coûts justifiés

 

(...)

«Quand vous créez de l'attente et du questionnement dans la population et que vous donnez la réponse par tous les moyens, c'est-à-dire à la télé, sur le web, dans les journaux, c'est un outil marketing très puissant», a expliqué le stratège en communication Louis Aucoin, associé chez Octane Stratégies.

 

(...) 

Le gouvernement Marois, minoritaire, tente donc de gagner la bataille de l'opinion publique avant d'amener son projet de loi dans l'arène politique. 

Sur le site du journal Le Devoir du 10 septembre 2013 :

( Bernard Drainville : Ministre responsable des Institutions démocratiques et de la Participation citoyenne et Président du Comité ministériel de l'identité)

(...)

 

Bernard Drainville a présenté cinq propositions. La première est de baliser les accommodements dans la Charte québécoise des droits et libertés et y inscrire la neutralité de l'État. «Ces modifications permettraient de donner une reconnaissance juridique explicite au concept de laïcité. En effet, la Charte a préséance sur les autres lois du Québec et elle s'applique aux actes posés par toute personne, incluant l'État», peut-on lire dans le document qui a été rendu public mardi matin.

 

Dans un deuxième temps, le gouvernement prévoit un «devoir de réserve et de neutralité religieuse» pour le personnel de l'État sur les heures de travail.

 

On veut également interdire les signes religieux ostentatoires pour le personnel de l'État sur les heures de travail. On précise que les ministères, les sociétés d'État, les écoles primaires et secondaires publiques, les CPE et garderies privées et subventionnées, les juges, les policiers et les agents correctionnels seront soumis à cette politique. Toutefois, les établissements de santé, les cégeps, universités, municipalités et arrondissements pourront être exemptées pour un maximum de 5 ans renouvelables.

 

À cet effet, le gouvernement a publié une série de dessins permettant d'illustrer quels signes religieux sont permis ou non. Dans les signes non ostentatoires, on peut voir des boucles d'oreilles, une chaîne avec une croix et une bague. Dans les exemples de signes non permis, on peut voir une large croix portée au cou, le tchador, le turban, le hijab et la kippa.

 

Pour donner ou recevoir un service de l'État, il faudra obligatoirement avoir le visage à découvert. Enfin, Québec veut établir une politique de mise en œuvre pour gérer les demandes d'accommodement et assurer la neutralité de l'État.

 

«Le temps est venu de nous rassembler autour de règles claires et de valeurs communes qui mettront un terme aux tensions et aux malentendus», selon le ministre Drainville, qui a fait son annonce dans le hall du parlement.

 

La meilleure façon de respecter les croyances de chacun, «c'est que l'État demeure neutre et n'ait aucune religion», peut-on lire dans le document.

 

Toutefois, il n'est pas question de se départir de symboles religieux tels le crucifix de l'Assemblée nationale ou la croix du Mont-Royal, parce que «la religion a joué un rôle fondamental dans l'histoire du Québec» et qu'il faut «préserver cet héritage».

 

Une motion en Ontario 

 

Par ailleurs, un député libéral de l'Assemblée législative de l'Ontario dépose mardi une motion exigeant des élus qu'ils s'opposent à tout projet de loi venant restreindre la liberté d'expression et de religion dans l'espace public.

L'analyse de Michel David, du journal Le Devoir, écrite avant les explications de Bernard Drainville montre qu'il savait exactement la teneur de ce qui allait être dévoilé :

De la même façon que le gouvernement avait décidé d’exclure d’entrée de jeu du projet 14 les dispositions controversées concernant les cégeps, il a prévu un droit de retrait renouvelable tous les cinq ans qui permettra aux employés des municipalités, hôpitaux, cégeps et universités de se soustraire à l’interdiction d’arborer des signes religieux visibles.

Cette sage précaution réduira sans doute le risque de dérapages inutiles. Vouloir interdire à un médecin juif de porter la kippa à l’Hôpital général juif aurait déclenché un débat sans fin. On aura déjà suffisamment de mal à expliquer en quoi une fonctionnaire qui porte un voile dans un obscur bureau du ministère du Revenu porte atteinte à la neutralité de l’État. À plus forte raison si les membres de l’Assemblée nationale sont exemptés de la même obligation vestimentaire, comme le rapportait Le Journal de Montréal.

(...)

Il est certain que le PQ, vulnérable sur le plan économique, a tout intérêt à jouer la carte identitaire à fond. Si le cafouillage du pastagate lui a coupé les ailes dans le débat sur la langue, les récents sondages indiquent que le thème de laïcité le sert bien jusqu’à présent.

(...)

Cette fois-ci, le débat sur le port de signes religieux risque de conduire tout droit à l’enlisement parlementaire. Si tel est le cas, faudra-t-il bazarder l’ensemble du projet de loi ? On peut discuter de la portée d’un symbole, mais il est difficile de soutenir que le port du voile dans un bureau du ministère du Revenu ou dans un CPE pose des problèmes de fonctionnement concrets. En revanche, la gestion des accommodements religieux cause bien des maux de tête.

Commentaires de lecteurs dans le Devoir :

Toute cette affaire de "valeurs québécoises " est surtout, selon moi, une question électorale, en vue d'obtenir une majorité parlementaire. Bref, un "Hérouxville" bis! Le gouvernement a cependant à démontrer le pourquoi. la véritable nécessité de cette chartre des "valeurs". Ce qu'il n a pas fait jusqu'ici. Michel Lebel

Louis Gérard Guillotte : La nécessité,mon cher Lebel,est de voir plus loin que le bout de son nez. C'est la nécessité de se préciser un cadre de vigilence pour ne pas laissez l'idéologie du multiculturalisme faire en sorte,par exemple,que la charia de l'hégémonie islamiste puisse prendre racines en nos terres. L'ultime nécessité civilisationnelle est d'amener progressivement l'éradication des monothéismes sur la place public pour le moins. (...)

Ça y est. Après avoir courageusement laissé filtrer l’information aux journalistes pour sonder les réactions, le ministre Bernard Drainville nous apporte cette perte de temps sous forme d’une charte qui sera bientôt condamnée en Cour Suprême pour atteinte aux droits fondamentaux reconnus internationalement. En la présentant comme la défense des « valeurs québécoises » et d’une culture commune, le Parti Québécois désire se présenter comme le champion d’une identité nationale que viendraient attaquer le reste du Canada et le parti libéral provincial, ce dernier apparaissant alors comme étranger à l’univers québécois.

Les sans-dessins…

Et pour « protéger une culture » déjà passablement amochée par la déchristianisation rêvée par le Parti Québécois, on interdit aux personnes travaillant pour l’état de porter un signe religieux. Pardon, il sera permis de porter un signe qui correspondra aux dessins promus par l’artiste attitré du Parti Québécois. Voir le dessin…

Étape par étape…

« Les établissements de santé, les cégeps, universités, municipalités et arrondissements pourront être exemptées pour un maximum de 5 ans renouvelables. » rapporte le Devoir. Le Parti Québécois espère faire passer la pilule en la coupant en petits morceaux. Il ne veut pas non plus s’opposer publiquement aux maires Tremblay du Saguenay, Labeaume de Québec et possiblement Coderre de Montréal, qui ont un capital de sympathie majoritaire au Québec connus pour les deux premiers. De même pour le crucifix qu’on laisse à l’Assemblée nationale, il ne faut pas indisposer la population.

Ce qui ressort de cette charte est par conséquent un texte visiblement incohérent, où l’on tente de faire un premier pas pour éliminer le droit à l’expression d’une appartenance religieuse, tout en évitant les aspects qui susciteront un tollé. On permet aux hôpitaux juifs par exemple de conserver la kippa, on garde le crucifix à l’assemblée, et on supprime le voile, le prétexte par excellence pour éliminer toute manifestation de transcendance dans les murs de l’État. Le Parti Québécois appelle cette éradication : neutralité. « Neutraliser » les religions autres que le matérialisme pratique serait un terme plus exact.

Il est particulièrement choquant de voir le Parti Québécois gaspiller les ressources de temps et d’énergie de l’État sur une question simple qui était très bien circonscrite par un projet de loi interdisant les signes religieux contrevenant à la sécurité publique.

Et pendant que le Parti Québécois s’amuse à ramasser des voix en appelant au fantasme collectif d’une charte qui sera rejetée par la Cour suprême, les problèmes préoccupants de l’euthanasie qu’il veut légaliser et celui de l’aggravation de l’état déplorable de l’économie québécoise sont passés sous silence.

Le machiavélisme du Parti Québécois en fait un parasite du peuple québécois. Que l’on soit souverainiste ou pas, ces tactiques pour prendre le pouvoir sont indignes d’un futur gouvernement. Il ne peut malheureusement y avoir de commission d’enquête sur ce gaspillage de fonds public : la folie ne permet pas l’imputation. Le Parti Québécois procrastine par conséquent en toute impunité.

(Daniel Baril, ancien président du Mouvement laïque québécois, est l'un des principaux militants en faveur du laïcisme dans la province et cofondateur des Intellectuels pour la « laïcité ».Il est également membre du conseil d'administration de l'Association humaniste du Québec et de la Fondation humaniste du Québec. Son laïcisme militant est source d'inspiration pour le Mouvement laïque québécois qui poursuit actuellement en justice le Maire Tremblay pour délit de prières au conseil municipal, et pour le Parti Québécois.)

Il y a un très grave vice de fonctionnement dans cette charte des « valeurs québécoises », titre qui ne peut qu’entraîner une profonde honte chez les Québécois. C’est, comme l'a justement dénoncé Mgr Simard, cette présomption de culpabilité du porteur de signe religieux. Présomption de prosélytisme, présomption de partialité, d’incompétence, présomption de toute personne ayant un préjugé négatif à l’égard des religions.

Et cette charte vient justifier ce comportement mesquin de méfiance envers l’autre,  autre différent de ce matérialisme pratique si cher au Mouvement Laïc Québécois.

Cette charte vient tout simplement renverser la présomption d’innocence et de bienveillance dont doit bénéficier tout citoyen dans un État de droit. Le signe religieux devient signe d’une tare ou de multiples dangers dont il est justifié d’avoir peur.

En cela même cette charte n’est pas neutre. Elle est l’expression d’un laïcisme anti-laïcité qui tient à encadrer son rejet viscéral de la transcendance par la transmission dans les lois de cet esprit étroit de méfiance envers les différents types de religion autre que le matérialisme déjà cité.

Cette charte consacrerait l’immaturité d’un peuple, elle serait une profonde régression encourageant l’absence d’esprit de rassemblement et d’ouverture à la différence. Parce que la liberté de religion, ou liberté de conscience, n’est pas qu’une simple caractéristique culturelle que l’on peut faire disparaître pour intégrer les nouveaux arrivants dans une culture d’accueil. Elle dépasse complètement les querelles de multiculturalisme et de culture commune. La liberté de religion est le fondement de la liberté.

Le Parti Québécois se sert de cas montés en épingle pour éliminer les signes religieux ostentatoires, principalement chrétiens puisque ces derniers sont fortement majoritaires au Québec. On gardera, pour l’instant, la croix au parlement, parce que la population a manifesté qu’elle y tenait, majoritairement aussi, même si les articles des journaux ne relayant qu’une certaine frange de la population voulant contrôler le peuple, propagent ce refus même de parler de patrimoine lorsqu’il s’agit d’un objet de culte rappelant la foi chrétienne toujours actuelle d’un peuple, placé au parlement alors que la majorité de la population québécoise n’était même pas née (1936).

Si le Parti Québécois veut faire une réelle charte de la laïcité, qu’il la base, selon le terme très juste de Mgr Simard, sur une présomption de bonté. Il n’est pas normal, parce que les dirigeants du Parti Québécois éprouvent de la méfiance envers les signes religieux, qu’ils puissent réglementer leur ignorance inquiète en présomption de culpabilité. Toute personne d’une religion autre que le matérialisme serait soupçonnée par la loi, des crimes imaginés par l’irrationalité superstitieuse du Parti Québécois. Elles seraient les seules à ne pouvoir bénéficier de la présomption d’innocence.

Que le Parti Québécois cesse de mélanger protection de la culture et abolition de la liberté de conscience. Avec des distinctions claires, les Québécois pourraient exprimer, et leur amour d’une culture commune à conserver, et leur amour de cette liberté religieuse, fondement de toutes les libertés.

Mais pour cela, il faut que les dirigeants du Parti Québécois deviennent des adultes capables de surmonter, plus que leurs peurs irrationnelles, leur haine même du christianisme et de la transcendance… Sont-ils capables de ce respect du croyant en Dieu?

À relire également, ce texte complémentaire sur l'importance pour tout peuple, et pour le peuple québécois, de conserver sa culture.

Sur le site de radiovm.com du 6 septembre 2013, cette entrevue de Philippe Vaillancourt dont voici un extrait:

(Mgr Noël Simard, évêque de Valleyfield)

« Je crois que la personne a le droit d’exprimer sa religion et de la vivre non seulement au plan privé, mais de l’exprimer aussi dans la sphère publique. À ce niveau-là, la charte pourrait porter atteinte à des droits acquis », estime Mgr Noël Simard.

(...) « Il faut avoir beaucoup plus d’ouverture qu’une laïcité... je dirais presque intransigeante. »

Sans surprise, l’évêque porte sur la foi un regard positif qui tient compte autant de la vie privée que de la vie sociale des individus.

« On est en train de morceler l’être humain et sa vie sociale. Si je suis chrétien, je vis ma vie chrétienne partout. »

Selon lui, le fait qu’un enseignant porte une croix autour de son cou ne pose aucun problème, tant qu’il ne profite pas de son poste pour faire du prosélytisme. À une présomption de prosélytisme, il propose plutôt une présomption de bonté.

« La religion permet aux personnes de prendre un chemin intérieur vers l’accomplissement de soi, et d’aller vers la source Tout Autre, que moi je nomme le Dieu de Jésus-Christ. Étymologiquement, la religion permet de se « relier » à une source Autre, qui est bienveillante. Elle signifie aussi « relire ». Relire la réalité, les événements, les relations entre nous. On peut alors voir l’expression de la beauté de Dieu », fait-il valoir.

Ne pas vider les symboles de leur sens

Mgr Simard se dit agacé par une conception du patrimoine limitée au passé. Mais pour qu’un patrimoine demeure vivant, « on doit lui donner la « possibilité de se manifester et de s’exprimer ».

 « Ma foi est plus qu’uniquement un signe religieux! La foi est la manifestation en actes et en paroles d’une conviction profonde. C’est un paradoxe de vouloir maintenir un crucifix [dans un lieu public] et de vouloir passer des lois qui vont à l’encontre de ce qu’il représente!(...)

Pensée unique

L’évêque de Valleyfield se demande par ailleurs s’il est bien réaliste de la part du gouvernement québécois de revendiquer sa position au nom de la « neutralité » étatique en matière de religion.

« La neutralité n’existe pas, soutient Mgr Simard. Actuellement, le gouvernement n’est pas neutre avec la promotion de cette laïcité radicale. On prône une seule voie! Il est en train de vouloir imposer, sous prétexte de laïcité et de neutralité, une façon de faire qui n’est pas impartiale. »