Socrate.

Richard Bastien, 30 août 2019 — Photo : solut_rai/Pixabay

Le camp des « pro-choix » soutient que la position « pro-vie » repose sur des croyances religieuses plutôt que sur la raison. Pourtant, rien n’est plus faux. La position pro-vie repose avant tout sur la raison naturelle et la logique.

Les pro-vie ont beau être croyants, les arguments qu’ils invoquent pour s’opposer à l’avortement n’ont rien à voir avec la religion. Ils comprennent parfaitement que la politique relève de la raison ― une raison qui n’est pas seulement technique ou calculatrice, mais aussi morale, puisque le but ultime de la politique, qui est la paix et la justice, est lui-même moral.

Quelle est donc cette logique non religieuse associée à la position pro-vie ?

Elle repose sur la notion de loi naturelle, une notion défendue initialement par des philosophes grecs et romains, comme Aristote et Cicéron, ayant vécu avant l’avènement du christianisme.

La loi naturelle est inscrite au cœur même de nos traditions juridiques et politiques. Elle sous-tend des documents fondateurs comme la Magna Carta Anglaise (1215), la Déclaration d’indépendance (1776) des États-Unis, la Déclaration universelle des droits de l’homme des Nations Unies (1948) et la Convention européenne des droits de l’homme (1953).

Au vu de la loi naturelle, certains actes humains sont intrinsèquement bons ou mauvais et toute personne normale est dotée d’une conscience morale lui permettant de distinguer le bien du mal. Nul besoin donc de faire appel aux croyances religieuses pour s’opposer à l’avortement. Ce que les « pro-vie » réclament, c’est un État plus humain!

Par Calvin Freiburger — traduit par Campagne Québec-Vie — Photo :

26 août 2019 (LifeSiteNews) — Une nouvelle vidéo pro-vie utilise la satire pour détruire l’affirmation faite par les militants pro-avortement que certains bébés seraient tout simplement « mieux » s’ils étaient supprimés avant d’être nés.

Le groupe pro-vie ontarien Choice42 (Choice For Two) est de retour pour un autre volet de sa populaire série de vidéos « Just Saying », qui utilise la satire pour se moquer des arguments courants en faveur de l’avortement et les discréditer. La dernière vidéo du groupe cible l’idée qu’il aurait été miséricordieux d’avorter un bébé né dans des circonstances éprouvantes.

La fondatrice et directrice de Choice42, Laura Klassen, assume encore une fois le rôle d’apologiste de l’avortement aux cheveux roses, montrant cette fois-ci diverses photos échographiques et expliquant la variété de défis médicaux et sociaux, de la trisomie 21 à la maternité monoparentale, qui signifierait que ces bébés seraient « mieux » morts.

Stéphane Mercier.

Par Pierre-Alain Depauw (Medias-Presse.info)

Inspiré des « Eleven Rules » de Ben Shapiro et de son admirable talent de polémiste, cet exposé présente les modalités du débat sur les questions qui touchent la vie humaine menacée par l’avortement en particulier. Nous qui défendons la vie devons connaître les pièges rhétoriques de la culture de mort afin d’y répondre de manière appropriée.

Par Stephanie Gray (LifeSiteNews) — traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Pixnio

22 janvier 2019 (Love Unleashes Life) — Vous a-t-on déjà posé une question à laquelle la réponse a changé votre vie ? Un membre du public m’a déjà parlé de la fois où elle avait postulé pour travailler dans une organisation missionnaire de chasteté en Amérique. Au cours de l’entretien, on lui a demandé : « Si on ne vous embauche pas, que feriez-vous d’autre ? ». Sans perdre de temps, elle répondit : « J’irais en Afrique et je travaillerais avec les pauvres. » Plus tard dans la journée, elle ne cessait de penser à cette question et sa réponse. Elle réalisa le désir de son cœur, elle retira sa candidature et alla en Afrique au service des pauvres. Tout comme la façon dont la réponse à une question a conduit cette jeune femme sur un chemin très différent de son plan initial, appliquer le pouvoir des questions au débat sur l’avortement peut aider à comprendre que Roe c. Wade, loin d’être une bonne décision juridique, est en réalité contre la raison.

Voici les questions que nous pouvons poser :

1. Comment mesurons-nous la viabilité ?

Lorsqu’on parle de Roe c. Wade, les gens parlent souvent de viabilité, certains affirmant que l’avortement est acceptable si l’enfant ne peut pas survivre en dehors de l’utérus. On considère que le seuil de viabilité d’un fœtus se situe autour de 24 semaines. Mais considérons ces 24 semaines et ce que cela veut dire : pour atteindre 24 semaines, cela implique que nous remontions jusqu'au début des 24 semaines. Alors que s’est-il passé ? Fusion sperme-ovule, également appelée fécondation. Puisque nous comptons le temps à partir de là, il s’agit en réalité d’une concession d’après laquelle la vie ne commence pas à 24 semaines mais bien 24 semaines avant.

2. Si l’avortement est autorisé après la viabilité, pour sauver la vie d’une femme, pourquoi ne pas sortir l’enfant vivant plutôt que mort ?

Les partisans de l’avortement soulignent souvent que l’avortement après la viabilité est parfois « nécessaire » car une femme enceinte pourrait décéder sans avortement. Puisque, à un stade aussi avancé de la grossesse, l’enfant peut survivre en dehors de ventre de sa mère, pourquoi le tuer ? Pourquoi ne pas retirer l’enfant vivant et le placer dans un incubateur ?

Ben Shapiro.

Billet de blogue d'Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) — Photo : Gage Skidmore/Flickr

Voici une vidéo mettant en scène Ben Shapiro qui répond comme une mitrailleuse aux arguments pro-avortement d'un étudiant, aux États-Unis. Extrait de Pour une école libre au Québec* :

Sentience = sensibilité, conscience, sentient = doué de sensibilité.

*La phrase : « Ok, je ne crois pas, que le fait que vous soyez un fardeau pour quelqu'un, ne soit une justification suffisante pour quiconque voudrait vous tuer, » devrait plutôt être écrite ainsi :« Ok, je ne crois pas que le fait que vous soyez un fardeau pour quelqu'un soit une justification suffisante pour quiconque voudrait vous tuer. » — CQV

Par Carole Novielli (LiveActionNews) — traduit par Campagne Québec-Vie

Dans les jours précédant la décision de la Cour Suprême de légaliser l’avortement aux États-Unis lors de l’affaire Roe contre Wade, les partisans proavortement avaient affirmé que des centaines de milliers de femmes mourraient des suites d’avortements clandestins. À cause de cela, plusieurs législateurs ont voté pour décriminaliser l’avortement avant Roe, et encore aujourd’hui, des législateurs sont hésitants quant à interdire l’avortement pour la même raison. Ces statistiques ont été inventées par les mêmes personnes qui bénéficieraient de la légalisation de l’avortement.

Fausse affirmation n° 1 : 5 000 à 10 000 femmes sont décédées chaque année suite à des avortements clandestins avant Roe.

Faits: Ces statistiques ont été fabriquées. Les chiffres exacts n’en représentent qu’une fraction.

L’avorteur Bernard Nathanson a avoué avoir fabriqué, ainsi que d’autres, le grand nombre de décès causés par avortements clandestins avant Roe. Nathanson et Larry Lader, un biographe de Margaret Sanger, ont œuvré à décriminaliser les lois sur l’avortement. Ensemble, ils ont fondé NARAL (alors connu comme l’Association nationale pour l’abrogation des lois sur l’avortement).

Laura Klassen, fondatrice et directrice de l’organisme canadien pro-vie Choice42.

Par Claire Chrétien — traduit par Campagne Québec-Vie

21 novembre 2017 (LifeSiteNews) — Une annonce de grossesse singulière enfonce l’argument illogique proavortement « mon corps, mon choix ».

Laura Klassen, fondatrice et directrice de l’organisme canadien pro-vie Choice42, a publié une vidéo sarcastique mettant en évidence les failles de ce slogan proavortement commun.

Klassen commence la vidéo en disant, « Il y a un corps à l’intérieur de mon corps. » Tout en tenant une pancarte portant le mot « enceinte ».

« Je pense que c’est le moment idéal pour aborder le thème du “mon corps, mon choix” », déclare alors Klassen. « Le problème, avec cette petite phrase accrocheuse, est qu’elle est fausse, à cause de la science. Je vais être très scientifique avec vous pendant quelques instants, aussi soyez indulgents. »

Ben Saphiro

Par Kelli (LiveActionNews) — traduit par Campagne Québec-Vie

Hier [14 septembre 2017], le journaliste conservateur Ben Shapiro a pris la parole à l'Université de Californie à Berkeley, pendant que des protestataires et les services de sécurité étaient massés à l'extérieur. À l'intérieur, une interaction intéressante s'est produite entre Shapiro et un étudiant pro-avortement durant la période de questions de l'événement, organisé par Q&A event, pendant laquelle l'étudiant a demandé: «Pourquoi, exactement, croyez-vous qu'un fœtus, au premier trimestre, a une valeur morale?»

Shapiro a répondu:

Un fœtus, au premier trimestre, a une valeur morale, car que vous le considériez comme une vie humaine potentielle ou comme une vie pleinement humaine, il a plus de valeur que seulement un amas de cellules. Si le fœtus est laissé à ses processus naturels, il deviendra un bébé. Alors la vraie question est: où tracez-vous la ligne? Vous tracerez la ligne au battement de cœur? Parce que c'est très difficile de tracer la ligne au battement de cœur: il y a des gens qui sont des adultes qui sont en vie grâce à un stimulateur cardiaque; ils ont besoin d'une force externe pour générer leur battements cardiaques. Allez-vous [tracer la ligne] en vous basant sur la fonction cérébrale? D'accord, eh bien qu'en est-il des gens qui sont dans le coma? Devrions-nous simplement les tuer?

Par Claire Chretien (LifeSiteNews) traduit par Campagne Québec-Vie

2 juin 2017 - Lorsque je suis devenue pro-vie, la solution pour mettre fin à l'avortement semblait assez évidente : il suffisait de distribuer des préservatifs à tout le monde afin qu'il n'y ait pas de grossesses accidentelles.

J’en ris lorsque je pense à cela maintenant. Mais à l'époque, c’était parfaitement sensé. Je n'avais pas encore compris la relation profonde entre les questions bioéthiques entourant le sexe, la procréation et la personne humaine.

L'expression « tunique sans couture » renvoie pour la plupart des gens au concept d'« éthique de vie cohérente » (« consistent life ethic »), cette philosophie qui associe les problèmes moraux comme l'avortement et l'euthanasie à la guerre et la pauvreté.

Des participantes à la manifestation nationale contre Planned Parenthood, sur le site de construction de la filiale de Planned Parenthood à Washington, DC, le 10 octobre 2015.

Par Nancy Flanders de LiveActionNews - traduit par Campagne Québec-Vie

4 novembre 2015 – Dans notre société, on attend de toute femme qu’elle soit en faveur de l’avortement. Vous êtes presque un paria si vous confessez vos penchants pro-vie et, si vous êtes pro-vie, on vous traite souvent d’antiféministe. Voilà l’un des plus gros mensonges que vous ne pourriez jamais entendre. Quiconque se préoccupe de la femme, croit en elle ou en est une devrait sans aucun doute être contre l’avortement. Voilà pourquoi…