Lila Rose.
Par Emily Mangiaracina — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : capture d'écran vidéo/YouTube
18 septembre 2025 (LifeSiteNews) — L’activiste pro-vie Lila Rose a remporté un débat sur l’avortement à l’Université de Yale mardi à la surprise évidente de l’organisateur.
Rose, fondatrice et présidente de Live Action, a donné une défense convaincante et émouvante du droit à la vie de l’enfant à naître lors d’un débat contre Frances Kissling, ancienne directrice de clinique d’avortement et présidente de Catholics for Choice.
Peu de temps après le débat, Rose a annoncé sur X : « Nous avons gagné. La salle a voté pour le côté pro-vie. L’organisateur de Yale a été choqué ».
La championne pro-vie a d’abord dénoncé les euphémismes utilisés par les défenseurs de l’avortement, dont Kissling. Elle se souvient de la façon dont une jeune mère a disposé de son bébé mort, qu’elle a mis dans une serviette et un sac de poubelle, avant de le jeter « comme une ordure, comme s’il n’avait aucune valeur ».
« Qu’il soit mort à la naissance ou juste après, il n’était pas simplement une grossesse, pas seulement un fœtus — c’était un fils », a déclaré Rose. Elle a souligné que certains ont fait référence à la mort de ce garçon, qui est décédé à la naissance ou peu après, comme une « perte reproductive », et certains ont « insisté pour qu’on ne l’appelle pas un bébé. »
« Pourquoi ? Le nommer, c’est admettre son humanité partagée », a-t-elle continué. « Un enfant était caché dans un placard et son humanité était niée. »
|
|
|
|
Elle a ensuite souligné la réalité macabre de l’avortement, qui est brutal à chaque étape de la grossesse où il est pratiqué.
« Les procédures d’avortement déchirent les membres des bébés lors des avortements par aspiration », a souligné Rose. La pilule abortive « provoque la mort par la faim de l’enfant avec des produits chimiques ». Et dans les avortements tardifs, on « perce avec une aiguille le cœur battant ou le cerveau d’un enfant vivant en développement. »
Le cœur de son argument était qu’il est « mal de tuer intentionnellement un être humain innocent », peu importe l’âge, la taille et le stade de développement. Un bébé de six semaines a « tout autant de valeur » qu’un bambin de deux ans.
Tracer une ligne à tout autre moment que la conception [où en fait son existence débute]* pour déterminer quand un être humain mérite d’être protégé est « arbitraire » et « en soit déshumanisant », a noté Rose. « Tuer des enfants à naître doit être illégal pour les mêmes raisons que tuer un enfant né, un nouveau-né, doit être illégal. »
L’humanité vivante de l’enfant à naître, qui est niée par certains pro-avortement, est indiscutable, puisque « La science affirme que la vie humaine commence à la fécondation », a déclaré Rose, ajoutant que cela est admis par les manuels de biologie et même par Peter Singer, ancien professeur de Princeton, qui est pro-infanticide.
Elle a ensuite abordé le sujet des pro-avortement qui reconnaissent que les enfants à naître sont des êtres humains, mais croient simplement qu’il est « parfois acceptable de tuer des êtres humains innocents ».
Rose a invoqué le 14e amendement, qui déclare « aucun État ne peut priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, ni refuser à quiconque la protection égale sous les lois. »
Elle a souligné que cela était destiné à chaque être humain, ce qui a été souligné par le sénateur Jacob Howard du Michigan, l’un des auteurs de cet amendement, qui a dit : « son but était de protéger même “le plus bas et le plus méprisé de la race humaine.” »
La déshumanisation historique de certains types de personnes met en lumière le mal de l’avortement, et ainsi Rose a remonté à la période de l’esclavage des Noirs aux États-Unis, et à la déshumanisation des Juifs et des handicapés aux mains des nazis.
« Les nazis appelaient les Juifs des sous-humains », a noté Rose. « Les Afro-Américains étaient traités comme des biens, pas comme des personnes. La Cour suprême de notre pays, dans la décision Dred Scott v. Sandford de 1857, a déclaré que les hommes et les femmes noirs étaient “tellement inférieurs qu’ils n’avaient aucun droit que l’homme blanc soit tenu de respecter”. »
« Ce mensonge judiciaire sur leur humanité a ouvert la voie à une brutale oppression », a déclaré Rose.
« Le modèle a toujours été le même : retirer le caractère de personne, redéfinir les êtres humains comme quelque chose moindre, puis commettre des atrocités au nom de l’avantage de quelqu’un d’autre », a-t-elle poursuivi.
Après le discours de Rose, son adversaire, Kissling, a semblé admettre que l’enfant à naître avait une certaine valeur, mais a maintenu que les préoccupations de la mère pouvaient l’emporter sur le droit de l’enfant à être protégé contre la violence et la mort.
Rose a demandé à Kissling à quel moment elle pense que l’enfant devrait avoir le droit à la vie, et bien qu’elle ait semblé changer d’avis sur ce point lors de leur discussion, elle a finalement suggéré que la naissance détermine le droit du bébé à la vie.
C’est parce que lorsque le bébé n’est plus dans le corps de la femme, la femme « n’a pas besoin de ces protections », dit Kissling, comme si la capacité de tuer son enfant à naître était une « protection » pour la mère.
La partisane de l’avortement a ensuite fait l’éloge de l’idée du « plus grand bien pour le plus grand nombre de personnes » — un principe qui ignore les droits de l’individu et a été utilisé pour justifier un certain nombre de maux graves.
Rose a fait valoir que non seulement les enfants à naître méritaient fondamentalement d’être protégé, mais aussi que le bien-être de la mère n’était pas en opposition avec celui de l’enfant.
« Choisissez l’amour, pas la violence », a-t-elle conclu.
*Commentaire d'A.H.