Le député libéral John-Paul Danko.
Billet de blogue d'Augustin Hamilton (Campagne Québec-Vie) — Photo : Joel Coleman/Wikimedia Commons
Qu'est-ce qu'une femme ?
C'est une question apparemment insoluble pour notre époque, pas même Ketanji Brown Jackson, avant de devenir juge à la Cour suprême des États-Unis n'a pu y répondre.
Pour ceux qui ignorent ce qu'est que cette entité mystérieuse, il est inévitable que la question revienne éternellement : qu'est-ce qu'une femme ?
Pourtant, il en est qui s'offusquent que l'on ose seulement poser la question (peut-être parce qu'ils n'en connaissent pas la réponse ?).
Ainsi, lorsque le député conservateur Vincent Ho, lors d'une séance du Comité permanent de la science et de la recherche, a demandé « Quelle est la définition d'une femme ? » à la Conseillère scientifique en chef du Canada, Mona Nemer, lui demandant préalablement : « Avant de devenir Conseillère scientifique en chef, vous étiez généticienne moléculaire de formation, n’est-ce pas ? Vous vous y connaissez donc un peu en matière de chromosomes X et Y. » Mme Nemer ayant répondu par l'affirmative, M. Ho posa la question fatidique : « Quelle est la définition d'une femme ? »
Horreur ! Il n'en fallait pas plus pour que le député libéral John-Paul Danko ne s'interjette et demande que l'on rappelle à l'ordre l'impudent : « C'est le mois de la fierté, et il convient de rappeler la règle n° 18, qui interdit les attaques personnelles, les insultes et les propos injurieux... » Interrompu dans sa diatribe par la présidente du comité sur le motif que son intervention tournait « en débat », l'intrépide Danko a continué sur sa lancée au milieu d'un brouhaha confus : « La tournure que prend cette question est extrêmement offensante. Extrêmement offensante. Je demande au député de retirer ses propos. »
|
|
|
|
La présidente ayant repris en main la séance redonna la parole à M. Ho, lequel redemanda benoîtement à la scientifique : « Le recensement posait cette question — vous savez, quel est votre genre, quel est votre sexe — et je voudrais simplement savoir quel est votre point de vue à ce sujet. » (Pourquoi en effet poser une question à la population à laquelle même le conseiller scientifique en chef du Canda ne semble pas être autorisé de répondre ?)
Las ! Un autre député libéral, Taleeb Noormohamed, entreprit l'exercice périlleux de la distinction entre le point de vue personnel de Mme Nemer et celui qu'elle est sensée donner dans le cadre de sa fonction : « La témoin est ici en sa qualité de conseiller scientifique en chef. Son opinion personnelle sur quelque sujet que ce soit n'entre en réalité pas dans le cadre de son mandat. Par conséquent, si la question relève de son mandat, je souhaiterais que M. Ho reformule sa question… en se plaçant dans le contexte de son mandat. » (L'art de noyer le poisson à son apogée !)
La présidente, ayant acquiescé à la demande de M. Noormohamed, pria M. Ho de s'exécuter, lequel déclina l'injonction en répliquant : « Je veux juste connaître la réponse. »
Finalement, après une autre intervention sans importance la Conseillère scientifique en chef du Canada a pu enfin rendre son verdict, en balbutiant au début, il est vrai (suspens !) et avec quelques précautions : « D'un point de vue génétique, on définit une femme, dans le règne animal, comme un individu possédant deux chromosomes X. »
M. Ho expliqua que son outrecuidance à demander la définition impossible de la femme (pas tant que ça, semble-t-il) était due au fait que certains événements étaient organisés spécifiquement en raison des femmes : « C'est important parce que nous organisons des événements… Vous avez d'ailleurs assisté en février à un événement consacré à la réussite des femmes dans les STIM (science, technologie, ingénierie, mathématiques). Il est important que nous sachions ce qu'on entend par “femme”, car nous célébrons les réalisations des femmes dans les STIM. »
Mais Danko — le bouillant Danko ! – ne pouvait être laissé en reste, il écrivit sur X le libelle suivant pour couvrir le malheureux Ho d'ignominie : « Un comportement antitrans absolument répugnant de la part de Vincent Neil Ho pendant le mois de la fierté : il attise délibérément la haine, la division et l'intolérance. Et il en est fier. » (C'est le mois de la fierté, non ?)
Car, semble-t-il, poser une simple question maintenant serait un acte délibéré de propagation de la haine...
On aurait voulu écrire une comédie avec le même scénario qu'on l'aurait trouvé trop loufoque pour être crédible.