Chers amis de la Vie,
Par Everhart LSN Africa — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Meshack Enock Mwakibuja/Pexels
24 novembre 2023 (LifeSiteNews) — Un argument courant en faveur de la légalisation de l’avortement est que les femmes se feront avorter de toute façon, et si l’avortement est illégal, il ne sera pas sécuritaire et des femmes en mourront. Par conséquent, il est préférable de légaliser l’avortement même si l’on s’y oppose moralement. Cet argument est censé être puissant parce qu’il ne repose sur aucune position controversée concernant les droits de l’enfant ou la permissivité morale de l’avortement.
L’une des fonctions essentielles de la loi étant d’assurer la sécurité des citoyens, il est avancé que la loi devrait protéger les femmes en leur permettant d’avorter légalement (et donc, suppose-t-on, « en toute sécurité »). L’argument du « droit à la vie » a même été inversé pour s’appliquer aux femmes : si des femmes meurent à la suite d’un avortement pratiqué dans des conditions dangereuses, leur droit à la vie a été violé par l’interdiction de l’avortement par l’État — et, par conséquent, cette interdiction ne devrait plus être maintenue. On prétend que la légalisation de l’avortement réduira les décès (maternels) dus à l’avortement et, puisque l’avortement est comptabilisé parmi les décès maternels, réduira la mortalité maternelle dans son ensemble.
|
×
Campagne de financement -- Carême 2025
$ 12,960 recueillis
-- Objectif: 15 000 $. -- Il reste 5 jours -- Merci de votre générosité !
|
|
|
|
|
Traditionnellement, les pro-vie ont répondu par un argument moral : même si les interdictions d’avortement étaient inefficaces et entraînaient la mort de femmes, elles seraient toujours justes, puisqu’elles confirment en droit la valeur égale — et le droit à la vie — des enfants à naître. Nous n’appliquerions jamais le raisonnement utilisé en faveur de l'avortement pour d’autres violations ostensibles et graves des droits de l’homme — en partie parce que l’affirmation empirique de l’inefficacité est à première vue très peu plausible, mais surtout parce que la loi doit, au nom de la dignité humaine, reconnaître le statut de personne et les droits fondamentaux qui y sont associés, même si l’application de la loi est inefficace. Des arguments similaires en faveur du maintien de la réglementation légale de la traite des esclaves, par exemple, ont été avancés et rejetés à juste titre.
Cas récents de légalisation
Les données concernant le Mozambique depuis la légalisation (2014) sont rares, mais des études nationales sur les décès maternels suggèrent que les décès dus à l’avortement ont chuté de 82 % en seulement cinq ans, de 2007 à 2012, avant la légalisation — passant de 4,1 % à 1,4 % des décès maternels. Le Rwanda a légalisé l’avortement pour des raisons socio-économiques générales en 2012. Les décès liés à l’avortement sont passés d’environ 3 % des décès maternels à 5,7 % en 2012 et à 7,0 % en 2013. L’Éthiopie a légalisé l’avortement de la même manière en 2006 ; j’ai montré ailleurs en détail qu’il n’y a aucune preuve que cela a entraîné une baisse des décès maternels liés à l’avortement. En fait, pendant la période de légalisation, et pendant la décennie qui a suivi, la morbidité liée à l’avortement a augmenté de manière significative, tout comme le nombre de femmes ayant recours à des avortements illégaux. Cela illustre bien l’échec de l’argument économique en faveur de la légalisation de l’avortement : non seulement l’Éthiopie a dû dépenser davantage pour traiter les complications liées aux avortements pratiqués dans des conditions dangereuses, mais elle a également dû supporter le coût de 300 000 avortements légaux. Pour un système de santé disposant de peu de ressources, ces coûts supplémentaires peuvent entraîner de grandes souffrances et des pertes de vie.
Ainsi, au Rwanda et en Éthiopie, la légalisation de l’avortement semble avoir aggravé la morbidité et la mortalité dues à l’avortement, alors qu’au Mozambique, le problème était presque éliminé avant la légalisation. Les données post-légalisation sont encore attendues.
Ces résultats peuvent sembler peu intuitifs à certains observateurs occidentaux, mais ils confirment la sagesse de nombreux médecins travaillant dans ce domaine. Une enquête menée auprès de médecins au Nigeria, où des données récentes indiquent que la proportion de décès maternels imputables à l’avortement est minime (6,2 % entre 2003 et 2007 ; 0,7 % en 2011 ; aucune mention dans une étude réalisée entre 2012 et 2015), a révélé que la moitié d’entre eux pensaient que la légalisation de l’avortement n’améliorerait pas la situation de la mortalité maternelle. Ils ont expliqué que cela augmenterait le charlatanisme au lieu de le réduire, que cela encouragerait la promiscuité sexuelle et que la légalisation n’entraînerait pas l’accès à l’avortement. Les raisons invoquées sont le manque d’éducation et de richesse, ainsi que les taux très élevés d’objection de conscience chez les médecins.
Pourtant, le point de vue de cette grande proportion de médecins faisant face à la réalité des avortements dangereux en Afrique subsaharienne est régulièrement rejeté par diverses autorités occidentales. Les faits semblent toutefois donner raison aux Africains, tout comme ils l’ont fait pour le Royal College of Obstetricians and Gynaecologists il y a 50 ans.
En réponse à ces données, il est souvent affirmé que tout ce qui est nécessaire après la légalisation est un meilleur accès, mais ces preuves montrent que même lorsqu’un meilleur accès est disponible, comme en Afrique du Sud au tournant du millénaire et après 2008, ou dans les zones urbaines de Zambie, les complications liées à l’avortement sont parfois encore pires. En tout état de cause, comme le soulignent les médecins nigérians, un meilleur accès est plus facile à dire qu’à faire : si un meilleur accès aux soins de santé pouvait être obtenu aussi facilement, les avortements pratiqués dans des conditions dangereuses ne constitueraient pas un problème aussi grave. Sans parler des niveaux inévitablement élevés d’objection de conscience ou de la myriade d’études montrant que les femmes recourent à l’avortement illégal même lorsque l’avortement est accessible.
On pourrait également faire valoir que la mortalité due à l’avortement reste élevée dans les pays africains qui autorisent l’avortement en raison de l’absence de soins de santé adéquats en général. Mais c’est précisément là le problème : le statut juridique de l’avortement est à lui seul totalement impuissant à réduire la mortalité due à l’avortement, la légalisation l’augmentant parfois au contraire. Elle est insuffisante, mais elle est également inutile — des pays comme Malte et la Pologne, parmi beaucoup d’autres, qui ont des lois pro-vie et de bons systèmes de santé, ont une mortalité par avortement minimale.
En effet, les pays africains évoluent de plus en plus dans cette direction, sans pour autant légaliser l’avortement. Comme cela a été démontré ailleurs, la mortalité due à l’avortement dans de nombreux pays pro-vie d’Afrique subsaharienne ne représente qu’une infime proportion des décès maternels, même si l’on prétend qu’il s’agit d’une cause majeure. Il est rare de trouver une étude récente avec plus de 5 %, et presque inédit d’entendre un chiffre supérieur à 10 %. C’est d’autant plus remarquable que l’on peut penser que la septicémie due à un avortement provoqué ou spontané est plus probable dans les régions où la prévalence du VIH est élevée. Je démontre ailleurs que la mortalité due à l’avortement se situe aujourd’hui à des niveaux minimaux dans le monde entier, comme c’était le cas avant les temps modernes et avant les années 1970 en Afrique.
Pourtant, la mortalité due à l’avortement dans les pays subsahariens qui ont légalisé l’avortement semble, au contraire, se situer à l’extrémité supérieure de ce spectre, et avoir été affectée soit de manière négative, soit pas du tout, dans tous les cas. Il en va de même pour les pays dotés de lois ambiguës qui pourraient être (et sont encouragées à être) interprétées de manière libérale, comme le Ghana.
On peut affirmer sans risque que les expériences de l’Afrique subsaharienne décrites ici correspondent à celles du reste du monde, comme le montrera mon étude exhaustive à venir. En fait, il existe un large consensus sur le fait que la légalisation ne fonctionne qu’en présence d’autres facteurs, tels qu’un bon accès à un avortement sécuritaire, un bon accès aux soins d’urgence, l’absence d’objection de conscience, l’absence de stigmatisation, et ainsi de suite. Le problème est que cela rend la légalisation redondante puisque ces facteurs sont généralement soit a) réfractaires même en dépit de la légalisation, soit b) présents même en l’absence de légalisation. Les soins post-avortement sont peut-être le facteur le plus important et leur disponibilité est clairement indépendante de la législation sur l’avortement. Le misoprostol et l’aspiration sont aujourd’hui largement disponibles dans les pays où l’avortement est illégal, tout comme de nombreux avortements étaient pratiqués par des médecins bien avant la légalisation de l’avortement dans la plupart des pays développés. En effet, l’avortement autogéré est aujourd’hui tellement « sûr » (sa sécurité a été tellement exagérée qu’elle est largement promue par l’Organisation mondiale de la santé) que l’idée d’un avortement dangereux a été qualifiée par certains militants pro-choix de « sujet de discussion de la droite ». La première solution à la mortalité maternelle est donc de fournir un bon accès aux soins obstétriques d’urgence, y compris les soins post-avortement.
La légalisation de l’avortement n’est donc ni suffisante ni nécessaire pour réduire le fardeau des avortements pratiqués dans des conditions dangereuses ou de la mortalité maternelle. Les pays pro-vie — en Afrique et ailleurs — ont réussi à maintes reprises à réduire considérablement l’avortement et la mortalité maternelle tout en conservant des protections juridiques pour l’enfant. En effet, il s’avère que ces protections favorisent également la sécurité de la mère.
En revanche, aucun pays d’Afrique subsaharienne n’a réduit le fardeau de l’avortement à risque en le légalisant. Cette stratégie a échoué dans tous les cas. À cet égard, les données africaines confirment les données mondiales qui montrent la même tendance. Comme le résument Gebrehiwot et al : « Ces résultats montrent également les difficultés qui subsistent pour éliminer les avortements à risque, même dans les pays où la procédure est légale… Depuis 1972, seuls l’Éthiopie, le Ghana, le Mozambique, le Rwanda, l’Afrique du Sud et la Zambie ont modifié leurs lois sur l’avortement ... Aucun de ces pays n’a éradiqué l’avortement à risque, même si nombre d’entre eux, comme l’Afrique du Sud, ont passé des décennies à essayer de le faire. »
En effet, dans tous les pays évoqués ici, il est prouvé que la légalisation de l’avortement a aggravé le problème. La stratégie n’a donc pas seulement échoué, elle a aussi exacerbé le problème, entraînant la mort d’un plus grand nombre de femmes. Le présent document n’a pas abordé en détail les raisons théoriques de ces résultats, même si j’en ai donné les grandes lignes.
Les implications sont évidentes. Il s’agit d’un exemple parfait de la manière dont la légalisation d’une intervention à des fins de réduction des risques — pour rendre légale et donc (espérons-le) plus sûre une intervention stigmatisée ou désapprouvée — peut avoir un effet inverse, en rendant cette activité encore moins sûre, en partie parce qu’elle devient plus courante. Les changements juridiques visant à améliorer la sécurité des actions interdites peuvent parfois fonctionner, mais pas toujours. Dans le cas présent, les femmes sont moins en sécurité du fait de la légalisation de l’avortement. Les problèmes de mortalité maternelle ne sont pas une raison pour légaliser l’avortement. Au contraire, elles constituent une raison de maintenir l’interdiction de l’avortement.
En outre, une focalisation coûteuse sur la promotion de l’avortement a des contrecoups significatifs, privant les femmes de soins obstétriques d’urgence indispensables et éprouvés, et conduisant ainsi à des décès évitables — comme dans le cas de l’aide du Royaume-Uni au Malawi, qui s’est trop concentrée sur le contrôle de la population et la planification familiale au détriment du sauvetage de la vie des femmes dans des situations d’urgence. Cependant, la pression financière exercée sur les donateurs et les organisations non gouvernementales pour qu’ils déforment les statistiques afin de démontrer l’impact de leurs interventions (par exemple, les pressions en faveur de l’avortement et la fourniture d’avortements) est extrêmement forte. Compte tenu de l’importance des sommes consacrées à la promotion de l’avortement dans les pays en développement, ces incitations financières à publier des travaux de recherche en faveur de l’avortement, quelle que soit leur qualité, peuvent être écrasantes.
Ces incitations ont été clairement mises en évidence dans un récent article partisan qui dénonçait le manque de rigueur et d’intégrité des travaux d’Elard Koch sur la mortalité due à l’avortement au Mexique. Cet article a été publié dans une revue dont l’intérêt idéologique et financier pour l’avortement est évident. Cet article a finalement été rétracté, bien qu’à contrecœur, au motif qu’il avait clairement et systématiquement déformé, voire inversé, les principales conclusions. J’ai analysé précédemment un éventail plus large de déformations démontrables des données faites par d’éminents universitaires partisans de l’avortement ; dans certains cas, ces déformations ont également été rétractées.
Les données les plus pertinentes suggèrent que diverses interventions permettent d’améliorer la sécurité des femmes pendant la grossesse, l’accouchement et la période postnatale : notamment l’accès aux soins obstétriques d’urgence, la présence de personnel qualifié lors des accouchements ainsi que l’alphabétisation et l'éducation des femmes. Les dépenses publiques devraient se concentrer sur ces interventions, plutôt que sur la légalisation de l’avortement. Les lois qui protègent les enfants à naître protègent également leurs mères et devraient être maintenues et renforcées.
|
