Chers amis de la Vie,
Le Dr Craig Turczynski.
Par Jonathon Van Maren — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : capture d'écran vidéo/X
26 mars 2025 (LifeSiteNews) — Le Dr Craig Turczynski est l’ancien directeur des laboratoires de fécondation in vitro, d’andrologie et d’analyse hormonale du Louisiana State University Medical Center-Shreveport — l’accent est mis sur ancien.
Dans une récente vidéo publiée sur X par Katy Faust, défenseur des droits de l’enfant, il explique pourquoi il a décidé de quitter l’industrie :
« La plupart du temps, les “embryons excédentaires” sont cryoconservés », explique Dr Turczynski. « Le couple, bien sûr, ne comprend que très peu les conséquences de cette décision. Il est très, très difficile de comprendre cette décision. Mais c’est un moyen de reporter à plus tard la décision sur ce qu’il convient de faire avec ces embryons. La plupart d’entre eux sont donc congelés, mais dans certains cas, le patient peut simplement décider de se débarrasser de ces embryons. »
« C’est le dernier événement de ma carrière qui m’a fait comprendre que je ne pouvais pas continuer à faire cela », a-t-il déclaré. « Alors que tout ce que je faisais était au moins conçu pour essayer de donner naissance à un enfant, pour donner la vie, il était inconcevable pour moi qu’un couple puisse simplement dire “Je veux ces deux embryons, jetez le reste”, alors qu’il y a tant d’autres personnes qui souffrent, qui ne peuvent pas concevoir, qui n’y parviennent pas ».
|
|
|
|
|
|
|
Comme je l’ai noté plus tôt cette année dans First Things, dans une chronique concernant le décret du président Donald Trump sur la FIV, l’industrie de la technologie reproductive crée de multiples crises morales simultanées, dont la plus grave est le stockage de plus d’un million d’enfants — et probablement beaucoup plus — qui ont été congelés et sont entreposés dans des congélateurs. Même de nombreux chrétiens aiment à prétendre que l’industrie des techniques de reproduction a simplement répondu aux besoins des parents sans enfants. La réalité est un spectacle d’horreur morale.
Prenons un autre clip viral sur X, celui d’une mère « porteuse » qui sanglote en donnant naissance à un enfant qu’elle n’est pas autorisée à tenir dans ses bras. Comme l’a noté Genevieve Gluck, « les femmes qui agissent en tant que “mères porteuses” sont tenues par contrat d’éviter de toucher les bébés qu’elles mettent au monde. La raison en est d’empêcher la création de liens. Ce privilège revient aux acheteurs ».
Allie Beth Stuckey a partagé une histoire tout aussi déchirante :
« Je n’oublierai jamais ma conversation avec une mère porteuse, Brittany, à qui on a diagnostiqué un cancer alors qu’elle portait un bébé pour deux hommes. Le couple était livide. Les médecins leur ont assuré qu’elle pourrait accoucher prématurément et qu’elle et le petit garçon s’en sortiraient. Mais les hommes ont refusé. Ils ne voulaient pas s’occuper d’un bébé prématuré. Brittany a supplié les hommes de la laisser l’adopter. Ils ont refusé et ont coupé tout contact avec elle. Ils voulaient simplement “réessayer” avec une nouvelle mère porteuse en meilleure santé. Elle a accouché prématurément et le petit garçon est mort. Personne n’était là pour le réclamer ou s’occuper de sa dépouille. Il a tout simplement été jeté comme un déchet ».
Il ne s’agit pas seulement d’un exemple extrême ; il met en évidence le problème inhérent à la maternité de substitution. La mère porteuse et le bébé créent un lien physiologique fort, mais le bébé n’est pas biologiquement le sien, et elle n’a donc aucun droit sur lui. Le couple, bien qu’au moins l’un d’entre eux soit biologiquement lié à l’enfant, ne se sent guère obligé envers lui parce qu’il est totalement absent de son développement. Il s’agit d’une situation désastreuse, désordonnée, qui ne tient pas compte de la façon dont l’enfant est affecté. Et il EST affecté. Nous sommes tous affectés par notre gestation et les premiers stades de notre vie, d’une manière que nous ne pouvons pas entièrement saisir. La maternité de substitution — SURTOUT celle qui enlève les bébés à leur mère — est une abomination. Elle doit être universellement interdite.
Où tout cela va-t-il nous mener ? Ceux qui peuvent se permettre une ou deux nuits blanches devraient lire la dernière lettre d’information de la journaliste d’investigation Jennifer Bilek : « L’industrie du genre et la reproduction technologique vont-elles libérer les femmes de la gestation ? » La réponse courte est que les élites de Silicon Valley travaillent dur pour atteindre cet objectif. Comme l’écrit Bilek :
Emma Waters, dans son analyse 2024 de l’intérêt croissant de Silicon Valley pour les technologies de reproduction, souligne comment la reproduction artificielle sépare le mariage du sexe, le sexe de la procréation, la conception de la grossesse, et la grossesse de la maternité. La maternité elle-même est de plus en plus considérée comme une maternité de substitution, où la mère porteuse devient une « porteuse gestationnelle » sans nom ni sexe.
Le pronatalisme de Silicon Valley fait apparaître une approche sélective de la reproduction, où l’élite fortunée investit massivement dans des technologies qui permettent de créer des enfants génétiquement « supérieurs », choisis pour leur santé, leur créativité ou d’autres caractéristiques. Waters note qu’en 2022 seulement, 800 millions de dollars ont été investis dans de jeunes entreprises spécialisées dans les technologies de la fertilité, l’objectif n’étant pas de remédier à la baisse du taux de natalité aux États-Unis, mais de produire la meilleure progéniture possible.
La FIV, la maternité de substitution et les autres techniques de reproduction ne visent pas à créer des familles heureuses et pleines d’enfants. L’industrie de la FIV a rempli les congélateurs d’enfants minuscules ; la maternité de substitution a transformé les femmes et les enfants en marchandises, en grande partie au profit de célébrités et de couples homosexuels ; et d’innombrables bébés, comme toujours, ont payé de leur vie le prix de nos tentatives de jouer à Dieu.
|
|
|
|