M'INSCRIRE
DONNER

Joignez-vous au mouvement

CQV défend la personne humaine, de la conception à la mort naturelle.

ou

×

Juge Thomas: la Constitution n’interdit pas les lois prohibant le démembrement d’un enfant vivant [dans l'avortement]


Juge Clarence Thomas de la Cour suprême des États-Unis.

Par Steven Ertelt (LifeNews) — Traduit par Campagne Québec-Vie

Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a émis une autre opinion puissante vendredi après que la Cour suprême ait rejeté une affaire concernant la protection des bébés à naître contre les avortements brutaux par démembrement.

Thomas a déclaré que le précédent de la Cour suprême sur l’avortement a « échappé à tout contrôle » au point que même les lois qui interdisent les avortements par démembrement et les avortements par sélection du sexe sont annulées, selon The Blaze.

Il a écrit cette opinion en réponse à la décision des juges de ne pas entendre une affaire concernant l’interdiction des avortements par démembrement en Alabama. La Cour d’appel du 11e circuit s’est prononcée contre la loi en 2018, citant un précédent de la Cour suprême, et, vendredi, la Cour suprême a refusé d’entendre un appel de cette décision, selon Politico.

La loi de l’Alabama interdit les avortements brutaux par démembrement qui déchirent les bébés presque entièrement formés membre par membre alors que leur cœur bat encore. Les législateurs de l’Alabama ont adopté la loi sur la protection des enfants à naître contre le démembrement en 2016, mais deux entreprises d’avortement et l’ACLU [American Civil Liberties Union] ont intenté un procès pour l’arrêter.

« L’idée que quelque chose dans la Constitution empêche les États d’adopter des lois interdisant le démembrement d’un enfant vivant est invraisemblable », écrit Thomas. « Mais selon le critère de “charge indue” adopté par cette Cour, une restriction à l’avortement ─ même limitée à l’interdiction de méthodes macabres ─ est inconstitutionnelle si “l’objectif ou l’effet” de la disposition est de “placer un obstacle substantiel sur le chemin d’une femme cherchant à avorter avant que le fœtus n’atteigne la viabilité”. »

L'article continue ci-dessous...
Consultez quotidiennement Culture de Vie, un site de nouvelles sur la foi, la famille et la vie, de Campagne Québec-Vie

Cliquez « J'aime » si vous êtes pro-vie !

Abonnez-vous à notre chaîne Youtube !

En voici la suite :

... Thomas a expliqué que bien que « l’affaire ne présente pas l’opportunité de traiter » ce qu’il a appelé « la norme de la “charge indue” manifestement erronée », lui et ses collègues « ne peuvent pas continuer à ignorer la réalité de ce que cette Cour a provoqué », en se référant aux décisions passées sur l’avortement.

Dans sa décision, Thomas explique que le précédent opérationnel de la décision de la Cour de laisser l’affaire en suspens est la norme de « charge indue » établie par la Cour dans l’affaire Planned Parenthood v. Casey de 1992.

Il a suggéré qu’il est temps pour la Cour suprême de reconsidérer ce précédent.

« Au début de cette législature, nous avons été confrontés à des décisions de tribunaux inférieurs exigeant que les États autorisent les avortements sur la seule base de la race, du sexe ou du handicap de l’enfant », a écrit M. Thomas à propos d’une affaire concernant l’Indiana que la Cour a également rejetée en mai.

« Aujourd’hui, nous sommes confrontés à des décisions exigeant des États qu’ils autorisent l’avortement par démembrement vivant », poursuit Thomas. « Aucune de ces décisions n’est soutenue par le texte de la Constitution. »

« Cette affaire est un rappel brutal que notre jurisprudence en matière d’avortement est devenue incontrôlable », a-t-il écrit.

Les défenseurs de la cause de l’avortement ont exprimé le vif espoir que la Cour suprême se penche sur les affaires d’avortement, car la majorité des juges ont été nommés par des présidents conservateurs. Thomas, cependant, a été le seul à se prononcer en faveur d’un réexamen du précédent en matière d’avortement jusqu’à présent.

Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême sur CNN, a déclaré que Thomas a envoyé des messages forts aux autres juges dans ses opinions récentes.

« Le juge Thomas... [a suggéré] que dans une affaire future appropriée, la Cour devrait réexaminer l’ensemble du cadre de la “charge indue”, ce qui, en substance, signifierait revoir si la Constitution a quelque chose à dire sur la façon dont les États limitent l’accès aux avortements », a déclaré Vladeck.

« Ce serait évidemment un cas extrêmement controversé, et Thomas dit effectivement qu’il aimerait que cela se produise le plus tôt possible », a-t-il ajouté.

Après la publication de l’arrêt vendredi, les militants de l’avortement ont fait remarquer que la Cour suprême aura de nombreuses autres occasions de se pencher sur la question dans les mois à venir.

« Bien que nous soyons heureux de voir la fin de cette affaire particulière, nous savons qu’elle est loin d’être la fin des efforts visant à saper l’accès à l’avortement », a déclaré Andrew Beck, avocat de l’ACLU, dans un communiqué. « Les politiciens font la queue pour faire exactement ce que l’Alabama a fait — demander aux tribunaux d’examiner des lois qui mettent l’avortement hors de portée et nuisent à la santé des femmes, dans l’espoir d’amener la Cour suprême à saper, voire à annuler, le droit des femmes à l’avortement. »

Des dizaines d’affaires concernant l’avortement sont en train de faire leur chemin dans les tribunaux américains. Reste à savoir si les autres juges écouteront Thomas et se saisiront de l’une de ces affaires.

Consultez Culture de Vie, un site de nouvelles sur la foi, la famille et la vie, de Campagne Québec-Vie

Transformez votre vie et la culture par une consécration. Suivez ce lien.



Laissez un commentaire