Par Jonathon Van Maren — Traduit par Campagne Québec-Vie — Photo : Shutterstock
Vendredi 28 mars 2025 (LifeSiteNews) — Le Royaume-Uni a eu un aperçu effrayant de l’avenir voulu par ceux qui poussent la légalisation de l’aide à mourir. Dan Hitchens, qui a soigneusement documenté les travaux de la commission sur l’aide à mourir du député travailliste Kim Leadbeater, a détaillé dix des pires moments de la commission.
La publicité brutale de ces procédures a été si dommageable que Mme Leadbeater elle-même a proposé un report surprise de l'entrée en vigueur de son projet de loi qui retarderait le délai initial de deux ans et l’étendrait à quatre ans. Cette tactique de report est probablement destinée à assurer la survie à long terme du projet de loi, dans l’espoir que le raz-de-marée de couverture négative se soit estompé.
Mais comme l’a fait remarquer le Catholic Herald, le report signifierait que « l’effort pour introduire la légalisation du suicide assisté coïnciderait probablement avec les élections générales au Royaume-Uni, une période où les ministres pourraient bien être réticents à l’idée d’être perçus comme faisant passer un changement aussi controversé avant que les électeurs ne se rendent aux urnes, ou de voir une telle proposition comme une potentialité suspendue dans l’air et influençant les électeurs ».
|
|
|
|
En fait, le député libéral démocrate Tom Gordon, membre de la commission sur l’aide à mourir, s’est inquiété du fait que « retarder la mise en œuvre risque de la repousser au-delà des prochaines élections, où elle pourrait être complètement abandonnée. Nous avons minutieusement examiné et renforcé ce projet de loi, en veillant à ce qu’il soit sûr et solide. Chaque année supplémentaire signifie plus de souffrances inutiles pour ceux qui ne peuvent pas se permettre d’attendre ».
Alors que les partisans du suicide assisté continuent de présenter leur point de vue comme celui d’une personne préoccupée par la souffrance humaine, le débat sur le projet de loi a fait ressurgir d’anciens commentaires d’activistes qui brossent un tableau complètement différent, et plus précis.
Dans une entrevue accordée en 2017 au Sunday Times, l’un d’entre eux, le Dr Henry Marsh, neurochirurgien britannique, a entièrement laissé tomber le masque. Fervent défenseur de la légalisation du suicide assisté et de l’euthanasie, Marsh en avait assez de l’opposition des groupes religieux. « Une grande partie de [l’opposition] est constituée de chrétiens sanguinaires. Ils prétendent que les grands-mères seront poussées à se suicider », a-t-il déclaré. « Même si quelques mamies sont contraintes de se suicider, n’est-ce pas là un prix qui vaut la peine d’être payé pour toutes les personnes qui pourraient mourir dans la dignité ? »
Dans un éditorial publié le 26 mars dans le Telegraph, Annabel Fenwick Elliott titrait : « Le vile projet de loi sur le suicide assisté est à bout de souffle. Maintenant, tuons-le », Annabel Fenwick Elliott note à juste titre que « ce n’est pas une question d’hypothèse, mais une question d’avenir » : « Il ne s’agit pas d’un hypothétique faux pas, mais d’un aveu effrayant de ce qui est en jeu avec cette campagne. Et pourtant, je suis reconnaissant à M. Marsh pour son honnêteté. Elle traverse le brouillard moralisateur qui entoure ce débat et met à nu le calcul brutal qui en est le cœur : pour soutenir le suicide assisté, il faut être prêt à accepter la tolérance de la coercition des personnes vulnérables comme un coût acceptable ».
L’ancien député Matthew Parris a tenu des propos similaires dans les colonnes du Times et du Spectator. Dans un éditorial intitulé « Nous ne pouvons pas nous permettre un tabou sur l’aide à mourir », Parris a déclaré que l’euthanasie était une nécessité sociale en raison du vieillissement de la population, et que les malades en phase terminale ressentiront probablement une pression les poussant à mourir — mais « c’est une bonne chose », car cette pression « pourrait un jour être le genre d’allusion tacite que tout le monde comprend ».
La société, écrit Parris, ne peut se permettre « la sénescence extrême ou l’infirmité désespérée ». Dans un article du Spectator intitulé « Bientôt, nous accepterons que les vies inutiles s’arrêtent », il a confirmé l’existence d’une « pente glissante », mais a conclu : « Je crois que cela se produira. Et je m’en réjouirais. »
Il s'agit d'un écho direct de l'expression nazie « unnütze Esser », ou « mangeurs inutiles », utilisée pour défendre le programme d'euthanasie T-4 destiné à éliminer les personnes handicapées et autres que les nazis considéraient comme un « fardeau pour la société ». Parris utilise le terme «poids ruineux et coûteux", mais le sens est identique.
Un autre exemple. En 2017, l'athée Jerry Coyne s'est fait l'écho de la plainte de Marsh selon laquelle l'éthique chrétienne faisait obstacle au meurtre. « La raison pour laquelle nous n'autorisons pas l'euthanasie des nouveau-nés est que les humains sont considérés comme spéciaux, et je pense que cela vient de la religion, en particulier de l'idée que les humains, contrairement aux animaux, sont dotés d'une âme », a-t-il écrit. « C'est le même état d'esprit qui, dans de nombreux endroits, n'autorise pas l'avortement des fœtus présentant de graves malformations. Lorsque la religion disparaîtra, comme elle le fera, une grande partie de l'opposition à l'euthanasie des adultes et des nouveau-nés disparaîtra également ».
Il s'agit là d'une reconnaissance involontaire du christianisme que les défenseurs des personnes vulnérables devraient bien noter : les partisans les plus zélés de l'euthanasie pensent que le christianisme résiduel est le dernier rempart gênant qui se dresse entre eux et leur programme.
Le prochain vote parlementaire sur l'aide à mourir est prévu pour le 25 avril. S'il échoue en troisième lecture, le projet de loi Leadbeater est mort. Même si Henry Marsh estime que « quelques mamies » peuvent en faire les frais ou que Matthew Parris pense que « les vies inutiles doivent prendre fin », les députés devraient tuer eter le projet de loi plutôt que de voter pour tuer les personnes vulnérables.
Il s’agit d’un écho direct de l’expression nazie « unnütze Esser », ou « mangeurs inutiles », utilisée pour défendre le programme d’euthanasie T-4 destiné à éliminer les personnes handicapées et autres que les nazis considéraient comme un « fardeau pour la société ». Parris utilise le terme « poids ruineux et coûteux », mais le sens est identique.
Un autre exemple. En 2017, l’athée Jerry Coyne s’est fait l’écho de la plainte de Marsh selon laquelle l’éthique chrétienne faisait obstacle au meurtre. « La raison pour laquelle nous n’autorisons pas l’euthanasie des nouveau-nés est que les humains sont considérés comme spéciaux, et je pense que cela vient de la religion, en particulier de l’idée que les humains, contrairement aux animaux, sont dotés d’une âme », a-t-il écrit. « C’est le même état d’esprit qui, dans de nombreux endroits, n’autorise pas l’avortement des fœtus présentant de graves malformations. Lorsque la religion disparaîtra, comme elle le fera, une grande partie de l’opposition à l’euthanasie des adultes et des nouveau-nés disparaîtra également ».
Il s’agit là d’une reconnaissance involontaire du christianisme que les défenseurs des personnes vulnérables devraient bien noter : les partisans les plus zélés de l’euthanasie pensent que le christianisme résiduel est le dernier rempart gênant qui se dresse entre eux et leur programme.
Le prochain vote parlementaire sur l’aide à mourir est prévu pour le 25 avril. S’il échoue en troisième lecture, le projet de loi Leadbeater est mort. Même si Henry Marsh estime que « quelques mamies » peuvent en faire les frais ou que Matthew Parris pense que « les vies inutiles doivent prendre fin », les députés devraient tuer le projet de loi plutôt que de voter pour tuer les personnes vulnérables.