Sur le site du National Post du 7 novembre 2012 (traduction libre CQV), cet article intéressant du chroniqueur George Jonas sur les vraies raisons de l'illogisme des arguments pro-choix:Je vois que nous débattons de l'avortement à nouveau. (…). Et reviennent les vieux arguments sortis de la naphtaline, avec les partisans et les opposants. Seulement ce lundi, j'ai lu que quelqu'un disait que, eh bien, vous pouvez interdire l'avortement, mais les femmes vont tout simplement continuer à le faire dans les cours arrières.
Hmm. Faut-il légaliser le vol à main armée, aussi? Les gens continuent à voler des banques de toute façon.
Eh bien, voler des banques est mal.
Ah, et de tuer les bébés à naître ne l’est pas.
Nous ne tuons pas les bébés à naître. Les femmes mettent fin à une grossesse.
Débattre sans un postulat partagé est comme de jouer au tennis sans filet. Nous avons abouti à une impasse il y a quelque 30 années, mais les pro-vie s'agitent, et une nomination à la magistrature pourrait changer les choses. Ce qui poussa mon vieux copain et partenaire à débattre, le défenseur des libertés civiles Alan Borovoy, de nouveau, sans doute pour endiguer le flot de la menace fœtale qui menace de nous embraser tous (« Pourquoi la personnalité n'est pas la question, “Oct. 29).
En effet, Borovoy soutient que « même si l'on suppose que la personnalité commence à la conception, pourquoi cette “personne” devrait faire son sanctuaire dans le corps de quelqu'un qui n'en veut pas là-bas? »
Eh bien, euh, parce qu'elle l'a mis là en premier lieu, Alan, n'est-ce pas? Mais Borovoy soulève ce point seulement pour préciser qu'il ne veut pas en entendre parler : « Le débat sur l'avortement devrait se concentrer moins sur les mystères de la vie embryonnaire et davantage sur les limites du pouvoir gouvernemental ».
Eh bien, oui, ce passage des vitesses est sage parce que la vie embryonnaire n'est pas si mystérieuse. Ce qui sort de l'utérus en neuf mois, sans interférence, c'est un bébé, pas un échantillon de tissu. On pourrait argumenter de façon respectable, que quel que soit ce qu’il est, comme Borovoy le fait, c'est à la mère de décider de son sort, et non au gouvernement.
Les sociétés qui restreignent l'avortement n’interfèrent pas avec ce qu'une femme fait avec son propre corps. Ils interfèrent avec ce qu'elle propose de faire avec le corps de quelqu'un d'autre. Peu de sociétés s'attendent à ce qu’une femme garde son bébé si c'est gênant pour elle, mais ils ne s’attendent pas à ce qu’elle le tue. Ou ils avaient l’habitude de ne pas l’espérer.
La vie est un processus autonome et elle commence quand elle commence. Parler d'un foetus comme quelque chose qui n'est pas encore en vie est inepte. Si ce n'était pas vivant, la mère n’aurait pas à embaucher le Dr Morgentaler et ses collègues pour le tuer. Un fœtus prouve qu'il est vivant en sortant de l'utérus comme un être humain à moins que l'avorteur ne l’ait aspiré en premier.
L'avortement tue, mais cela ne tranche pas la question. Toutes les sociétés, les sociétés religieuses incluses, autorisent des personnes, parfois des catégories de personnes, à tuer, pour certaines raisons. Les juges, les parents, les policiers, les capitaines de navire, les inquisiteurs, les soldats, les bourreaux et d'autres ont eu le droit de mettre fin à des vies humaines, pour autant qu'ils l'ont fait pour des raisons impérieuses et légitimes dans les circonstances.
De nos jours les féministes soutiennent que l'égalité sociale est une raison impérieuse. Elles l'interprètent comme le fait que les femmes ne doivent pas avoir de charges qui leur soient imposées qui ne soient pas également imposées aux hommes. Puisque la nature impose la grossesse uniquement aux femmes, afin d'équilibrer la balance, les femmes devraient avoir droit à une licence absolue d'interrompre leur grossesse sur demande.
C'est l'essence même de l'argument féministe, mais il est rarement présenté si crûment. Le matriarcat a besoin du soutien populaire pour réaliser ses ambitions, et alors que les membres de la génération du moi sont prêts à « tirer la prise » de quiconque pour des raisons égoïstes, peu envisagent la logique de leur position. Ils ne peuvent pas s’accorder sur le fait de donner aux femmes le droit de tuer, comme 007. C'est pourquoi le débat est rempli de rhétorique pieuse sur les femmes qui contrôlent leur propre corps, ou que la vie avortée n’est pas en « vie ». Ironie du sort, la foule pro-choix s'oppose généralement à la peine capitale — à l'exception du crime de déranger une femme.
Incommoder les hommes est correct. Les pères ne peuvent pas refuser de pension alimentaire pour les enfants si la mère décide de garder le bébé, peu importe comment « gênante » peut être la paternité pour eux. Ni un père ne pourrait sauver la vie de son enfant, même en supposant qu’il ait seul la responsabilité de son entretien.
Hommes et femmes sont censés être égaux. La sauce qui est bonne pour le jars est bonne pour l'oie. Pourtant, la paternité est obligée par la loi, tandis que la maternité est une question de choix. Comment les législateurs peuvent-ils déplacer cet obstacle? De la même manière qu'ils déplacent toute question pour laquelle il n'y a pas de réponse dans la logique ou dans l’équité. Ils l'ignorent.
|